Веленская Елена Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. Е453АМ136, собственником которого является истец, и автомобиля Хендай I30 г.р.з А594УУ199, под управлением ФИО3 Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на 29 км + 850 м <адрес> ФИО3, которая не учла погодные условия и скорость своего транспортного средства, совершила занос, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца под ее управлением. В действиях водителя автомобиля Киа Рио нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в ДТП, 150 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, р...

...асходы на медицинское обслуживание в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ее представитель истца исковые требования поддержала, расходы на услуги представителя просила взыскать в сумме 33 500 руб., в соответствии с представленным договором.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО3, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км + 850 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. Е453АМ136, собственником которого является истец, и находившегося под ее управлением, и автомобиля Хендай I30 г.р.з А594УУ199, под управлением ФИО3 (л.д. 11). При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 потеряла контроль над управлением ТС, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца под ее управлением.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км + 850 м <адрес> имело место ДТП с участием водителя автомобиля Хендай I30 г.р.з А594УУ199 ФИО3, котора не учла погодные условия и скорость движения своего ТС, совершила занос и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. Е453АМ136 под управлением ФИО2

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом из указанного постановления следует, что ФИО2 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому ФИО2 установлены повреждения: ушиб и ссадина левого коленного сустава, ушиб грудной клетки и перелом 2-шго ребра слева без смещения. Все повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, приведших к ДТП, и причинно-следственная связь, вред истцу был причинен в связи с утратой ответчиком контроля над управлением ТС, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поскольку в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, утрату трудоспособности истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с понесенными расходами на лечение в сумме 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений истца за медицинской помощью, их необходимость в связи с полученными травмами, а также того, что несение истцом данных расходов на рентгенологическое исследование, УЗИ, приемы невролога и травматолога-ортопеда, в сумме 10 000 рублей, подтверждено документально (л.д. 17-21), суд приходит к выводу, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья истца в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, их следует возложить на ответчика в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью в размере 150 000 рублей суд не усматривает. Согласно пояснений представителя истца, за взысканием утраченного заработка истец планирует обратиться позже.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке между ООО «Юрист-Медиа» и ФИО2, а также исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.