Вельгун Любовь Григорьевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2246/2025

№ 2-796/2024

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-007489-66

9 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джажиевой Н. А. к Вельгун Л. Г. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе Джажиевой Н. А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Вельгун Л.Г. и ее представителя Лагуткину И.К., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Джажиева Н.А. обратилась в суд с иском к Вельгун Л.Г. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023 скончалась ее мать Юрьева Н.Н. Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о прав...

...е на наследство в виде 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, как ей стало известно, Юрьева Н.Н. при жизни переоформила квартиру на свою сводную сестру Вельгун Л.Г., заключив с ней договор дарения от 31.03.2023. Данную сделку истица считает недействительной, так как ранее мать составила завещание на указанную часть домовладения, полагает, что Вельгун Л.Г. ввела ее мать в заблуждение, уговорив ее переоформить временно свое имущество на нее для регистрации по месту жительства.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2024 исковые требования Джаджиевой Н.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Юрьевой Н.Н. и Вельгун Л.Г.

Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекращена регистрационная запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Вельгун Л.Г.

Восстановлена государственная регистрация права собственности Юрьевой Н.Н. на 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от 25.12.2024 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джаджиевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Джажиева Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 31.03.2023 недействительным, поскольку сделка носила мнимый характер, спорное имущество являлось единственным жилье Юрьевой Н.Н., которая продолжала в нем проживать и осуществлять права собственника, а договор дарения был оформлен ею в целях упрощения процедуры регистрации своей сестры Вельгун Л.Г., проживавшей с ней по данному месту жительства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Джажиевой Н.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 166, 70, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 31.03.2023 заключен в письменной форме, заверен у нотариуса, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что Юрьева Н.Н. сама проявила инициативу по заключению договора дарения в пользу Вельгун Л.Г., с которой она совместно проживала вела общее хозяйство, при этом, находясь в неприязненных отношениях со свой дочерью Джажиевой Н.А., что подтверждено показаниями опрошенных в суде свидетелей, являющихся соседями Юрьевой Н.Н. Никаких объективных причин, затруднявших регистрацию Вельгун Л.Г. по месту жительства у Юрьевой Н.Н. без заключения договора дарения не имелось и регистрация (прописка) не была обусловлена обязательным заключением сделки дарения, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о направленности воли Юрьевой Н.Н, именно на дарение принадлежащего ей имущества своей сводной сестре. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Юрьева Н.Н. лично участвовала в оформлении сделки у нотариуса, который разъяснил ей содержание сделки и все ее правовые последствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия порока воли Юрьевой Н.Н. при совершении оспариваемой сделки и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается заявитель, исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены судом. Оснований ставить под сомнение данную им правовую оценку не имеется и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей и с учетом всесторонней оценки всех обстоятельств заключения сделки дарения, а также ее субъектного состава (стороны являются сводными сестрами), сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что воля Юрьевой Н.Н. была направлена именно на дарение принадлежащей ей доли в пользу своей сестры Вельгун Л.Г. При этом, последняя не являлась инициатором заключения данной сделки, а сам по себе факт дальнейшего проживания Юрьевой Н.Н. в спорном жилье, с учетом того, что стороны и ранее вели совместное хозяйство и вместе проживали по данному адресу, не свидетельствует о притворном характере сделки либо о ее заключении Юрьевой Н.Н. под влиянием обмана или заблуждения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Джажиевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И. Н. Никитушкина

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-2239/2024

№ 2-796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Нигколовой И.И.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 2 – ФИО 3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...11, объяснения ФИО 2 и ее представителя ФИО 3, оставивших вопрос о возможности рассмотрения дела на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО 2 – ФИО 3 была подана апелляцион...

...ная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО 1, нотариус ФИО 4 представитель ФИО 5, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями ... следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Во вводной части решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года, истец указан – ФИО 1, в описательной и резолютивной частях истец указан – ФИО 1.

В определении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года об исправлении описок указано об исправлении только фамилии – ФИО 1, однако во вводной части данного определения отчество истца значится «ФИО 1», что не соответствует данным паспорта – ...

Кроме того, в приведенном определении указано, что исправления внесены в решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., тогда как решение было вынесено ....

При указанном положении, суду первой инстанции надлежит устранить указанные противоречия.

Поскольку вопрос об исправлении описки может быть решен судом первой инстанции, данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Нигколова И.И.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Макоева Э.З. Дело № 33-2865/2024

№ 2-796/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Бесолова В.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 2 – ФИО 3 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... и определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение ФИО 2 и ее представителя ФИО 3, просивших удовлетворить жалобу, объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 4 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО 5, ФИО 6 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положени...

...е, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № ... от ... о передаче в дар ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., заключенный между ФИО 7 и ФИО 2.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... ... за ФИО 2.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО 7 на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... ...

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО 2 на ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... ..., ... восстановления права собственности ФИО 7 на указанный объект недвижимости.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... внесены исправления в написании фамилии истца и указано, что истцом является ФИО 1. При этом, дата вынесения решения указана ... – ....

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... во вводную часть определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... внесены исправления в личные данные истца и постановлено считать, истцом ФИО 1. В резолютивной части определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... дата вынесения решения исправлена на ... – ....

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что истец является дочерью ее сводной сестры ФИО 7, которая умерла .... При жизни между матерью и дочерью были плохие отношения, ФИО 7 проживала отдельно, но нуждалась в ежедневной помощи. ФИО 2 приехала ... и по предложению ФИО 7 осталась с ней проживать, а затем ФИО 7 подарила ей ... долей в праве долевой собственности на домовладение ... по ... ... .... ФИО 7 не хотела, чтобы доля в доме досталась ее дочери ФИО 1, так как они между собой не общались. Она участвовала в судебном заседании без представителя, поэтому не понимала вопросы, которые ей задают и дала неправильные ответы, поэтому вывод суда о том, что она ввела сестру в заблуждение, является необоснованным, сестра оформила на нее долю дома осознанно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 2 и ее представитель ФИО 3 просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 4 просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Нотариус Владикавказского НО надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО 7 умерла ... – ...

По договору дарения от ... ФИО 7 подарила ... долей домовладения ... по ... ... в ... ФИО 2 – ..., которая приходится ей родной сестрой.

После смерти ФИО 7 ее дочь, ФИО 1, обратилась с заявлением о том, что ФИО 2 могла причинить вред здоровью ее матери, что привело к смерти. Постановлением следователя Северо-западного МСО в возбуждении уголовного дела было отказано – ....

Постановлением ... от ... ...) по результатам рассмотрения материала проверки ... ... от ... по заявлению ФИО 2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО 1 за отсутствием состава преступления. В обоснование исковых требований ФИО 1 в качестве основания иска сослалась на п. 1 ст. 170 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции признал договор дарения от ... недействительным, поскольку при его заключении имели место элементы обмана со стороны ФИО 2, которая введя в заблуждение свою сестру ФИО 7, которая не осознавала ни существо, ни последствия заключения спорной сделки, имела цель – упрощенный порядок регистрации ФИО 2 по месту своего жительства в городе Владикавказе, РСО-Алания.

Судебная коллегия не может согласиться с решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абзаца 2 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 8 договора дарения, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа, стороны договора явно и недвусмысленно заверяют, что они действуют добровольно, без принуждения, не находятся под влиянием лекарственных средств, они не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не состоят на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.

Содержание договора зачитано врио нотариусом его участникам вслух (...).

Согласно ... договора дарения от ... участники сделки понимают разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, в качестве подтверждения чего имеются рукописные подписи ФИО 7 и ФИО 2

Судебная коллегия отмечает, что ФИО 7 лично участвовала в заключении договора дарения спорного домовладения, выразив свою волю в переходе права собственности к ФИО 2, правовые последствия заключенного договора сторонам сделки были разъяснены нотариусом при её заключении.

Стремление помочь в осуществлении регистрации ФИО 2 на территории РФ не отменяет волеизъявления ФИО 7 в передаче спорного домовладения посредством договора дарения ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО 7 находилась в приятельских отношениях с соседями по домовладению, и регистрация в домовладении ФИО 2 не могла быть затруднительной при указанных условиях.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается намерение ФИО 7 передать в дар домовладение своей сестре ФИО 2, которая проживала с ней .... Свидетели ФИО 8, ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили факт совместного проживания сестер ФИО 7 и ФИО 2 и ведения ими общего хозяйства. Одновременно, указали, что у ФИО 7 с дочерью – ФИО 1 не было теплых отношений, что и стало причиной приобретения ею в ... ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... где она проживала одна, а с ... с сестрой. Также свидетели подтверждали намерение ФИО 7 оставить квартиру сестре по причине обиды на дочь.

Факт напряженных отношений между ФИО 7 и ФИО 1 также подтверждается завещанием от ... в пользу внучки - ФИО 9 (...), что послужило отменой завещания от ... на имя истца ФИО 1 (дочери).

Доводы суда первой инстанции о введение в заблуждении ФИО 7 со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора дарения ФИО 7 действовала добровольно и осознанно.

Тот факт, что ответчик не исполняла обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, переоформление лицевых счетов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ФИО 2 продолжала проживать в спорном домовладении.

При указанном положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2024 года и определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2024 года об исправлении описок, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО 2 – ФИО 3 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Бесолов В.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Дело № 2-796/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 марта 2024 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Гогичаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаджиевой Надежды Александровны к Вельгун Любови Григорьевне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ... скончалась ее мать ФИО3. Она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в виде 20/100 доли в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> НКВД, 22. Однако, как ей стало известно, ФИО3 при жизни переоформила квартиру на свою сводную сестру ФИО2, заключив с ней договор дарения. Данную сделку истица считает недействительной, так как ранее мать составила завещание на указанную часть домовладения, полагает, что ФИО2 ввела ее мать в заблуждение, уговорив ее переоформить временно свое имущество на нее. Сделка, по мнению истицы ничтожна, ввиду своей притворности.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее мать, ФИО3 многие годы страдала заболеванием центральной нервной системы – болезнью Паркинсона. Ранее они с матерью проживали вместе, но в 2019 году, она приобрела часть домовладения по <адрес> НКВД 22 <адрес> и переехала жить туда одна, так как сама могла себя обслуживать. В 2022 году к ней приехала сводная сестра, ответчица ФИО2, которая проживала в ДНР, но в связи с началом специальной военной операции приехала временно пожить в доме своей сестры. Через некоторое время, самочувствие ее матери ухудшилось, у нее начались галлюцинации, приходилось неоднократно ее госпитализировать. Когда галлюцинации участились, она забрала мать к себе, так как является медицинским работником и могла своевременно оказать ей необходимую медицинскую помощь. Также к ней временно переехала и ФИО2, чтобы находиться рядом со своей сестрой. Состояние матери ухудшалось и ... она скончалась. Во время организации похорон ФИО2 вела себя странно, отлучалась из дома, не объяснив причину, ограничиваясь общими фразами, а после погребения вообще исчезла, сообщив, что уезжает. Во время похорон, ФИО1, стало известно, что ...

...мать переоформила на ФИО2 свою квартиру, заключив с ней ... договор дарения. Спросив о данной ситуации ФИО2 ответила, что ей необходимо было оформить прописку в <адрес>, а так как мать владела своей квартирой на праве общей долевой собственности, то для регистрации по месту жительства необходимо получить согласие всех совладельцев, что затруднительно, так как квартира ее матери представляет собой часть дома, расположенного в общем дворе, а собрать всех соседей и отвезти единовременно в МФЦ невозможно. Поэтому, ее мать - ФИО3 предложила ФИО2 заключить договор дарения, который они впоследствии бы расторгли, после того, как цель будет достигнута и ФИО2 будет зарегистрирована по адресу <адрес> НКВД, 22 <адрес> в целях назначения и получения пенсии ФИО2 по месту регистрации, т.е. в <адрес>. Ранее ФИО2 была зарегистрирована в <адрес>, у другой своей сестры, однако, ей неудобно было ездить в <адрес> для оформления пенсии. На требование ФИО1 вернуть ей имущество матери, ФИО2 ответила отказом, так как по ее мнению она досматривала свою сестру и поэтому ей полагается эта квартира. После того, как ФИО2 сбежала из дома, она обнаружила пропажу похоронных денег. Обдумав поступки ФИО2, она, как врач-реаниматолог, стала подозревать последнюю и в убийстве ее матери путем отравления, поэтому обратилась в правоохранительные органы с заявлением об убийстве и краже.

ФИО2 была задержана сотрудниками полиции при попытке покинуть РСО-Алания. В ходе следственных мероприятий, ФИО2 подтвердила все изложенные доводы, указав, что ФИО3 оформила временно квартиру на нее, ФИО2 с целью зарегистрировать ее в <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 истца ФИО8, действующая по доверенности № <адрес>6 от ... исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что помимо наличия у ФИО3 заболеваний, препятствующих ей, как стороне сделки понимать значение своих действий или руководить ими, также подтвержден факт введения ее ответчицей в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки, притворность сделки. Согласно завещанию от 23.11.2007г. ФИО3, завещала свое имущество дочери ФИО1

В ходе допросов в органе предварительного следствия, ФИО2 подтвердила отсутствие воли у ФИО3 одаривать ее, ФИО2, своим имуществом. Также, фактическая передача имущества не произошла. ФИО3 продолжала проживать в своем домовладении, оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру, а ФИО2, в свою очередь, не переоформила лицевые счета на свое имя и не приняла имущество в дар, так как никогда не распоряжалась и не могла распоряжаться данным имуществом как своим.

ФИО3 была введена в заблуждение ответчицей по поводу невозможности получения пенсии, будучи зарегистрированной в <адрес>.

Не доказано ответчиком, что у ФИО3 было намерение реально отчуждать принадлежащее ей имущество, спорная квартира была ее единственным жильем, инициатива исходила от ФИО2, а от своих близких родных ФИО3 факт переоформления скрыла. Ответчик не несла бремя содержания спорного имущества, не оплачивала никакие платежи за него. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приехала из ДНР в 2022 году в <адрес> к своей сводной сестре ФИО3, ввиду начавшейся специальной военной операции. До приезда к ФИО3, она некоторое время проживала у другой своей сестры в <адрес>. В последующем она стала проживать с ФИО3, ухаживать за ней, так как последняя страдала болезнью Паркинсона. После окончания специальной военной операции, ФИО2 планировала вернуться обратно в ДНР.

Ввиду того, что прописана ФИО2 была в <адрес>, ей сложно было ездить и оформлять пенсию, поэтому ФИО3 ей сама предложила переоформить временно свою квартиру на нее, а так как квартира находилась в общем дворе, и для ее регистрации необходимо было согласие всех совладельцев, то ФИО3 предложила заключить договор дарения, а после достижения цели- регистрации ФИО2, она намеревалась дарственную «отозвать», т.е. переоформить квартиру обратно. Исковые требования ФИО1 она не признает, так как считает, что данная квартира должна остаться ей, потому что она досматривал свою сестру. ФИО1 не общалась в последние годы со своей матерью, и поэтому не имеет права претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО4 ответчика ФИО20 также указала на несогласие с иском, пояснив, что истец ссылается на плохое состояние здоровья ФИО3, в частности, что она страдала болезнью Паркинсона, но данное заболевание не влияет на психическое состояние, ФИО3 адекватно рассуждала, отдавала отчет своим действиям. Доводы истца ничем не подтверждены. При заключении договора истец находилась в здравии, понимала, что подписывает. При заключении договора, сделка была засекречена, чтобы никто не знал, так как ФИО3 боялась свою дочь, ФИО1, которая с матерью не общалась и за ней не ухаживала.

ФИО4 по РСО-Алания при надлежащем извещении в суд не явился, не указав причину неявки.

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО19 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения квартиры от ... ФИО3 подарила ФИО2 20/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> НКВД, 22.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о совершенном ФИО2 преступлении, следователем Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> комитета Российской Федерации по РСО-Алания, была допрошена ФИО2 по факту причастности к смерти ФИО3 В ходе допроса ФИО2 пояснила, что она была прописана в <адрес> с 2022 года. Ее сестра ФИО3 предложила ей зарегистрироваться у себя по адресу: <адрес> НКВД, 22. Поскольку жилье принадлежало ей на праве общей долевой собственности, для осуществления ее регистрации, необходимо было получить согласие всех совладельцев. А потом, с учетом, того что всех собственников будет трудно собрать, они решили заключить временно договор дарения, чтобы легче было зарегистрироваться. ФИО2 обсуждала с ФИО6, что в случае необходимости, можно будет расторгнуть договор дарения. Но данный договор так и не был расторгнут после его заключения, вплоть до смерти ее сестры.

Из протокола допроса ФИО2 от 23.11.2023г., следует, что действительно, заключение договора дарения между ней и ФИО3 имело временный характер, и преследовалась цель ее регистрации по <адрес> и НКВД, 22 <адрес>.

Из представленного суду наследственного дела усматривается, что ФИО3 завещала 20/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения по <адрес> НКВД, 22 <адрес> своей дочери ФИО1

Из свидетельства о смерти от ... усматривается, что ФИО3 умерла 03.11.2023г.

Согласно выписке из медицинской карты № следует, что ФИО3 страдала болезнью Паркинсона.

Истец не настаивал на проведении посмертной психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, налицо порочность воли дарителя на отчуждение своего имущества. У ФИО3 вне зависимости от состояния ее здоровья не было намерения на отчуждение своего имущества в пользу ФИО2, и как следует из пояснений истца и его ФИО4, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец в исковом заявлении указала фактически на два основания признания сделки недействительной: обман (статья 179 ГК РФ), и мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Анализируя показания сторон и свидетелей, суд считает, что при заключении сделки имели место элементы обмана со стороны ФИО2. Так истец указала, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО3 относительно необходимости отчуждения имущества в целях регистрации и последующего получения пенсии. Считает, что ФИО3 не понимала, в чем заключается данная сделка и не осознавала ее последствия. Также как и не понимала, что нет такого понятия как заключения договора дарения на определенное время.

Из пояснений ФИО2 следует, что сделка, действительно, имела временный характер и была направлена на иные цели - упрощенный способ регистрации ФИО2 по месту жительства у сестры ФИО9 в <адрес>.

Таким образом, заключение сделки осуществлено с единственной целью – регистрации ФИО2 в спорном жилье.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО3 была психически здорова и адекватна, проживала ранее одна, а с 2022 года к ней приехала жить сестра ФИО11 ФИО3 с дочерью ФИО1 не общалась, она к ней не приходила и не помогала. ФИО3 обижалась на свою дочь и внуков за то, что они оставили ее одну. Ранее ФИО3 проживала в доме дочери, а с 2019 года переехала жить отдельно. В 2023 году ФИО3 стало хуже со здоровьем. ФИО3 неоднократно в ее присутствии говорила, что оставит квартиру тому, кто ее досмотрит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснила, что ФИО3 переоформила квартиру на свою сестру ФИО2 и попросила ее спрятать у себя документы на квартиру, так как боялась, что если дочь узнает о том, что она оформила дарственную на сестру, то устроит скандал. Однако, вместе с тем показала, что дочь ФИО1 в квартиру ФИО3 никогда не приходила, с матерью не общалась.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО3 Когда ФИО3 приобрела квартиру на <адрес> НКВД, 22 <адрес>, он производил ремонтные работы в этой квартире. ФИО2 тогда еще не приехала. Пояснил, что ФИО18 со своей матерью ФИО3 не общалась. В последующем к ней приехала жить сестра ФИО2 От общих знакомых ему стало известно, что ФИО3 переоформила квартиру на ФИО2

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО14

Дополнительно допрошенная по ходатайству ФИО4 ответчика свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 говорила ей, что она оформила дарственную на сестру, так как она ее досматривала.

К показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе повторного допроса, суд относится критически, поскольку ранее, будучи подробно допрошенной об обстоятельствах и целях совершенной сделки, отвечая на многочисленные вопросы суда и ФИО4 сторон, она пояснила, что ФИО3 намеревалась оставить квартиру тому, кто ее досмотрит. О том, что был заключен договор дарения ФИО3 на имя сестры ФИО2, она не сообщала.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13 Так свидетель ФИО12 дала противоречивые, взаимоисключающие показания, утверждая с одной стороны, что истица со своей матерью ФИО3 не общалась, не навещала ее, а с другой стороны, по ее утверждении, ФИО3 передала ей договор дарения, заключенный с ФИО2, чтобы дочь при визите к ней не нашла договор и не скандалила. Также вызывают сомнения в своей достоверности показания свидетеля ФИО13, который не назвал из какого источника, при каких обстоятельствах ему стало известно о заключении ФИО22 договора дарения с ФИО21.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд также относится критически, в частности, о том, что ФИО22 не доверяла своей дочери, боялась ее, что она ей «что-то вколет». Эти показания опровергаются материалами дела, в частности, не отрицалось ФИО2, что последнее время перед смертью ФИО3 уход за ней осуществляли и дочь и сестра ФИО21.

Таким образом, свидетели, стороны ответчика суду факт того, что мать и дочь – ФИО3 и ФИО1 не общались, а за ФИО15 смотрела ФИО2, однако обстоятельств заключения договора дарения с ФИО2 свидетели достоверно пояснить не смогли.

Из указанных противоречий невозможно достоверно установить знали ли вообще свидетели о том, что квартира отчуждена по договору дарения в пользу ФИО2 от самой ФИО3, либо им стало это известно уже в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что является супругом ФИО1 После смерти ФИО3 его супруга обнаружила пропажу денег, собранных на похоронах ее матери ФИО22. Вместе с пропажей денег стало известно о том, что квартира переоформлена на ФИО2 по договору дарения. Сама ФИО2 поясняла, в его присутствии, что данная сделка имела временный характер, ей нужна была регистрация в <адрес> и поэтому заключили договор дарения, в дальнейшем планируя переоформить квартиру обратно, в собственность ФИО3 Однако, так как ФИО2 обиделась на ФИО1, она отказалась переоформлять квартиру обратно.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО16 последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ФИО2 следует, что с ФИО3 планировали заключить договора дарения временно, а потом ФИО3 должна была ее «отозвать», что также свидетельствует о заблуждении ФИО3 относительно заключенной сделки.

Следует обратить внимание, что ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела занимала последовательную позицию, указывая, что ей нужна была регистрация, проживание в данной квартире носило временный характер, после окончания СВО, она планировала вернуться в ДНР.

Спорное имущество являлось единственным жильем ФИО3 После оформления договора, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ФИО3 данную квартиру не освободила, продолжала нести бремя собственника, лицевые счета на ФИО2 не переоформлены, как на нового собственника и оплаты ею не производились.

Анализ указанного, позволяет сделать вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности именно на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> НКВД, 22 при оформлении договора дарения, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, ранее она выразила свою волю в отношении данного имущества, оформив завещание, и она проживала в данной домовладении до дня своей смерти.

Таким образом, сделка фактически исполнена не была, что не отрицалось сторонами.

ФИО3 продолжала проживать в жилом доме, несла расходы по его содержанию, одаряемая, лицевые счета не переоформила на свое имя, до смерти ФИО3 бремя содержания не несла, стороны не сделали для исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, исходя из оснований исковых требований и объяснений сторон, следует, что истец ссылалась, в том числе, на мнимость сделки.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца ФИО4 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительным договора дарения, как мнимой сделки. Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, необходимо установить, что стороны на момент совершения сделки не имели своей целью создать правовые последствия, характерные для договора дарения, и не создали их в дальнейшем.

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, спорное имущество являлось единственным жильем для ФИО3, которая проживала в нем по день своей смерти, ответчик бремя содержания имущества не несла и не несет по настоящее время, соответственно, обязанности собственника помещения не исполняет.

Фактически ФИО3 продолжала осуществлять правомочия собственника имущества до дня своей смерти.

Указанные выводы подтверждены сторонами, а также представленными письменными доказательствами.

Кроме этого, ответчик указала, что она не намеревалась оставлять квартиру себе, но на данный момент она считает, что раз она смотрела за больной сестрой, то квартира заслужено должна остаться ей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основания для истребования квартиры в пользу истца отсутствуют, последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО2

Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении регистрационной записи, восстановлении государственной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № <адрес> от ... о передаче в дар 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> НКВД, 22, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности на 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> НКВД, 22 за ФИО2.

Восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> НКВД, 22.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО2 на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> НКВД, <адрес> восстановления права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.