Величко Альберт Георгиевич

категория дела 2.179

дело № 2-6843/2024

УИД 03RS0002-01-2023-008543-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5536/2025

15 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Александровой Н.А. и Рамазановой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 204 999 руб., неустойку за период с 3 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 204 999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 г. истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 TI стоимостью 204 999 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем 9 июня 2023 г. истец сдал видеокарту на ремонт в магазин продавца. 13 июня 2023 г. ответчиком сообщено об отказе в ремонте. 15 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для установления наличи...

...я в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения Наумов И.А. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 TI серийный номер В1220205671 на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2024 г. исковые требования Наумова И.А. удовлетворены частично – с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы стоимость товара – видеокарты торговой марки PCI-E Palit GeForce RTX 3080 TI серийный номер В1220205671 в размере 204 999 рублей, неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в размере 204 999 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 28 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На Наумова И.А. возложена обязанность вернуть в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту торговой марки PCI-E Palit GeForce RTX 3080 TI серийный номер В1220205671, в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня выплаты истцу денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар у Наумова И.А. В случае неисполнения обязанности по возврату товара, начиная с 11 календарных дней со дня выплаты истцу денежных средств и по день фактического исполнения обязательства с Наумова И.А. решено взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Также с ООО «ДНС Ритейл» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 549,99 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что не установлен факт приобретения товара у ответчика, поскольку на гарантийный ремонт видеокарта представлена третьим лицом с оригиналом кассового чека, не представлено доказательств оплаты товара Наумовым И.А. Заключение экспертизы, выполненное экспертом Махновским С.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет высшего технического образования, неправильно выбрана методика исследования, не представлены сведения о поверках используемого оборудования перед началом производства экспертизы, выводы эксперта не соответствуют проведенному исследованию. Кроме того в жалобе указано на чрезмерно завышенные суммы неустойки и штрафа, несмотря на ходатайство об их снижении. Расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежали возмещению, а требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены. Необходимо взыскать судебную неустойку на случай не возврата товара потребителем в размере 1 % от его стоимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рутковскую Р.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Абдулнафикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2022 г. Наумовым И.А. в магазине ответчика приобретена видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 TI стоимостью 204 999 руб. что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации в приобретенном товаре недостатков истец 13 июня 2023 г. сдал видеокарту на гарантийный ремонт.

Ремонт не произведен. Согласно акту выполненных работ от 13 июня 2023 г. по данной расходной накладной есть обращение в другом филиале, видеокарта находится в СЦ.

7 июля 2023 г. истец повторно обратился для ремонта указанной видеокарты, согласно акту выполненных работ от 18 июля 2023 г. при визуальном осмотре установлено, что на плате отсутствует элемент (резистор). Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.

В связи с отказом в ремонте, Наумов И.А. обратился в экспертную организацию ООО «Первый» для проведения товароведческой экспертизы с целью исследования видеокарты. По результатам заключения эксперта № 370/2023 от 29 августа 2023 г. предъявленная видеокарта PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 TI серийный номер В1220205671 на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Еxpress, соответственно, какого-либо изображения при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным.

15 июня 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи видеокарты, которая была получена ответчиком 23 июня 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 006-01-00224, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на основании определения суда по ходатайству ответчика, на момент проведения осмотра в представленной к экспертизе видеокарте торговой марки PCI-Е Palit GeForce RTX 3080 TI серийный номер D122020567, выявлен дефект в работе основной материнской платы управления. Характер возникновения недостатка носит заводской (производственный) брак. В результате проверки электронных компонентах устройства, расположенных на материнской плате управления и слоя печатной платы спорной видеокарты, следов нарушения правил эксплуатации, воздействия тока, пресыщающего заводское значение, коррозийных процессов, критических повреждений, препятствующих корректной работе устройства не обнаружено. Все электронные компоненты расположены на штатных местах, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не установлено. Расположенные на плате SMD резисторы не имеют следов повреждений и воздействий, нарушения целостности пайки контактов и других повреждений, препятствующих корректной работе устройства. На момент микроскопического исследования установлено наличие нанесения на электронные компоненты паяльного флюса, когда и кем, было произведено данное нанесение и в рамках каких работ, установить невозможно. С использованием специализированного тестера для определения поврежденных скрытых линий питания, следов обрыва питания, отсутствия контакта и других повреждений, повлекших за собой неработоспособность устройства, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, позволяющего потребителю Наумову И.А. требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически видеокарта приобретена не Наумовым И.А., а третьим лицом, опровергаются представленными в дело документами. Ответчиком, в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств о приобретении спорного товара не истцом, а другим лицом.

Ответчик не отрицает реализацию спорных видеокарт через свою торговую сеть и, соответственно, ответственность за качество данного товара.

Более того, как следует из позиции обеих сторон и представленных в дело документов, гарантийный срок на видеокарты составляет 2 года с момента их реализации. Наумовым И.А. претензия и иск, а также товар на проверку и ремонт предъявлены ответчику до истечения указанного срока. Таким образом, факт приобретения видеокарты истцом у третьего лица, о чем указывается ответчиком в доводах апелляционной жалобы, не имел бы юридического значения при реализации Наумовым И.А. права отказ от договора купли-продажи некачественного товара, как правопреемника первоначального покупателя, в силу норм Закона о защите прав потребителей и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт Махновский С.В., который пояснил, что имеет высшее юридическое образование, и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», выданный АНО ДПО «Академия Технологии и Права», стаж работы с 2020 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства он имеет право на проведение такого рода экспертиз. Осмотр проводился на площадке ООО «ДНС Ритейл» с привлечением сотрудников ответчика. Паяльный флюс является производственным, поскольку имеет заводскую маркировку. Наличие паяльного флюса на плате не свидетельствует о неквалифицированном вмешательстве, поскольку плата устанавливается заводом и без наличия паяльного флюса плату установить невозможно. Без повреждения видекарты подобраться к этим компонентам невозможно, необходим полный разбор видеокарты, соответственно необходимо повредить транспортировочные пломбы и разгерметизировать систему охлаждения, что не было установлено. Заводские пломбы на месте, согласно фотоотчету, термопаста также в заводском исполнении, в случае если видеокарта вскрывается, то состояние термопасты приходит в негодность. По этим признакам установлено, что вмешательства не было. Серийный номер исследуемой видеокарты заканчивается на 5671. Имеется техническая описка, необходимо руководствоваться приложенными фотографиями. Первоначально видеокарта была подключена к профильному стенду, данный стенд не позволил установить работоспособность карты, в дальнейшем рабочая линия видеокарты протестирована, недостатков при проверке линий обнаружено не было. Дефект видеокарты является производственным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению и пояснениям судебного эксперта, поскольку при даче пояснений он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для дачи подобного рода пояснений полномочия, образование, квалификацию, специальности, а также стаж работы.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия обращает внимание и на не опровергнутый ответчиком довод истца о том, что первоначальный отказ в гарантийном ремонте видеокарты не был мотивирован наличием постороннего вмешательства в конструкцию товара, а иной причиной – обращением другого лица по данной видеокарте. Только на повторное требование о ремонте ответчик ответил отказом в виду эксплуатационного дефекта – наличием вмешательства в конструкцию товара. При этом после первоначальной сдачи товара на проверку качества он находился у ответчика, а не истца.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия резюмирует о наличии оснований считать дефект товара производственным, а потому в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у Наумова И.А. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о явно завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с заявленного истцом размера до 100 000 рублей, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такой размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и снижен судом до разумных пределов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного заключения судебная коллегия отклоняет. Расходы по оплате досудебного исследования понесены истцом для восстановления нарушенного права, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца в данном случае не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.

Иные судебные расходы, включая расходы на представителя, с ответчика не взыскивались, судебная неустойка с истца взыскана на случай не исполнения обязанности вернуть некачественный товар. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Хасанов Т.М.

К делу № 2а-8554/2025

УИД 23RS0041-01-2025-002601-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Величко Альберту Георгиевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Величко А.Г. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, является собственником объектов налогообложения. Величко А.Г. выставлено требование на уплату налога, штрафа. В указанный срок и в полном объеме требования об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены, на сумму недоимки по налогу начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Величко А.Г. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Величко А.Г. за счет имущества физического лица задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>; пени в разм...

...ере <данные изъяты>; транспортный налог в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее-ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (п. 2 ст. 11 НК РФ):

- налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент;

- налогов, которые нужно вернуть в бюджет.

ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.

Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Величко А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г.Краснодару.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о задолженности общей суммой <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком произведена оплата по указанному требования, однако, не в полном объёме.

В связи с отсутствием полной уплаты по вышеуказанному требованию, ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.

16.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Величко А.Г. задолженности по налогам в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <данные изъяты>;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила <данные изъяты>,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее <данные изъяты>.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст. 48 НК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок на обращение с требованием о взыскании задолженности по имеющимся недоимкам административным истцом пропущен.

ИФНС России № по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

В связи с тем, что установленный федеральным законом срок обращения в суд административным истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 4 по г. Краснодару к Величко Альберту Георгиевичу о взыскании задолженности по налогам (сборам), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья –

Мировой судья – ФИО11.

К делу №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № ФИО4, принадлежащий Федоренко Р.Ю. автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало Федоренко Р.Ю. направление на СТОА ИП ФИО5 для восстановительного ремонта.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Федоренко Р.Ю. организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 рублей, без учета износа составляет 211 900 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому Пежо 307 2006 года выпуска составляет 199 500 рублей. Величина стоимости годных остатков транспор...

...тного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 50 000 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортному средству «Пежо» государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 149 500 рублей.

Федоренко Р.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило поводом для обращения Федоренко Р.Ю. в суд.

Решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу Федоренко Романа Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции не учел, что Федоренко Р.Ю. не представил автомобиль на СТОА, незаконно сменив форму страхового возмещения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба без удвовлторения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании, при новом апелляционном рассмотрении, представители САО ВСК ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Правопреемник истца, ФИО10 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В его адрес направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № ФИО4, принадлежащий Федоренко Р.Ю. автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направило Федоренко Р.Ю. направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Федоренко Р.Ю. организовал независимую оценку причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 рублей, без учета износа составляет 211 900 рублей. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому Пежо 307 2006 года выпуска составляет 199 500 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 50 000 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба причиненного транспортному средству «Пежо» государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 149 500 рублей.

Федоренко Р.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

Проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 386 рублей, без учета износа 208 805 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Пежо» государственный регистрационный номер № составляет 206 150 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет 61 644 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» при определении фактического размера материального ущерба.

Однако, суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами и правовым обоснованием не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на заявленное страховое событие распространяются указанные поправки в Закон об ОСАГО.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции вывод об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную ссылками нормы права и доказательствами по делу не обосновал.

В силу абзаца 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При возмещении причиненного вреда на основании п. 4.17.1 Правил ОСАГО, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 и 11 п.4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места нахождения СТОА (Краснодарский край, <адрес>) до места ДТП (Краснодарский край, <адрес>) не превышает 50 километров.

Доказательств того, что Федоренко Р.Ю. воспользовался выданным направлением, на СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА материалы дела не содержат.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, опровергают правильность выводов суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятии по делу нового судебного решения.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко Р.Ю. к САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоренко Романа Юрьевича к САО «ВСК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: