Величко Людмила Мударисовна

№ 2- 4431/2021

24RS0048-01-2020-016192-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Величко Л.М. к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Величко Л.М. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 113313 рублей. Претензия истца от 05.10.2020г. о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 113313 рублей в счет убытков, 13587.56 рублей в счет неустойки за период с 30.10.2020г. по 02.11.2020г., 26000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 113.4 рубля в счет почтовых расходов, штраф.

Заявлением от 21.09.2021г. (л.д. 121) представитель истца Ткачев Е.В. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 46205 рублей в счет убытков, 46205 рублей в счет неустойки за период с 30.10.2020г. по 21.09.2021г., а также с 22.09.2021г. по день исполнения обязательства, 26000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 283.75 и 113.4 рубля в счет почтовых ...

...расходов, штраф, 20000 рублей- в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. уточненный иск поддержал, требование о взыскании убытков в размере 46205 рублей полагал необходимым считать исполненным. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 142), направил в суд возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона № 214-ФЗ).

В силу части 8 статьи 7 закона №- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве от 24.07.2018г., акта приема- передачи квартиры от 14.08.2020г., согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 6-15,39-41).

В соответствии с заключением № судебной экспертизы от 23.04.2021г., с учетом письма от 23.09.2021г. (л.д. 87-105, 143), проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес>, - имеются строительно- монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, 30971-2012,24866-2014, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 46205 рублей. Выявленный недостаток двухстворчатого оконного блока, установленного в спальне, является существенным (отклонение прямолинейности кромки, превышающее предельно допустимое значение более чем в 1.5 раза).

Платежным поручением от 21.09.2021г. ответчик перечислил истцу 46205 рублей в счет возмещения убытков (л.д. 136).

19.10.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 27-29).

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что платежным поручением от 21.09.2021г. ответчик перечислил истцу 46205 рублей в счет возмещения убытков. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 46205 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил, сумму в размере 46205 рублей перечислил истцу 21.09.2021г., согласно платежному поручению №.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 46205 рублей в счет возмещения убытков, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 30.10.2020г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца - 19.10. 2020г., установленного 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 21.09.2021г. (дата исполнения обязательства).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также исполнение ответчиком обязательства на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 46205 рублей (в пределах иска, исходя из расчета: 46205 х 1% х 327 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 26602.5 рублей (из расчета: 46205 + 5000 + 2000 = 53205 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения спора в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет суммой в 26000 рублей (согласно квитанции – л.д. 17), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, 283.75 и 113.4 рубля в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, необходимый размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет заявленной суммой в 20000 рублей (согласно квитанции- л.д. 126), всего в счет судебных расходов- 46397.15 рублей, всего по иску – 58397.15 рублей (из расчета: 5000 +2000+ 5000 + 46397.15).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2186.15 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Величко Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Величко Л.М. 46205 рублей в счет возмещения убытков. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу Величко Л.М. 5000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 46397 рублей 15 копеек в счет судебных расходов, всего 58397 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета 2186 рубля 15 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10. 2021г.