Велиев Азиз Амрулахович

Дело № 2-331/2021

86RS0009-01-2021-000597-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 24 мая 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2021 по исковому заявлению администрации города Лангепаса к Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А. о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Лангепаса обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее.

Ответчики Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А., зарегистрированы в одной комнате, жилой площадью 10,2 кв.м., находящейся по адpecy: <адрес>, собственником которой является Велиев А.А.

Истец указывает, что 27.01.2021 в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г.Лангепаса от 05.06.2019 №1065 «Об утверждении шальной программы г.Лангепаса «Обеспечение доступным и комфортным жильем», постановлением администрации г.Лангепаса от 26.01.2021 № 89 «О переселении проживающего в жилом помещении, признанном аварийным», постановлением администрации г.Лангепаса от 26.01.2021 №93 «Об утверждении протока заседания по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от 26.01.2021 №11», соглашением о заключении договора мены жилых помещений от 27.01.2021, между собственником Велиев А.А. и администрацией г.Ла...

...нгепаса заключен договор мены.

По условиям договора мены, сторонами произведен обмен принадлежащего им имущества, а именно одной комнаты в двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,1 кв.м, взамен одной комнаты площадью 10,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 договора мены, гражданин, собственник жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, а так же граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированные в жилом помещении, признанном аварийным, обязаны в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение, комнату 1 жилой площадью 12,1 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилое помещение, комнату площадью 10,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на одну комнату в двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,1 кв.м., у ответчика Велиев А.А. возникло 03.02.2021.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.03.2021, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с 24.04.2020 все лицевые счета по вышеуказанному адресу закрыты, произведено отключение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании постановления администрации <адрес> от 11.09.2020 №1295, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Истец указывает, что по настоящее время ответчик Велиев А.А., и члены его семьи, с регистрационного учета не сняты, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 24.03.2021.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать ответчиков Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, администрация г.Лангепаса, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца Гарипова Э.М. обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчики Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1-2 ст.288 ГК РФ, предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

По основаниям ч.1 ст.235 ГК РФ все составляющие права собственности при отчуждении собственником своего имущества им утрачиваются, в том числе и право пользования. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено следующее. Ответчик Велиев А.А, на основании договора приватизации №4098 от 01.08.2013 являлся собственником комнаты общей площадью 10,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

27.01.2021 между Велиев А.А. и городским округом г.Лангепас заключен договор мены, по условиям которого сторонами произведен обмен принадлежащего им имущества, а именно в собственного муниципального образования поступает комната площадью 10,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, а в собственность Велиев А.А. одна комната в двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,1 кв.м. (л.д.12-14).

27.01.2021 сторонами подписан передаточный акт жилых помещений (л.д.15).

В соответствии с п.15 договора мены, гражданин, собственник жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, а так же граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, зарегистрированные в жилом помещении, признанном аварийным, обязаны в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение, комнату 1 жилой площадью 12,1 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета и фактически освободить жилое помещение, комнату площадью 10,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на жилые помещения, полученные по договору мены, зарегистрировано за ними 03.02.2021 (л.д.19-21, 22-23).

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 24.03.2021, поквартирной карточки, карточки регистрации, следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А. (л.д.24, 33-35).

Из акта обследования жилого помещения от 19.03.2021, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с 24.04.2020 все лицевые счета по вышеуказанному адресу закрыты, произведено отключение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании постановления администрации <адрес> от 11.09.2020 №1295, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу (л.д.36).

Учитывая, что договором мены от 27.01.2021 не предусмотрено право ответчиков пользоваться жилым помещением после его отчуждения, ответчики перестали проживать в комнате, стали собственниками другого жилого помещения, в спорном жилом помещении за ними сохранена лишь регистрация, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения их регистрации в нем не имеется. Поэтому, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», настоящее решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации ответчиков на спорной жилой площади.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Лангепаса к Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А. о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Велиев А.А., <дата> года рождения, Велиеву Ш.А., <дата> года рождения, Велиеву М.А., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Велиев А.А., Велиеву Ш.А., Велиеву М.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Судья И.В. Майорова

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца Плаксенкова О.А. по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Велиева А. А. к администрации гор. Лангепаса о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации данного жилого помещения,

установил:

Велиев А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Лангепаса о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>, возложении обязанности заключить договор приватизации данного жилого помещения. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в УТТ-1, являющееся структурным подразделением ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь». В момент трудоустройства истец обратился в администрацию предприятия с просьбой об улучшении его жилищных условий. В июле месяце 2004 года администрацией и профсоюзным комитетом УТТ-1, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, которое значилось общежитием предприятия ТПП «Лангепаснефтегаз». В июне 2004 года жилой <адрес> был передан в ведение органа местного самоуправления - КУМИ администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило с ним договор № о предоставлении в пользование жилого помещения, являющегося общежитием, и его техническом, коммунальном обслуживании. В апреле 2007 года он был переселён в другое жилое помещение, в комнату № в <адрес> в <адрес>, которое также ранее являлось общежитием ТПП «Лангепаснефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило с ним договор найма специализированного жилого помещения (общежития) №. Данное жилое помещение, площадью 10,2 кв.м., расположено на втором этаже двухэтажного жилого дома, оборудованного централизованным водоснабжением, канализацией и вытяжной вентиляцией, что соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Указанный жилой дом был построен в 1989 году, как общежитие УНИМО-80 государственного предприятияПроизводственного объединения «Лангепаснефтегаз». Постановлением Главы администрации г. Лангепаса № от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие было исключено из государственного реестра предприятий...

... в связи с реорганизацией в структурное подразделение Общества с ограниченной ответственность «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Согласно договора №с0569 от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан в ведение органа местного самоуправления - администрации города Лангепаса. Данная передача общежития произошла во исполнение пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), действующего на день приватизации указанного государственного предприятия, согласно которого в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые подлежат передаче в ведение администрации по месту расположения объекта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.Лангепаса оформить в письменном виде договор социального найма на указанное жилое помещение, необходимый истцу для его приватизации и получил отказ на том основании, что законодательством РФ и ХМАО-Югры не установлен порядок реализации на практике нормы, установленной ст.7 Федерального закона №189-ФЗ и отказал истцу в оформлении в письменном виде договора социального найма, а также передачи истцу указанного жилого помещения по договору приватизации.

Считая, что в силу ст.7 Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» занимаемое им жилое помещение утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, Велиев А.А. просит вынести решение о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>, возложении обязанности заключить договор приватизации данного жилого помещения.

Истец Велиев А.А. и представитель ответчика Годяцкий А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и представителя ответчика

Представитель истца Плаксенков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные, ссылаясь, что аналогичные обстоятельства и доказательства по ним исследовались ранее в рамках гражданского дела № года по иску Мальцева С.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие - производственное объединение «Лангепаснефтегаз» было преобразовано в АООТ «Лукойл - Лангепаснефтегаз».

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Лукойл- Лангепаснефтегаз» было исключено из Государственного реестра предприятий в связи с реорганизацией - преобразованием в структурное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь».

Как следует из иска, материалов дела, и не оспаривается ответчиком в июле 2004 года администрацией и профсоюзным комитетом УТТ-1, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Велиеву А.А. было предоставлено жилое помещение № в <адрес> в <адрес>. В апреле 2007 года Велиев А.А. переселён в жилое помещение, - комнату № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило с истцом договор найма специализированного жилого помещения (общежития) №.

Согласно договора №с0569 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» передало администрации <адрес> ряд зданий -общежитий по <адрес> в <адрес>, в том числе и здание общежитие по <адрес>, № и №.

Из указанного договора о передаче общежитий в муниципальную собственность следует, что общежитие по <адрес> принадлежат собственнику на основании плана приватизации АО «Лукойл» - «Лангепаснефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, а общежитие по <адрес>, принадлежит собственнику на основании протокола № общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Лукойл»-«Лангепаснефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предоставленные заявителю жилые помещения использовались предприятием, в ведении которого находился жилой фонд, в качестве общежитий.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. То есть, с момента вступления в силу Вводного закона статус жилого помещения в общежитии подлежит изменению не по воле органа местного самоуправления, а в силу прямого указания закона об этом. Это означает, что на лиц, проживающих на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, распространяются нормы ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Эти лица являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких домов в качестве общежитий.

Согласно ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч.1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в том числе право на приватизацию.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или переданный в оперативное управление, подлежит передаче правопреемникам, либо в ведение органов местного управления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права приватизации жилья.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения фонда в состав приватизируемых предприятий», запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время с учетом требований ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», истец проживает в спорном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств отнесения строения, в котором находится спорное жилое помещение, к специализированному жилищному фонду, с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации /п.2 ст.92 ЖК РФ/.

Поскольку правовой режим спорного жилого помещения установлен законом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Велиевым А.А. предоставлены доказательства того, что он не использовал своего права на приватизацию, следовательно, на основании ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда РФ» он имеет право приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать неправомерным отказ администрации города муниципального образования городской округ Лангепас в заключении договора социального найма на жилое помещение площадью 10,2 кв.м. - комнату № по <адрес> ХМАО-Югры Тюменской области с Велиевым А. А..

Обязать администрацию города Лангепаса заключить с Велиевым А. А. договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения площадью 10,2 кв.м. - комнаты № по <адрес> ХМАО-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий С.В. Василькив

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в нарушении п. «а» ч. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в продуктовом магазине по <адрес> в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Отсутствие ФИО1 не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, чт...

...о вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", руководителями территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п. 1.3).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Рекомендовать гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, соблюдать режим самоизоляции до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Установить, что с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан и решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавнрусной инфекции на территории Республики Дагестан вправе принимать решения о поэтапном снятии и повторном введении ограничительных мер, установленных Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в продуктовом магазине по <адрес> в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил п. «г», ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, имея право дачи письменных объяснений, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, в связи с чем, оснований не доверять материалам, составленным полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес>, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО1 будет административная ответственность в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет:40№, ИНН:0541018037, КПП:057201001, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82630000, УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись Тагирова М.Н.

Копия верна: