Велиев Илхас Айдын оглы

Дело № 2.1 – 115 / 2013 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 263 / 2020 (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

25.03.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Велиева И.А.о. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по договору кредита № 633/1468-0000301 от 25.06.2011 в размере 114854,07 руб., по договору кредита № 629/1468-0000047 от 28.06.2011 в размере 783338,32 руб., по договору кредита № 629/1468-0000109 в размере 659866,50 руб., всего 1558058,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7995,15 руб.

Определением мирового судьи от 30.10.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника Ракамчука Д.А.

26.08.2020 Ракамчук Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование которого указал, что исполнительное производство № 28839/13/06/76, возбужденное на основании судебного приказа № 2-115/2013 от 25.03.2013 в отношении должника Велиева И.А.о., было окончено 13.09.2017. Согласно сообщению ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля судебный приказ был ут...

...ерян при пересылке.

03.09.2020 мировой судья оставил указанное заявление без движения по мотиву нарушения п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предложил заявителю в срок до 21.09.2020 в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что только в этом случае по итогам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, возможно прийти к выводу пропущен данный срок или нет.

Ракамчуком Д.А. в порядке исполнения указанного определения мирового судьи было представлено дополнение к заявлению, в котором заявитель указал, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 25.03.2013 не пропущен, судебный приказ утерян при пересылке, взыскателем не получен.

Определением мирового судьи от 22.09.2020 заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было возвращено в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.09.2020, а именно о необходимости сформулировать требования с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

На указанное определение Ракамчуком Д.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что согласно п. 3 ст. 22 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку судебный приказ взыскателю не возвращался, то и срок его предъявления не исчислялся, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Таким образом, положения п.п. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), основанием для оставления искового заявления без движения является его не несоответствие требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 136 ГПК РФ, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В данном случае заявление Ракамчука Д.А. по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, оснований для оставления его без движения у мирового судьи не имелось. Отсутствие в заявлении требования о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению само по себе не может служить препятствием для принятия данного заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

Факт пропуска Ракамчуком Д.А. срока обращения в суд за выдачей дубликата судебного приказа из материалов дела не очевиден. Вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и срока, предусмотренного п. 2 ст. 430 ГПК РФ, подлежит исследованию и разрешению при рассмотрении заявления по существу, с учетом основания, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю, и положений п. 3 ст. 21, п.п. 3, 3.1 ст. 22 Закона.

В случае установления факта пропуска вышеуказанных сроков и отсутствия ходатайства о их восстановлении, заявление о выдаче дубликата судебного приказа может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи от 22.09.2020 нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. Заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата судебного приказа подлежит направлению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22 сентября 2020 г. о возвращении заявления – отменить.

Заявление Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата судебного приказа направить мировому судье для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Тарасова