Велиев Тофик Садыкович

Дело 2-989/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016г. г. Ленск Республики Саха (Якутия).

Ленский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А., при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием истца Велиева Т.С. его представителя адвоката Путинцева О.Л., представителя ответчика Быстровой А.А. – Иванова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Т.С. к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Велиев Т.С. обратился в суд с иском к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о взыскании материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего 09 апреля 2016г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки [...] с государственным регистрационным знаком [...] 14 были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признана Быстрова А.А., однако автомобиль [...] принадлежит Черкасову М.В., у которого отсутствовал страховой полис. При обращении истца страховщику ПАО «Росгосстрах» получен отказ в выплате страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб причиненного повреждением автомобиля в размере 134 366 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51450 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5100 руб., на осмотр автомобиля и за выдачу акта технического состояния в размере 1500 руб., по опла...

...те государственной пошлины в размере 5018,32 руб.

В суде истец и его представитель пояснили, что филиал ПАО «Росгосстрах» отказал истцу от выплаты страхового возмещения, считая, что ДТП не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Представитель ответчика Иванов А.С. полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе введена ст. 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления иска к страховщику или к причинителю вреда, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014г.

Как установлено в суде истец Велиев Т.С. в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по факту ДТП обратился в суд с настоящим иском, имевшего место 09 апреля 2016г.

Между тем, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлены, также доказательств материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковые требования Велиева Т.С. к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение 15 дней.

Судья: У.А.Герасимова.

Дело № 2-1547/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 11 ноября 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истца Велиева Т.С.,

представителя истца по адвоката Путинцева О.В., предъявившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА] и удостоверение [НОМЕР],

представителя ответчика Быстровой А.А. по доверенности Иванова А.С.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Т.С. к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Велиев Т.С. обратился в суд с иском к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав о том, что он [ДАТА], управляя автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___, двигался по ул. ___ в сторону магазина «___». Подъезжая к магазину «___», он включил сигнал правового поворота и стал поворачивать на стояночную площадку. В это время произошел удар в переднюю левую дверь его автомобиля, после чего он сразу остановил свой автомобиль. Автомобиль ___ государственный номер ___, совершивший столкновение, проехал немного вперед, а затем его развернуло и он остановился впереди его автомобиля. После остановки из этого автомобиля со стороны водителя вышла девушка. Как он потом узнал, это была Быстрова А.А. Из представленных ГИБДД документов ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежит Черкасову М.В., у которого отсутствует страховой полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены механичес...

...кие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, стекла левой передней двери.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере ___ рублей, утратой товарной стоимости в размере ___ рублей, расходы на оценку повреждений автомобиля в размере ___ рублей, расходы на уплаты госпошлины в размере ___ рублей, расходы на осмотр автомобиля и за выдачу акта технического состояния транспортного средства в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец Велиев Т.С. поддержал исковые требования, указав о том, что пьяный человек въехал в его машину, чем нанес ущерб. Ему нужно было срочно сделать машину, и он его отремонтировал и понес убытки.

Представитель истца Путинцев О.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, указав о том, что фактические расходы по восстановлению автомобиля истца превышают размер расходов, указанных в оценке. Отчет является действительным, он не признан в установленном порядке недействительным. Всеми представленными документами подтверждается стоимость ремонта.

Ответчица Быстрова А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Иванова А.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все документы добыт незаконным образом. Потерпевший должен был обратиться в страховую компанию. Любой вред должен быть возмещен, но ущерб должен быть реальным. Не предоставлено ни одного доказательства, где находится поврежденная дверь, в какой именно сумме произведен ремонт трудно сказать. Ответчица предлагала истцу отремонтировать его машину, но истец не согласился. Отчет не соответствует требованиям.

Ответчик Черкасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Черкасова М.В.

Свидетель С.1., суду пояснил, что его вызвали оценить машину после ДТП. Он приехал к месту ДТП, возле магазина «___» были ___ и ___. Он увидел, что машины разбиты. У ___ были повреждены: дверь, переднее крыло, стекло на двери было разбито.

Свидетельница С.2. суду пояснила, что она работает в СТО «___» колористом. Истец ремонтировал машину у них в [ДАТА]. Она подбирала краску. Машину ремонтировал С.4..

Свидетель С.3. суду пояснил, что Индивидуальный предприниматель в сфере ремонта обслуживания транспортных средств. Он видел машину истца, делал замеры. Дверь отправляли на его имя из Иркутска транспортной компанией. Получал его сам истец. Он осматривал машину дважды. В первый раз сразу после ДТП и второй раз, когда был вопрос по смещению стойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что [ДАТА] возле магазина «___» в г. Ленске произошло ДТП с участием автомобиля истца ___ с государственным регистрационным знаком ___ и ___ с государственным регистрационным знаком ___ под управлением Быстровой А.А., принадлежащим Черкасову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в указанном ДТП признана Быстрова А.А. и подвергнута административному штрафу в размере ___ рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, стекла левой передней двери.

Автомобиль ___ с государственным регистрационным номером ___ принадлежит Черкасову М.В., у которого отсутствует страховой полис ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Черкасовым М.В, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Быстрова А.А. управляла принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Тот факт, что поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Быстрова А.А. с согласия собственника Черкасова М.В., допущенная к управлению автомобилем, и поэтому должна нести ответственность, основан на неверном толковании закона.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Быстрова А.А. не имела права на управление транспортным средством в момент ДТП, поскольку страхового полиса ОСАГО у Черкасова М.В. не было. Ответчик Черкасов М.В.должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Быстровой А.А., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Быстрова А.А. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как Быстрова А.А. управляла транспортным средством с ведома и согласия собственника Черкасова М.В, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец автомобиля Черкасов М.В.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае автомобиль истца в [ДАТА] был уже восстановлен после ДТП, указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию подлежат реальные убытки по проведению восстановительного ремонта, а отчет [НОМЕР] от [ДАТА] об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в части требования о взыскании размеров восстановительного ремонта не может быть применен.

В доказательство понесенных расходов по восстановлению автомобиля истцом предоставлена квитанция оплаты за дверь в размере ___ рублей.

Указанную квитанцию суд принимает в качестве доказательства, поскольку показаниями свидетеля С.3. в совокупности также подтверждается указанное обстоятельство.

Остальные документы в качестве доказательства суд не может принять, т.к. не предоставлено кассовых или товарных чеков, подтверждающих размер произведенной оплаты по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб в размере ___ рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании потери товарной стоимости в размере ___ рублей подлежит удовлетворению.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден вышеуказанным отчетом отчет [НОМЕР] от [ДАТА], и не опровергнут стороной ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ рублей подтверждены платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА].

Расходы на осмотр автомобиля и за выдачу акта технического состояния транспортно средства в размере ___ рублей подтверждены товарным чеком от [ДАТА].

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велиева Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова М.В. в пользу Велиева Т.С. возмещение материального ущерба в размере ___ (___) рублей ___ копеек, утрату товарной стоимости в размере ___ (___) рублей, судебные расходы на оценку повреждений автомобиля в размене ___ (___) рублей, расходы на осмотр автомобиля и за выдачу акта технического состояния транспортного средства в размере ___ (___) рублей, государственную пошлину в размере ___ (___) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Быстрову А.А. освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 11.11.2016 года

Судья Герасимова У.А. Дело № 33-4852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года, которым

об оставлении без рассмотрения иска Велиева Т.С. к Быстровой А.а., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Велиева Т.С. к Быстровой А.а., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев Т.С. обратился в суд с иском к Быстровой А.А., Черкасову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 09.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля Toyota Land Cruiser, с г/н № ... принадлежащего Черкасову М.В. под управлением Быстровой А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии п...

...ризнании Быстрова А.А.

ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Определением суда исковое заявление Велиева Т.С. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Велиев Т.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Велиева Т.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истец требований к страховщику об исполнении последним обязательств по договору обязательного страхования не заявлял, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что право определения предмета иска, его основания принадлежит только истцу, который самостоятельно выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав, суду первой инстанции следовало установить правоотношения сторон и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из предмета и основания заявленного Велиевым Т.С. иска.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2016 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Ленский районный суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров

Дело № 5-96/2014 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 29 апреля 2014 года

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Велиева Т.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. – А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Велиева Т.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

УСТАНОВИЛ:

___ 2013 года в 18 часов 15 минут на ул.___, в районе д.___ г.Ленска Ленского района РС(Я), водитель Велиев Т.С., управляя транспортным средством марки «___», государственными регистрационными знаками ___, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на несовершеннолетнюю А., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней А. причинен средней степени вред здоровью.

По данному факту ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району РС(Я) было произведено административное расследование.

По результатам административного расследования ___ 2014 года в отношении Велиева Т.С., инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который вместе с материалами административного расс...

...ледования передан в Ленский районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании Велиев Т.С. суду пояснил, что принял все возможные меры, чтобы избежать ДТП.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. – А.В. суду пояснила, что виновник ДТП Велиев Т.С. с места ДТП скрылся, после произошедшего к ним не обращался, помощь оказать не предлагал. У дочери [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], вынуждены были ездить в г. Мирный, для установления диагноза, не известно какие еще будут последствия. Просит лишить виновного водительских прав.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Велиева Т.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности: рапортом оперативного дежурного отдела МВД по Ленскому району РС(Я) по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим в г.Ленске на улице ___; схемами места происшествия и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения с участием Велиева Т.С., несовершеннолетней потерпевшей А., законного представителя потерпевшей А.В. и двух понятых от ___ и ___ 2014 года; определением инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД по Ленскому району РС(Я) о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями лиц, причастных к ДТП, а также свидетелей; справкой из Ленской ЦРБ в адрес ГИБДД об обращении А. с травмами, полученными в результате ДТП и диагнозом: «___»; заключением эксперта от ___ 2014 года и актом медицинского обследования живого лица № ___ от ___ 2014 года, согласно которым А. причинены повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), повлекшие за собой средний вред здоровью; протоколом об административном правонарушении в отношении Велиева Т.С. от ___ 2014 года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений при проведении административного расследования в отношении Велиева Т.С. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт нарушение ПДД РФ пешеходом - несовершеннолетней потерпевшей А..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, то, что ранее данное лицо к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось и полагает, что Велиеву Т.С. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Велиева Т.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате:

УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я),

Налоговый орган: ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98627101,

счет 40101810100000010002,

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г. Якутск, БИК 049805001,

Наименование платежа: штраф,

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630030016000140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Шмидт Ж.А.

Копия верна: судья Шмидт Ж.А.