Велиева Белла Захаровна

судья Гараничева И.П. № 2-77/2021

№ 33-3-8402/2021

УИД 26RS0013-01-2020-000334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к П.А.И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречному иску П.А.И. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, по апелляционной жалобе В.Б.З. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав третье лицо В.Б.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.А.И. о признании пристройки к магазину самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что П.А.И. на праве собственности принадлежит магазин, площадью 55, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением, поступившим от В.Б.З., об установлении ее соседом П.А.И. без ее согласия капитального забора Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска был составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для испол...

...ьзования нежилых помещений и строительства пристройки, производятся работы по реконструкции нежилого здания, без разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ответчик П.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные признаки самовольной постройки, поскольку осуществлена без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, просила:

- признать пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать П.А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что в случае неисполнения П.А.И. решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить снос пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по вышеуказанному адресу за счет П.А.И. с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК) (Т. 1 л.д. 3-7, 89-90).

П.А.И. заявлены встречные исковые требования о сохранении нежилого здания с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м., признании за П.А.И. права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (Т. 1 л.д. 148-151).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска к П.А.И. о признании пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования П.А.И. к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, удовлетворены.

Сохранено нежилое здание с кн №, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м.

Признано за П.А.И. право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 100-110).

В апелляционной жалобе В.Б.З. указывает, что пристройка была возведена после смерти П.К.М.; в площадь магазина необоснованно включена площадь подвала; ссылка суда на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРН; в протоколе суда не отражены ее доводы; выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку площадь подвала истца увеличилась за счет ее подвала, бетонные стены являются фундаментом, а площадь подвала вышла за границы земельного участка; суд не дал оценки ее возражениям на экспертное заключение, не вызвал эксперта. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (Т. 3 л.д. 114-120).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику П.А.И. на праве собственности принадлежит магазин с пристройкой и подвалом литер Н-Н1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный магазин зарегистрировано за П.А.И. в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску в судебном заседании, спорная пристройка была построена прежним владельцем магазина - П.К.М..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих документах:

Решением Совета города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № П.К.М. - участнику Великой Отечественной войны, решено предоставить на условиях долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к арендуемому ею земельному участку, земельный участок площадью 60 кв.м., для строительства пристройки к магазину «Птица», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 166).

Решением Совета г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ П.К.М. согласовано место размещения пристройки к магазину «Птица», утвержден акт выбора земельного участка, начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено градостроительное заключение по размещению подсобных помещений к магазину «Птица» по <адрес> (заказчик - П.К.М.).

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., был предоставлен в аренду на 15 лет П.К.М., для использования нежилых помещений и строительство пристройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти П.К.М. нежилое помещение вышеуказанного магазина и право аренды земельного участка унаследовал П.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.И. и В.Б.З. заключено соглашение, согласно которому П.А.И. принимает наследство в виде нежилого помещения (магазин с пристройкой, площадью 32,2 кв.м.) по <адрес>, ранее принадлежавшего П.К.М., с учетом дополнительной пристройки размером 23.2 кв.м., прилегающей к стене салона мебели «Виолетта», принадлежащего на праве собственности В.Б.З., а В.Б.З. не чинит в этом препятствие.

На основании дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.А.И., срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, проведены работы по реконструкции, разрешение на которую не выдавалось.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ емельный участок из категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, предоставлен П.А.В. на условиях аренды, на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая ответчиком по встречному иску не оспорена.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ магазин с КН 26№, площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.А.И.

Согласно материалам инвентарного дела, подвальное помещение под магазином (на схеме, приведенной в заключении, помещение имеет №) имеет площадь 23,2 кв.м., габаритные размеры 4,0 м. х 5,80 м. Эксперт пришла к выводу, что указанные размеры и площадь указаны ошибочно.

Согласно материалам инвентарного дела изначально подвал под зданием литер «Н», в котором расположены помещения магазина, имеет размеры: 19,2 м. х 6,4 м. Толщина стен подвала составит разницы между внешними и внутренними размерами: 6,4 м. - 5,8 м. / 2 = 0,3 м.

Соответственно: 19,2 м. - 0,3 м. - 4,8 м. (пом. 7) - 9,28 м. - 0,1 м. (перегородка, определена масштабированием) = 4,72 м.

Таким образом, по данным БТИ, ширина подвального помещения № должна была составить 4,72 м., что не соответствует размерам, приведенным на поэтажном плане. Фактическая ширина подвала - 5,36 м. Также установлено, что вдоль боковых стен подвала устроены продольные бетонные конструкции, высотой 1 м., шириной 0,65 м.

Согласно правилам измерения площадей, существовавших ранее, а также действующих на сегодняшний день, замеры линейных размеров следует вести от выступающих частей.

Таким образом: 5,36 м. (существующая ширина) - 0,65 м. (ширина конструкции) = 4,71 м., что соответствует вычисленной ранее ширине помещения. Таким образом, есть основания полагать, что ширина подвала изначально составляла 5,36 м., или с учетом бетонных конструкций - 4,71 м.

По мнению эксперта, бетонные конструкции должны быть включены в площадь, поскольку они не являются конструктивными элементами здания, и предположительно, были предназначены для технологических потребностей (эквивалент эстакаде). Соответственно, площадь магазина должна была бы составить 62,5 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась за счет проведения строительных работ по возведению помещений: № - подсобка (9,6 кв.м.), № - туалет (4,2 кв.м.) и № -подвала (8,7 кв.м.), площадь пристроенных помещений составляет 22,5 кв.м.

Площадь магазина отличается от той, что указана в правоустанавливающих документах по причине допущенной ошибки при проведении технической инвентаризации.

Сопоставление сведений о местоположении исследуемого нежилого здания выполнено графическим методом, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков из ЕГРН и фактических координат здания.

Исходя из приведенной схемы размещения магазина, полученной по результатам геодезических измерений и сопоставления со сведениями ГКН, нежилые помещения магазина находятся за пределами кадастровых границ земельного участка с КН №, однако, в ходе проведения исследования, установлено, что сведения о границах земельного участка с КН № содержат в себе реестровую ошибку.

К такому выводу эксперт пришла на основании следующего.

Границы земельных участков с КН № и с КН № имеют наложение границ, площадь наложения - 2,44 кв.м.

Часть здания (которая не была реконструирована) в точках 1, 2, 3, частично размещена на территории земельного участка с КН №, площадь наложения - 5,44 кв.м.

Часть здания (подвал № и пристроенные помещения) частично размещены на территории с КН №, площадь наложения - 8,95 кв.м.

Таким образом, установлено, что не только пристроенные помещения размещены за пределами границ участка, но и ранее существовавшие помещения тоже оказались на чужой территории.

Данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной не только при постановке на кадастровый учет участка, но и при формировании земельного участка.

В материалах гражданского дела (Т. 1 л.д. 154), имеется план земельного участка с КН №.

Установлено, что изначально земельный участок формировался по внешнему контуру стен первого этажа, при формировании границ не было учтено то обстоятельство, что подвал под магазином шире помещений первого этажа. Таким образом, ошибка, допущенная при инвентаризации (или составлении поэтажного плана) была продублирована при проведении землеустроительных работ.

Также о наличии реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что строительство здания литер «Н», в котором располагается магазин - ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления плана участка - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что нежилое помещение магазина существовало ранее проведения землеустроительных работ, соответственно, помещения первого этажа магазина технически не могут располагаться на территории участка с КН №.

Таким образом, ответить на вопрос о размещении магазина в пределах земельного участка с КН №, не представляется возможным, ввиду существующей реестровой ошибки.

С учетом проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, магазин, площадью после проведенной реконструкции 85,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории.

В ходе проведения осмотра третьим лицом - В.Б.З. было озвучено, что пристройка осуществлена П.А.Н. к ее стене, то есть несущей стене, разделяющей между собой нежилые помещения, принадлежащие П.А.И. и В.Б.З.

По существу данного вопроса эксперт пришел к выводу, что несущие стены нежилого здания литер «Н» не могут принадлежать конкретному лицу.

Помещение магазина, принадлежащего П.А.Н., как и нежилое помещение, принадлежащее В.Б.З., не являются отдельно стоящими зданиями, а имеют между собой общую несущую стену, и входят в состав здания литер «Н».

В случае передачи в чью-либо собственность несущей стены, ее собственник может решить, что данную стену возможно снести/перенести/реконструировать, что несомненно окажет влияние на смежное помещение.

Соответственно, несущая стена между помещениями разных собственников, не может являться собственностью одного из них.

С технической точки зрения, возведение пристройки к магазину П.А.И. не оказало влияния на стену, отделяющую его магазин от нежилого помещения, принадлежащего В.Б.З., расположенного на соседнем земельном участке.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, а также то, что спорная пристройка, общей площадью 22,5 кв.м. расположена на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина и строительства пристройки, то есть, ее размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка, при этом, возведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположена в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка, суд пришел к выводу о возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за П.А.И., права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 85,1 кв.м., так как отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая, что бывшим собственником были получены все необходимые согласования для данной реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы о том, что пристройка была возведена после смерти П.К.М. правового значения для разрешения спора не имеют, при этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. унаследовал от П.К.М. магазин с пристройкой и подвалом (Т. 1 л.д. 164).

Кроме того, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.И. и В.Б.З., следует, что П.А.И. принимает наследство в виде нежилого помещения (магазин с пристройкой площадью 32,2 кв.м.), кадастровый номер объекта №, по <адрес>, ранее принадлежавшего П.К.М., с учетом дополнительной пристройки размером 23,2 кв.м., прилегающей к стене салона мебели «Виолетта», принадлежащего на праве собственности В.Б.З., а В.Б.З. не чинит в этом препятствия (т1. л.д.179).

Из данного соглашения также следует, что подвал В.Б.З. не принадлежит, а площадь магазина вопреки доводам жалобы увеличилась на 23,2 кв.м. не за счет подвала, а как раз за счет пристройки (Т. 1 л.д. 179).

Судом первой инстанции исследованы возражения апеллянта на экспертное заключение (Т. 3 л.д. 72-75), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (Т. 3 л.д. 94-96), при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о вызове эксперта для допроса либо назначения повторной экспертизы В.Б.З. не заявлялись.

На основании изложенного, несостоятельными являются и доводы о том, что площадь подвала истца необоснованно включена в площадь магазина и увеличилась за счет подвала В.Б.З., бетонные стены в подвале являются фундаментом, а площадь подвала вышла за границы земельного участка, поскольку основаны на несогласии с выводами экспертного заключения, однако по существу их не опровергают.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания были предметом обсуждения суда первой инстанции, так согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания были отклонены в полном объеме (Т. 3 л.д. 151-152).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Б.З. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-338/20

26RS0013-01-2020-000334-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 марта 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска к Пальчикову А.И.

о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к Пальчикову А.И. о признании пристройки к магазину самовольной постройкой и ее сносе.

Свои требования мотивирует тем, что Пальчикову А.И. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города-курорта Железноводска обратилась Велиева Б.З. с заявлением о том, что Пальчиков А.И. без ее согласия установил капитальный забор, присоединив его к стене принадлежащего Велиевой Б.З. капитального объекта. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска составлен акт осмотра объекта капитального строительства, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, производятся работы по реконструкции нежилого здания без разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что н...

...а объекте произведена реконструкция нежилого помещения (магазина), выполнена пристройка, разрешение на реконструкцию нежилого помещения (магазина) не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-Ф Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ответчик Пальчиков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные признаки самовольной постройки, поскольку осуществлена без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд:

-признать пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

-обязать Пальчикова А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что в случае неисполнения Пальчиковым А.И. решения суда администрация города-курорта <адрес> вправе осуществить снос пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по вышеуказанному адресу за счет Пальчикова А.И. с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пальчиков А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Пальчикову А.И. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м., право собственности зарегистрировано за Пальчиковым А.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., предоставленном в аренду на 15 лет Пальчиковой К.М., согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для использования нежилых помещений и строительство пристройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пальчиковым А.И., срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, производятся работы по реконструкции нежилого здания.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 ГрК РФ органами местного самоуправления не выдавалось.

По результатам проверки материалы обследования направлены в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, в ходе проведения проверки установлено, что на объекте капитального строительства, расположенном по вышеуказанному адресу, произведена реконструкция нежилого помещения (магазина), выполнена пристройка, разрешение на реконструкцию нежилого помещения (магазина) не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-Ф Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Пальчиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу ответчиком и за его счет, поскольку, в течение срока действия договора аренды земельного участка, разрешения на реконструкцию объекта получено не было, договор аренды земельного участка на новый срок не заключен.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194- 198, 206, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Железноводска к Пальчикову А.И. о признании самовольной постройкой, сносе самовольного строения, удовлетворить.

Признать пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Пальчикова А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Пальчиковым А.И. решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить снос пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, за счет Пальчикова А.И., с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Пальчикова А.И. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Дело № 2-77/21

26RS0013-01-2020-000334-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску - Павловой Ж.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - Лопатниковой К.В.,

третьего лица Велиевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к Пальчикову А.И,

о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

и встречному иску Пальчикова А.И, к администрации города-курорта Железноводска

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

установил:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к Пальчикову А.И. о признании пристройки к магазину самовольной постройкой и ее сносе.

Свои требования истец мотивирует тем, что Пальчикову А.И. на праве собственности принадлежит магазин, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением, поступившим от Велиевой Б.З. об установлении ее соседом Пальчиковым А.И. без ее согласия капитального забора, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска был составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для использовани...

...я нежилых помещений и строительства пристройки, производятся работы по реконструкции нежилого здания, без разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-Ф Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ответчик Пальчиков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, имеет явные признаки самовольной постройки, поскольку осуществлена без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд:

-признать пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

-обязать Пальчикова А.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что в случае неисполнения Пальчиковым А.И. решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить снос пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по вышеуказанному адресу за счет Пальчикова А.И. с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Пальчиковым А.И. заявлены встречные исковые требования о сохранении нежилого здания с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м., признании за Пальчиковым А.И. права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Других оснований не имела. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Пальчиков А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым, реконструкция магазина была осуществлена его бывшим собственником - Пальчиковой К.М., после смерти Пальчиковой К.М. в наследство вступил Пальчиков А.И., которому земельный участок с кадастровым номером 26:31:020314:36 (вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки) предоставлен в аренду на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, просила удовлетворить встречный иск, так как пристройка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц.

Третье лицо - Велиева Б.З., являющаяся собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020314:0006, площадью 150 кв.м, с разрешенным использованием - для использования салона мебели «Виолетта», в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации города-курорта Железноводска, так как ответчик без ее согласия произвел самовольную пристройку с задней стороны здания.

Выслушав стороны и представленные ими в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Пальчикову А.И. на праве собственности принадлежит магазин с пристройкой и подвалом литер Н-Н1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный магазин зарегистрировано за Пальчиковым А.И. в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску в судебном заседании, спорная пристройка была построена прежним владельцем магазина - Пальчиковой К.М..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих документах:

Решением Совета города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № Пальчиковой К.М. - участнику Великой Отечественной войны, решено предоставить на условиях долгосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно к арендуемому ею земельному участку, земельный участок площадью 60 кв.м., для строительства пристройки к магазину «Птица», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.166).

Решением Совета города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковой К.М. согласовано место размещения пристройки к магазину «Птица», утвержден акт выбора земельного участка, начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено градостроительное заключение по размещению подсобных помещений к магазину «Птица» по <адрес> (заказчик - Пальчикова К.М.).

Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:31:020314:36, площадью 118 кв.м., был предоставлен в аренду на 15 лет Пальчиковой К.М., для использования нежилых помещений и строительство пристройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Пальчиковой К.М. нежилое помещение вышеуказанного магазина и право аренды земельного участка унаследовал Пальчиков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковым А.И. и Велиевой Б.З. заключено соглашение, согласно которому Пальчиков А.И. принимает наследство в виде нежилого помещения (магазин с пристройкой, площадью 32,2 кв.м.) по <адрес>, ранее принадлежавшего Пальчиковой К.М., с учетом дополнительной пристройки размером 23.2 кв.м, прилегающей к стене салона мебели «Виолетта», принадлежащего на праве собственности Велиевой Б.З., а Велиева Б.З. не чинит в этом препятствие.

На основании дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пальчиковым А.И., срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, вид разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, проведены работы по реконструкции, разрешение на которую не выдавалось.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования - для использования нежилых помещений и строительства пристройки, предоставлен Пальчикову А.В. на условиях аренды, на срок 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

По смыслу закона, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая ответчиком по встречному иску не оспорена.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин с №, площадью 55,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пальчикову А.И.

Согласно материалам инвентарного дела, подвальное помещение под магазином (на схеме, приведенной в заключении, помещение имеет №) имеет площадь 23,2 кв.м., габаритные размеры 4,0м х 5,80м. Эксперт пришла к выводу, что указанные размеры и площадь указаны ошибочно.

Согласно материалам инвентарного дела изначально подвал под зданием литер «Н», в котором расположены помещения магазина, имеет размеры: 19,2м х 6,4м. Толщина стен подвала составит разницы между внешними и внутренними размерами: 6,4м - 5,8м/2 = 0,3м.

Соответственно: 19,2м - 0,3м - 4,8м (пом. 7) - 9,28м - 0,1м (перегородка, определена масштабированием) = 4,72м.

Таким образом, по данным БТИ, ширина подвального помещения № должна была составить 4,72м., что не соответствует размерам, приведенным на поэтажном плане. Фактическая ширина подвала - 5,36 м. Также установлено, что вдоль боковых стен подвала устроены продольные бетонные конструкции, высотой 1 м., шириной 0,65м.

Согласно правилам измерения площадей, существовавших ранее, а также действующих на сегодняшний день, замеры линейных размеров следует вести от выступающих частей.

Таким образом: 5,36м (существующая ширина) - 0,65м (ширина конструкции) = 4,71м, что соответствует вычисленной ранее ширине помещения. Таким образом, есть основания полагать, что ширина подвала изначально составляла 5,36м., или с учетом бетонных конструкций - 4,71м.

По мнению эксперта, бетонные конструкции должны быть включены в площадь, поскольку они не являются конструктивными элементами здания, и предположительно, были предназначены для технологических потребностей (эквивалент эстакаде). Соответственно, площадь магазина должна была бы составить 62,5 кв.м.

Общая площадь нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась за счет проведения строительных работ по возведению помещений: № - подсобка (9,6 кв.м), № - туалет (4,2 кв.м) и № -подвала (8,7 кв.м), площадь пристроенных помещений составляет 22,5 кв.м.

Площадь магазина отличается от той, что указана в правоустанавливающих документах по причине допущенной ошибки при проведении технической инвентаризации.

Сопоставление сведений о местоположении исследуемого нежилого здания выполнено графическим методом, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков из ЕГРН и фактических координат здания.

Исходя из приведенной схемы размещения магазина, полученной по результатам геодезических измерений и сопоставления со сведениями ГКН, нежилые помещения магазина находятся за пределами кадастровых границ земельного участка с №, однако, в ходе проведения исследования, установлено, что сведения о границах земельного участка с № содержат в себе реестровую ошибку.

К такому выводу эксперт пришла на основании следующего.

Границы земельных участков с № и с № имеют наложение границ, площадь наложения - 2,44 кв.м.

Часть здания (которая не была реконструирована) в точках 1,2,3, частично размещена на территории земельного участка с №, площадь наложения - 5,44 кв.м.

Часть здания (подвал № и пристроенные помещения) частично размещены на территории с №, площадь наложения - 8,95 кв.м.

Таким образом, установлено, что не только пристроенные помещения размещены за пределами границ участка, но и ранее существовавшие помещения тоже оказались на чужой территории.

Данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной не только при постановке на кадастровый учет участка, но и при формировании земельного участка

В материалах гражданского дела (том 1, л.д.154), имеется план земельного участка с №.

Установлено, что изначально земельный участок формировался по внешнему контуру стен первого этажа, при формировании границ не было учтено то обстоятельство, что подвал под магазином шире помещений первого этажа. Таким образом, ошибка, допущенная при инвентаризации (или составлении поэтажного плана) была продублирована при проведении землеустроительных работ.

Также о наличии реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что строительство здания литер «Н», в котором располагается магазин - 1988 года, а дата составления плана участка - 2003 год, что свидетельствует о том, что нежилое помещение магазина существовало ранее проведения землеустроительных работ, соответственно, помещения первого этажа магазина технически не могут располагаться на территории участка с №

Таким образом, ответить на вопрос о размещении магазина в пределах земельного участка с КН №, не представляется возможным, ввиду существующей реестровой ошибки.

С учетом проведенного исследования, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, магазин, площадью после проведенной реконструкции 85,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории.

В ходе проведения осмотра третьим лицом - Велиевой Б.З. было озвучено, что пристройка осуществлена Пальчиковым А.Н. к её стене, т.е. несущей стене, разделяющей между собой нежилые помещения, принадлежащие Пальчикову А.И. и Велиевой Б.З.

По существу данного вопроса эксперт пришел к выводу, что несущие стены нежилого здания литер «Н» не могут принадлежать конкретному лицу.

Помещение магазина, принадлежащего Пальчикову А.Н., как и нежилое помещение, принадлежащее Велиевой Б.З., не являются отдельно стоящими зданиями, а имеют между собой общую несущую стену, и входят в состав здания литер «Н».

В случае передачи в чью-либо собственность несущей стены, её собственник может решить, что данную стену возможно снести/перенести/реконструировать, что несомненно окажет влияние на смежное помещение.

Соответственно, несущая стена между помещениями разных собственников, не может являться собственностью одного из них.

С технической точки зрения, возведение пристройки к магазину Пальчикова А.И. не оказало влияния на стену, отделяющую его магазин от нежилого помещения, принадлежащего Велиевой Б.З., расположенного на соседнем земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, а также то, что спорная пристройка, общей площадью 22,5 кв.м. расположена на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина и строительства пристройки, то есть, ее размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка, при этом, возведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположена в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии и признании за Пальчиковым А.И, права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 85,1 кв.м., так как отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая, что бывшим собственником были получены все необходимые согласования для данной реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Железноводска к Пальчикову А.И, о признании пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет пристройку к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Пальчикова А.И, к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кн №, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учетом самовольной пристройки, общей площадью 85,1 кв.м.

Признать за Пальчиковым А.И, право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения регистрирующим органом и соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в регистрационные и технические документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.