Велиханов Давид Гамзетович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 ноября 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/2019 по иску Велиханова Д. Г. к Кутову В. С. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Велиханов Д.Г. обратился в суд с иском к Кутову В.С. в котором просит взыскать 10000 рублей материального ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда в следствие ДТП.

Требования иска мотивирует тем, что 20 июня 2019 года, около 22 часов 45 минут, Велиханов Д. Г., осуществлял вечернюю прогулку, катаясь на принадлежащем ему велосипеде Forward Fujion. Находясь на внутридворовой проезжей части во дворе <адрес> в г.Нижневартовске, гражданин Кутов В. С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущественное право его движению и допустил на него наезд. В результате наезда он получил незначительные телесные повреждения и был поврежден принадлежащий мне велосипед Forward Fujion. Велосипед восстановлению не подлежит, так как в результате наезда возникло нарушение геометрии рамы и колесных дисков. Данный велосипед был приобретен им в начале лета 2019 года бывшим в пользовании за 10000 рублей. По факту наезда на него и принадлежащий ему велосипед, на место происшествия был вызван наряд ГИБДД. Кутов В.С. после наезда пытался скрыться с места происшествия, и как было выяснено позже, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и при этом, не имел водительского удостоверения дающему ему право управления транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21.06.2019 года, Кутов В....

...С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Также в отношении Кутов В.С. был составлен материал об административном правонарушении в части управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством.

Истец Велиханов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Шихалиев М.Ш. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, по поводу поврежденного велосипеда суду пояснил, что истец покупал его летом с рук, поэтому документов на велосипед нет, они нашли по объявлению на Авито аналогичную модель за 10000 рублей 00 копеек, сам велосипед истца поврежден, у него погнуло раму, восстановлению не подлежит, он находится дома у истца, экспертизу оценки ущерба не проводили, так как она вероятней всего будет намного дороже самого велосипеда.

Ответчик Кутов В.С. со своим представителем признавали в полном объеме вину в спорном ДТП возражали против указанного иска, в части размера компенсации материального ущерба, считая его недоказанным и в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального ущерба за вред здоровью изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года № Кутов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что 20 июня 2019 года в 22:45 в городе Нижневартовске, по <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ двигаясь по внутридворовому проезду не предоставил преимущество в движению велосипедисту двигающемуся справа.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно Кутовым В.С. его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наезда на велосипедиста.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кутова В.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суду представлена распечатка с сайта Авито, в которой напечатано объявление о продаже велосипеда Forward Fujion за 10000 рублей 00 копеек.

Представленная истцом распечатка с интернет-сайта, доказательством, подтверждающим размер ущерба в спорном ДТП от 20 июня 2019 года, не является, поскольку данный документ не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, а в распечатанном объявлении указан аналогичный велосипед, но не поврежденный в ходе ДТП.

Таким образом, суд находит требования истца в взыскании материального ущерба полученного в ходе ДТП не доказанными и отказывает в их удовлетворении.

Истцом Велихановым Д.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кутова В.С. в сумме 50000 рублей как за сломанный велосипед, так и за травмы в ходе ДТП.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Велиханов Д.Г. в результате ДТП согласно справке о ранении в ДТП № поступил в МУ «Городская поликлиника» с диагнозом <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда за поврежденное имущество законом не предусмотрена.

Однако данном случае с достоверностью подтвержден факт причинения истцу небольших телесных повреждений, в связи с чем, с ответчика Кутова В.С. на основании положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, определяет размер компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Велиханова Д. Г. к Кутову В. С. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кутова В. С. в пользу Велиханова Д. Г. компенсацию морального вреда за телесные повреждения полученные в ходе ДТП в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 15300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Велиханова Д. Г. к Кутову В. С. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев