Великанов Виктор Николаевич

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 810 886,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 308, 86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 009 519 руб. под 8,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имею...

...щиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 009 519 руб. под 8,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора денежные средства в сумме 1 009 519 руб. были зачислены на счет заемщика №.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. ПАО Банк ВТБ обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 009 519 руб. на счет заемщика № в соответствии с Индивидуальными условиями Договора.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 810 886,32 руб., из которых просроченный основной долг – 771 957,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 37 923,91 руб., пени по процентам 350,65 руб., пени по основному долгу – 654,49 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако ФИО5 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование банка не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 886,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 308,86 руб., всего взыскать 822 195, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-3127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) к Великанову Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) обратился в суд с иском к Великанову В.Н. о взыскании материального ущерба.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, поскольку, согласно поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ..., последним известным местом регистрации ответчика Великанова В.Н. является ... ..., что территориально относится к юрисдикции Аксайского районного суда Ростовской области.

Представитель истца Михайлов К.А. в судебное заседание явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражал.

Ответчик Великанов В.Н. в судебное заседание явился, против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ...

...нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от .... ответчик Великанов В.Н. с ... зарегистрирован и проживает по адресу: ..., что территориально относится к юрисдикции Аксайского районного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) к Великанову В. Н. о взыскании материального ущерба - для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении дела без рассмотрения

11 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к Великанову ВН о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилась в суд с иском к Великанову В.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение П3, в размере 52158,32 руб., расходов по уплате госпошлины –1764,75 руб.

Истец НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Великанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 05.10.2021, которым заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к Великанову В.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: <адрес> возвращено в связи с отсутствием ...

...в заявлении сведений о месте жительства должника, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя после устранения допущенного нарушения.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Заявленные НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к Великанову В.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При таких обстоятельствах считает необходимым оставить дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. абз. 2 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к Великанову ВН о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" право на повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-2415/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- филиала ФАУ МО РФ ЦСКА к Великанову В. Н., о возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что в апреле 2017 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону А.В. Посадским, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ... Р.А. Чевником, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с Одинцовым И.М., Сахаровым А.А., Анучиным С.Ю., Примак М.В., Терентьевым И.С., Силинским А.А. - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст.123 ТК РФ.

Специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафн...

...ым санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области: № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г..

Филиалом по данным фактам проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования начальнику административного отделения филиала В.Н. Великанову вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.Ростова-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что начальником административного отделения филиала В.Н. Великановым утрачен контроль за соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ в филиале (тем самым нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанным должностным лицом филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму 265 000 руб., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ... г. № ....

Согласно пунктам 1.6; 2.2; 2.3; 2.4; 3.7; 3.8; 3.11; 3.16; 3.20; 3.22; 3.25; 4.5, 4.7; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 - должностной инструкции начальника административного отделения филиала В.Н. Великанова, ему вменялось в обязанность соблюдать нормы действующего трудового законодательства РФ в филиале, в части организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников филиала, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, организовывать табельный учет, составлением и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдать установленные действующим законодательством запреты и ограничения, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба своими действиями, в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства РФ.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с Великанова В. Н. в пользу филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА г.Ростов-на-Дону) причиненный материальный ущерб в сумме 66 250 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2187,5 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в иске, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года старшим помощником военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону А.В. Посадским, с участием специалиста Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ... Р.А. Чевником, проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В части выявлены нарушения ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ в трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с Одинцовым И.М., Сахаровым А.А., Анучиным С.Ю., Примак М.В., Терентьевым И.С., Силинским А.А. - отсутствовали условия труда на рабочем месте (аттестация рабочих мест), график отпусков работников филиала утверждался после истечения допустимых сроков, установленных ст. 372 ТК РФ (позже, чем за две недели до наступления календарного года), что является нарушением ст.22 ТК РФ и ч.1,3 ст.123 ТК РФ.

Ознакомление работников филиала, в том числе Доброва Г.Г., Понамарева В.И., Спиридоновой Т.М., Шубуладзе О.А., Борзых В.Ф., Кожевникова Ю.В. с графиком отпусков на 2017 год, в установленный законом срок не производилось, так Черепахина О.Л., Мигулина А.С. извещались под роспись о времени начале отпуска после истечения допустимых законом сроков (позже, чем за две недели до начала отпуска), что подтверждалось выпиской из приказа № ... от ... г..

В нарушение абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель, в лице врио начальника филиала В.А. Тищенко, допускал без прохождения в установленном порядке:

-водного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: Сухань Ю.Г. (№ ..., № ..., № ...), Малашину С.А. (... г.), Олейник А.В. (... г., ... г.), что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда от ... г., табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 г., март 2017 г.;

-первичного инструктажа по охране труда работников филиала, в том числе: Сухань Ю.Г., Малашину С.А., Олейник А.В., Семчук Ф.Ю., Чаленко А.Н., что подтверждалось книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте от ... г..

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... г. № ..., было установлено отсутствие проведения проверки знаний, отсутствовал протокол по проверке знаний по охране труда следующих принятых работников филиала: Сухань Ю.Г., Малашину С.А., Олейник А.В., Чаленко А.Н.

В нарушение п.12, 13 приказами Минздравсоцразвития России от ... г. № ...н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ Поддубного В.Г., Кузина С.А., не указан пол, рост, размер работника.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ... г. № ..., работодатель не обучил безопасным методам и приемам выполнения и оказания первой помощи пострадавшим на производстве работников, в том числе Силинского А.А., Сухань Ю.Г., Одинцова И.М., Чеснокову Е.П., Малашину С.А., Олейник А.В., Яцкого М.И., Чаленко А.Н.

В результате специалистом Государственной инспекции труда выявлен ряд нарушений норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале, по которым принято решение о привлечении филиала к административной ответственности в соответствии: ч.1, ст. 5.27 КРФ об АП; ч.4 ст. 5.27 КРФ об АП; ст. 5.27.1 КРФ об АП; ч.3, ст. 5.27.1 КРФ об АП и штрафным санкциям на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., согласно вынесенным Постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области: № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г.; № № ... от ... г..

Филиалом по данным фактам проведено административное расследование, в рамках проводимого административного расследования начальнику административного отделения филиала В.Н. Великанову вручалось уведомление о даче пояснений по проверке, проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области совместно с военной прокуратурой гарнизона г.Ростова-на-Дону, по соблюдению норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ в филиале.

В результате проведенного административного расследования установлено, что начальником административного отделения филиала В.Н. Великановым утрачен контроль за соблюдением норм действующего трудового законодательства РФ в филиале (тем самым нарушались законные права работников филиала), в результате некачественного исполнения своих служебных обязанностей вышеуказанным должностным лицом филиалу причинен материальный ущерб на общую сумму 265 000 руб., в виде непроизводительных расходов. По результатам административного расследования издан приказ начальника филиала от ... г. № ....

Согласно пунктам 1.6; 2.2; 2.3; 2.4; 3.7; 3.8; 3.11; 3.16; 3.20; 3.22; 3.25; 4.5, 4.7; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 - должностной инструкции начальника административного отделения филиала В.Н. Великанова, ему вменялось в обязанность соблюдать нормы действующего трудового законодательства РФ в филиале, в части организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников филиала, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, организовывать табельный учет, составлением и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины, соблюдать установленные действующим законодательством запреты и ограничения, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба своими действиями, в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба в 2017 году, однако истец с исковым заявлением обратился в суд ... г., с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 25.11.2019.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к Великанову ВН о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилась в суд с иском к Великанову В.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение П3, в размере 52158,32 руб., расходов по уплате госпошлины –1764,75 руб.

Истец НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Великанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его письменный возражения на иск, в которых он указал, что 01.12.2021 он продал принадлежащее ему нежилое помещение другому лицу, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по взносам на капитальный ремонт не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Оченин А.В. и Шуваева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим обр...

...азом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», которое было опубликовано в издании «Правовая среда», № (1759) 08.05.2014, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу.

Региональным оператором системы капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области является истец - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

По расчету истца в период с февраля 2015 г. по март 2021г. собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производились взносы на капитальный ремонт в пользу регионального оператора, размер задолженности составляет 52158,32 руб.

Из материалов дела следует, что собственником указанного нежилого помещения с 2014 г. являлся Великанов В.Н., который по договору от 01.12.2021 продал нежилое помещение Оченину А.В., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2021.

12.07.2022 в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 к которой, как к новому собственнику, перешло обязательство предыдущих собственников по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущими собственниками обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Великанова В.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (№) к Великанову ВН (№) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № №

18.02.2015 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение п5, общей площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что 15.10.2014 года он заключил договор купли-продажи квартиры, на сновании которого ему принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,7 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 года была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № На основании Постановления Главы Администрации г.Дзержинска от 13.12.2014 года № указанная квартира была переведена из жилого помещения в нежилое. На основании проекта размещения офиса по вышеуказанному адресу им были произведены работы по перепланировке нежилого помещения. 04.02.2015 года вновь образованное после перепланировки нежилое помещение было проинвентаризировано Дзержинским <данные изъяты> и в настоящее время согласно техническому паспорту помещения оно представляет собой помещение п5, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м. На основании экспертного заключения от 10.02.2015 года №№ выданного лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>», следует, что нежилое встроенное поме...

...щение п5 находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СНиП, пригодно для эксплуатации; строительные работы, проведенные в указанном помещении, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства. В данный момент зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в ином, внесудебном порядке для него не представляется возможным.

Истец В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что В. на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 года принадлежит право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано вГлавном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в связи с чем 24.10.2014 года было выдано свидетельство огосударственной регистрации права собственности серия №

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 13.12.2014 г. № № «О переводе жилых помещений в нежилые» был разрешен перевод жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение при условии проведения необходимых работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений /л.д.13/.

Впоследствии истцом в соответствии с имеющейся проектной документацией была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в результате которой было образовано нежилое помещение п5, общей площадью 61,2 кв.м., была проведена инвентаризация нежилого помещения. В настоящее время в соответствии с техническим паспортом нежилое помещение п5 имеет следующие характеристики: общая площадь 61,2 кв.м., этаж расположения помещения - 1, инв. № № /л.д. 16-20/.

Судом установлено, что согласно Экспертного заключения № № выполненного ООО «<данные изъяты>», при выполнении перепланировки указанного помещения, был произведен демонтаж существующих перегородок: выполнен демонтаж оконного блока в кухне (4), выполнен демонтаж подоконной части окна с разбором кирпичной кладки в кухне (4), выполнен демонтаж балконного блока в жилой комнате (3), выполнен демонтаж подоконной части балконного блока с разбором кирпичной кладки в жилой комнате (3), демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей (1) и лестничной клеткой, выполнен демонтаж оконного блока с разбором кирпичной кладки до уровня пола в жилой комнате (2), для устройства дверного проема. Выполнен монтаж новых перегородок из листов ГВЛВ по металлическому каркасу, с укладкой слоя шумоизоляции, в результате чего образовались следующие нежилые помещения: тамбур (1) - 3.5 кв.м., офис (2) - 52.7 кв.м., санузел (3) - 2.1 кв.м., кладовая (4) - 2.9 кв.м.

Указанным заключением установлено, что нежилое встроенное помещение п5 по адресу: <адрес> находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СНиП. Пригодно к эксплуатации. Строительные работы, проведенные в указанном помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные Градостроительным Кодексом (ст. 51,п. 17,п.п. 4), в связи с чем разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется /л.д. 21-33/.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключения от 16.02.2015 г., выполненного <данные изъяты> законченное строительством нежилое помещение п 5 (офис), расположенное по адресу: <адрес> размещено, спроектировано и построено в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил /л.д. 39-41/.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>, согласно которого при переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Данные доказательства представителем ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также установлено, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. удовлетворить.

Признать за В. право собственности на нежилое помещение п5, общей площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п В.В. Тихонова

Копия верна

Судья

Секретарь