Великанова Светлана Игоревна

Мировой судья Борисов Д.И.

Дело № 12-30/2019 Протокол №АП-58/4/776

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу главного редактора телеканала «35 канал» Великановой Светланы Игоревны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 главный редактор телеканала «35 канал» Великанова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Великанова С.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ необходимо установить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровья и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется ФЗ от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Статья 5 данного Федерального закона содержит перечень информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Однако в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлены доказательства, указывающие на то, что распространенные главным редактором СМИ «35 канал» Великановой С.И. в эфире телепрограммы «Пенза Today», «Телеобъявления», «Женский стиль», «Наше здоровье», «Наша дача», «Жизнь полная радости» со знаком информационной продукции «12+» действительно содержит информацию, причиняющую вред здоровья и (или) их развитию детей, применительно к вышеуказанным нормативным правовым актам. Кроме того, данные телерадиопрограммы не распространяются именно среди детей. Данное обстоятельство указывает на отсутствие второго квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространением среди детей продукции средства массовой инф...

...ормации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть нарушить требования, указанные в данной статье и распространить эти программы именно среди детей и причинить им вред. Из материалов дела видно, что при трансляции данных телепрограмм поставлен знак «12+». То есть главным редактором СМИ «35 канал» Великановой С.И. были предприняты меры по обозначению информационной продукции. При этом представляется, что использование графического изображения в течение 5 секунд вместо 10, не доказывает умысла распространить вредную информацию среди детей, то есть вину главного редактора СМИ 35 канал Великановой С.И. в совершении правонарушения, а также то, что этим она могла нанести вред здоровью детей и (или) их развитию. В связи с чем, выводы суда об установлении вины главного редактора СМИ «35 канал» Великановой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, согласиться нельзя. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копия постановления была вручена ей только 09.01.2019.

Великанова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" под знаком информационной продукции понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 436-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Пунктом 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202, предусмотрено, что продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд.

Статьей 19 Закона от 27.12.1991 №2124-1 установлено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление мирового судьи получено Великановой С.И. 09.01.2019, несмотря на неоднократные обращения в канцелярию суда с просьбой выдать копию постановления в связи с его неполучением по почте, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Великановой С.И. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Материалами дела установлено, что в результате осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований в области телевизионного вещания, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пензенской области на основании выполнения поручения центрального аппарата Роскомнадзора на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом» 20.11.2018 в 15.00 час, установлено, что по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 1а в период с 08.10.2018 по 14.10.2018 в начале телепередач «Пенза Today», «Телеобъявления», «Женский стиль», «Наше здоровье», «Наша дача», «Жизнь полная радости», входящих в состав телеканала «35 канал», знак информационной продукции транслируется менее 8 секунд, а именно 4-5 секунд, то есть с нарушением требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией».

По данному факту 20.11.2018 государственным инспектором РФ в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении №АП-58/4/776.

Факт совершения Великановой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией задания Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 05.10.2018 на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом»; копией письма Роскомнадзора РФ от 28.09.2018 о согласовании проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом»; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 02.11.2012 ЭЛ №ТУ 58-0179; копией лицензии с приложением на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №22898 от 13.02.2013; копией справки о результатах анализа записей телеканала «35 канал» - кабельное за период с 08.10.2018 по 14.10.2018; копией приказа №6/1 от 02.07.2018 года о переводе работника на другую работу.

При таких обстоятельствах считаю, что содеянное Великановой С.И. обоснованно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В соответствии сост. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАп РФ, совершено главным редактором Великановой С.И. впервые, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда здоровью и развитию детей, время, в течение которого знак информационной продукции не транслировался, «12+» составило всего 3-4 секунды, данное правонарушение следует признать малозначительным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2. 9, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018, вынесенное в отношении главного редактора телеканала «35 канал» Великановой Светланы Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...

...

Мировой судья Борисов Д.И.

Дело № 12-31/2019 Протокол №АП-58/4/775

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу главного редактора телеканала «35 канал» Великановой Светланы Игоревны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 главный редактор телеканала «35 канал» Великанова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Великанова С.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ необходимо установить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровья и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется ФЗ от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Статья 5 данного Федерального закона содержит перечень информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Однако в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлены доказательства, указывающие на то, что распространенные главным редактором СМИ «35 канал» Великановой С.И. в эфире телепрограммы «Пенза Today», «Телеобъявления», «Женский стиль», «Наше здоровье», «Наша дача», «Жизнь полная радости» со знаком информационной продукции «12+» действительно содержит информацию, причиняющую вред здоровья и (или) их развитию детей, применительно к вышеуказанным нормативным правовым актам. Кроме того, данные телерадиопрограммы не распространяются именно среди детей. Данное обстоятельство указывает на отсутствие второго квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространением среди детей продукции средства массовой инф...

...ормации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть нарушить требования, указанные в данной статье и распространить эти программы именно среди детей и причинить им вред. Из материалов дела видно, что при трансляции данных телепрограмм поставлен знак «12+». То есть главным редактором СМИ «35 канал» Великановой С.И. были предприняты меры по обозначению информационной продукции. При этом представляется, что использование графического изображения в течение 5 секунд вместо 10, не доказывает умысла распространить вредную информацию среди детей, то есть вину главного редактора СМИ 35 канал Великановой С.И. в совершении правонарушения, а также то, что этим она могла нанести вред здоровью детей и (или) их развитию. В связи с чем, выводы суда об установлении вины главного редактора СМИ «35 канал» Великановой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, согласиться нельзя. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копия постановления была вручена ей только 09.01.2019.

Великанова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018 следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" под знаком информационной продукции понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 Федерального закона N 436-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Пунктом 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202, предусмотрено, что продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд.

Статьей 19 Закона от 27.12.1991 №2124-1 установлено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление мирового судьи получено Великановой С.И. 09.01.2019, несмотря на неоднократные обращения в канцелярию суда с просьбой выдать копию постановления в связи с его неполучением по почте, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Великановой С.И. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Материалами дела установлено, что в результате осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований в области телевизионного вещания, проведенного Управлением Роскомнадзора по Пензенской области на основании выполнения поручения центрального аппарата Роскомнадзора на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом» 20.11.2018 в 15.00 час, установлено, что по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 1а в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 в начале телепередач «Пенза Today», «Телеобъявления», «Женский стиль», «Наше здоровье», «Наша дача», «Жизнь полная радости», входящих в состав телеканала «35 канал», знак информационной продукции транслируется менее 8 секунд, а именно 4-5 секунд, то есть с нарушением требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 17.08.2012 N 202 «Об утверждении порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией».

По данному факту 20.11.2018 государственным инспектором РФ в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении №АП-58/4/775.

Факт совершения Великановой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией задания Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 05.10.2018 на проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом»; копией письма Роскомнадзора РФ от 28.09.2018 о согласовании проведения внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ТРК «Наш дом»; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 02.11.2012 ЭЛ №ТУ 58-0179; копией лицензии с приложением на осуществление телевизионного вещания серии ТВ №22898 от 13.02.2013; копией справки о результатах анализа записей телеканала «35 канал» - кабельное за период с 01.10.2018 по 07.10.2018; копией приказа №6/1 от 02.07.2018 года о переводе работника на другую работу.

При таких обстоятельствах считаю, что содеянное Великановой С.И. обоснованно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В соответствии сост. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАп РФ, совершено главным редактором Великановой С.И. впервые, не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда здоровью и развитию детей, время, в течение которого знак информационной продукции не транслировался, «12+» составило всего 3-4 секунды, данное правонарушение следует признать малозначительным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.2. 9, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 11.12.2018, вынесенное в отношении главного редактора телеканала «35 канал» Великановой Светланы Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.21 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...

...

...

...

...

дело № 1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Дергуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимой Великановой Светланы Игоревны,

защитника Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000003 от 10 января 2019 года Адвокатского Бюро № 1 г.Пензы,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителей ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2019 года РКА «Правовед», ФИО5, действующего на основании доверенности № от 10.04.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Великановой Светланы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ..., работающей менеджером в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Великанова С.И. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2018 года в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 58 минут водитель Великанова С.И., управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по проезжей части ул. Ударной с односторонним движением со стороны ул. Литейной в направлении ул. Гагарина в г. Пензе, имеющей две полосы для движения в данном направлении, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №2 «А» по ул. Ударной в Октябрьском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на второй полосе в попутном ей направлении остановилось неустановленное следствием транспортное средство, она, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением тра...

...нспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), и п.14.2 ПДД РФ (согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, а продолжила дальнейшее движение, вследствие чего при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и, не уступив ей дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершила на неё наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «HONDA CR-V», регистрационный знак №, Великановой С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подапоневротическая гематома левой затылочной области, переломы передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением, в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Великановой С.И. за примирением сторон, поскольку между нею и Великановой С.И. достигнуто примирение, последняя в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред.

Выслушав мнение участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Великанова С.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении Великановой С.И. прекратить, претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку Великанова С.И. не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, ущерб потерпевшей полностью возмещен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великановой Светланы Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Великановой С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий