Великая Елена Сергеевна

Дело № 1-90/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-000494-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 14 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимой Великой Е.С.,

защитника–адвоката Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Великой Е. С., родившейся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Великая Е.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 декабря 2023 года Великая Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

14 января 2025 года в вечернее время, но не позднее 21 час. 05 мин. Великая Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 0,44 мг/л у <...>, зная о том, что она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, села за руль транспортного средства – автомобиля, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завела двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общ...

...ественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, начала управлять данным автомобилем, следуя по улицам <...>, где в 21 час. 05 мин. на автодороге у <...> была задержана сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми у нее, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC-0292» было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая Великая Е.С. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе дознания. Пояснила что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась Великая Е.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Великой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Великая Е.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Великой Е.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Великой Е.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ для ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой Великой Е.С. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Великой Е.С. суд не усматривает, с учетом личности подсудимой и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд считает, что изъятый и арестованный у Великой Е.С. принадлежащий ей автомобиль, марки «Шевролет-Нива» (VIN Х9L21230060122327), государственный регистрационный знак Р 165 АЕ/159 регион, используемый ею при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства с сохранением в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Великую Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Великой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью проведения административных процедур, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле, автомобиль, марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автостоянке по адресу: <...> – конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

Судья Е.О. Сергеев

дело № 22-2067/2025

город Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года, по которому

Великая Елена Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «Шевроле-Нива» (VIN **), государственный регистрационный знак **, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Великая Е.С. как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 14 января 2025 года в с. Тохтуево Соликамского городского округа Пермского...

... края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., анализируя действующее законодательство, не согласен с судебным решением в части конфискации принадлежащего Великой Е.С. автомобиля. Отмечает, что транспортное средство осужденной необходимо, поскольку каждодневно используется для перевозки ее и детей к месту работы, учебы и занятий спортом. В связи с чем считает преждевременным применение указанной меры уголовно-правового характера. С учетом изложенного, просит автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак **, оставить осужденной.

В возражениях Соликамский городской прокурор Пермского края Павлович А.В. просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года в отношении Великой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Великая Е.С. была согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Великая Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении Великой Е.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для смягчения назначенного Великой Е.С. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о возможности ее исправления в условиях отбывания обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Великой Е.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Решение о конфискации принадлежавшего Великой Е.С. автомобиля марки «Шевроле-Нива» (VIN **), государственный регистрационный знак **, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Судом наличие этих двух условий установлено, поскольку Великая Е.С. при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак **.

Ссылка в жалобе на нуждаемость семьи осужденной в автомобиле не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2025 года в отношении Великой Елены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/

Судья Мальченко А.А. Дело № 33а-14100/2024

УИД 24RS0012-01-2024-000955-06

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Великой Елены Сергеевны к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Дивногорска

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Великой Елены Сергеевны к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. Главы города Дивногорска Красноярского края Фроловой Н.В. № 3027 от 28 мая 2024 года на заявление Великой Елены Сергеевны о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Возложить на администрацию города Дивногорска Красноярского края обязанность повторно рассмотреть заявление Великой Елены Сергеевны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:46:5305001:403 в аренду без проведения торгов.

В удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию г. Дивногорска обязанности заключить с Великой Еленой Сергее...

...вной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:5305001:403 без проведения торгов – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великая Е.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Дивногорска, в котором просила признать незаконным отказ администрации г.Дивногорска № 3027 от 28.05.2024 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Великой Е.С. договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Требования мотивировала тем, что распоряжением администрации г. Дивногорска от 10.04.2024 № 401р Великой Е.С. предварительно согласован земельный участок в границах кадастрового квартала №. 14.05.2024 Великая Е.С. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества в аренду без проведения торгов. В ответе от 28.05.2024 № 3027 администрация г. Дивногорска отказала Великой Е.С. в предоставлении земельного участка без проведения торгов, сославшись на необходимость проведения конкурсных процедур, поскольку от иных лиц поступили обращения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. С указанным ответом не согласна, поскольку основания для отказа, предусмотренные законом в обжалуемом ответе не указаны.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Дивногорска Вакару М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Участвующие в деле административный ответчик, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Великую Е.С. и ее представителя Шилову Н.Г., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Дивногорска от 10.04.2024 № 401р утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в границах кадастрового квартала № на кадастровом плане территории и предварительно согласовано его предоставление Великой Е.С. в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является основанием для его предоставления в порядке ст. 39.17 ЗК РФ (п.5 распоряжения).

19.04.2024 по данным выписки из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

14.05.2024 Великая Е.С. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества в аренду без проведения торгов.

В тот же день в администрацию г. Дивногорска от Михалюковой О.Ю. поступило заявление о предоставлении в аренду этого же земельного участка, возвращенное письмом от 24.05.2024 ввиду не указания в заявлении оснований его предоставления.

20.05.2024 Михалюкова О.Ю. вновь обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В уведомлении от 28.05.2024 № 3027 администрация г. Дивногорска сообщила Великой Е.С. об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по тем основаниям, что в отношении испрашиваемого земельного участка поступили обращения иных лиц о его предоставлении, в связи с чем распоряжение участком возможно путем проведения конкурсных процедур, о результатах которых заявитель будет проинформирован дополнительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности принятого администрацией г. Дивногорска решения об отказе Великой Е.С. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения огородничества и исходил из того, что 10.04.2024 административным ответчиком издано распоряжение № 401р о предварительном согласовании истцу предоставления земельного участка на кадастровом плане территории в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов, расположенного в границах кадастрового квартала №, для ведения огородничества, которым утверждена схема расположения земельного участка. В качестве восстановительной меры суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Великой Е.С.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с п/п 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Согласно п.6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 данного кодекса, то есть без проведения торгов.

В соответствии с п/п 16 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о наличии обращений иных лиц о предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером 24:46:5305001:403. Установлено, что заявление Михалюковой О.Ю. о проведении аукциона в отношении данного земельного участка поступило в администрацию г.Дивногорска через месяц после предварительного его согласования предоставления в аренду Великой Е.С.

По тексту распоряжения администрации г. Дивногорска от 10.04.2024 № 401р указано, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является основанием для его предоставления в порядке ст. 39.17 ЗК РФ (без проведения торгов).

Таким образом, при действующем распоряжении администрации г. Дивногорска о предварительном согласовании земельного участка, принятие заявлений о проведении аукциона в рассматриваемом случае процедурой предоставления земельных участков не предусмотрена, а отказ истцу со ссылкой на поступления обращения иных лиц о его предоставлении и проведение конкурсных процедур не основан на законе при наличии права у Великой Е.С. на заключение договора аренды без проведения аукциона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 06.12.2024.

№ 2а-579/2025

24RS0056-01-2024-010904-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

с участием административного истца Великой Е.С., её представителя Шиловой Н.Г.,

представителя административного ответчика Аксаментова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Великой Елены Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Великая Е.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 11.04.2024 администрацией г. Красноярска издано распоряжение №-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Великая Е.С.)». Распоряжение издано по результатам рассмотрения заявления Великой Е.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, без проведения торгов на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Во исполнение указанного распоряжения, Великая Е.С. обеспечила выполнение кадастровых работ, по результатам которых на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь земельного участка 711,0 кв.м.; адрес земельного участка: <адрес>; разрешенное использование - ведение огородничества (код - 13.1). 27.05.2024 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Срок аренды участка установлен с 15.05.2024 по 14.05.2027. Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», в 2024 году допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 16.07.2024 Великая Е.С. обратилась с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. В ответе на данное заявление № В-10675 от 24.07.2024 уполномоченный орган указал, что принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Также указано, что в ходе визуального осмотра участка департаментом установлено, что на участке отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, участок не обрабатывается, что указывает об использовании участка не по целевому назначению. Часть участка является внутриквартальным проездом. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бул...

...ьварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Административный истец считает указанные основания отказа незаконными, необоснованными. Согласно п. 1.2. договора аренды, договор является актом приема-передачи участка, следовательно с 15.05.2024 Великая Е.С. использует земельный участок. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «ведение огородничества» устанавливается на земельные участки, предназначенные для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Фактически Великая Е.С. использует земельный участок для осуществления отдыха на природе. Участок огорожен, на нем производится покос травы, обустроены клумбы для цветов и грядки для выращивания трав и сельскохозяйственных культур. Кроме того, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Использование участка не по целевому назначению ничем не подтверждается. Доводы о том, что часть участка является внутриквартальным проездом, ничем не подтверждены и не обоснованы. Распоряжением №-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Великая Е.С.)» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка согласно прилагаемой схеме. Какие-либо ограничения, препятствующие формированию земельного участка на этапе издания распоряжения и заключения договора аренды, отсутствовали. Не содержится каких-либо ограничений и в выписке ЕГРН на данный земельный участок. Административный истец просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № В-10675 от 24.07.2024 об отказе в предоставлении Великой Е.С. земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, без проведения торгов; возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Великой Е.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Административный истец Великая Е.С., её представитель Шилова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1, 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации г. Красноярска от 11.04.2024 №-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Великой Е.С. земельного участка из земель населенных пунктов, зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-2), общей площадью 711 кв.м., с местоположением: <адрес>

В соответствии с п. 2 названного распоряжения Великая Е.С. обеспечила выполнение кадастровых работ, по результатам которых на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь земельного участка 711 +/-9 кв.м.; адрес земельного участка: <адрес> вид разрешенного использования – ведение огородничества (код - 13.1).

27.05.2024 между муниципальным образованием город Красноярск в лице заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Синотова Е.А. (арендодатель) и Великой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 711 кв.м., для использования в целях ведения огородничества. Согласно п. 2 договора, срок аренды участка устанавливается с 15.05.2024 по 14.05.2027.

16.07.2024 Великая Е.С. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 711 кв.м., с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от 24.07.2024 № В-10675, административный ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование мотивов отказа указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования участка – ведение огородничества (код - 13.1), предоставленного Великой Е.С. на праве аренды сроком с 15.05.2024 по 14.05.2027. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «ведение огородничества» устанавливается на земельные участки, предназначенные для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. В ходе визуального осмотра участка департаментом установлено, что на участке отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, участок не обрабатывается, что указывает об использовании участка не по целевому назначению. Таким образом, использование участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не осуществляется. Действующее законодательство обязывает использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования. В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Кроме того, часть участка является внутриквартальным проездом. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно сведениям из ГИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № площадью 711+/-9 кв.м., расположенный в <адрес>, относится к территориальной зоне ведения садоводства и огородничества СХ-2; сведения о красных линиях отсутствуют.

Представленная административным истцом выкопировка из интерактивной карты г. Красноярска, размещенной на сайте администрации г. Красноярска, свидетельствует о том, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо проезды отсутствуют.

По сведениям МКУ «УДИБ», в реестре содержания улично-дорожной сети в границах земельного участка с кадастровым номером № проезды не числятся, в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю на обращение административного истца от 21.01.2025, информация о выявленных и неустраненных нарушениях требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Управлением контрольные (надзорные) мероприятия в отношении указанного земельного участка не проводились.

Из представленного административным ответчиком ситуационного плана усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо проезды отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ именно административный ответчик должен представить доказательства в обоснование законности принятого решения.

Перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов предусмотрен пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022, 2023 и 2024 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 392 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации указанного постановления Великая Е.С. в заявлении от 16 июля 2024 г. просила предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № предназначенный для ведения огородничества.

В соответствии с классификатором вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества (код - 13.1)» предполагает: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектом недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и уборки сельскохозяйственных культур.

Великая Е.С. указывает о том, что земельный участок используется ею по назначению, для осуществления отдыха, при этом участок огорожен, на нем производится покос травы, обустроены клумбы для цветов и грядки для выращивания трав и сельскохозяйственных культур.

Принимая во внимание, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка отсутствует, а также учитывая, что доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка административным ответчиком не опровергнуты, суд не может согласиться с изложенным в оспариваемом отказе выводом о том, что участок используется не по целевому назначению.

При этом следует учитывать, что возможность предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов связана с назначением земельного участка (в данном случае – ведение огородничества для собственных нужд), а не с его фактическим использованием.

Вместе с тем, стороной административного ответчика не предоставлено доказательств того, что предоставление Великой Е.С. испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, законность принятого решения не доказана.

Доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке внутриквартального проезда, как об этом указано в оспариваемом решении, материалы дела также не содержат.

Таким образом, административным ответчиком не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка имеются основания для отказа в его предоставлении, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

В этой связи, отказ в предоставлении Великой Е.С. спорного земельного участка является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит признанию незаконным.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление Великой Е.С. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.07.2024 № В-10675 об отказе в предоставлении Великой Елене Сергеевне в собственность за плату земельного участка.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление Великой Елены Сергеевны от 16.07.2024 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течение 10 дней с момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2а-755/2024

УИД- 24RS0012-01-2024-000955-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием административного истца

представителя административного истца

Петуховой Е.С.,

Великой Е.С.,

Шиловой Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великой Елены Сергеевны к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды,

Установил:

Великая Е.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Дивногорска, в котором просит признать незаконным ответ администрации г. Дивногорска № 3027 от 28 мая 2024 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении на администрацию г. Дивногорска обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Великой Е.С. договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование требований Великая Е.С. указывает, что 10 апреля 2024 года администрацией г. Дивногорска издано Распоряжение № 401р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала № Великой Е.С.». 14 мая 2024 года Великая Е.С. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества, в аренду, без проведения торгов. Ответом от 28 мая 2024 года № 3027 администрация г. Дивногорска отказала Великой Е.С. в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку от иных лиц поступили обращения...

... о предоставлении истребуемого земельного участка. С ответом администрации г. Дивногорска истец не согласна, полагает, что отказ противоречит действительности и действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец Великая Е.С., ее представитель Шилова Н.Г. в судебном заседании административный иск подержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения административного иска, указывает на то, что 14 мая 2024 года от Михалюковой О.Ю. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, которое было возвращено, как поданное с нарушениями. 20 мая 2024 года Михалюкова О.Ю. повторно обратилась с заявлением о проведении аукциона в отношении ранее указанного земельного участка, в связи с этим Великой Е.С. в предоставлении участка без проведения торгов было отказано.

Заинтересованное лицо Михалюкова О.Ю., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2024 года Великая Е.С. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 10 апреля 2024 года № 401р утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в границах кадастрового квартала № на КПТ и предварительно согласовано его предоставление в аренду сроком на 3 года Великой Е.С. Вид разрешенного использования – ведение огородничества. Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду составляет два года и является основанием для его предоставления в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

14 мая 2024 года Великая Е.С. обратилась в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Также 14 мая 2024 года в администрацию г. Дивногорска от Михалюковой О.Ю. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

20 мая 2024 года в администрацию г. Дивногорска от Михалюковой О.Ю. поступило заявление об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу администрации г. Дивногорска от 28 мая 2024 года № 3027, Великой Е.С. в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано в связи с поступлением нескольких заявлений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, распоряжение земельным участком возможно путем проведения конкурсных процедур.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 11 июня 2024 года № 830р решено провести аукцион по продаже земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам в том числе для садоводства, в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для садоводства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 данного кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 данного кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Таким образом, поскольку Распоряжением администрации г. Дивногорска от 10 апреля 2024 года № 401р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования и предварительно согласованно его предоставление Великой Е.С., а также учитывая, что заявление Великой Е.С. о предоставлении земельного участка в аренду без торгов поступило в двухгодичный срок действия указанного распоряжения, оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером № не имелось.

Заявление Михалюковой О.Ю. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № поступило в администрацию г. Дивногорска спустя месяц после предварительного согласования его предоставления в аренду Великой Е.С., в связи с этим оснований для его включения в перечень земельных участков, подлежащих продаже на аукционе, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа Великой Е.С. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества, в аренду без проведения торгов.

В связи с изложенным, суд признает незаконным ответ и.о. Главы города Фроловой Н.Ф. от 28 мая 2024 года № 3027 на заявление Великой Е.С. о предоставлении земельного участка и в качестве способа восстановления нарушенного права Великой Е.С. полагает необходимым обязать администрацию г. Дивногорска повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на уполномоченный орган обязанности заключить с Великой Е.С. договор аренды земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов, поскольку это относится к исключительной компетенции административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Великой Елены Сергеевны к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. Главы города Дивногорска Красноярского края Фроловой Н.В. № 3027 от 28 мая 2024 года на заявление Великой Елены Сергеевны о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Возложить на администрацию города Дивногорска Красноярского края обязанность повторно рассмотреть заявление Великой Елены Сергеевны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

В удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию г. Дивногорска обязанности заключить с Великой Еленой Сергеевной договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-5982/2025

УИД 24RS0056-01-2024-010904-31

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Лазовского С.И., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Великой Елены Сергеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 года (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.07.2024 № В-10675 об отказе в предоставлении Великой Елене Сергеевне в собственность за плату земельного участка.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление Великой Елены Сергеевны от 16.07.2024 в течение одного календарного месяца со дня всту...

...пления решения суда в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда предоставить административному истцу и суду в течение 10 дней с момента его исполнения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великая Е.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 11.04.2024 администрацией г. Красноярска издано распоряжение № 1550-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Великая Е.С.)». Распоряжение издано по результатам рассмотрения заявления Великой Е.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, без проведения торгов на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Во исполнение указанного распоряжения, Великая Е.С. обеспечила выполнение кадастровых работ, по результатам которых на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь земельного участка 711 кв.м.; адрес земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №; разрешенное использование - ведение огородничества (код - 13.1). 27.05.2024 заключен договор аренды № 224 земельного участка с кадастровым номером №. Срок аренды участка установлен с 15.05.2024 по 14.05.2027. Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», в 2024 году допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 16.07.2024 Великая Е.С. обратилась с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. В ответе на данное заявление № В-10675 от 24.07.2024 уполномоченный орган указал, что принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, сославшись на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ. Также указано, что в ходе визуального осмотра участка Департаментом установлено, что на участке отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, участок не обрабатывается, что указывает об использовании участка не по целевому назначению. Часть участка является внутриквартальным проездом. Административный истец считает указанные основания отказа незаконными и необоснованными. Согласно п. 1.2. договора аренды, договор является актом приема-передачи участка, следовательно, с 15.05.2024 Великая Е.С. использует земельный участок. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «ведение огородничества» устанавливается на земельные участки, предназначенные для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Фактически Великая Е.С. использует земельный участок для осуществления отдыха на природе. Участок огорожен, на нем производится покос травы, обустроены клумбы для цветов и грядки для выращивания трав и сельскохозяйственных культур. Кроме того, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Использование участка не по целевому назначению ничем не подтверждается. Доводы о том, что часть участка является внутриквартальным проездом, ничем не подтверждены и не обоснованы. Распоряжением № 1550-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Великая Е.С.)» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка согласно прилагаемой схеме. Какие-либо ограничения, препятствующие формированию земельного участка на этапе издания распоряжения и заключения договора аренды, отсутствовали. Не содержится каких-либо ограничений и в выписке ЕГРН на данный земельный участок. Административный истец просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № В-10675 от 24.07.2024 об отказе в предоставлении Великой Е.С. земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, без проведения торгов; возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Великой Е.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. просит решение суда отменить, повторяя изложенную в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции правовую позицию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Великая Е.С. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Коваль Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Великой Е.С. – Шилову Н.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах», ст.ст. 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Красноярска от 11.04.2024 № 1550-недв утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Великой Е.С. земельного участка из земель населенных пунктов, зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-2), общей площадью 711 кв.м., с местоположением: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2 названного распоряжения Великая Е.С. обеспечила выполнение кадастровых работ, по результатам которых на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь земельного участка 711 +/-9 кв.м.; адрес земельного участка: Российская Федерация, <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №; вид разрешенного использования – ведение огородничества (код - 13.1).

27.05.2024 между муниципальным образованием город Красноярск в лице заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Синотова Е.А. (арендодатель) и Великой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 224 для использования в целях ведения огородничества. Срок аренды участка устанавливается с 15.05.2024 по 14.05.2027.

16.07.2024 Великая Е.С. обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления решением, изложенным в письме от 24.07.2024 № В-10675, административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Разрешая административный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» уравняло в правах на выкуп земельных участков с разрешенным использованием «для ведения огородничества» арендаторов, владеющих на праве собственности объектами недвижимости и арендаторов, не владеющих объектами недвижимости на арендуемых земельных участках, поскольку испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» был предоставлен административному истцу по договору аренды именно для этих целей и использовался Великой Е.С. по прямому назначению. Установив, что административным ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка не по целевому назначению, суд пришел к выводу о признании оспариваемого ответа незаконным.

В качестве восстановительной меры судом возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Великой Е.С. от 16.07.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в 2022 - 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ГИСОГД испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне ведения садоводства и огородничества СХ-2; сведения о красных линиях отсутствуют, как и отсутствуют сведения о проездах, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило нецелевое использование земельного участка, которое не подтверждено доказательствами со стороны административного ответчика, в том числе в отношении спорного земельного участка не проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом местного самоуправления в Росреестр не направлялась.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не используется по целевому назначению являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и были им отклонены как необоснованные ввиду отсутствия об этом убедительных и достаточных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период действия договора аренды земельного участка, каких-либо претензий со стороны административного ответчика о нарушении порядка использования земельным участком в адрес арендатора Великой Е.С. не поступало, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что Великая Е.С. злоупотребляет своими правами, так как неоднократно ей предоставлялись в собственность земельные участки, в том числе садоводства, являются голословными и не подтвержденными со стороны административного ответчика какими-либо доказательствами. Более того, ссылки в жалобе о том, что указанный земельный участок, предоставленный административным ответчиком в аренду Великой Е.С., должен быть представлен в первую очередь льготной категории граждан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд для предоставления льготной категории граждан в собственность бесплатно.

Утверждения апеллянта о том, что часть земельного участка является внутриквартальным проездом, опровергается материалами дела, в том числе: выкопировкой из интерактивной карты г. Красноярска, размещенной на сайте администрации г. Красноярска и сведениям МКУ «УДИБ» об отсутствии проездов на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств того, что Великая Е.С. была не вправе обращаться с заявлением для приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная коллегия учитывает, что при таких обстоятельствах принятие восстановительной меры в виде возложения на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Великовой Е.С. в целях восстановления нарушенных прав административного истца является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Копия

Дело №

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (КГКУ «Лесная охрана») к ФИО2 об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, расположенной на территории государственного лесного фонда в <адрес>, КГБУ «Емельяновское лесничество», Устюгском участковом лесничестве, в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Мотивировав свои требования тем, что между министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ФИО2 лесные насаждения общей площадью 1.00 га, в объеме 175 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или введения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительство хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Местоположение лесных насаждений: <адрес>, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №. Заготовка и вывозка древесины ФИО2 производилась в период срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен акт, сообщение о нарушении требований лесного законодате...

...льства, согласно которым ФИО2 не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков в указанной лесосеке. В результате нарушения требований лесного законодательства ФИО2 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 3 169,45 руб. Государственным инспектором по охране леса в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана», не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращена по истечению срока хранения в отделении почтовой связи; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела слушанием со стороны ответчика не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту своего нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Пунктом 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 ЛК РФ, участниками лесных отношений являются ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Статьей 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

На основании ст. 7 ЛК РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 20 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" в лесах не допускается: невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации;

Как следует из ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Между министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ФИО2 лесные насаждения общей площадью 1.00 га, в объеме 175 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или введения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительство хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Местоположение лесных насаждений: <адрес>, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №.

Заготовка и вывозка древесины ФИО2 производилась в период срока действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КГБУ «Емельяновское лесничество» с участием ФИО2 составило сообщение о результатах осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре делянки №, лесосеки № в квартале № выделе № выявлены нарушения в виде захламление мест рубок на площади 0,24 га.

О результатах осмотра лесосеки составлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, схема (абрис), ведомость учета нарушений требований лесного законодательства.

В результате нарушения лесного законодательства ФИО2 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 3 169, 45 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в нарушение условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, лесного законодательства, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" не выполнила работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,24га.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выполнения работ по очистке делянки №, лесосеке № от порубочных остатков, расположенных в квартале №, выделе № КГБУ «Емельяновское лесничество» не представил.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 провести работы по очистке лесосеки.

С учетом общегражданского принципа разумности, учитывая объем планируемых лесовосстановительных мероприятий, площадь проведения работ по содействию естественному возобновлению леса, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данных работ – не позднее трех месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (ОГРН 1022400667530, ИНН 2411000057) удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку мест рубок в лесном участке на площади 0,24 га, расположенной на территории государственного лесного фонда в <адрес>, КГБУ «Емельяновское лесничество», Устюгском участковом лесничестве, в квартале №, выделе №, лесосеке №, делянке №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 2-6270/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Миколайчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Е.С. о признании незаконным решения ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда об отказе в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.С. обратилась в суд с названным выше заявлением, указав, что в < Дата > с целью расширения жилой площади она, являясь собственником < адрес > в пос.< адрес > Калининградской области, продала эту квартиру, передав деньги, вырученные от ее продажи, дочери и зятю, которые с привлечением заемных денежных средств приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Калининград, СНТ «< ИЗЪЯТО >». Право собственности на земельный участок и жилой дом было оформлено за ее зятем П.М.Ю. При этом дом был приобретен с целью совместного в нем проживания ее семьи и семьи дочери. Она обращалась в УФМС России по Калининградской области с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что она не является членом семьи собственника жилого дома. Указала, что в настоящее время у нее временная регистрация в квартире, где < ИЗЪЯТО > доля принадлежит ее зятю, при этом собственник второй доли возражает против постоянной ее регистрации, что создает ей определенные неудобства. Просила суд, с учетом уточнений, возложить на УФМС России по Калининградской области обя...

...занность зарегистрировать ее по месту жительства – в < адрес > в СНТ «< ИЗЪЯТО > в г.Калининграде.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен П.М.Ю.

В.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что она постоянно проживает в < адрес > в СНТ «< ИЗЪЯТО >» в г.Калининграде с дочерью В.К.А. и зятем П.М.Ю., который не возражает против ее регистрации по месту проживания. Отказ УФМС России по Калининградской области в регистрации ее по названному выше адресу нарушает ее права и создает ей определенные неудобства.

Представитель ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Калининградской области по доверенности Кирсанова С.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что оснований для регистрации В.Е.С. в жилом доме, расположенном на садовом участке, не имеется, поскольку членом семьи собственника данного дома она не является. Кроме того, до < Дата > В.Е.С. была зарегистрирована в < адрес > в г.Калининграде. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

П.М.Ю. в судебном заседании заявленные В.Е.С. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что В.Е.С. – мать его супруги, она действительно продала свое жилье для того, чтобы купить жилой дом, где они планировали проживать двумя семьями. Сейчас они проживают совместно, однако ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда отказало В.Е.С. в регистрации по месту жительства, при том, что он, как собственник жилого дома, не возражает против этого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что П.М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым № для ведения садоводства площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: г.Калининград, < адрес >, с/т «< ИЗЪЯТО >». Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный на этом земельном участке, которому присвоен адрес: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >. В отношении дома и земельного участка зарегистрированы существующие обременения права – ипотека в силу закона.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

В названном выше жилом доме, согласно домовой книге, проживают П.М.Ю., его супруга В.К.А., а также заявитель В.Е.С., однако В.Е.С. регистрации по месту жительства не имеет.

При этом, как видно из свидетельства о рождении, В.Е.С. приходится матерью В.К.А.

Из материалов дела усматривается, что П.М.Ю. обращался в ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда с заявлением о регистрации В.Е.С. в принадлежащем ему жилом доме по адресу: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >, однако в этом ему было отказано со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П и Постановление Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 года № 13-П, которыми установлен круг лиц, которые могут быть зарегистрированы в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке – собственник жилого строения и члены его семьи, в то время как В.Е.С. членом семьи П.М.Ю. не является.

Не согласившись с таким отказом, П.М.Ю. обратился в прокуратуру Центрального района г.Калининграда с заявлением на неправомерные действия должностного лица ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда, которое прокуратурой было направлено для рассмотрения в УФМС России по Калининградской области.

< Дата > УФМС России по Калининградской области был дан ответ о том, что государственная услуга по регистрационному учету в строениях, расположенных в садовых товариществах, осуществляется только в отношении собственника и членов его семьи, иным гражданам такая услуга не предоставляется, в связи с чем В.Е.С. зарегистрирована в доме по адресу: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >, быть не может, поскольку членом семьи П.М.Ю. она не является.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, В.Е.С. ссылалась на то, что такой отказ в регистрации по месту жительства нарушает ее права, поскольку иного места постоянной регистрации она не имеет, в настоящее время временно зарегистрирована по адресу: г.Калининград, < адрес >, права на какое-либо недвижимое имущество у нее, ее супруга и дочери отсутствуют.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Так, п.1 ст.20 ГК РФ место жительство гражданина определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательство, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В свою очередь, регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П, в соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 30 июня 2011 года № 13-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия «место пребывания» и «место жительства» определены в Законе Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Принимая Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П, которым нормативное положение абз.2 ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было признано не соответствующим статьям 19 (ч.ч.1 и 2), 27 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, Конституционный Суд Российской Федерации определил и особенности его исполнения, указав, в частности, на необходимость внесения изменений в названный Федеральный закон. Это требование Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор не исполнено. Тем не менее, в силу ст.6 и ч.2 ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П является общеобязательным и действует непосредственно.

Таким образом, в качестве условия для реализации права на регистрацию гражданина по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного значения, является его пригодность для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что дочь заявительницы – В.К.А., которая является супругой П.М.Ю., < Дата > зарегистрирована ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда по месту жительства – в жилом доме по адресу: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в паспорте В.К.А., копия которого имеется в материалах дела.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по указанному адресу предполагает возможность регистрации в нем, в связи с чем В.Е.С. вправе реализовать свое право на регистрацию в данном жилом доме по месту жительства при наличии согласия на это собственника жилья, а также при отсутствии у нее иного жилья для постоянного проживания.

Как усматривается из материалов дела, В.Е.С. в настоящее время временно, до < Дата >, зарегистрирована по адресу: г.Калининград, < адрес >. Собственниками указанного жилого помещения являются П.М.Ю. и П.И.Н.

В ходе рассмотрения дела В.Е.С. ссылалась на то, что для регистрации в названном выше жилом помещении необходимо согласие всех его собственников, в то время как П.И.Н. возражает против постоянной ее регистрации в нем.

Сведения о правах В.Е.С., ее супруга В.А.П., а также ее дочери В.К.А. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда в постановке В.Е.С. на регистрационный учет в жилом доме по адресу: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >, по тому основанию, что она не является членом семьи собственника данного жилого помещения, расположенного в садовом товариществе, не соответствует закону и, безусловно, нарушает права заявителя, в связи с чем полагает необходимым заявленные В.Е.С. требования удовлетворить, возложив на ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда зарегистрировать ее в жилом доме по указанному адресу.

При этом ссылки представителя УФМС России по Калининградской области на указанные выше Постановления Конституционного суда РФ, которыми, по мнению представителя заинтересованного лица, в жилом помещении, расположенном в садовом товариществе, предусмотрена регистрация только членов семьи собственника, суд считает необоснованными, поскольку из текста указанных Постановлений не усматривается, что регистрация иных граждан в таком жилом помещении запрещена и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление В.Е.С. удовлетворить.

Обязать ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г.Калининграда зарегистрировать В.Е.С. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Калининград, < адрес >, СНТ «< ИЗЪЯТО >», < адрес >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Дело № 1-493/19

59RS0035-01-2019-003509-64

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 25 ноября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

защитника – адвоката Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Великой Е.С. , <данные изъяты>, несудимой;

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Великая Е.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения и ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 <...> судебного района Пермского края от 08.07.2019 года (вступившего в законную силу 06.08.2019 года) Великая Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<дата> Великая Е.С., в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,91 мг/л, находясь у <...> городского округа <...>, зная о том, что она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, села за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, завела двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согл...

...асно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начала управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по улицам <...> городского округа <...> и в <дата> на автодороге у <...> городского округа <...> была задержана сотрудниками ДПС.

Действия Великой Е.С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Великая Е.С. с предъявленным обвинением согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она понимает существо особого порядка судебного разбирательства и знает о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, которое подсудимая признала полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие двух малолетних детей, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ как наиболее целесообразное для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для не назначения Великой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как она ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Великую Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Великой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Великую Е.С. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск и документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая (подпись) М.И. Цырулева

Материал № 12-239/ 19

УИД 59MS0117-01-2019-001811-13

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 06 августа 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., с участием Великой Е.С., защитника Хлопотова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Великой Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года Великая Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Великая Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административного правонарушения она не совершала. Была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Из постановлений следует, что в момент совершения правонарушений она одновременно находилась в разных местах. Сотрудники полиции оказывали на нее давление, принуждали подписать протоколы и постановление. Видеоза...

...пись прерывалась. При выключении записи сотрудники полиции вели себя грубо, употребляли нецензурную брань, с целью оказания на нее давления.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Великая Е.С. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что <дата> около <данные изъяты> минут в районе <...> управляла транспортным средством – мотоциклом, тогда же сотрудниками полиции в отношении нее было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а так же за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Спиртное она не употребляла. Сотрудников полиции испугалась. Процессуальные документы не читала, подписывала их по просьбе сотрудников полиции. Собственноручно сделала записи о согласии с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку, сотрудники говорили, что все будет нормально. У мирового судьи так же признавала вину в совершении правонарушения. Сегодня полагает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку, она лишена права управления транспортными средствами. Действия сотрудников полиции не обжаловала.

Защитник доводы жалобы поддержал. Полагает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку, видеозапись велась на телефон сотрудника ДПС, она прерывалась. Поскольку, Великая Е.С. заявила о своем несогласии с протоколом, сотрудники полиции обязаны были направить ее на медицинское освидетельствование. Полагает вину заявителя жалобы не доказанной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Великую Е.С. и защитника, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Великую Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Великой Е.С. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Великая Е.С. <дата> около <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Великой Е.С. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Великой Е.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> (лд. №), в котором содержится объяснение Великой Е.С. «с протоколом согласна»; видеозаписью (лд.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№); бумажным носителем (лд.№), с результатами исследования – 0,84 мг/л, с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Великая Е.С. согласилась; протоколом задержания транспортного средства (лд.№).

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется. Видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения освидетельствования Великой Е.С. на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Тот факт, что названная запись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон марки «Самсунг», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи Великая Е.С. не спаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении неё.

Ссылка защитника на то, что видеозапись прерывалась, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины Великой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Все меры обеспечения производства по делу применены именно к Великой Е.С. Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении, с которым Великая Е.С. согласилась, другие процессуальные документы были подписаны ею под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, никакими объективными доказательствами не подтверждено, опровергается видеозаписью, из которой видно, что производство по делу осуществлялось в спокойной, доброжелательной обстановке, а так же письменными материалами дела, в которых Великая Е.С. делала собственноручные записи, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Сведений об обращении Великой Е.С. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, и ею в ходе рассмотрения жалобы отрицается.

Довод жалобы о том, что Великая Е.С. должна была быть направлена сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку отрицала факт употребления алкоголя, не согласилась с результатом исследования является несостоятельным. Из видеозаписи видно, что Великая Е.С. дважды поясняла свое отношение к результатам исследования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что она с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования согласилась, что подтверждается её подписью и отсутствием каких-либо замечаний и возражений с её стороны в соответствующем протоколе. Результаты освидетельствования не оспаривались ею и в ходе судебного заседания у мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для направления Великой Е.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Великой Е.С. о том, что в момент инкриминируемого ей правонарушения она находилась в другом месте, отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда документами. Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено не ею и в иное время, отклоняется, поскольку, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи установлено, что правонарушение Великой Е.С. совершено <дата> в <данные изъяты> часов в районе <...>, что она подтвердила в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> (с учетом определения об устранении описки) Великая Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что <дата> в <данные изъяты> часов, находясь в районе <...> управляла транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления. Место и время совершения правонарушения установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, в действиях Великой Е.С. находившейся в <данные изъяты> часов <дата> в районе <...>, сотрудниками ГИБДД были усмотрены составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составлены два приведенных выше протокола об административных правонарушениях, за совершенные правонарушения Великая Е.С. привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Великая Е.С. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сит.12.8 КоАП РФ, не оспаривала, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала. В обоснование же доводов жалобы судье городского суда пояснила, что не согласна с лишением ее специального права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правомерно установлено, что действия Великой Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должно применяться ко всем лицам, вне зависимости от того, предоставлено ли ему специальное право управления именно этой категории транспортных средств или иной категории.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Великой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.