Великбетову Руслану Гаджибековичу

Дело № 11 – 482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Нагорнова К.Д. к СПАО «Ингосстрах» к о защите прав потребителей,

установил:

Истец Нагорнов К.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 31600 рублей, неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, с 03.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы по экспертизе в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 612,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова К.Д. сумму доплаты страхового возмещения в размере 31600 рублей, расходы по экспертизе в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от 21.04.2020г. в размере 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по д...

...оговору № от 21.09.2020г. в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 612,12 рублей, неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, с 03.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года отменить, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 07.07.2020г. № в добровольном порядке произвело выплату неустойки заявителю в размере 18480 рублей. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям, установленным законодательством. Мировым судьей необоснованно взысканы моральный вред, штраф, неустойка, судебные расходы, расходы по оплате услуг эксперта.

Истец Нагорнов К.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 31.03.2021 года соответствует не в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020г. на <адрес> по вине водителя Велибекова Р.Г., управляющего т/с <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Нагорнову К.Д. были причинены механические повреждения.

10.02.2020г. Нагорнов К.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 187600 рублей.

22.04.2020г. Нагорновым К.Д. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, неустойки.

07.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» Нагорнову К.Д. осуществило доплату страхового возмещения в размере 28000 рублей, УТС в размере 34672 рублей.

07.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» Нагорнову К.Д. осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 18840 рублей.

05.08.2020г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, мировой судья исходил из расчета: 31600 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная с 03.03.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 0000 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным расчетом, поскольку мировым судьей при расчете суммы неустойки не учтен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 18840 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова К.Д. неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, то есть в размере 316 рублей в день, с 03.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381160 рублей (400 000руб.-18840руб.), то есть за минусом выплаченной неустойки, тем самым изменить решение мирового судьи в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, мировой судья законно и обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова К.Д. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оказанию юридических услуг.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Нагорнова К.Д. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова К.Д. неустойку в размере 316 рублей в день, начиная с 03.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381160 рублей

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова