Ерменеев Иван Михайлович

Дело № 33-7282/2021

66RS0006-06-2014-005816-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-банк» к Ерменееву Ивану Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Траст» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ОАО «Альфа-банк» к Ерменееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2012, по которому решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 в пользу банка была взыскана сумма задолженности в размере ... руб., ссылаясь на заключение 20.06.2019 между ОАО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) договора уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору от 11.12.2012.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 вышеназванное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО «Траст» требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприложением документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий...

... заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, установлен срок устранения недостатков – до 26.10.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.02.2021, ООО «Траст» просит определение судьи 19.11.2020 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал такие обстоятельства, как отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.

Принимая решение о возвращении ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве по делу, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норма процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 КАС Российской Федерации, ст. 324 АПК Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции заявлений о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-675/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ерменееву И. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ерменееву И. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 11.12.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ерменеев И.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер < № >. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» < № > от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставл...

...енного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >; начисленные проценты - < данные изъяты >; штрафы и неустойки - 7 < данные изъяты >. Сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Ерменеев И.М. в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также с тяжелым материальным положением ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не спаривалось ответчиком, что 11.12.2012 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ерменеев И.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер < № >. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Сумма установленного кредитного лимита составила < данные изъяты > рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Кроме того, 09.12.2012 ответчик также был ознакомлен и согласился с Общими условиями, о чем поставил свою подпись в кредитном предложении (л.д. 14).

Ответчик принял предложение о заключении соглашения о кредитовании, в связи с чем, 09.12.2012 ему была выдана кредитная карта.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов клиент выплачивает банку неустойку.

Ответчиком платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, в связи с чем, как указано в иске, возникла задолженность на 14.11.2014 в сумме < данные изъяты >, из которых: просроченный основной долг - < данные изъяты >; начисленные проценты - < данные изъяты >; штрафы и неустойки - < данные изъяты >.

Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию < данные изъяты > - сумма просроченного основного долга < данные изъяты > - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере < данные изъяты >. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 12 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ерменееву И. М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерменеева И. М. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 11 декабря 2012 года в размере < данные изъяты > - сумма просроченного основного долга < данные изъяты > - проценты, начисленные за пользование кредитом, < данные изъяты > рублей - неустойка, 2 310 рублей 12 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина