Великоиваненко Артем Витальевич

Судья Табола К.В. Дело № 7-31/2022 (7-593/2021)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Великоиваненко А.В. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года,

установил:

постановлением № 18810054190024943586 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Богреева Д.А. от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакина А.А. от 30 июня 2021 года, Великоиваненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлениями, Великоиваненко А.В. обжаловал их в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Великоиваненко А.В. просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, указывая, что <данные изъяты>., управляя мотоциклом Авантис А7, двигался с превышением скорости, не включая фары в сумерках, в условиях ограниченного о...

...бзора (с горки); заявитель начал маневр поворота, убедившись в его безопасности и не имел возможности увидеть водителя мотоцикла до начала выполнения маневра.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Великоиваненко А.В. и его защитника Полещук Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Великоиваненко А.В. постановлением должностного лица административного органа от 11 июня 2021 года привлечен к административной ответственности за то, что 10 июня 2021 года в 22 часа 30 минут на ул. пр-т Юбилейный 1 «г» в городе Искитиме Новосибирской области, управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу Авантис А7 под управлением водителя <данные изъяты>., произошло столкновение с мотоциклом Авантис А7 под управлением водителя <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из представленных в Новосибирский областной суд материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 3 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Великоиваненко А.В. по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю мотоцикла Авантис А7 <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, материалы дела направлены по подследственности в СО МО МВД России «Искитимский» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 33 от 27 января 2022 повреждения, причиненные <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Поскольку при квалификации действий Великоиваненко А.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и по статье 12.24 КоАП РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда в отношении Великоиваненко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется, однако, тяжесть вреда здоровью <данные изъяты> установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1.1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, учитывая необходимость проверки наличия в действиях (бездействии) Великоиваненко А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для передачи материалов дела в органы предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление № 18810054190024943586 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Богреева Д.А. от 11 июня 2021 года, постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакина А.А. от 30 июня 2021 года, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великоиваненко А.В. отменить, производство по делу прекратить по подпункту 3 пункта 1.1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Материалы дела возвратить в Искитимский районный суд Новосибирской области для направления в СО МО МВД России «Искитимский» для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Судья Ю.А.Конева

Дело №1-182/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 24 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., Барта Е.И.,

защитников – адвокатов Полещук Д.В., Горчаковой О.А.,

подсудимого Великоиваненко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сикорского Д.С.,

при секретарях Середа Е.В., Попелковой Л.А., Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Великоиваненко А. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Великоиваненко А.В. обвиняется в том, что Дата около 22 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «марка», регистрационный знак Номер, в условиях сумерек, сухого асфальтового покрытия, ясной погоды, в нарушение п.2.1, п.п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по <Адрес> в направлении от <Адрес> к <Адрес>, с левым поворотом на прилегающую территорию здания №<Адрес> <Адрес>.

В нарушение требований п.п.2.3.1 п.2.3 ПДД РФ водитель Великоиваненко А.В. перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое со...

...стояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условиями, при которых запрещалась эксплуатация указанного выше автомобиля является п.п.7.3 п.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, так как на стеклах автомобиля нанесена темная пленка.

В пути следования водитель Великоиваненко А.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (уклон дороги), погодных условий (сумерки), интенсивности дорожного движения (двигающееся встречное транспортное средство), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и перед началом осуществления маневра поворота налево на прилегающую к <Адрес> территорию АЗС «ГазПромНефть» не убедился в его безопасности, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения, и при совершении маневра поворота налево, водитель Великоиваненко А.В., управляя указанным выше автомобилем, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде двигающегося по встречной полосе встречного транспортного средства, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямолинейно мотоциклу «марка» без регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, перевозящего пассажира Свидетель №1, в результате чего, на расстоянии 8,0 м от правого, по ходу движения транспортных средств в направлении от <Адрес> к <Адрес>, края проезжей части пр-та Юбилейный и в 13,9 м от ближнего к <Адрес> <Адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате противоправных действий Великоиваненко А.В. по неосторожности причинил водителю указанного выше мотоцикла Потерпевший №1, Дата года рождения, телесные повреждения: закрытый остеоэпифизеолиз (перелом) шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины левого локтевого сустава, ссадины подвздошной области слева, которые составляют единую тупую травму тела, образовавшуюся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части мотоцикла и элементы дорожного покрытия, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, и согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Совершение Великоиваненко А.В., управляющим указанным выше автомобилем, столкновения с указанным выше мотоциклом, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Великоиваненко А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3 подпункта 2.3.1, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

подпункт 2.1.1. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

п.2.3. Водитель транспортного средства обязан:

подпункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

п.11. Запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению);

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:

п.7. Прочие элементы и конструкции:

подпункт 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и пояснил, что примирился с подсудимым, который извинился перед ним, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении, выплатив 250000 рублей, ему этого достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлечения последнего к уголовной ответственности, исковых требований не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны. Также потерпевший указал, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании также подал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что вину в совершении преступления признает, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в денежном выражении, он примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Полещук Д.В. и Горчакова О.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствие со ст.76 УК РФ необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от Дата Номер-П и Определение от Дата Номер-О-О, Определение от Дата Номер-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ необходимо в том числе уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Великоиваненко А.В. в связи с примирением с подсудимым и представил письменное заявление, указав, что он не имеет к подсудимому никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

При этом, суд учитывает, что по данной категории дел (ст.264 УК РФ) затрагиваются интересы не только потерпевшего, но и государства и общества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту учебы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом, подсудимый вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и в денежном выражении. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что подсудимый получил высшее образование по специальности «Юриспруденция», с июля Дата года не совершал каких-либо административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, прошел курсы повышения квалификации по программе «ежегодное обучение водителей автотранспортных средств», а также осуществил пожертвование в фонд пропаганды безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а также интересов общества и государства, а причиненный потерпевшему вред заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; мотоцикл «марка», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, автомобиль «марка», регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение Великоиваненко А.В., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Великоиваненко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; мотоцикл «марка» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «марка», регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности Великоиваненко А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела №1-182/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.