Великошапка Татьяна Алексеевна

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.

при секретаре Логиновских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Великошапка Т.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в суд с иском к Великошапка Т.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 1534 руб. 01 коп. и пени за просрочку в уплате платежа в сумме 75 руб. 01 коп. В обоснование иска указала, что ответчица имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц по квартирам, расположенным в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области по адресам: *, и *.

Ответчица возражений на иск не представила.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчицы в 2008 - 2009 г.г. на территории г. Заполярный Печ...

...енгского района находились:

- квартира *, размер доли - 1/2,

- квартира *, размер доли - 1/2.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 и пунктами 2 и 5 статьи 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» ответчица в 2008 - 2009 г.г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Доказательств того, что она выполнила установленную законом обязанность по уплате указанного налога, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 17 июля 1999 г.) налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними. В случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях.

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 28 ноября 2009 г.) предусмотрено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В целях Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество ответчицы имело следующую инвентаризационную стоимость:

- квартира *: по состоянию на 01 января 2008 г. - 212380 руб. 09 коп., по состоянию на 01 января 2009 г. - 358285 руб. 22 коп.,

- квартира *: по состоянию на 01 января 2008 г. - 296555 руб. 13 коп., по состоянию на 01 января 2009 г. - 500288 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Заполярный от 22 ноября 2007 г. № 147/33-07 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения при стоимости имущества до 500,0 руб. установлены в размере 0,1 %, свыше 500,0 тыс. руб. - 0,3 %.

При таких обстоятельствах размер налога на имущество, подлежащего уплате ответчицей за 2008 г., должен составлять 763 руб. 40 коп. ((212380,09 + 296555,13) х 0,3% : 2), за 2009 г. - 1287 руб. 86 коп. ((358285,22 : 2 + 500288,51 : 2) х 0,3%).

Сведений о том, что ответчица имела льготы по уплате налога либо подлежала освобождению от уплаты налога суду не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 17 июля 199 г.) платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Пунктом 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Из налогового уведомления * от * г. следует, что инспекция уведомила ответчицу о том, что она обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 246 руб. 15 коп. в следующие сроки: 01 сентября 2009 г. - 123 руб. 08 коп. и 01 октября 2009 г. - 123 руб. 07 коп.

Расчет налога, приведенный в налоговом уведомлении *, произведен из заниженной инвентаризационной стоимости имущества и заниженной ставки налога. Однако, принимая во внимание, что исчисление налога на имущество физических лиц возложено законом на налоговый орган, суд принимает во внимание исчисленный размер налога за 2008 г.

Налоговым уведомлением * от * г. инспекция уведомила ответчицу о том, что она обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 1287 руб. 86 коп. в следующие сроки: 15 сентября 2009 г. - 643 руб. 93 коп. и 16 ноября 2009 г. - 643 руб. 93 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица была обязана уплатить налог на имущество физических лиц по квартире за 2008 г. в сумме 246 руб. 15 коп. и за 2009 г. в сумме 1287 руб. 86 коп. в сроки, указанные в налоговых уведомлениях.

В соответствие с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ответчица не выполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, она в силу пункта 2 статьи 57 и пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ обязана уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из расчета истца следует, что размер пени за неуплату налога по состоянию на 22 марта 2010 г. составляет 75 руб. 01 коп. Указанный расчет ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании налога в сумме 1534 руб. 01 коп. и пени в сумме 75 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Великошапки Т.А. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 246 руб. 15 коп., недоимку по налогу на физических лиц за 2009 год в сумме 1287 руб. 86 коп. и пени по налогу в сумме 75 руб. 01 коп., а всего - 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Великошапки Т.А. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов

Дело № 2-395/2019

51RS0017-01-2019-000456-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Великошапка Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к Великошапка Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что согласно приказу от 09.01.2014 № 2п Великошапка Т.А. была принята на работу начальником команды в команду № 1 отдела по Мурманской области (охрана ОАО «Кольская ГМК») в филиал по Северо-Западному федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

Приказом от 16.12.2016 №у трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

На основании сличительной ведомости № от 30.12.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за Великошапка Т.А. образовалась задолженность в размере 7 712 рублей 33 копейки.

14.11.2018 № в адрес Великошапка Т.А. направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность добровольно.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 712 рублей 33 копейки, а та...

...кже расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Великошапка Т.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на момент увольнения работодатель никаких претензий к ней не предъявлял.

Полагает, что представленная истцом сличительная ведомость не является подлинной.

Кроме того, обращает внимание, что договор о материальной ответственности с ней работодатель не заключал.

О возникновении ущерба, работодатель узнал 30.12.2016, следовательно, при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.-32).

В возражениях на отзыв Великошапки Т.А., начальник Управления В., ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Действия работодателя по отношению к работнику должны быть подтверждены определенными доказательствами. Просит учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 года №48-В10-5, согласно которой по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Обращает внимание, что, в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10 мая 2017 года, ГРН 9177746950174, ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» прекратило свою деятельность, при этом, в соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, ФГУП «Охрана» Росгвардии становится правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «Ведомственная охрана объектов Промышленности России» в составе ФГУП «Охрана» Росгвардии создан филиал «Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, исполняющий функции реорганизованного предприятия через свои управления. Отмечает, что с учетом проводимой реорганизации во ФГУП «Охрана» Росгвардии, сменой руководства и главного бухгалтера Управления по СЗФО по состоянию на 30 сентября 2018 года в Управлении по СЗФО проводилась внеплановая инвентаризация задолженности (Приказ от 08 октября 2018 года №04/555-п), в ходе которой была выявлена просроченная задолженность ответчика, таким образом, полагают, что срок исковой истцом не пропущен. Свои требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Великошапка Т.А. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Великошапка Т.А. была принята на работу начальником команды в команду № 1 отдела по Мурманской области (охрана ОАО «Кольская ГМК») в филиал по Северо-Западному федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме на работу № 2п от 09.01.2014 (л.д. 7).

Приказом от 16.12.2016 №у трудовой договор с Великошапка Т.А. расторгнут в связи с истечением срока его действия (л.д. 8).

На основании сличительной ведомости № от 30.12.2016 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за Великошапка Т.А. числится задолженность в размере 7 712 рублей 33 копейки (л.д. 10).

Ответчиком Великошапка Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии полагал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд истцом не пропущен, поскольку с учетом проводимой реорганизации во ФГУП «Охрана» Росгвардии, сменой руководства и главного бухгалтера Управления по СЗФО, по состоянию на 30.09.2018 в Управлении по СЗФО проводилась внеплановая инвентаризация задолженности, в ходе которой была выявлена просроченная задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ рассмотрение трудового спора по заявлению работодателя о возмещении работником причиненного ущерба является исключительной компетенцией суда. Проводимая реорганизация во ФГУП «Охрана» Росгвардии и смена руководства и главного бухгалтера Управления по СЗФО, течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв или приостановление срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Следовательно, суд не может признать реорганизацию во ФГУП «Охрана» Росгвардии и смена руководства и главного бухгалтера Управления по СЗФО уважительной причиной пропуска заявителем указанного срока.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба 30 апреля 2019 года, то есть через 2 года 4 месяца после обнаружения и установления размера причиненного работником ущерба, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не приведено, поэтому, руководствуясь статьей 392 ТК РФ и статьями 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Великошапка Т.А. о взыскании денежных средств подано за пределами срока исковой давности, поэтому в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Великошапка Т.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов