Великжанова Ольга Владимировна

Дело №2-2538/2022

УИД 03RS0002-01-2022-002111-83

Судья Калининского районного суда г.Уфы РБ Бикчурина О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21977/2022

город Уфа 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Оленичевой Е.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 М.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО18 ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22 ФИО26 о признании недействительным договора дарения от 20.04.2019 года жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, д. Князево, ул. Октябрьская, дом 50, заключенного между Дарителем ФИО29 ФИО42 и Одаряемым ФИО44 ФИО47 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 года умерла ФИО49 ФИО59, 20.10.1931 года рождения. При жизни в собственности у ФИО30 Людмилы Викторовны находились: земельный участок, общей площадью 1 780 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер адрес; здание (жилой дом) с кадастровым номером адрес, расположенное по адресу: адрес. Указанное имущество было передано ФИО23 ФИО27 – внуку ФИО31 Людмилы Викторовны, на основании договора дарения, заключенного 20.04.2019 года, между ФИО32 Л.В. и ФИО45 В.В. Истец считает данный договор дарения недействительным, так как на момент подписания догов...

...ора ФИО33 Л.В. было 88 лет, она не понимала последствия, которые порождают подписание договора дарения, как для себя, так и для наследников.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных ФИО16 М.В. исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась ФИО19 М.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны Истца. Свидетель адрес Р.А. пояснил суду, что ФИО50 Л.В. с 2017 года нуждалась в уходе ввиду своих болезней однако в лечебные учреждения за помощью не обращалась и врачей не вызывала так как она этого не любила. Свидетель Климанова Н.В. пояснила суду, что проживает рядом с ФИО34 Л.В. и входе обращения к ФИО35 Л.В. она ее не узнавала, заговаривалась и выглядела неопрятно. Свидетель адрес И.Г., что при встрече в 2019 году с ФИО36 Л.В. последняя ее не узнавала, ходила под себя, по дому ползала на коленках, на улицу не выходила и вообще было не приятно на нее смотреть. Так же ФИО20 М.В. в исковом заявлении указывала на то, что на момент подписания договора дарения маме было 88 лет. Учитывая возраст, необходимо учитывать, что ФИО51 Л.В. не понимала последствия порождающие подписание договора дарения как для себя, так и для наследников. Тем временем суд не дал объективной оценки пояснениям свидетелей Истца, доводам и пояснениям самого Истца о возрасте и неадекватного поведения ФИО37 Л.В. B связи с ее преклонным возрастом, имевшимися на дату подписания договора дарении заболеваниями.

Полагает, что заключение комиссии так же подтверждает тот факт, что ФИО52 Л.В. была не способна себя обслуживать в бытовом порядке, страдала потерей памяти, имело место быть психическим расстройствам. Указывает, что судом так же не дана объективная оценка заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №792 от 19.08.2022 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ФИО53 ФИО60 (Даритель), 20.10.1931 года рождения, подарила ФИО24 ФИО28 (Одаряемому), 04.04.1981 года рождения: Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1758 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Кадастровый номер: адрес, установлен публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления, учетный номер части адрес/1. Жилой дом назначение: жилой дом, площадь 22,8 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, адрес, кадастровый номер адрес.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности ФИО54 Л.В. подписала и сдала в Управление Росреестра по РБ лично.

25.04.2019 года произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела медицинскую карту №2239-271 из ГБУЗ РБ ГКБ №18 города Уфы, копию медицинской карты амбулаторного пациента из ГБУЗ ГКБ №13 города Уфы, которая была представлена экспертам наряду с другими доказательствами для проведения судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 14 июня 2022 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлен вопрос - была ли способна ФИО55 ФИО61, 20.10.1931 года рождения, умершая 21.02.2022 года, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 20.04.2019 года между Дарителем ФИО38 ФИО43 и Одаряемым ФИО46 ФИО48?

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 19 августа 2022 года №792 сделаны следующие выводы: ФИО56 Л.В. на момент подписания договора дарения от 20.04.2019 года обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства с изменением психических функций (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном течении гипертонической болезни, наличии церебрального атеросклероза, прогрессирующее течение цереброваскулярного заболевания со снижением психических функций и способности к самообслуживанию. Однако, уточнить степень изменения психических функций и оценить способность ФИО39 Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения от 20.04.2019 года не представляется возможным ввиду малой информативности медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно положениям ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства нахождения человека в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку для установления такого обстоятельства с очевидностью требуются специальные познания в области медицины, а именно: психиатрии, которыми ни опрошенные свидетели, ни суд не обладает.

Судебная коллегия считает, что комиссионное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение основано и на показаниях опрошенных свидетелей в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ. Между тем, со стороны истца каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных медицинской документации, которые не были исследованы судебным психиатром, вызова дополнительных свидетелей, и назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд первой инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал объективной оценки пояснениям свидетелей Истца, доводам и пояснениям самого Истца о возрасте и неадекватного поведения ФИО40 Л.В. отклоняется, поскольку свидетельские показания в спорные периоды не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения ФИО57 Л.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку является субъективной оценкой, они были положены в основу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, что достаточных доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор дарения подписан истцом ФИО41 Л.В. в состоянии исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ФИО58 Л.В. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ФИО25 В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 г.

Дело № 2-2538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Набиевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадейчевой Марины Владимировны к Великжанову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и Великжановым Валерием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фадейчева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Великжанову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Князево, <адрес>, заключенного между Дарителем М и Одаряемым Великжановым Валерием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни в собственности у М находились: земельный участок, общей площадью 1 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано Великжанову Валерию Владимировичу – <данные изъяты> М, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между М и Великжановым В.В. Истец считает данный договор дарения недействительным, так как на момент подписания договора М было 88 лет, она не понимала последствия, которые порождают подписание дог...

...овора дарения, как для себя, так и для наследников.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Фадейчева М.В. исковые требования подержала, суду пояснила, что на момент заключения договора М ничего не соображала. В ДД.ММ.ГГГГ году у М умерла дочь. Она на ее похоронах ничего не понимала и не отдавала отчет происходящему. И после этого все время спрашивала: «Почему не едет Л?».

В судебном заседании ответчик Великжанов В.В. и его представитель адвокат Новиков В.А., действующий по ордеру, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Демчик Л.С., ее представитель по устному ходатайству Павлюкович Е.А., исковые требования подержали, просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Великжанова О.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Нотариус Хомячук А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, М (Даритель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила Великжанову Валерию Владимировичу (Одаряемому), ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1758 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: №, установлен публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления, учетный номер части №. Жилой дом назначение: жилой дом, площадь 22,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности М подписала и сдала в Управление Росреестра по РБ лично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием иска является то, что М на момент составления договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны истца.

Свидетель Н - супруг сестры истца Марины Владимировны – Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год свидетель проживал у тещи в д<адрес>. Дом построил он. Н с супругой приезжали в этот дом постоянно, летом там жили, теща держала скотину, ей помогали по хозяйству. На зиму уезжали в город, но к теще приезжали постоянно, каждые выходные. Когда И (жене) делали ампутацию пальца, свидетель жил с тещей, помогал ей смотреть скотину, оттуда ездил на работу. После смерти жены с М не общался. Свидетель привозил жену к матери, так как сам далеко работал, смотреть за ней некому было. М ругалась на Н за то, что он привозил жену, просила забрать, говорила, что смотреть не будет, кидалась на него с лопатой. Но так как, Н работал, он оставлял жену на сутки, потом увозил и через сутки снова привозил. В конфликт с М он не вступал. Она отказывалась смотреть, говорила, что не обязана это делать, что сама болеет. В период, когда И болела, помогать М приезжала Ольга, Марина, Людмила. И с М вместе ночевали, никаких происшествий не случалось. Супруга постоянно просила ее забрать оттуда. Весной ДД.ММ.ГГГГ года у супруги сахар поднялся до 20, и она впала в кому, кто вызывал скорую, он не знает. М в больнице лежала только один раз, чем она болела, ее диагноз, свидетель не знает, но последние годы до смерти она была очень слабая, болели ноги. Тяжело смотрела скотину, по полведра корма таскала. М до ДД.ММ.ГГГГ года держала корову, быка, а раньше у нее было много скотины, и коровы, и свиньи. Бык был очень агрессивный, его кормила только М, а Ольга и Людмила никогда не кормили скотину. Было два быка, одного зарезали. Резать скотину приглашали мужчину из деревни, свидетель просто помогал, держал. Дома у тещи было не убрано, это было всегда, она никогда не любила убираться, говорила, что не обязана. Раньше тоже никогда не убиралась и не готовила. Каждый день ели пельмени, так как готовить было некогда. Ольга и Марина отказывались смотреть за Л, так как им было некогда. К М никто не приходил, это наблюдалось на протяжении двух-трех лет. Она врачей к себе не вызывала, в больницы не обращалась, она это не любила. Дома был старый телевизор, когда свидетель привозил жену, он его включал, чтобы супруга слушала, так как не видела. У М болели ноги. Когда только дом купили, приезжал муж Ольги - В, а потом перестал. С ДД.ММ.ГГГГ года М нуждалась в уходе - ее нужно было кормить, воду таскать.

Свидетель К суду пояснила, что работала 8 лет почтальоном до ДД.ММ.ГГГГ года в № отделении в <адрес>, знает Олю, Марину, дочь Л. Проживает рядом с М Общались в ДД.ММ.ГГГГ году из-за коровы, которая прибилась к скотине свидетеля, ночевала у К Потом Оля попросила присмотреть за коровой, так как некому было за ней смотреть. Л свидетель обращалась к М по поводу коровы, последняя, соседку не узнавала. М на улицу выходила, была не опрятная, старенькая, заговаривалась немного: спрашивала какой день, как зовут, не узнавала свидетеля.

Свидетель Ю суду пояснила, что является близкой подругой истца с 7 летнего возраста. М –тетя Люся- мама Марины Владимировны. Свидетель видела последний раз тетю Люсю в ДД.ММ.ГГГГ году в декабре или в конце ноября перед пандемией. Любцова приезжала к М, для того, чтобы пообщаться. Она под себя ходила, не приятно было смотреть. Во время общения, Марина снимала с нее одежду, постель убирала. С ДД.ММ.ГГГГ года она ползала на коленках по дому, не ходила, поэтому были синяки на коленках. В ДД.ММ.ГГГГ году М свидетеля не узнавала. При Ю в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на улицу ни разу не выходила. Свидетель предполагала, что у тети Люси деменция. М называла свидетеля Иринка. Потом с улыбочкой спрашивала: «А я кто?». Свидетель рассказывала М, что дом построили, жили на <адрес>, были 3 дочери. Старшая Оля, средняя Л, Марина. Муж дВ был, на что М смеялась и говорила: «Муж был». Потом спрашивала, зачем ее сюда привезли, Любцова отвечала, что этот дом сами строили, и там жили. Она не понимала, где она находится, что за дом, многих не узнавала, в последний раз Марину не узнала. К М также приезжали Л, она всегда там убиралась, Оля всегда там была. За М все сестры смотрели, в последнее время ДД.ММ.ГГГГ год, всегда убирались, чистейшим образом, запаха не было. За скотиной ухаживали Люда, Марина. В ДД.ММ.ГГГГ году была злая собака, пройти невозможно было, кошек много было.

Также, в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны ответчика.

Свидетель Ш- хорошая знакомая Ольги. Которая показала следующее. Свидетель М в последний раз видела перед болезнью Ольги и на похоронах, так как привозила на машине продукты, помогала. До этого не виделись более 30 лет, а когда приехала в <адрес>, сидели, чай пили и бабушка смотрела и говорит: «ты Надя Копылова», а это девичья фамилия свидетеля. М видела свидетеля в 17 лет, а прошло 50 лет, у нее память очень хорошая была, она читала газеты, книги. Свидетель мужчина, который ранее вышел (свидетель Н), привозил свою жену Л к М, оставлял ее там и уезжал, она не зрячая. Ольга за Л и бабушкой ухаживала, кормила и убирала за ними. Общались в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Во время разговоров, Л чай пили, М говорила, что Валерий Владимирович один внук, а остальные внучки, дом останется ему, так как он в магазин ездил, в больницу ее возил. Обычно виделись зимой, весной и осенью, примерно один раз в две недели, а летом реже, так как начинались сады. Ш привозила продукты, корма для коров, при этом общались, разговаривали, готовили еду, кушали, это длилось более часа, бывало и по 4-5 часов. Когда бабушка умерла, в день похорон свидетель позвонила Ольге, она была одна, Ш приехала, вечером приехала Марина, свидетель уехала домой, а утром вернулась, там было очень много родственников. Ранее из родственников была только Ольга и ее дочь Наташа. М в ДД.ММ.ГГГГ году и до смерти понимала значение своих действий, и договор дарения мотивировала тем, что у нее один внук. Она до подписания договора говорила об этом, говорила матом, что внучкам не оставит, останется внуку. Даже внучка Лена на похоронах сказала, что у нее такой характер был. Она всегда была с характером, властная. Когда свидетель начала общаться с М, у нее была корова, куры, корову она не доила, иногда помогала убирать за скотиной. Животных кормила и Ольга, корм привозила, и бабушка им насыпала, также были кошки, собака. М раньше могла себя обслуживать, а вот последние дни, перед смертью уже не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году М частично могла за собой ухаживать, могла снять штаны или надеть, сама переодеться, посуду не мыла, с кровати вставала, выходила во двор, никогда не курила, в туалет ходила в ведро, которое потом выносила Ольга, в магазин не ходила, продукты ей привозили. Раньше еду готовил супруг, потом он умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и готовить стала Ольга, она привозила готовую еду, кормила мать и сестру Л. Ольга приезжала почти каждый день или через день. М в ДД.ММ.ГГГГ году общалась с соседками, они приносили покушать в честь праздников, делились. Свидетеля М всегда узнавала, и не было такого, что она кого- то не узнавала. В общепринятом понимании она бред не говорила, смотрела телевизор, новости, фильмы, читала газеты, книги, иногда вслух читала. Л привозили Л, она возмущалась, так как за ней тоже ухаживать надо было, она мотивировала тем, что Л тоже больной человек и нуждается в уходе. В ДД.ММ.ГГГГ году М сама ходила кур кормила и кошек. Великжанов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах примерно три раза возил М в больницу на обследование.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что семью Великжановых знает с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого же времени знает бабушку М, которая умерла. В последние пять лет была тесная связь, непосредственно связанная с осуществлением помощи бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ году у Людмилы была еще живая мама, и бабушка очень возмущалась, относительно того, что при наличии дочери и мужа к ней привозят больного человека, а тетя Л говорила, что она все же дочь. На этой почве были конфликты, в один из конфликтов бабушка сказала, что она и ей, и дочери помогла купить машину, и тогда тетя Л сама сказала, чтобы бабушка переписала дом и землю на Валеру. М говорила, что очень много помогала Демчик Людмиле, Нафиковой Л. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не видела, ни Людмилу, ни Марину. За бабушкой ухаживать приезжали только Ольга Владимировна, Валера, сама свидетель, Наталья, только семья Великжановых приезжала помогать бабушке и осуществлять уход за домом. Бабушка сама себя полностью обслуживала, но не готовила еду. В ДД.ММ.ГГГГ году М была абсолютно адекватная, отдавала отчет своим действиям, она жила одна, читала без очков, любила читать газеты, доставала еду из холодильника, разогревала, наливала чай, она все это делала сама, могла отварить макароны, пельмени, достать из холодильника и нарезать колбасу. Куры яйца несли, бабушка сама собирала яйца и убирала в холодильник. Не готовила еду, поскольку у нее болели ноги, и не могла долго стоять у плиты. Сама выходила в огород, кормила кур, когда была корова, она ее сама отправляла на пастбище и вечером загоняла. Корова была до ДД.ММ.ГГГГ года. Позже остались только куры, их было много, но потом их сгрызла собака, и их осталось небольшое количество, это было уже в ДД.ММ.ГГГГ году. М кошек кормила, они жили в доме. Свидетель С минимум один раз в неделю приезжала, считает, что пожилой человек, у которого есть дети, не должен жить один и должен был кто-то забрать ее к себе, даже в случае, когда человек адекватный. За пять лет никаких происшествий не было, никогда не забывала выключить чайник, всегда всех узнавала, называла кто приехал. Если бы Демчик Людмила хотя- бы один раз в полгода приехала, то узнала бы, на кого бабушка пишет дарственную, так как она всегда об этом говорила. М всегда говорила: «приезжала Ольга и просила, чтобы дарственную оформила на нее, но я не хочу», т.е. она всегда четко понимала, кому и что хочет оставить. М говорила, что Валера единственный внук и хочет оставить дом и землю ему, чтобы он, как мужчина, строил, сажал и жил там. После ДД.ММ.ГГГГ года она всегда говорила: «Валерий, дом твой». При С бабушку в поликлинику не возили, и Валерий не рассказывал о том, что он возил ее. Свидетель бабушке стригла ногти, волосы. С Валерием ездили к бабушке вместе, но он мог поехать и не поставить ее в известность. М ни на что, кроме ног, не жаловалась, в ДД.ММ.ГГГГ году она кашляла, и ей недорогие таблетки на травах покупали, «аскорбинку», корень солодки, то есть, никаких серьезных препаратов не было. Бабушка никогда на голову не жаловалась, четко определяла даты, она слегла только за неделю до смерти, причина смерти – старость. Если она что-то говорила, потом это четко подтверждалось, голословных пояснений не было, у нее был сильный характер, ей невозможно было что-то навязать. У нее семья большая, несмотря на то, что помогали единицы, она обо всех рассказывала, и про всех конкретно, например: она никогда не говорила, что Л у нее забирала деньги, но про Марину говорила, что она приезжала и брала у нее по пять тысяч рублей, что дралась с ней, то есть она не путала, говорила эмоционально о том, что Лена и Марина ее обманули, забрали квартиру, про Ольгу сказала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году забрала у нее деньги, на что свидетель сказала, что она же дочь и покупает продукты, и бабушка с этим согласилась, сказала: «ну да, правильно», то есть она не возмущалась, реакция была другая в отличие от высказываний в отношении Марины. Максимова Л.В. вплоть до своей смерти узнавала всех людей. Примерно за неделю до смерти свидетель с Валерием приехали, пригласили Марину, С впервые за пять лет ее увидела, зашли в дом, Марина накинулась нецензурной бранью, тогда бабушка посмотрела на свидетеля и отвернулась. На ДД.ММ.ГГГГ года М понимала значение своих действий и могла ими руководить, все, что она говорила, всегда все подтверждалось, говорила, что уже кур нет, но действительно кур не было уже, кота называла Василий, все, что присуще здоровому человеку, у нее все это было, обида, злость, любовь и т.п., она больше любила кота Василия, чем остальных. Про то, что она хотела оставить дом внуку, она всегда говорила. Она категорически отказалась ехать к юристу на оформление договора на имя Ольги, но все это время она говорила: «Валера, тут будешь жить ты». Однажды на бумажном носителе бабушка написала о том, что хочет, чтобы ее внук владел домом и землей, также говорила, что раз Марина ее обманула с квартирой, то Валеру подавно обманет. В день заключения сделки бабушка сама оделась, поехали в МФЦ, который находился в Шакше, втроем, по приезду бабушка зашла, села, Валера стоял рядом, свидетель чуть дальше стояла, но четко слышала, что бабушке был задан ряд вопросов, договор подписала сама, у нее спросили ее имя, знает ли, для чего приехала, кем приходится Валера, что хочет сделать и понимает ли, что за собой несет эта сделка, ей объяснили, что он сможет потом продать или подарить третьему лицу, на что М сказала, что такого не будет, так как он ее внук, он за ней ухаживает. Возможно, из человеческих соображений, понимая, какую работу они выполняют, данные вопросы были заданы. Пенсию бабушки получала Великжанова Ольга Владимировна по доверенности, сам процесс получения пенсии свидетель не наблюдала, не знает, может, получала сама бабушка и отдавала Ольге Владимировне, но в конечном итоге деньги были у Ольги и она ими грамотно распоряжалась, покупала продукты.

Свидетель О- сосед М показал следующее. При жизни М зимой они общались реже, летом чаще, так как огороды рядом, сеткой перетянуто, виделись почти каждую субботу и воскресенье. Они приехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого периода виделись, забор открытый. М всегда узнавала, общались на разные темы, про свою прежнюю работу рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ году также виделись в субботу и воскресенье, заходил домой к ним, по ее просьбе посмотреть колонку, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. М жила со своим мужем, он умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого она жила одна, приезжала к ней Ольга, Валерий. В ДД.ММ.ГГГГ году М хорошо себя чувствовала, насколько известно, она ни разу в больницу не ходила. Однажды, при разговоре она сказала, что не обращается к врачам, в ДД.ММ.ГГГГ году уже ходила с палкой. Держала коров, телят, кур, свиньи были, Л еще Володя был жив. В ДД.ММ.ГГГГ году осталась только корова. Видел, что М сено скидывала, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, были кошки, собака- дворняжка. М умерла в этом году. В ДД.ММ.ГГГГ году просили печку заварить, тогда с ней тоже пообщались, это было летом, у нее печка дымить стала, Ольга просила заварить печку, там еще Наташа со своим мужем были, М была на проходе в сторону бани, она знала свидетеля и сказала: «О, Валера здравствуй…», спросила про маму, долго не разговаривали, она поняла с какой целью свидетель пришел. Ничего неадекватного и психических отклонений О не замечал, это все было в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого свидетель М видел во дворе дома, но уже не общались, здоровались, она кивала головой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году при разговоре в огороде, в период отдыха между работой М говорила, что хочет дом оставить внуку Валере, несмотря на то, что у нее есть дочери. М могла самостоятельно читать газеты, журналы, ей всегда привозили, раньше почтальон разносила газеты. Она читала без очков, зрение было хорошее. Она всегда всех узнавала. В последние года два-три в выходные постоянно приезжал Валера со своей женой на автомобиле марки Шкода. Среди недели Ольга со своей дочерью Наташей приезжали. Великжановы по приезду были примерно полдня, ночевать не оставались. В этом году тоже вспахано и посажено все, огород не заброшен. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда приходил к ним печку налаживать у М в руках была газета, по мнению свидетеля, она ее читала. О Демчик Людмилу не знает, видит впервые.

В соответствии с ответом ГБУЗ РНД № МЗ РБ №и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.

Согласно ответу ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, за психической помощью не обращалась.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, М на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты> (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном течении гипертонической болезни, наличии церебрального атеросклероза, прогрессирующее течение цереброваскулярного заболевания со снижением психических функций и способности к самообслуживанию. Однако, уточнить степень изменения психических функций и оценить способность М понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду малой информативности медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения комиссии экспертов. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что М в момент составления и подписания завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что даритель в момент составления и подписания договора дарения обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства с изменением психических функций, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности в момент составления и подписания договора дарения осознавать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств стороной истца представлено не было.

Таким образом, то обстоятельство, что М при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Достаточных допустимых и относимых обстоятельств указанного обстоятельства истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Фадейчевой М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Фадейчевой Марины Владимировны к Великжанову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и Великжановым Валерием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 2-1258/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2011г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Великжановой О.В., представителя ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы Гиндуллиной Е.Ю., действующей по доверенности №03/03/231 от 11.01.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжанова ОВ к Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Великжанова ОВ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер Великжанов ВЛ, являвшийся ее мужем. Муж являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. В установленный шестимесячный срок истица не обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы за получением пенсионных накоплений. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета мужа.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спора о наследственном имуществе не имеется, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы просит принять р...

...ешение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 Закона.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлен круг правопреемников, имеющих право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица: правопреемники первой очереди – дети, в том числе усыновленные, супруг и родителя (усыновители); второй очереди – братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки. Выплата средств родственникам умершего одной очереди осуществляется в равных долях.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный Фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Порядок, сроки и периодичность осуществления выплат средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают возможность обращения правопреемников с заявлением о выплате средств пенсионных только в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона № – ФЗ предусмотрено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Великжанов В.Л. (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена выписка ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы о наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на дату формирования выписки умершего, а также свидетельства о браке, что подтверждает довод истца о праве на получение оставшегося наследственного имущества в виде страховых пенсионных накоплений истицей умершего.

Наследником умершего Великжанова В.Л. является его жена, истица

По данным нотариуса Бойковой Г.А. нотариальное дело по имуществу умершего Великжанова В.Л. не заводилось.

Причины несвоевременного обращения в Пенсионный фонд с заявлением о принятии наследства в виде средств пенсионных накоплений суд, на которое ссылается истец, признаются судом уважительными.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить истице срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Великжанова В.Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великжановой ОВ к Управлению Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Великжановой ОВ срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Великжанова ВЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республик Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Дело №2-939/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Киекбаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великжановой ФИО23, Нафиковой ФИО24, Фадейчевой ФИО25 к администрации ГО <адрес> РБ о восстановлении срока принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Великжанова ФИО23., Нафикова ФИО24 Фадейчева ФИО25. обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> Фаткуллина ФИО29., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилой квартиры, находящейся в <адрес> -36 в общую долевую собственность между администрацией <адрес> с одной стороны и гражданами: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., с другой стороны. Указанную квартиру получили в равных долях: ФИО67. и ФИО6 - по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. умерла. Единственным наследником являлся ФИО6. - брат ФИО4., который фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Он являлся братом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 - отца Великжановой ФИО23., Нафиковой ФИО24. и ФИО15

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ и тетей Великжановой ФИО23

Истцы являются наследниками второй очереди после смерти ФИО4

В связи с тем, что ФИО6 не оформил в установленном порядке право на наследство, на долю ФИО4, истцы не могут получить наследство в полном объеме, так как пропустили срок ...

...принятия наследства.

Истцы просят восстановить им срок для принятия наследства в виде 1/2 жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - нотариус <адрес> ФИО12 заменен на надлежащего - администрацию ГО <адрес> РБ.

Истцы Великжанова ФИО23., Фадейчева ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти их тети - ФИО4

Истица Нафикова ФИО24., представитель администрации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, решение оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 - по 1/2 доле. Право собственности ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о ГРП. Согласно справки ГУП БТИ РБ Уфимский городской филиал от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО6 - по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ФИО6, который указал, что имеются также иные наследники - племянницы умершей ФИО4 - Максимова ФИО23 Максимова ФИО25 и Максимова ФИО24., отец которых - ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцы Великжанова ФИО23., Нафикова ФИО24., Фадейчева ФИО25. являются племянниками ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (свидетельствами о рождении, свидетельствами и справками о браке, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных лиц, претендующих на наследство после смерти ФИО4 судом не установлено.

В январе 2012г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей тети - ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО12 отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Изучив материалы дела, учитывая, что иных наследников по закону после смерти ФИО4, кроме истцов не имеется, ответчиком каких-либо возражений против восстановления истцам срока для принятия наследства не заявлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Восстановить Великжановой ФИО23, Нафиковой ФИО24, Фадейчевой ФИО25 срок для принятии наследства после смерти их тети - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Согласовано судья С.С.Зубаирова