Велькина Елена Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-24/2024

12 января 2024 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2023 по апелляционной жалобе Сайдашева И.Х., являющегося представителем административного истца, на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Велькина Сергея Анатольевича к военно-врачебной комиссии филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ об установлении у него наличия заболеваний в период прохождения военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

Велькин через своего представителя Сайдашева обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать наличие у истца заболеваний, приведших к негодности к военной службе и относящихся к категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска Велькина отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сайдашев просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленны...

...х требований.

В обоснование жалобы Сайдашев указывает, что суд неверно определил предмет спора по данному делу и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, тогда как истец подавал именно исковое заявление и не оспаривал конкретных действий должностных лиц военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

Далее в жалобе представитель административного истца обращает внимание на то, что именно гражданин определяет способ оспаривания результатов ВВК, при этом выбранный Велькиным иной путь защиты своих прав - установление того или иного факта в судебном заседании путем подачи искового заявления не противоречит нормам права.

В заключение жалобы Сайдашев указывает, что судом не было учтено, что Велькин на протяжении всего периода заболевания проходил лечение и реабилитацию в учреждениях здравоохранения Министерства обороны РФ, где у него были выявлены заболевания, наличие которых определяет его категорию годности к военной службе как "Д" – не годен к военной службе. Между тем ответчик умышленно не применил данные заболевания для установления степени годности к военной службе, хотя в своем заключении ссылается на них.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Как видно из материалов дела, требования Велькина, с которыми он обратился в суд, вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, его заявление подлежало рассмотрению лишь в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть в порядке административного судопроизводства.

В подобных случаях, при установлении публичного характера рассматриваемых правоотношений, судья, несмотря на то, как озаглавлено поданное заявление, принимает и рассматривает его по правилам КАС РФ.

При таких данных гарнизонный военный суд при разрешении дела правильно руководствовался нормами КАС РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г. является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно абз. 1 и 5 п. 8 Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением ВВК, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключению ВВК и свидетельству о болезни филиала № 3 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Велькину в связи с наличием у него ряда заболеваний на основании п. "б" ст. 24 графы III и п. "б" ст. 14 графы III Расписания болезней установлена категория годности к военной службе "В"- ограниченно годен к военной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что в случае обжалования заключения ВВК суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы.

Поскольку административным истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии выводов ВВК по результатам проведения медицинских исследований, нарушений в процедуре ее проведения по материалам дела не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Велькина.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2023 г., принятое по административному иску Велькина Сергея Анатольевича к военно-врачебной комиссии филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Сайдашева И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-288/2023

5 июля 2023 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по частной жалобе представителя истца Сайдашева И.Х. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску представителя Сайдашева И.Х., действующего в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Велькина Сергея Анатольевича, об установлении наличия заболеваний.

После изложения председательствующим обстоятельств гражданского дела, содержания определения суда первой инстанции и доводов частной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд,

установил:

Велькин через своего представителя Сайдашева обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать наличие у истца заболеваний, приведших к негодности к военной службе и относящихся к категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Сайдашев подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ее автор указал, что им подан именно иск, а не заявление в порядке особого производства, в связи с чем гарнизонный военный суд о...

...тставив его без рассмотрения вышел за пределы предоставленных полномочий.

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 262 ГПК РФ следует, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оставляя заявление представителя истца об установлении наличия у Велькина заболеваний, без рассмотрения, гарнизонный военный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходил из того, что в данном конкретном случае имеется спор о праве истца и спор о признании незаконными действий должностных лиц, который разрешается в ином порядке судопроизводства.

Вместе с тем поскольку Сайдашевым подано в суд исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридического значение, в порядке особого производства, суду следовало руководствоваться ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление Сайдашева соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления заявления, как указано гарнизонным военным судом, без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, поскольку указанное исковое заявление поступило в Оренбургский гарнизонный военный суд по подсудности из Центрального районного суда г. Оренбурга, гарнизонный военный суд, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, фактически ограничил истцу Велькину доступ к правосудию, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску представителя Сайдашева И.Х., действующего в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Велькина Сергея Анатольевича, об установлении наличия заболеваний, отменить, частную жалобу представителя истца Сайдашева И.Х. – удовлетворить, а гражданское дело № 2-18/2023 направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего в судебном заседании Фартышева А.В., с участием административного истца Велькина С.А., его представителя Сайдашева И.Х., представителя командира войсковой части № Пасечник Е.В., при секретаре судебного заседания Садыровой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-127/2023 по исковому заявлению Сайдашева И.Х., действующего в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Велькина С. А., к военно-врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ "426 ВГ" Министерства обороны РФ об установлении у него наличия заболевания в период прохождения военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Велькин через своего представителя Сайдашева обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать у него в период с ДД.ММ.ГГГГ наличие заболеваний <данные изъяты>, относящихся к категории годности к военной службе "Д" – не годен к военной службе.

В обоснование названных требований административный истец и его представитель указывают, что заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Велькину установлена категория годности "В", в то время как у последнего на момент принятия данного решения имелись такие заболевания, как <данные изъяты>, согласно которым он был не годен к прохождению военной службы (категория "Д"). Данное решение является незаконным и повлекло нарушение прав Велькина при его увольнении с военн...

...ой службы.

В суде Велькин и его представитель Сайдашев требования и доводы иска поддержали. При этом представитель пояснил, что освидетельствование независимой военно-врачебной экспертизы Велькин не проходил, контрольное обследование либо повторное освидетельствование в отношении него не проводилось.

Представитель командира и войсковой части № Пасечник Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что увольнение прапорщика Велькина проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. После поступления заключения ВВК в воинскую часть Велькиным написан рапорт на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, с ним проведена беседа по вопросу увольнения, подготовлен отзыв на военнослужащего и проведена аттестационная комиссия, после чего подготовлено представление к увольнению, на основании которого уполномоченным должностным лицом издан приказ об увольнении Велькина с военной службы. Доводы представителя истца о том, что Велькину неправильно было диагностировано заболевание и неверно определена категория годности к военной службе, представитель считает неподтвержденными, поскольку истец в своем заявлении ссылается на медицинские документы, подготовленные по результатам его обследования и лечения в других (не военных) медицинских учреждениях и после прохождения ВВК, правом на обжалование вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию Велькин не воспользовался, а в рапорте о досрочном увольнении по состоянию здоровья и листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ с таким основанием увольнения согласился. Из содержания искового заявления Велькина следует, что фактически истец оспаривает вынесенное в отношении него заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях начальник филиала № 3 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России <данные изъяты> Нойкин А.В. просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что на момент освидетельствования специалистами госпиталя у Велькина были выявлены следующие нарушения здоровья: <данные изъяты> п. "б" ст. 24 и п. "б" ст. 14 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на основании чего Велькин признан ограниченно годным к военной службе.

Начальник отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России Урываев С. в письменном заявлении указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Министерство обороны РФ, войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения за судебной защитой, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что Велькин обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судом установлено, что после принятия оспариваемого решения Велькин длительное время находился на лечении, что, учитывая тяжесть установленных у него заболеваний, свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причины пропуска им срока обращения за судебной защитой, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы возражений, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ВВЭ).

Во исполнение данного постановления Правительства РФ издан приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы".

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК о годности (категории годности) его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из заключения ВВК и свидетельства о болезни филиала № 3 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Велькин в связи с наличием заболеваний <данные изъяты>, на основании п. "б" ст. 24 графы III и п. "б" ст. 14 графы III Расписания болезней признан "В" – ограниченно годным к военной службе.

Из рапорта Велькина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к начальнику отделения спутниковой связи узла связи войсковой части № с просьбой о досрочном увольнении его в отставку на основании пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья.

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Велькин уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Велькину установлено <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра невролога Велькину поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.2022 следует, что Велькину установлена <данные изъяты> инвалидности.

Согласно приведенным выше нормативно-правовым актам, право устанавливать наличие у граждан заболеваний, их причинной связи и степени годности граждан к военной службе принадлежит исключительно военно-врачебным комиссиям.

В случае обжалования заключения ВВК суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы.

В суде Велькин и его представитель подтвердили, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую ВВК не обжаловали, независимая ВВЭ Велькину не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем административным истцом и его представителем не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии заключения ВВК нормативным правовым актам, а также о нарушении административным ответчиком процедуры ее проведения.

Оспаривая заключение ВВК в части определения категории годности к военной службе, сторона административного истца не представила суду доказательства, подтверждающие его необоснованность, и не ссылалась на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, содержащее иные сведения либо свидетельствующее о вновь открывшихся обстоятельствах получения (наличия) заболеваний.

В связи с этим утверждение стороны административного истца о наличии у Велькина вышеназванного заболевания в период прохождения им военной службы и, как следствие, установление ему заключением ВВК неверной категории годности к военной службе, является голословным, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в суд Велькиным результаты исследований о состоянии здоровья на указанный вывод суда не влияют, поскольку указывают на текущее состояние здоровья административного истца и о незаконности обжалуемого заключения ВВК не свидетельствуют.

Определение категории годности Велькина к прохождению военной службы требовали специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую провела ВВК военного госпиталя. Данное заключение утверждено вышестоящей комиссией. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы Велькина не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Вместе с тем Велькин в настоящее время не лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертные учреждения, производящие независимую ВВЭ. При этом в случае установления у него в указанный им период заболевания, влекущего его негодность к военной службе, административный истец вправе обратиться в военный суд с заявлением в порядке главы 37 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сайдашева И.Х., действующего в интересах Велькина С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фартышев

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.