Веллис Наталья Валерьевна

Дело № 2-2420/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 05 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Веллис Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Веллис Н.В. и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 549 177,10 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 691,77 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Веллис Н.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 44 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 13 785 руб., размер последнего платежа – 13 753, 48 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 23,5%. При подписании заявления на получение кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требован...

...ия задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 549 177,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Веллис Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 13 785 руб., размер последнего платежа – 13 753, 48 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 23,5% (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Веллис Н.В. в размере 549 177, 10 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» ответчику (л.д.20-30).

Обязательства по договору кредитования Веллис Н.В. не исполнены, имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 177,10 руб., из которых основной долг 337 750,33 руб., проценты 163 426,77 руб., комиссии 48 000 руб., что подтверждается расчетом (л.д.31-32).

Факт ненадлежащего исполнения Веллис Н.В. принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Из материалов дела следует, что Веллис Н.В. допускала нарушение графика погашения кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Веллис Н.В. нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691,77 руб. (л.д.6), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Веллис Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 549 177 (пятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 10 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин

Дело № 2-756/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 17 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя ответчика Шестакова И.Г. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Веллис Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Веллис Н.В. и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 549 177,10 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 691,77 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Веллис Н.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 44 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 13 785 руб., размер последнего платежа – 13 753, 48 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 23,5%. При подписании заявления на получение кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, сог...

...ласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 549 177,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Веллис Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить срок исковой давности, обязательства по оплате основного долга частично находятся в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 820,55 руб., истец предъявляет требования о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Власовой Н.В., в настоящее время Веллис Н.В., заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, на условиях: погашать кредит ежемесячно включая проценты за пользование кредитом в размере 13 785 руб., последний платеж составляет 13 753,49 руб. (по ставке 23,5% годовых), после изменения ставки в размере 14 504 руб., последний платеж 12 398,19 руб. (по ставке 26,5% годовых) в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно платить за страхование в размере 2 400 руб. (л.д.11-19).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 2 ст.44 ГПК РФ предусматривает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Веллис Н.В., в размере 549 177, 10 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» ответчику (л.д.20-30, 34).Обязательства по договору кредитования Веллис Н.В. не исполнены, имеется просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 177,10 руб., из которых основной долг 337 750,33 руб., проценты 163 426,77 руб., комиссии 48 000 руб., что следует из расчета (л.д.31-32, 33).

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.99-101).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в части исковых требований.

Из условий кредитного договора следует, что в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался погашать кредит ежемесячно включая проценты за пользование кредитом с учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности (л.д.12, 12об).

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.41), в связи с этим, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика, что в пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячного платежа со сроком наступления обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах срока исковой давности, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Веллис Н.В. в размере 75 820,55 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10 397,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 631,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 831,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 178,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 389,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 607 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 785,06 руб., итого 75 820,55 руб.), в удовлетворении иска в части взыскания суммы основной задолженности в большем размере следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из искового заявления, представленного истцом расчета ООО «ЭОС» предъявляет ответчику требования о взыскании процентов в размере 163 426,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссий в размере 48 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны за пределами срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении данных требований также следует отказать за истечением срока исковой давности.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (75 820,55/ 549 177,10 x 100% = 13,81%), и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 200,33 руб. (8 691,77х13,81% = 1 200,33)

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Веллис Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично;

взыскать с Веллис Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75 820 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 55 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 200 (одна тысяча двести) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин

Дело № 2а-6831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного ответчика Г.Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веллис Н. В. к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С., УФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Веллис В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности, в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Веллис Н.В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими её права и законные интересы, т.к. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением процес...

...суальным сроков. Решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № вступило в законную силу 05.10.2016. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено 26.05.2021, то есть спустя более 4 лет с момента вступления в законную силу решения суда. Факты, свидетельствующие о приостановлении, о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа ей не известны.

Административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. по принятию к исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Веллис Н. В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и возбуждении на основании него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Веллис Н. В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

На основании ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С., УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления не признала.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми У.С.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист ФС № на взыскание с Веллис Н.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> руб. был выдан Свердловским районным судом города Перми на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6241/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления его к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлял три года с этой даты, т.е. оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые он был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в августе 2017 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веллис Н.В. исполнительное производство фактически было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С. по заявлению взыскателя на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку первоначально исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа в отношении Веллис Н. В. возобновлен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при повторном предъявлении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» того же исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Веллис Н.В. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере <данные изъяты> руб. является законным.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав должника, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В. по принятию к исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Веллис Н. В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и возбуждении на основании него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Веллис Н.В., права и законные интересы которой фактически не нарушены.

Оснований для возложения на ведущего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми П.Н.В. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, не имеется.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с материалами гражданского дела Веллис Н. В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока для обращения в суд являются уважительными.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Веллис Н. В. к ведущему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П.Н.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С., УФССП России по Пермскому краю о признании действий по принятию к исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Веллис Н. В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и возбуждении на основании него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 6241/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Веллис Н. В. в пользу взыскателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ