Вельмешева Елена Николаевна

Дело 2-5/2020 «05» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску Вельмешевой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Кичигину Д. В. о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП, встречному исковому заявлению Кичигина Д. В. к Вельмешевой Е. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица Вельмешева Е. Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кичигину Д. В. о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП, согласно которого просит установить степень вины в ДТП от 07.08.2019 г. водителя - Кичигина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном объеме (100%), вследствие нарушения п.п. 9.10; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также вследствие наличия между действиями водителя Кичигина Д.В. и событиями ДТП причинно-следственной связи. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вельмешевой Е. Н., стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 700,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 5К-07/2017 от 16.07.2017 г. в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, неустойку (пеню) в сумме 24 354,00 руб. за период с 15.07.2019 г. по 05.08.2019 г., неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 107,00 руб. за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штра...

...ф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 57 850 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге г. Мыски, ул. Транспортная, 44 А г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В. и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением Вельмешевой Е. Н., произошло ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 07.08.16г. Вельмешева Е. Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, двигалась по федеральной трассе «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск» в направлении <адрес>. На 188 км вышеуказанной автодороги, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота «налево», стала совершать поворот, уже закончив маневр, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись, выйдя из машины, она увидела транспортное средство HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В.. Со слов Кичигина Д.В. Вельмешева Е.Н. узнала, что Кичигин Д.В., управляя транспортным средством HINO RANGER, г/н №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, выезжая с крутого поворота, где видимость ограничена, стал совершать маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства.

Находясь на полосе встречного движения, он увидел то, что транспортное средство Вельмешевой Е.Н. совершает маневр «поворот налево» и в нарушение ПДД РФ он не прибегнул к экстренному торможению, как предусмотрено ПДД РФ, а стал уходить на обочину полосы встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, г/н №.

Согласно справки о ДТП от 07.08.16г., виновником данного ДТП указана Вельмешева Е.Н. вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ, с чем она категорически не согласна.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области с участием обоих водителей, следует, что удар (место столкновения) не указано, так как со стороны водителей был спор относительно места удара, так как удар произошел на второстепенной дороге, когда водитель Вельмешева Е.Н. уже закончила маневр.

Маневр обгона водитель Кичигин Д.В. совершал не на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, а после поворота в условиях ограниченной видимости, о чем свидетельствуют данные им объяснения.

До начала обгона водитель Кичигин Д.В. не убедился в безопасности маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех для других участников дорожного движения. Также он не убедился в том, что движущееся впереди него (через несколько транспортных средств, движущихся в колонне автомобилей) транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE под управлением водителя не совершает обгон или объезд препятствия, движется прямо по той же полосе движения и не подает сигнала поворота налево.

Вельмешева Е.Н. считает, что со стороны водителя Кичигина Д.В. было допущено нарушение пунктов 11,1; 11.2:11.4 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего данный водитель должен был быть привлечен к административной ответственности и он является виновником ДТП.

Однако, 07.08.2016 г. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Вельмешевой Е.Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. К РФ об АП.

Согласно данному постановлению было установлено, что водитель Вельмешева Е.Н. 07.08.2016 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге ул. Транспортная, д. 44А, в нарушение п. 8.1. ПДД, управляя автомобилем при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д.В. выполнявшего обгон.

Данное постановление было обжаловано Вельмешевой Е.Н. и решением Мысковского городского суда от 29.09.2017 г. было решено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски от 07.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП в связи с недоказанностью вины Вельмешевой Е.Н. в совершении вмененного ей должностным лицом, административного правонарушения.

Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д.В. и MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением Вельмешевой Е.Н., и причинением имущественного вреда не установлено (том 1 л.д.2-9).

Определением Мысковского городского суда от 05.02.2010 года исковое заявление Вельмешевой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вельмешевой Е. Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 700 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 5К-07/2017 от 16.07.2017 года в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойки (пеню) в сумме 24 354 рублей за период с 15.07.2019 г. по 05.08.2019 г., неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 107 рублей за 1 день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 57 850 рублей было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Кичигин Д. В. и его представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2019 года заявили встреченные исковые требования, согласно которых просят признать виновной в ДТП от 07.08.2016г. Вельмешеву Е. Н., взыскать с ответчика Вельмешевой Е. Н. в пользу истца Кичигина Д. В. в счет возмещения убытков сумму 61 734 рубля 61 копейка, взыскать с ответчика Вельмешевой Е. Н. в пользу истца Кичигина Д. В. понесенные им судебные расходы, 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Оценка-Авто», 20 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 052 рублей 04 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Требования свои истец Кичигин Д.В. мотивировал тем, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем автомобиля MITSUBISHI MIRAGE г/н № Вельмешевой Е.Н.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя Кичигина Д.В. он в 21 часов 00 минут 07.08.2016г. управляя а/м ХИНО г/н № двигался по трассе Ленинск-

Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск в районе дома № 44 по ул. Транспортная по правой стороне проезжей части, затем начал перестраиваться для начала обгона, показав левый поворотник, на встречную полосу. Внезапно двигавшийся впереди него а/м MITSUBISHI MIRAGE повернул влево, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, со слов водителя Кичигина Д.В. в момент столкновения он двигался с крайнего левого ряда, убедившись в безопасности маневра начал обгон в строгом соответствии с п. 8.1 ПДД.

Согласно объяснениям водителя Вельмешевой Е.Н. она в 21 час 00 минут 07.08.201бг. управляя а/м MITSUBISHI MIRAGE двигалась по областной автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск на ул. Транспортная, д. 44А съехав на грунтовую дорогу в поворот почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена аварийная сигнализация.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина участка дороги, на котором произошло ДТП составила 7,0 метра, место удара расположено на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части по направлению движения обоих а/м, т.е. на крайней левой полосе движения по ходу обоих а/м. тормозной путь а/м

При этом согласно объяснений водителя Вельмешевой Е.Н. она продолжал свое движение, двигаясь впереди автомобиля HINO RANGER г/н № и согласно п. 8.1 ПДД должна была перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того прерывистая разметка на данном участке дороги при подъезде к перекрестку разрешала водителю Кичигину Д.В. производить обгон транспортных средств на данном участке дороги.

Следовательно, Кичигин Д.В. при движении выполнил требования ПДД имел преимущество в движении перед водителем Вельмешевой Е.Н. двигался по крайней левой полосе движения, начала маневр поворота налево с включенным поворотником, убедившись в отсутствии помех (что, несомненно подтверждается схемой ДТП шириной проезжей части в месте столкновения, расположением транспортных средств и местом столкновения ТС).

На момент ДТП 07.08.201бг. гражданская ответственность Кичигина Д.В. была застрахована в ООО СК «Надежда», которая в настоящее время ликвидирована, в связи с чем истец Кичигин Д.В. не может обратиться в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытка (том л.д.89-91).

В судебное заседание истица Вельмешева Е. Н. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (том 2 л.д.81-83). В судебном заседании представитель истца Шевченко С. В., действующий на основании доверенности от 04.10.2018 года (том л.д.58) настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, указав, что в рамках настоящего дела проведена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы по определению степени вины, о том какие правила дорожного движения были нарушены и определения виновника ДТП, а так же чьи действия находятся в причино-следственной связи с причинением ущерба в результате ДТП. Выводы эксперта одназначны и категоричны в установлении наличия нарушений ПДД в действиях Кичигина, установления его вины, а так же установлении причино-следственной связи между нарушениями ПДД Кичигиным и причинением ущерба Вельмешевой. В удовлетворении встречных исковых требований Кичигина Д.В. просил отказать.

В судебном заседании ответчик Кичигин Д. В. и его представитель Колодняк С. Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2019 года (том1 л.д.160) просили в удовлетворении заявленных требований истца отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, мотивировав свои требования тем, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его получении эксперт не соблюдал требования ст. 87 ГПК РФ. При принятии решения прошу исследовать выводы ГИБДД, объяснения сторон.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 07.08.2019 года (том 2 л.д.127) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что Кичигин Д.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к САО «Надежда», Вельмешевой Е.Н. 11 апреля 2018 года определением суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области исковое заявление Кичигина Д.В. оставлено без рассмотрения на основании того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска.

На вышеуказанное определение Кичигин Д.В. подал частную жалобу, 10 июля 2018 года данная жалобы была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В адрес САО «Надежда» не поступало заявления о страховой выплате, а так же претензии (том 2 л.д.125).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, административный материал ДТП, считает возможным удовлетворить требования истца Вельмешевой Е.Н. к ответчику Кичигину Д.В. в полном объеме и отказать Кичигину Д.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Вельмешевой Е.Н. по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что

Истица Вельмешева Е. Н. владеет на праве собственности автомобилем MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, что подтверждается паспортном транспортного средства от 15.06.2009 года (том 1 л.д.13-14).

07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге г. Мыски, ул. Транспортная, 44 А г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В. и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением Вельмешевой Е. Н., произошло ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 07.08.16г. Вельмешева Е. Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, двигалась по федеральной трассе «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск» в направлении г. Новокузнецка. На 188 км вышеуказанной автодороги, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота «налево», стала совершать поворот, уже закончив маневр, почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись, выйдя из машины, она увидела транспортное средство HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В.. Со слов Кичигина Д.В. Вельмешева Е.Н. узнала, что Кичигин Д.В., управляя транспортным средством HINO RANGER, г/н №, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, выезжая с крутого поворота, где видимость ограничена, стал совершать маневр «обгона» впереди идущего транспортного средства.Находясь на полосе встречного движения, он увидел то, что транспортное средство Вельмешевой Е.Н. совершает маневр «поворот налево» и в нарушение ПДД РФ он не прибегнул к экстренному торможению, как предусмотрено ПДД РФ, а стал уходить на обочину полосы встречного движения, где и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI MIRAGE, г/н №.

Согласно справки о ДТП от 07.08.16г., виновником данного ДТП указана Вельмешева Е.Н. вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД г. Мыски Кемеровской области с участием обоих водителей, следует, что удар (место столкновения) не указано, так как со стороны водителей был спор относительно места удара, так как удар произошел на второстепенной дороге, когда водитель Вельмешева Е.Н. уже закончила маневр.

07.08.2016 г. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Вельмешевой Е.Н. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14. К РФ об АП.

Решением Мысковского городского суда от 29.09.2016 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мыски от 07.08.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП в связи с недоказанностью вины Вельмешевой Е.Н. в совершении вмененного ей должностным лицом, административного правонарушения (том 1 л.д.15-16). Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.11.2016 года решение Мысковского городского суда от 29.09.2016 года было оставлено без изменения (том 1 л.д.17).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года гражданское дело по иску Кичигина Д. В. с САО «Надежда», Вельмешевой Е. Н. о защите прав потребителей, по встречному иску Вельмешевой Е. Н. к Кичигину Д. В. об оспаривании вины в ДТП, установлении вины в ДТП было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.18). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.07.2018 года определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 года было оставлено без изменения (том 1 л.д.19-21).

В рамках рассматриваемого дела № 2-402/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», согласно заключению которой установлена вина водителя Вельмешевой Е.Н. в совершенном 07.08.2016 года ДТП (том 2 л.д. 168-181).

Определением Мысковского городского суда от 11.10.2019 года по делу по иску Вельмешевой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Кичигину Д. В. о защите прав потребителей и установлении степени вины в ДТП была назначена судебная трасологическая экспертиза (том 2 л.д.10-14).

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» от. 11.2019 года следует, что водитель автомобиля MITSUBISHI MIRAGE гос.регистрационный знак № должна была руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ. Водитель HINO RANGER гос. регистрационный знак № т.к. он совершал маневр обгона, должен был руководствоваться п. 11.1,11.2,11.4. ПДД РФ. В действиях воителя Кичигина Д.В. имеются нарушения п. 11.1,11.2,11.4 ПДД РФ. Столкновение произошло частично на обочине, частично на полосе встречного движения. Передняя часть автомобиля MITSUBISHI MIRAGE гос. регистрационный знак № находилась уже на обочине (на съезде на второстепенную дорогу), а задняя часть находилась еще на полосе встречного движения». Действия водителя HINO RANGER гос. регистрационный знак № в данной ситуации, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП 07.08.2016 года» (том 2 л.д.23-29).

Суд считает, что заключение является ясным и полным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается. При этом суд учитывает, что при проведении указанной экспертизы судом дополнительно были приобщены к делу документы, ранее не являвшиеся предметом исследования при проведении автотехнической экспертизы, выполненной Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», а именно была приложена распечатка информации из «Google» карты, с изображением участка дороги, на котором произошло ДТП 07.08.16 года (том 1 л.д,230-250), протоколы судебных заседаний от 29.03.2018 года, 06.03.2018 года (л.д.217-225) и соответственно при даче заключения эксперт руководствовался дислокацией дорожных знаков разметки на данном участке автодороги и фотографиями участка автодороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает возможным признать виновным Кичигина Д. В. в ДТП произошедшего 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге г. Мыски, ул. Транспортная, 44 А г. Мыски с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В. и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением Вельмешевой Е. Н., вследствие нарушения п.п. 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также установить наличие между действиями водителя Кичигина Д.В. и событиями ДТП причинно-следственной связи. В удовлетворении встречного искового заявления Кичигина Д. В. к Вельмешевой Е. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Кичигина Д. В. в пользу истца Вельмешевой Е. Н. расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей, согласно оплаченной квитанции ООО «Оценка –Авто» от 05.11.2019 года (том 2 л.д.183).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать виновным Кичигина Д. В. в ДТП произошедшего 07.08.2016 года около 21:00 часа на автодороге г. Мыски, ул. Транспортная, 44 А г. Мыски с участием автомобиля HINO RANGER, г/н № под управлением Кичигина Д. В. и автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, г/н №, под управлением Вельмешевой Е. Н., вследствие нарушения п.п. 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ, а также установить наличие между действиями водителя Кичигина Д.В. и событиями ДТП причинно-следственной связи.

Взыскать с ответчика Кичигина Д. В. в пользу истца Вельмешевой Е. Н. расходы по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кичигина Д. В. к Вельмешевой Е. Н. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Председательствующий А.А. Попов

Судья: Багель Е.А. Дело №33-6719

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Кичигина Д.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года

по иску Кичигина Дениса Викторовича к страховому акционерному обществу «Надежда», Вельмешевой Елене Николаевне о защите прав потребителей,

по встречному иску Вельмешевой Елены Николаевны к Кичигину Денису Викторовичу об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Кичигин Д.В. обратился в суд с иском к Вельмешевой Е.Н., ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль HINO RANGER, г/н. Виновник ДТП не установлен.

С учетом обстоятельств ДТП полагает, что виновником ДТП является Вельмешева Е.Н., которая, управляя автомобилем MITSUBISHI MIRAGE, г/н, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху его автомобилю, осуществлявшему обгон.

20.03.2017 он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Вельмешевой Е.Н. Страховая выплата ему не произве...

...дена. Ответа на его претензию от 21.04.2017 не последовало.

С учетом уточнения требований просил признать виновным в ДТП от 07.08.2016 Вельмешеву Е.Н.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – 39524,61 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 112643,34 руб., штраф, судебные расходы.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на надлежащего – САО «Надежда» (л.д.3-4 том 2).

Вельмешева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кичигину Д.В. об оспаривании вины в ДТП, установлении вины в ДТП. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 производство по указанному иску прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2018 постановлено:

Оставить исковое заявление Кичигина Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Разъяснить Кичигину Д.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Кичигин Д.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения об его обращении с заявлением о страховом возмещении как в ПАО «СК «Росгосстрах», так и в САО «Надежда». При этом он предъявляет иск к страховой компании виновника ДТП, также заявлены требования об установлении вины в ДТП, что судом не принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент возникновения спорных отношений.

Оставляя исковое заявление Кичигина Д.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации САО «Надежда».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 07.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей HINO RANGER, г/н, под управлением Кичигина Д.В., и MITSUBISHI MIRAGE, г/н, под управлением Вельмешевой Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Гражданская ответственность Кичигина Д.В. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Вельмешевой Е.Н. - в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 Вельмешева Е.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоАП, поскольку в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомобилю HINO RANGER, г/н, под управлением Кичигина Д.В. (л.д.9 т. 1).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.09.2016 данное постановление отменено (л.д. 65-68 т. 1).

13.03.2017 Кичигиным Д.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением в ПАО «СК «Росгосстрах», которое получено страховой компанией 20.03.2017 (л.д.5, 6 т. 1).

ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав в сообщении от 21.03.2017 тем, что требование о возмещении вреда должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца (л.д.50 т. 1).

18.04.2017 истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату в размере 39524,61 руб. на основании отчета ООО «Оценка-Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 10, 12 т. 1). Претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах» 21.04.2017, в её удовлетворении отказано (л.д.10,11,51,52 т. 1).

Кроме того, 17.04.2017 Кичигиным Д.В. направлено извещение о ДТП в САО «Надежда», которое получено ответчиком 11.05.2017 (л.д.60-62 т. 1). САО «Надежда» в ответе от 27.06.2017 указано о необходимости направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, надлежащим образом заверенных документов (л.д.236 т. 1).

Как пояснил истец Кичигин Д.В. в судебном заседании 11.04.2018, досудебная претензия в САО «Надежда» им не направлялась (л.д.1 т. 2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в страховую компанию САО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Указание в жалобе на то, что требования Кичигиным Д.В. предъявлены к страховой компании виновника ДТП, судебной коллегией признается несостоятельным.

Именно по ходатайству стороны истца судом произведена замена ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Вельмешевой Е.Н., на САО «Надежда».

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» по инициативе истца выбыло из числа лиц, участвующих в деле, соответственно, заявленные требования о выплате страхового возмещения могут быть отнесены только к вступившему в дело ответчику САО «Надежда».

При этом, вопреки доводам жалобы, обращение истца с требованием об установлении вины в ДТП не исключает соблюдение предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора. Сама по себе необходимость установления вины участников ДТП не препятствует получению страховой выплаты.

Учитывая, что к данной страховой компании ответчик с досудебной претензией не обращался, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Кичигина Д.В. без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кичигина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова

Дело № 21 – 1389

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г., вынесенное в отношении В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 07 августа 2016 г. В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, В.Е. обратилась с жалобой в суд.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г. обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В.Е. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не соглашаясь с выводами судьи, представитель К.Д. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) – К.С., настаивает на отмене судебного решения, полагая виновность В.Е. в совершении административного правонарушения, доказанной, выводы судьи – несостоятельными.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Доводы жалобы, материалы дела не опровергают выводы судьи об отсутствии в деле доказательств нарушения В.Е. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 ок...

...тября 1993 г. № 1090, о сигнале световым указателем до начала осуществления поворота транспортного средства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В.Е. дела об административном правонарушении, имели место 07 августа 2016г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства о безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 07 октября 2016 г.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (в том числе о его виновности), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, содержащей доводы о виновности В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу представителя К.Д., К.С., - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева