Вельш Лариса Аркадьевна

Дело №2-71/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2016г. с.Парабель, Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием:

истицы Вельш Л.А.,

представителя ответчика – ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области Акимцевой В.А., представившей доверенность №01 от 11.01.2016, выданной на срок до 31 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вельш Л.А. к ГУ – УПФ РФ в Парабельском районе Томской области о включении спорных периодов работы в стаж педагогической деятельности; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вельш Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Парабельском районе Томской области о возложении обязанности о включении спорных периодов работы в стаж педагогической деятельности; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 15.12.2015 она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области от 28.12.2015г. №143, ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отказом пенсионного органа включить в специальный страховой стаж следующих период...

...ов работы: <данные изъяты>

Указывает на то, что с данным решением пенсионного органа она не согласна, поскольку на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, она имела необходимый 25-летний стаж работы, предусмотренный пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Полагает, что ответчиком необоснованного не включены спорные периоды работы в специальный, льготный стаж для назначения страховой пенсии, так как с 10.09.1990г. она была принята на работу в <данные изъяты> среднюю школу, в которой работает до настоящего времени, сначала на должность <данные изъяты> с детьми, при этом она вела уроки <данные изъяты>, согласно расписания, затем с 10.12.1996 она была переведена на должность <данные изъяты>.

По её утверждению, работая в должности <данные изъяты>, она занималась воспитательной работой с детьми, организовывала внеклассные и внешкольные мероприятия, проводила различные мероприятия с детьми, сопровождала их при организации занятий вне здания школы, несла ответственность за их жизнь и здоровье. В рамках учебно-воспитательного процесса на неё были возложены обязанности по трудовой практике, проведению классных часов, родительских собраний, дежурством по школе, она являлась ответственной за проведение инструктажа по технике безопасности на школьных вечерах, общешкольных мероприятиях и праздниках.

В обоснование своих требований также ссылается на то, что работая в должности организатора внеклассной работы, она также выполняла работу по должности учителя математики, что является также основанием для включения спорных периодов работы в должности организатора внеклассной работы в стаж работы, связанной с педагогической деятельностью.

По её мнению, ответчиком также незаконно и необоснованно не включены в специальный стаж периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, в командировках, на семинарах, а также периоды дополнительных отпусков, связанных с обучением на заочном отделении Новосибирского государственного педагогического университета, так как в данные периоды работы за ней сохранялось место работы, ей выплачивалась заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а на сессию, в командировку, на курсы повышения квалификации и семинары, она направлялась на основании приказов работодателя.

Указывает на то, что на дату подачи заявления о назначении пенсии – на 15.12.2015, её специальный стаж составлял 25 лет 01 месяц 8 дней, в связи с чем, полагает, что решение ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе от 28.12.2015г. №143 об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии, является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст.22, 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», просит суд:

-обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области включить ей в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, следующие периоды работы: <данные изъяты>;

-обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, с момента обращения, т.е. с 15 декабря 2015 года;

-взыскать с ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Истица Вельш Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила о том, что на работу в МБОУ «<данные изъяты>» она была принята с 21 марта 1990 года, где и работает по настоящее время на полную ставку.

Просила суд включить в специальный стаж, периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, на сессии и командировках на семинаре, так как повышение квалификации является обязательным условием для занятия педагогической деятельностью, на курсы повышения квалификации и семинары она направлялась по инициативе работодателя, была занята там полный рабочий день, в эти периоды за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата и платились взносы в Пенсионный фонд РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству, ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области представило в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указывается о том, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 11.07.2002г. №516, в специальный стаж не подлежат включению периоды нахождения ответчика на курсах повышения квалификации и семинарах, а также на сессии в период дополнительных оплачиваемых отпусков.

По мнению ответчика, период работы истицы в должности организатора внеклассной работы не был подтверждён документально, так как наименование данной должности в трудовой книжке истицы, не соответствует названию данной должности согласно разделу №1 «Наименование должностей» Списка ;781, поскольку право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляется «организаторам внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», за период до 01.11.1999 года.

При этом, в отзыве указывается о том, что из представленных в пенсионный орган Вельш Л.А. документов, следует, что на дату её обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости – 15.12.2015, её специальный (педагогический) стаж составлял 20 лет 06 мес. 10 дней, в связи с чем у пенсионного органа не имелось оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика Акимцева В.Н., просила суд отказать Вельш Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений привела те же доводы, которые изложены в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п. 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что Вельш Л.А. 15 декабря 2015 года обратилась в ГУ-УПФ в Парабельском районе Томской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона в связи с наличием 25 лет педагогического стажа (л.д.180-182).

Решением ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области №143 от 28 декабря 2015 года истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 20 лет 06 месяцев 10 дней.

Ответчиком не были включены в льготный стаж периоды работы в должности <данные изъяты>, в период с 01.09.1990г. по 31.01.1991г.; с 01.01.1993г. по 07.06.1993г.; с 09.07.1993г. по 07.06.1994г.; с 09.07.1994г. по 02.05.1995г. ; с 29.06.1995г. по 26.05.1996г.; с 28.05.1996г. по 09.12.1996г.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что в указанные периоды она также выполняла обязанности учителя математики МБОУ «<данные изъяты>», подтверждаются справкой №23, выданной 15.03.2016 года МКУ «Отдел образования Администрации Парабельского района», в которой указывается о том, что Вельш Л.А., работая в периоды с 1990 по 1996 год в должности организатора внеклассной работы в <данные изъяты> выполняла обязанности учителя математики: в 1990-1991 учебном году – 1 час в неделю; с 1991-1992 учебном году – 7 часов в неделю; в 1992-1993 учебном году – 6 часов в неделю; в 1993-1994 учебном году – 1 час В неделю; в 1994-1995 учебном году – 1 час в неделю; в 1995-1996 учебном году – 8 часов в неделю; в 1996-1997 учебном году – 8 часов в неделю (Т.2, л.д.30).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тарификационными списками работников <данные изъяты> за 1990-1997 годы (Т.1, л.д.33-40, 43-46, 49-51, 56-62, 64-67, 69-71, 74-77, 95-97, 115-119).

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что согласно п. 6 Правил работа учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в спорные периоды времени истица, работая в сельской местности в <данные изъяты> в должности организатора внеклассной работы, наряду с этой работой осуществляла работу в должности учителя математики, которая в сельской местности включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой нагрузки.

Учитывая, что в силу п. 6 Правил работа учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, а также то, что Правила не содержат ограничений во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, работы по совместительству и работы без занятия штатной должности, суд считает требования истицы в данной части обоснованными.

Доводы представителя ответчика в данной части сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в решении №143 от 28.12.2015, в письменном отзыве на заявленные исковые требования, и опровергаются доказательствами, представленными истицей, в данной части в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, на семинарах и нахождения в дополнительных отпусках, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичная правовая норма содержалась в ст. 198 КЗоТ РФ, действовавшей до 01.02.2002.

Положениями пункта 21 рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Как следует из материалов дела, Вельш Л.А. в периоды: <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что в указанные периоды ей начислялась заработная плата, и оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справки, выданной 17.03.2016 директором МБОУ «<данные изъяты>» 26.11.2014г. Вельш Л.А. в периоды: <данные изъяты> (Т.2, л.д.27-29).

Согласно справки №12, выданной 01.04.2015 МКУ «Отдел образования Администрации Парабельского района» в периоды: с 29.09.1991г. по 12.10.1991г., с 01.07.2002г. по 20.07.2002г., находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы; в периоды с 08.06.1992 по 01.07.1992, с 08.06.1993 по 08.07.1993, с 08.06.1994 по 08.07.1994, с 03.05.1995 по 28.06.1995, находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы (Т.2, л.д.31).

Факт нахождения Вельш Л.А. на курсах повышения квалификации, в командировка и семинарах подтверждается копиями приказов о направлении в командировки (Т.1, л.д.149-158) и копиями сертификатов и свидетельств, выданных Вельш Л.А. по результатам обучения, исследованных в судебном заседании (Т.1, л.д.159-171).

Учитывая, что в вышеуказанные периоды истица являлась педагогическим работником, участие на курсах повышения квалификации, семинарах и командировка, в учебном отпуске, имело место в период осуществления истицей педагогической деятельности, при этом в соответствии с действующим законодательством повышение квалификации является обязательным условием для занятия педагогической деятельностью, на курсы повышения квалификации, семинары, командировки и учебные дополнительные отпуска истица направлялась по инициативе работодателя, была занята там полный рабочий день, в эти периоды за ней сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, и перечислялись взносы в Пенсионный фонд, суд приходит к выводу о том, что эти периоды подлежат включению в специальный стаж работы при досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением истицей педагогической деятельности.

С учетом этого, доводы ответчика о неправомерности включения в стаж для досрочного назначения пенсии указанных периодов, не могут быть признаны состоятельными.

По изложенным выше основаниям в специальный стаж истице подлежат включению следующие периоды работы: <данные изъяты>

Таким образом, с учётом специального (педагогического) стажа, зачтённого ГУ – УПФ РФ в Парабельском районе Томской области Вельш Л.А. на основании решения ГУ-УПФРФ в Парабельском районе Томской области от 28.12.2015г. №143 количестве 20 лет 06 мес. 10 дней, и стажа, зачтённого на основании данного решения суда в количестве 04 года 07 мес. 07 дней, Вельш Л.А. на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 15.12.2015г., имела необходимый специальный стаж в количестве 25 лет 01 мес. 17 дней, что больше, предусмотренного пп.19 п.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" стажа, в количестве 25 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Вельш Л.А. о наличии у него необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Вельш Л.А. подлежат удовлетворению, в связи чем, надлежит:

- обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области включить Вельш Л.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, следующие периоды работы: <данные изъяты>;

-надлежит обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области назначить Вельш Л.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, с момента первоначального обращения в ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области за назначением пенсии, т.е. с 15 декабря 2015 года.

Доводы представителя ответчика, о том, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж истцы, так как в эти периоды истица не осуществляла педагогическую деятельность, не основаны на законе. Поскольку в периоды прохождения курсов повышения квалификации, нахождения на семинарах, в командировках, истица выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем соответствующими приказами и получала за ее выполнение заработную плату, то есть за ней сохранялась средняя зарплата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, и подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истица, в установленном законом порядке обращалась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако ей в этом было необоснованно отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вельш Л.А. об обязании ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, с момента обращения, т.е. с 15 декабря 2015 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012г., «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (Т.1 л.д.2).

Поскольку иск Вельш Л.А. к ГУ – УПФ РФ в Парабельском районе Томской области удовлетворён в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. 00 коп., подлежат взысканию в её пользу с ответчика – ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вельш <данные изъяты> к ГУ – УПФ РФ в Парабельском районе Томской области о включении спорных периодов работы в стаж педагогической деятельности; возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области включить Вельш Л.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, следующие периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в общем количестве 04 года 07 мес. 07 дней, а всего определить льготный стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности – 25 лет 01 месяц 17 дней (в календарном исчислении), с учётом льготного стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности, зачтённого ГУ–УПФ РФ в Парабельском районе Томской области на основании решения №143 от 28.12.2015г., в количестве 20 лет 06 месяцев 10 дней.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области назначить Вельш Л.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в учреждениях для детей, с момента первоначального обращения в ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области за назначением пенсии, т.е. с 15 декабря 2015 года.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Парабельском районе Томской области в пользу Вельш Л.А. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья В.А. Сгибнев