Вельтищев Владимир Владимирович

Судья Андронова А.В. 33-538/2025

10RS0011-01-2024-006531-74

2-5866/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2024 года по иску Литвиновой Ирины Михайловны к Вельтищеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова И.М. обратилась с иском к Вельтищеву В.В. по тем основаниям, что 05.02.2024 в 18 час. 00 мин. возле дома № по ул.(.....) в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Вельтищев В.В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с находящимся на парковке автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в ООО Страховая компания «Гелиос» истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в сумме 28311 руб. 53 коп. Согласно заключению специалиста ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 737 руб. По изложенным основаниям Литвинова И.М. просила взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 122425 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3649 руб., расходы по о...

...плате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., также почтовые расходы – 211 руб. 50 коп. После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 111484 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 649 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., также почтовые расходы – 211 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», САО «ВСК».

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с Вельтищева В.В. в пользу Литвиновой И.М. в возмещение ущерба 111484 руб. 34 коп., также взысканы судебные расходы в размере 22534 руб. 28 коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Ответчик воспользовался правом на возмещение за счет страховщика причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита 100000 руб. При этом получение потерпевшим компенсации в меньшем размере (в рассматриваемом случае менее 100000 руб.) не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения в размере до 100000 руб. и не обязывает ответчика, как причинителя вреда, выплачивать стоимость восстановительного ремонта до 100000 руб. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158584 руб. 34 коп., следовательно, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме, не превышающем 58584 руб. 34 коп. Также полагает завышенным размер судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных издержек расходы по составлению досудебного оценочного исследования и расходы по составлению истцом доверенности на своего представителя. Просил снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Следовательно, как предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2024 около 18 час. у д.№ по ул.(.....) в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Литвиновой И.М. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вельтищева В.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Литвиновой И.М., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вельтищеву В.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от 14.02.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 28311,53 руб.

По представленному стороной истца заключению ИП Малахова С.Н. № от 19.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 150737 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 158584,34 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 59600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 47100 руб.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, в суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил согласие с выводами судебной экспертизы.

Основываясь на приведенных нормах права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47100 руб., с Вельтищева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 111484,34 рублей (158584,34-47100).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, он в полной мере соответствует приведенным ранее нормативным положениям. В свою очередь, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права, поскольку названный им лимит 100000 руб. является общей, максимальной возможной суммой возмещения. Конкретный размер страховой выплаты зависит от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в каждом конкретном случае.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика и оформление нотариальной доверенности, составленной на ведение именно настоящего дела. Указанные расходы являются разумными, обусловленными необходимостью формирования позиции истца и защитой его прав, соответствуют требования ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ. Все расходы документально подтверждены, их чрезмерность ответчиком не доказана, в частности расходы на оплату услуг представителя 14000 руб. соответствуют объему участия представителя истца в судебном разбирательстве и сложности дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 февраля 2025 года

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И. М. к Вельтищеву В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Литвинова И.М. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском Вельтищеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, водитель Вельтищев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с находящимся на парковке автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. При обращении в ООО Страховая компания «Гелиос» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28311,53 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150737 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным ст...

...раховым возмещением в сумме 122425,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, согласившись с заключением судебной экспертизы, изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111484,34 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3649 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы – 211,50 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Вельтищев В.В. и его представитель Перов И.Л., действующий на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что, поскольку ответственность виновника застрахована, страховщик обязан возместить потерпевшему 100000 рублей, тогда как на застраховавшего свою ответственность виновника ДТП может быть возложена лишь разница, превышающая предельный размер страхового возмещения в 100000 рублей, при этом страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в заниженном размере. Требования истца о возмещении судебных и почтовых расходов полагали необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Литвиновой И.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вельтищева В.В. Транспортное средство истца находилось на парковке у <адрес> в <адрес>, когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вельтищева В.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Литвиновой И.М., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вельтищеву В.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 28311,53 рублей.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 150737 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 158584,34 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 59600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 47100 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в рассматриваемом случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 47100 рублей, вопреки доводам стороны ответчика, с Вельтищева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 111484,34 рублей (158584,34-47100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322,78 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вопреки доводам стороны ответчика, требования истца о возмещении расходов в размере 3000 рублей на оплату досудебной оценки ущерба, выполненной ИП Малаховым С.Н., суд также находит обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в связи с обращением в суд, оплата услуг подтверждена представленными платежными документами (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы связаны с существом спора, вызваны необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2000 рублей, а равно документально подтвержденных почтовых расходов, несение которых связано с выполнением истцом обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, в размере 211,50 рублей (77,50+67+67), такие расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22534,28 рублей (14000+3322,78+3000+2000+211,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литвиновой И. М. удовлетворить.

Взыскать с Вельтищева В. В.ича (паспорт №) в пользу Литвиновой И. М. (паспорт №) в возмещение ущерба 111484,34 рублей, судебные расходы в размере 22534,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024