Венедиктов Евгений Сергеевич

Дело № 2-3469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

4 июля 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Трансаренда", о взыскании суммы ущерба, причинённого тс в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Трансаренда", о взыскании суммы ущерба, причинённого тс в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании в лице представителя, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили приобщить текст его условий к материалам дела.

Ответчик ООО "Трансаренда" в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседании извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Положения ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление истца, и ответчика об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны ...

...могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и правовые последствия заключаемого мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Трансаренда", о взыскании суммы ущерба, причинённого тс в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАРЕНДА» <№ обезличен>, именуемое в дальнейшем Должник, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 02.03.2023г., с одной стороны, и ФИО1 зарегистрированный по адресу <адрес> именуемый в дальнейшем по тексту Взыскатель, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <№ обезличен> от 12.03.2024г. с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № 2-3469/2024, рассматриваемому в Химкинском городском суде <адрес> о взыскании с ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу Взыскателя стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “БМВ” 530D гос.номер <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> г. в размере 988 000 руб. и судебных издержек: расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 080 руб., и в соответствии со статьями 153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Должник признает перед Взыскателем задолженность в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> г. - 988 000 руб. и судебных издержек: расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 080 руб., всего 1 019 080 руб.

2. По настоящему Мировому соглашению Должник обязуется в срок до <дата> г. выплатить задолженность путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

ФИО1

Номер счета <№ обезличен>

Банк получателя ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8594 ПАО СБЕРБАНК

БИК <№ обезличен>

в срок до <дата> – 100 000 руб. в срок до <дата> – 200 000 руб.

в срок до <дата> – 200 000 руб. в срок до <дата> – 200 000 руб.

в срок до <дата> – 200 000 руб. в срок до <дата> – 119 080 руб.

3. С момента получения денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, Взыскатель не имеет к Должнику каких-либо требований, по делу связанных прямо или косвенно с взысканием денежных средств по делу № 2-3469/2024.

4. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст.153.8-153.10 ГПК РФ Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

УИД 50RS0<№ обезличен>-20

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 62RS0027-01-2024-000293-53

Производство №12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В.,

при помощнике судьи Никитюк У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу Венедиктова Евгения Сергеевича на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О.от 17.06.2024 Венедиктов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за то, ДД.ММ.ГГГГ 20:33:03 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение2-осного одиночного транспортного средства Вольво FEE 4X2, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, а именно 41.00% (фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства с учетом погрешности системы весово...

...го контроля составила 8.460 т., при допустимой 6,000 т., превышение составило 2,460 т).

Не согласившись с постановлением, Венедиктов Е.С. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить как незаконное и необоснованное, так как в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не управлял указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством, поскольку оно находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, в указанный день осуществлялась перевозка продуктов питания – молочных продуктов.

Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Венедиктов Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Порядок) предусмотрен постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 6 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в п. 6 Правил.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Указанными приложениями № 2 и № 3 к вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 установлены предельно допустимые масса транспортного средства и предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20:33:03 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение 2-осного одиночного ТС Вольво FEE 4X2, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, а именно 41.00% (фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля составила 8.460 т., при допустимой 6,000 т., превышение составило 2,460 т).

Согласно ответу на запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Вольво FEE 4X2, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69993, свидетельство о поверке № С-ВТ/13-07-2023/262075013, действительное до 12.07.2024 включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Венедиктова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

В соответствии с Постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 22.03.2024 №7 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области» на период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на автомобильных дорогах в Рязанской области установлено временное ограничение движения транспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось в размере 6 тонн.

Пунктом 19 постановления от 20.03.2012 года № 51 «Об утверждении Порядка Осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области» временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: международные перевозки грузов; пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозки пищевых продуктов, животных и кормов для них, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;(в ред. Постановления Правительства Рязанской области от 08.06.2023 N 224) перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ; (в ред. Постановления Правительства Рязанской области от 17.05.2017 N 103) транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 20 постановления от 20.03.2012 года № 51 «Об утверждении Порядка Осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области» временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах в сроки, учитывающие природно-климатические условия, - наступление положительных температур окружающего воздуха в дневное время, стабильно сохраняющихся не менее 7 суток (по данным Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") (в ред. Постановления Правительства Рязанской области от 08.06.2023 N 224 Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 календарных дней. Срок ограничения продлевается в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 календарных дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно.

Пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В подтверждение доводов жалобы, представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Венедиктовым Е.С. и <данные изъяты> акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., приложение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ на поставку № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сверки, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г № №, путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Маслозаводом «Дружба» на транспортном средстве Вольво FEE 4X2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вкнедиктов Е.С., осуществлялась перевозка груза – молочных продуктов.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства и показания свидетеля сомнению.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 20:33:03 транспортное средство: Вольво FEE 4X2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении <данные изъяты>, а не Венедиктова Е.С. и осуществляло перевозку пищевой продукции, следовательно, в силу положений пункта 19 постановления от 20.03.2012 года № 51 «Об утверждении Порядка Осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области», временные ограничения, на перевозку вышеуказанного груза не распространяются, в связи с чем Венедиктов Е.С. от административной ответственности должен быть освобожден, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Венедиктова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Венедиктова Евгения Сергеевича на постановление №10673621240227117974 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. 17 июня 2024 - удовлетворить.

Постановление №10673621240227117974, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. 17 июня 2024, в отношенииВенедиктова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Евгения Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Рязанский областной суд непосредственно или через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья

УИД 62RS0030-01-2022-000780-50

Дело 12-239/2022

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 ноября 2022 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Колмакова Н.И., рассмотрев жалобу Венедиктова Евгения Сергеевича на постановление №18810562220817252881 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Венедиктова Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810562220817252881, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е. 17.08.2022, Венедиктов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 11.08.2022 в 10:36:17 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) принадлежащий Венедиктову Е.С. автомобиль марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным 3-осным транспортным средством, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а ...

...именно согласно акту №485 «Измерения параметров транспортных средств» от 11.08.2022 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,31% (1,225 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,225 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 0,58% (0,046 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,046 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Венедиктов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в его собственности вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства 11.08.2022 в 10:36:17 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) без специального разрешения, указал на то, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иного лица – ООО Маслозавод «Дружба» на основании договора аренды. Также заявитель указывает, что в момент фиксации, принадлежащее ему транспортное средство под управлением водителя М.О.А. перевозило жидкий груз – молоко сырое в количестве 13.578 т. согласно товарной-транспортной накладной № 444 от 11.08.2022, груз был опломбирован и распределен по трем секциям, считает перегруза в транспортном средстве не было. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить вышеуказанное постановление №18810562220817252881 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Венедиктов Е.С. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, постановление которого обжалуется, – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняев В.Е., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Венедиктова Е.С., и лица, постановление которого обжалуется, – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Венедиктова Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.5 ППД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (с изм. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложениями №2 и №3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200(с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая масса трехосного одиночного автомобиля равная 25т. и допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5П, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размер штрафа, возлагаемого на собственника (владельца) транспортного средства, составляет двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что 11.08.2022 в 10:36:17 на 82 км + 660 м автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (Путятинский район Рязанская область) принадлежащий Венедиктову Е.С. автомобиль марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, являясь тяжеловесным 3-осным транспортным средством, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту №485 «Измерения параметров транспортных средств» от 11.08.2022 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,31% (1,225 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,225 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 0,58% (0,046 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,046 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 63719, поверка действительна до 30.08.2022 г. (свидетельство о поверке № С-ВТ/31-08-2021/90531682).

На запрос от 12.08.2022, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного ТС за период, включающий 11.08.2022 по вышеуказанному маршруту, получен отрицательный ответ, то есть специальное разрешение не выдавалось.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Венедиктова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства- автомобиля марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица- ООО Маслозавод «Дружба», заявителем представлены: договор №2 аренды транспортных средств от 01 октября 2021 г. с приложением № 1, заключенный между ИП Венедиктовым Е.С. (арендодатель) и ООО Маслозавод «Дружба» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, в том числе и автомобиль марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с 01.01.2022 г. по 30.12.2022 г. Сумма арендной платы за пользование транспортными средствами за весь период аренды по договору составляет 200 000 рублей. Кроме того, представлен акт приема- передачи транспортных средств от 01 октября 2021 года, акт возврата транспортных средств от 01 октября 2021 года, акты приема- передачи транспортных средств от 01 января 2022 года, согласно которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство- КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, платежное поручение №1269 от 18.04.2022 года о получении ИП Венедиктовым Е.С. от ООО Маслозавод «Дружба» денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору №2 аренды ТС от 01.10.2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-24.08.2022 между ИП Венедиктов Е.С. и ООО Маслозавод «Дружба» по договору №2 аренды ТС от 01.10.2021 года, страховой полис ТС КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, товарно-транспортная накладная № 444 от 11.08.2022, из которой следует, что 11.08.2022 водитель Михайлов на автомобиле КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак № перевозил продукцию - молоко сырое в количестве 13.578 т., грузополучателем указано ООО Маслозавод «Дружба».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.08.2022 года транспортное средство марки КАМАЗ 53229 56274 20, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Венедиктова Е.С. не находилось, в связи с чем в действиях Венедиктова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление №18810562220817252881 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Венедиктова Е.С., подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Венедиктова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Венедиктова Евгения Сергеевича на постановление №18810562220817252881 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., в отношении Венедиктова Е.С., – удовлетворить.

Отменить постановление №18810562220817252881 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е., которым Венедиктов Евгений Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Венедиктова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Н.И.Колмакова

Дело № 2-875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 03 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Р.Г.» к В.Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Р.Г.» обратилось в суд с иском к В.Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Дата произошло ДТП с участием Ф.Д.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», застрахованного по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и В.Е.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10,2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ф.Д.С.получил механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2001 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из справки о ДТП (л.д.9 об) ответчик ...

...скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления заказных писем по месту регистрации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата произошло ДТП с участием Ф.Д.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», застрахованного по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и В.Е.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого усматривается нарушение п.п. 9.10,2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ф.Д.С.получил механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истец выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от Дата страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из справки о ДТП (л.д.9 об) ответчик скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Р.Г.» к В.Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с В.Е.С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Р.Г.» (юридический адрес: <адрес>) сумму убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 12-28/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» января 2015 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Венедиктова Е.С., его представителя Лифанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено: признать Венедиктова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер обезличен) сроком на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 декабря 2014 года, Венедиктов Е.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Венедиктов Е.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно КоАП РФ постановление суда должно быть мотивировано, с указанием доводов, по какой причине приняты одни доказательства и отклонены другие. Данное требование закона в постановлении не выполнено. Над...

...лежащей оценки доводов стороны защиты в постановлении не содержится.

В судебном заседании Венедиктов Е.С. и его защитник доводы жалобы поддержали. Венедиктов Е.С. пояснил, что (дата обезличена) управлял транспортным средством LADA 211540 (номер обезличен) и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что у него имеется запах алкоголя, и предложили проехать в отдел для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На приборе он видел показания 0,05 мг/л. Акт освидетельствования и другие протоколы не получал, с результатами освидетельствования ознакомлен не был.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 21 сентября 2014 года в 02 час. 45 мин., на ул. Центральная, с. Ярыгино Пристенского района Курской области, водитель Венедиктов Е.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем LADA 211540 (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2014 года, Венедиктов Е.С. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 21.09.2014 г. Венедиктов Е.С. освидетельствован с помощью технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер прибора 0268. Показания прибора – 0,95 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К Акту освидетельствования приобщена распечатка показаний прибора ALCOTEST 6810.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны данные личности, имеются подписи понятых. Копии всех процессуальных документов Венедиктову Е.С. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что показания прибора составили 0,05 мг/л, являются несостоятельными, не нашил своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 0,05 мг/л - это пределы допустимой абсолютной погрешности прибора.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с грубым нарушением законодательства, внесенные в них исправления в части отсутствия указания муниципального образования к которому относится п. Пристень, являются незаконными, что не позволяет признать данные документы допустимыми доказательствами.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений относительно места совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В судебном заседании Венедиктов Е.С. не оспаривал тот факт, что транспортным средством он управлял и был остановлен сотрудниками ДПС в Пристенском районе Курской области.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Венедиктовым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.09.2014 года. Замечаний Венедиктова Е.С. по содержанию протокола не поступало. Из объяснений Венедиктова Е.С., имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он употребил пиво, управлял автомобилем.

Доводы заявителя о том, что он употреблял безалкогольное пиво, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Венедиктовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 декабря 2014 года, на основании которого Венедиктова Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Венедиктова Е.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором города Белгорода в порядке надзора.

Судья - Е.В. Сотникова