Венедиктов Михаил Изосимович

Дело № 1-1-49/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя, и.о. Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кибардина В.Н.,

подсудимого Венедиктова М.И.,

защитника – адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венедиктова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Выселок <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, содержащегося в ФКУ УФСИН России по РМЭ СИЗО-1, гражданина России, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Венедиктов М.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов М.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО7, умышленно, с целью убийства последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянного полена и ножа, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО7, и желая этого, нанес с большой силой ФИО7 не менее 3 ударов поленом в область расположения жизненно важных органов – головы, правой кисти, после чего в продолжении своего пре...

Показать ещё

...ступного умысла на убийство нанес ФИО7 не менее 11 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – туловища, шеи и конечностей, причинив ему телесные повреждения.

В результате указанных умышленных преступных действий Венедиктова М.И. ФИО7 причинены повреждения в виде:

- раны (передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины на уровне левого 3-ого ребра), идущей в направлении спереди назад, слева направо, и слегка снизу вверх, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, передней стенки перикарда и аорты, с длиной раневого канала по зонду не менее 7,6 см; - раны (передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины на уровне 5-ого ребра), идущей в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, передней стенки перикарда, правого желудочка сердца, с длиной раневого канала по зонду не менее 7,4 см., причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- открытой черепно-мозговой травмы: раны головы, перелома костей свода и основания черепа справа, субарахноидального кровоизлияния лобной доли правого полушария, причинившей вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью;

- раны (передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии на уровне 7-го ребра), идущей в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, реберной дуги и большого сальника, с длиной раневого канала не менее 3,5 см; - ран шеи (2), правого надплечья, левого локтевого сустава, правого плечевого сустава (3), левой надключичной области (идет в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, заканчивается в мягких тканях шеи, с длиной раневого канала по зонду 5 см), не причинившие вреда здоровью человека;

- кровоподтека правой кисти не причинившее вреда здоровью человека.

Раны передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины на уровне левого 3-ого и 5-ого ребер причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО7 скончался на месте происшествия от колото-резанных ран грудной клетки на уровне 3-го и 5-го ребер, осложнившихся гемоперикардом, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга.

Подсудимый Венедиктов М.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что скандал начал ФИО7 и направился на него, а он, находясь у себя дома, в целях самообороны нанес ФИО7 телесные повреждения.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома один. Около 14 час. к нему домой пришел сосед ФИО7, который предложил ему сходить в магазин в д. Макаркино и приобрести спиртное. Он согласился сходить, так как у ФИО7 больные ноги. ФИО7 дал ему 1000 рублей. В магазине д. Макаркино приобрел спиртного три бутылки водки емкостью 0,5 л.. Вернувшись в д. Чувакино, на улице он встретил ФИО7, который его ждал. Около 16 часов они с ФИО7 пришли к нему домой. У него дома, по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО7 стали распивать спиртное. К нему в дом больше никто не заходил. Сидели в зале дома за столом. Выпив одну бутылку, он пошел покурить, включил телевизор. Далее продолжили употреблять водку. Опьянев, точное время не помнит, ФИО7 стал учить его жизни, сказал, что старше его, вспомнил старые обиды. Он просил успокоится ФИО7, но тот продолжал «учить» на повышенных тонах, стал колотить правой рукой по столу с силой. Ему не понравилось, что ФИО7, находясь у него дома, учит жить, стучит по столу, так же вспомнил старые обиды. Он пошел на кухню, где взял кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, длина клинка около 20 см. Ручка ножа обернута черной изолентой. Подойдя к ФИО7, который сидел за столом на табуретке нанес удар ножом, но куда именно попал не помнит, хотел ударить в область шеи, чтобы его отключить. Он был пьяный и не помнит куда попал. ФИО7 начал сопротивляться, встал со стула. Он толкнул ФИО7, ударил в грудь, отчего ФИО7 прилег на диван. Подойдя к ФИО7, стоя возле дивана, он нанес несколько ударов ножом в область груди. В это время ФИО7 был в одежде. Он нанес около 6-7 ударов, может больше, клинком ножа. Клинок ножа входил в тело ФИО7, но на сколько сказать не может, все произошло быстро. ФИО7 сопротивлялся, но ударов ему не наносил, то есть у него телесных повреждений нет. После ударов ФИО7 перестал подавать признаки жизни и остался лежать на диване в полулежащем состоянии. Он понял, что убил ФИО7. Он пошел на кухню положил нож на стол. Со своего телефона стал звонить сыну, хотел сообщить о случившемся, но у него села зарядка на телефоне, сын не ответил. Поле этого поставил телефон на зарядку и лег спать в спальной. Утром проснулся, около 6 часов, снова позвонил сыну Свидетель №5, который не ответил. После этого позвонил в службу «112» и сообщил о скандале. После этого позвонил соседу Свидетель №2, который через некоторое время пришел к нему. Позже перезвонил сын Свидетель №5, и он сыну сказал, что убил ФИО7. Все произошло по пьянке, ФИО7 сам стал его учить, стучал кулаком по столу, ему это не понравилось. Когда приехали сотрудники полиции он во всем признался, показал нож, которым убил ФИО7, по приезду в полицию добровольно написал явку с повинной, обстоятельства изложенные в ней подтверждает. (т.1 л.д.45-48)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что Венедиктов М.И. дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что когда он подошел с ножом к ФИО7, последний сидел за столом на диване, пересел с табуретки. Он нанес ФИО7 удар ножом, но куда не помнит, хотел ударить в область шеи, чтобы его отключить. ФИО7 хотел подняться с дивана, но он ударил ФИО7 в грудь, отчего тот присел на диван. Свою вину признал полностью. (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что он полностью признает вину в убийстве ФИО7. К ранее данным показаниям добавил, что находясь в СИЗО, он вспомнил, что в момент начала ссоры он находился возле печки, топил её. Когда ФИО7 стал «буянить», учить его жизни, стучать по столу, он взял полено, подошел к ФИО7 и нанес ему около 3 ударов по голове. Два удара попали по голове, один удар по руке, так как ФИО7 стал защищать голову рукой. От ударов ФИО7 присел на диван и прилег на подушку, а он отошел от ФИО7 и бросил полено в печь. ФИО7 продолжал кричать на него. Он был зол на ФИО7, схватил нож и подойдя к ФИО7, нанес ему несколько ударов ножом в область груди, после чего ФИО7 перестал подавать признаки жизни. (т.1 л.д.231-233)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что он полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся. В дополнение к ранее данным показаниям показал, что ФИО7 в ходе употребления спиртных напитков, вспомнив старые обиды, обвинял его в том, что яко бы ДД.ММ.ГГГГг. он спрятал от ФИО7 одну бутылку водки, которую выпил один. Ему не понравилось, что ФИО7 обвинил его в краже бутылки водки, обозвал его нехорошими словами, стучал по столу как хозяин дома, на его просьбы успокоиться не реагировал. К этому времени они были пьяные, на двоих выпили почти 2 бутылки водки. Так как ФИО7 продолжал скандалить, не успокаивался, мог его побить, он схватил полено возле печи и подойдя к ФИО7 нанес тому поленом удары по голове. Два удара попали по голове, а один удар поленом по руке ФИО7. После ударов ФИО7 присел на диван, головой прилег на подушку, но продолжал скандалить, высказывать оскорбления в его адрес. Он взял со стола кухни нож с черной ручкой и подойдя к ФИО7 стал наносить ему удары клинком ножа в область тела и шеи спереди. Всего нанес не менее 8 ударов. После нанесенных ударов ФИО7 перестал шевелиться и он понял, что убил ФИО7. После этого, ночью, он пытался сообщить о случившемся сыну и соседу, позвонив им по телефону, но они не ответили. Утром позвонив соседу Свидетель №2 и сыну Свидетель №5, сообщил им, что убил ФИО7. Приехавшим сотрудникам полиции рассказал все как было, выдал нож. Во время распития спиртных напитков и конфликта с ФИО7 у него дома посторонних лиц не было, они были вдвоем. В ходе ссоры ФИО7 пошел в его сторону и он испугавшись, схватил полено и стал наносить удары, при этом в руках у ФИО7 ничего не было. (т.1 л.д.255-257)

Оглашенные показания подсудимый Венедиктов М.И. подтвердил, частично пояснив, что более точными являются его показания, данные в ходе следствия 14 и ДД.ММ.ГГГГг.. Первоначальные показания он давал находясь в шоковом состоянии после случившегося, поэтому забыл сообщить о нанесении потерпевшему ударов поленом.

В дополнение к оглашенным показаниям пояснил, что конфликт с ФИО7 у него произошел из-за бутылки водки, которую он за несколько дней до этого покупал ФИО7 на его деньги. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. обвинил его в том что он яко бы похитил у ФИО7 эту бутылку водки. Во время ссоры с ФИО7 он находился у себя дома и полагает, что имел право на самооборону. Он топил печь, в это время ФИО7 ругался в его адрес, пошел в его сторону. Он сказал ФИО7, чтобы он взял свою водку и шел к себе домой. Он испугался, что ФИО7 может его побить, встал навстречу ему, взял полено в руку и ударил поленом ФИО7 не менее 3 раз. После этого ФИО7 сел на диван, «озверел». Выкинув полено, он взял нож и подойдя к ФИО7 нанес ему удары ножом, ФИО7 при этом сидел на диване. В ходе ссоры, конфликта ФИО7 угроз в его адрес не высказывал, удары, телесные повреждения ему не наносил. У него имелась возможность уйти из дома, избежать конфликта, но так как он находился у себя дома, он никуда не ушел. Ранее лишь в молодости, примерно в 1980-х годах ФИО7 применял насилие в отношении него, после этого других фактов применения ФИО7 насилия в отношении него не было.

Суд оценивая показания подсудимого Венедиктова М.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО7 признает их правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. Также суд признает достоверными его показания в ходе следствия, данные 14 и ДД.ММ.ГГГГг, о нанесении ударов поленом по голове и руке ФИО7, так как они подробные, последовательные, подтверждаются материалами дела, также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого данные в судебном заседании суд берет в основу приговора, в части не противоречащей оглашенным показаниям Венедиктова М.И. данным в ходе предварительного следствия. При этом к показаниям Венедиктова М.И. о том, что ФИО7 нападал на него (шел в его сторону), и он испугавшись нанес удары поленом суд относится критически, расценивает их как способ защиты и смягчения ответственности за содеянное. Указанная версия у него возникла лишь во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО7, который проживал в д.<адрес> РМЭ. ФИО7 он видел в августе 2021г., чем он занимался, его образ жизни ему не известны. Охарактеризовать ФИО7 не может, так как с ним вместе не жил. Где и при каких обстоятельствах умер ФИО7 ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что её отец Венедиктов М.И. проживает в <адрес> д.<адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГг. она созванивалась с отцом по телефону, по голосу он был в нормальном состоянии. На следующий день около 11 часов её позвонил брат Свидетель №5 и сообщил, что отец убил ФИО7. Ей известно, что ФИО7 и Венедиктов М.И. часто употребляли спиртное вместе. ФИО8 иногда выпивает спиртное, в пьяном виде ведет себя нормально, но может грубо ответить.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что проживал вместе с отцом Венедиктовым М.И. по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес> РМЭ, в обеденное время по телефону разговаривал с отцом. Ночевал в <адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Венедиктов М.И. и сообщил, что убил ФИО7, но он не поверил. Около 6 часов утра он перезвонил отцу и отец подтвердил, что убил ФИО7, сказал, что вызвал полицию. Венедиктов М.И. и ФИО7 вместе употребляли спиртное как у них дома так и в деревне. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в связи с противоречиям, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов проснувшись увидел пропущенные звонки от отца. Около 9 часов он сам перезвонил отцу. Его отец сказал, что убил ФИО7. После этого он сразу поехал домой, где уже находились сотрудники полиции. (том 1 л.д.36-37).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов утра, он проснулся и увидел, что ночью звонил отец, было около 10 пропущенных звонков. Последний звонок был около 00 час. 50 мин. Он сам ночью не слышал звонки. Увидев пропущенные звонки, он позвонил к отцу. Отец сразу сказал, что убил ФИО7. По голосу отец был выпивший. Он сперва даже не поверил в это, но отец сказал, что нужно вызывать полицию. Через некоторое время отец сам перезвонил ему и попросил приехать домой, сказал, что сообщил об убийстве в полицию. Отец постоянно распивал спиртное с ФИО7. Как только ФИО7 получал пенсию, сразу приходил к отцу. ФИО7 сам приходил к отцу и давал деньги на спиртное, чтобы отец сходил в магазин. Сам по себе отец спокойный не конфликтный, когда трезвый, когда выпивший может вспылить, словесно обидеть, спровоцировать конфликт, но до драки не доводил. ФИО7 знает как жителя их деревни. ФИО7 также когда трезвый спокойный, даже не разговаривает, а когда выпивший, то так же может спровоцировать конфликт, может подраться. Со слов знает, что между отцом и ФИО7 были словесные конфликты, но ФИО7 все равно сам приходил к отцу и просил сходить за спиртным, потом вместе распивали. (т.1 л.д.157-158)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично. Пояснил, что он ответил на звонки отца около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг, и отец сообщил ему, что убил ФИО7. Утром этого дня он сам перезвонил отцу и отец подтвердил, что убил ФИО7. В пьяном виде его отец не конфликтный.

Суд к показаниям свидетеля Свидетель №5 данным в судебном заседании относится критически, как данным в целях смягчения ответственности подсудимого, являющегося его близким родственником. В основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., которые являются подробными, согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями ФИО9, который указал, что около 1 часов ночи ДД.ММ.ГГГГг. он не смог дозвониться до сына, а разговаривал с ним лишь утром около 6 часов. В части времени разговора свидетеля Свидетель №5 с отцом, к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГг., противоречащие показаниям подсудимого суд относится критически.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Венедиктов М.И. является его отцом, который проживал в д.<адрес>, подрабатывал у фермеров, выпивал спиртное. Знает, что в декабре 2021г. ФИО7 умер в доме у отца.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в <адрес> д.<адрес> РМЭ проживает Венедиктов М.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. к нему на телефон позвонил Венедиктов М.И. и сообщил, что убил ФИО7, попросил прийти, так как не знает, что делать. Придя в дом Венедиктова М.И., он увидел ФИО7 на диване в полулежащем положении. Подойдя ближе, заметил на шее и ФИО2 руке ФИО7 кровь. Тело было уже холодным. Венедиктов М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Венедиктов М.И. рассказал, что распивал с ФИО10 спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора в ходе которой Венедиктов М.И. взял нож и нанес несколько ударов ФИО7, от чего тот умер. Позже он увидел на своем телефоне сообщение, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час. 56 мин. к нему звонил Венедиктов М.И., но он данного звонка не слышал, так как спал и телефон находился в другой комнате. Так же от своей жены Свидетель №3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Венедиктов М.И. из д. Макаркино принес пакет со спиртным. В д. Чувакино Венедиктова М.И. встретил ФИО7 (том 1 л.д.34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час. 20 мин. в д. Макаркино, она видела Венедиктова М.И., который заходил в магазин. ФИО11 из д.Макаркино в д.Чувакино принес пакет, в котором находились бутылки с водкой. В д. Чувакино Венедиктова М.И. встретил ФИО7 и они вдвоем пошли в сторону дома Венедиктова М.И., между собой разговаривали нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. на телефон ее мужа позвонил Венедиктов М.И.. Со слов супруга узнала, что у Венедиктова М.И. дома умер ФИО7 (т.1 л.д.38-39)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он является старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГг. около 7 час. в дежурную часть поступило сообщение от Венедиктова М.И. о том, что у него дома в д.Чувакино произошел конфликт. В это же время к УУП Свидетель №9 поступило телефонный звонок от жителя д.Чувакино, который сообщил, что его к себе домой позвал Венедиктов М.И. и сообщил, что убил ФИО7. Он совместно с Свидетель №9 выехали по указанному адресу. В доме на диване находился труп ФИО7, в комнате на кровати лежал Венедиктов М.И., который находился в состоянии опьянения. Венедиктов М.И. рассказал что произошло. Приехав в <адрес>, Венедиктов М.И. сам написал явку с повинной. При этом в отношении Венедиктова М.И. никакого давления не оказывалось, тот сам сообщил об убийстве ФИО7 соседям и сотрудникам полиции. (т.1 л.д.168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он является старшим УУП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов в дежурную часть поступило сообщение от Венедиктова М.И. о том, что дома в <адрес> произошел конфликт. В это же время к нему поступил телефонный звонок от жителя д.Чувакино Свидетель №2, который сообщил, что его к себе домой позвал Венедиктов М.И. и сообщил, что убил ФИО7. О данном звонке было доложено дежурному, после чего он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7, на служебной автомашине выехали по адресу: <адрес> <адрес>. Они прошли в дом по указанному адресу. В доме на диване находился труп ФИО7, на столе в зале находилась недопитая бутылка водки, две рюмки, кружка, тарелка, какая-то еда. В комнате на кровати лежал Венедиктов М.И., который находился в состоянии опьянения. Им был опрошен Венедиктов М.И., который дал письменные пояснения (т.1 л.д.174-175).

Кроме свидетельских показаний, виновность Венедиктова М.И. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен <адрес> д.<адрес> РМЭ. В зальной комнате, на диване обнаружен труп ФИО7. На голове, шее, передней части груди имеются повреждения. Одежда трупа пропитана кровью, имеются повреждения в виде порезов. На столе в зале находится недопитая бутылка со спиртным, две рюмки, две ложки, две кружки, закуска. С бутылки, рюмок и кружок изъяты следы пальцев рук. На кухне обнаружены и изъяты два ножа, на одном из ножей имеются следы темно-бурой жидкости, похожей на кровь. На подушке лежащей на диване имеются следы крови, наволочка изъята. Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.3-29);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подозреваемый Венедиктов М.И. в присутствии своего защитника и понятых показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного ФИО7 начал высказывать ему претензии, несколько раз ударил кулаком руки по столу. Он разозлился на ФИО7, пошел на кухню, взял нож, и подойдя к ФИО7, который пересел с табуретки на диван, нанес ему около 6-7 ударов лезвием ножа. Венедиктов М.И. на манекене показал как и куда нанес удары ножом ФИО7, первый удар нанес в область груди возле шеи, хотел попасть в шею, после чего стал наносить удары в область груди. Венедиктов М.И. показал, в каком положении ФИО7 остался лежать на диване, после нанесенных им ударов. (т.1 л.д.57-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена одежда изъятая у Венедиктова М.И., каких-либо повреждений, следов крови не обнаружено. Осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой, следов крови не обнаружено. Осмотрена одежда с трупа и срезы ногтевых пластин с рук ФИО7. Одежда с трупа ФИО7 имеет повреждения в виде порезов линейной формы, пропитана кровью. (т.1 л.д.134-150);

- протоколом явки в повинной Венедиктова М.И. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Венедиктов М.И. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов у себя дома по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> <адрес>, во время словесного конфликт с ФИО7, нанес ему около 6 ударов ножом в область его груди и шеи, от чего ФИО7 умер. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, без принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.161);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 48 мин. через службу «112» поступило сообщение от Венедиктова М.И., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, о том, что произошел скандал. (т.1 л.д.162);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у Венедиктова М.И. каких-либо повреждений на момент освидетельствования не обнаружено. (т.1 л.д.184);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому следы пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с бутылок из под спиртного и рюмок принадлежат ФИО7 и Венедиктову М.И. (т.1 л.д.189-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резанных ран грудной клетки на уровне 3-го и 5-го ребер, осложнившихся гемоперикардом, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- рана (передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины на уровне левого 3-ого ребра), идет в направлении спереди назад, слева направо, и слегка снизу вверх, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, передней стенки перикарда и аорты, с длиной раневого канала по зонду не менее 7,6 см, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме воздействия; рана (передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции тела грудины на уровне 5-ого ребра), идет в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, передней стенки перикарда, правого желудочка сердца, с длиной раневого канала по зонду не менее 7,4 см. которая образовалась от однократного воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме воздействия, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- открытая черепно-мозговая травма: раны головы, перелома костей свода и основания черепа справа, субарахноидального кровоизлияния лобной доли правого полушария, которая образовалась от не менее 2-х ударов тупым твердым предметом (-ами), имеющего (-их) в следообразующих частях ребра и грани, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью;

- рана (передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии на уровне 7-го ребра), идет в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, реберной дуги и большого сальника, с длиной раневого канала не менее 3,5 см которая образовалась от однократного воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме воздействия, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью;

- раны шеи (2), правого надплечья, левого локтевого сустава, правого плечевого сустава (3), левой надключичной области (идет в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, заканчивается в мягких тканях шеи, с длиной раневого канала по зонду 5 см), образовалась от 8 травматических воздействий острого предмета(-ов), при колюще-режущем механизме воздействия не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

- кровоподтек правой кисти, образовался от не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, не причинившего вреда здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 4,0 г\л, ликворе – 4,2 г\л, на основании чего можно сделать вывод о том, что ФИО7 в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.201-210);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому кровь на клинке ножа и наволочке, изъятых с места происшествия, произошла от ФИО7 Кровь и пот на рукоятке ножа произошли от ФИО7 и Венедиктова М.И. (т.1 л.д.215-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотр кухонный нож с пластиковой ручкой из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг.. Длина ножа 31,2 см, длина лезвия ножа 18,6 см, рукоятка ножа замотана изолентой черного цвета; на лезвии ножа имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Осмотрена наволочка с подушки, изъятая в ходе осмотра места происшествия. С одной стороны наволочки имеются пятна подсохшей жидкости бурого цвета похожего на кровь. Также осмотрены следы пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотрены срезы ногтевых пластин, смывы в рук Венедиктова М.И., образцы крови ФИО7 (т.1 л.д.234-243).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Венедиктова М.И. в умышленном причинении смерти ФИО7, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Венедиктова М.И. подтверждается показаниями подсудимого данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого в судебном заседании изложенными судом выше в части не противоречащей оглашенным показаниям, согласно которым он в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе ссоры, из-за того, что ФИО7 вспомнив старые обиды, обвинил его в краже бутылки водки, устроил скандал, и не успокаивался, он взял полено, подошел к ФИО7 и нанес ему около 3 ударов по голове. Два удара попали по голове, один удар по руке, так как ФИО7 стал защищать голову рукой. От ударов ФИО7 присел на диван и прилег на подушку, а он отошел от ФИО7 и бросил полено в печь. ФИО7 продолжал кричать на него. После этого, он схватил со стола кухни нож и подойдя к ФИО7, сидящему на диване, нанес не менее 8 ударов ножом в область его груди и шеи, после чего ФИО7 перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил ФИО7

Суд считает, указанные показания Венедиктова М.И. данные им в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора и в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям правдивыми, соответствующими действительности, так как он подробные, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Венедиктова М.И., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

При этом показания Венедиктова М.И. данные им в ходе предварительного следствия 23 и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части обстоятельств предшествующих конфликту, причин конфликта и обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО7, соответствуют действительности. То обстоятельство, что в указанных показаниях Венедиктов М.И. не сообщал о нанесении ударов поленом по голове и руке ФИО7, не свидетельствует об их недостоверности. Венедиктов М.И. на момент допроса забыл об этом, а когда вспомнил сообщил во время дополнительного допроса.

Сведения о нанесении Венедиктовым М.И. двух ударов поленом по голове и одного удара поленом по руке ФИО7 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому кроме колото-резанных ран, у ФИО7 обнаружена открытая черепно-мозговая травма (раны головы, перелом костей свода и основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли правого полушария) которая образовалась от не менее 2-х ударов тупым твердым предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, кровоподтек правой кисти от воздействия тупым твердым предметом.

Кроме этого, Венедиктов М.И. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного и ссоры с ФИО7 на кухне взял нож, и подойдя к ФИО7 нанес ему около 6-7 ударов лезвием ножа, показав механизм нанесения ударов на манекене: первый удар нанес в область груди возле шеи, после чего стал наносить удары в область груди.

Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Венедиктову М.И. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Венедиктова М.И. и его защитника не поступало. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

При этом к показаниям Венедиктова М.И. в части того, что ФИО7 в ходе ссоры шел на него и у него возникли опасения, что ФИО7 применит насилие в отношении него, и что он действовал в состоянии самообороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Ранее, во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 23, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ФИО12 не сообщал, что ФИО7 в ходе ссоры пошел на него, и он испугавшись нанес ФИО7 удары поленом, а потом и ножом. Указанная версия у Венедиктова М.И. возникла лишь в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг., а в судебном заседании выдвинул версию о самообороне.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что общий порядок в <адрес> д.<адрес> РМЭ не нарушен. Следов крови на полу не обнаружено, кровь обнаружена лишь на наволочке подушки, на которой обнаружен труп ФИО7.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. у Венедиктова М.И. каких-либо повреждений при освидетельствовании не обнаружено.

Данные протокола осмотра места происшествия (порядок в комнате не нарушен, кровь потерпевшего обнаружена лишь на наволочке) указываю, что в момент получения телесных повреждений ФИО7 находился (сидел) на диване, а не нападал на Венедиктова М.И., о чем также свидетельствует отсутствие повреждений у ФИО9

Кроме этого, Венедиктов М.И. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в нанесении ножевых ранений ФИО7 в область груди и шеи, в результате которых ФИО7 скончался. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Венедиктов М.И. сведения, изложенные в явке подтвердил. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что явка с повинной Венедиктовым М.И. написана добровольно, без какого либо давления.

Суд признает протокол явки с повинной Венедиктова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Венедиктова М.И. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, изложенными судом выше, положенными в основу приговора.

Так из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Венедиктов М.И. купив в д.Макаркино несколько бутылок водки, после 16 часов пошел вместе с ФИО7 в сторону своего дома. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. Венедиктов М.И. позвонив по телефону Свидетель №2, сообщил, что убил ФИО7. По прибытии в <адрес> <адрес> Свидетель №2 обнаружил на диване труп ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 по телефону сообщил ему, что Венедиктов М.И. убил ФИО7, о чем Свидетель №2 сообщил Венедиктов М.И.. Приехав по адресу: <адрес> <адрес>, на диване он обнаружил труп ФИО7, на столе в зале находилась недопитая бутылка водки, две рюмки. Венедиктов М.И. находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Венедиктов М.И. по телефону сообщил, что убил ФИО7, который находится по месту его жительства. Их отец иногда употреблял спиртные напитки, в том числе вместе с ФИО7. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, положенных судом в основу приговора следует, что ФИО8 в пьяном виде может вспылить, грубо ответить, словесно обидеть, спровоцировать конфликт.

Несмотря на то, что подсудимый Венедиктов М.И., свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 являются родственниками, оснований не доверять им суд не находит. Их показания являются подробными, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №9, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют совокупности вышеизложенных судом доказательств, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между указанными свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого Венедиктова М.И., не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: сообщением Венедиктова М.И. в службу «112» о произошедшем скандале; данными протокола осмотра места происшествия- <адрес> д.<адрес> РМЭ, из которой следует, что в доме на диване обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на голове, шеи, передней части груди, рядом с диваном на столе имеется недопитая бутылка водки и две рюмки, на кухне обнаружен нож со следами крови; заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО7, о причине его смерти; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому обнаруженные следы рук на бутылках из под спиртного и рюмках, принадлежат ФИО7 и Венедиктову М.И.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, крови, которая произошла от ФИО7, обнаруженные на рукоятке ножа кровь и пот произошли от ФИО7 и Венедиктова М.И.; сведениями протоколов осмотра одежды, изъятых с трупа ФИО7 со следами крови и ножевого ранения, ножа, на лезвие которого обнаружены следы крови, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Венедиктова М.И. виновным в совершении преступления.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов М.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО7, умышленно, с целью убийства последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия – деревянного полена и ножа, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО7, и желая этого, нанес с большой силой ФИО7 не менее 3 ударов поленом в область расположения жизненно важных органов – головы, правой кисти, после чего в продолжении своего преступного умысла на убийство нанес ФИО7 не менее 11 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – туловища, шеи и конечностей, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть ФИО7.

Действия подсудимого Венедиктова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Способ, орудия преступления, характер и степень тяжести причиненных ФИО7 повреждений, их локализация, количество и интенсивность нанесенных ударов в область жизненно важных органов – в область головы, грудной клетки спереди, однозначно свидетельствуют о наличии у Венедиктова М.И. умысла на причинение смерти ФИО7. При этом суд исходит из того что, подсудимый, нанося удары в область жизненно-важных органов, такими орудиями преступления – как полено и нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Между преступными действиями Венедиктова М.И. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Факт причинения Венедиктовым М.И. опасного для жизни человека колото-резанных ран грудной клетки с повреждением тела грудины, передней стенки перикарда и аорты, правого желудочка сердца, осложнившихся гемоперикардом, острой сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, послужившего причиной смерти ФИО7, был установлен в судебном заседании, подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Доводы подсудимого о самообороне являются несостоятельными.

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО7 ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, повлекших смерть потерпевшего, у Венедиктова М.И. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в ходе ссоры с Венедиктовым М.И. каких либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, насильственные действие не совершал, в руках у него ничего не было, что подтвердил подсудимый Венедиктов М.И.. Показания Венедиктова М.И. о том, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО7 применял в отношении него насилие, не давало оснований полагать, что ФИО7 может применить насилие ДД.ММ.ГГГГг., с учетом того, что в течение 40 лет они неоднократно вместе употребляли спиртные напитки, при этом насилие в указанный период ФИО7 в отношении Венедиктова М.И. не применял.

Кроме этого, из показаний подсудимого Венедиктова М.И. в судебном заседании следует, что он имел возможность выйти из дома, избежать конфликта, а после нанесенных ударов поленом, ФИО7 сидел на диване, лишь кричал в адрес Венедиктова М.И., т.е. насилие не применял и угроз применения насилия не высказывал. Венедиктов М.И. видя этого, взял на кухне нож, подошел к сидевшему на диване ФИО7 и, нанес ему несколько ударов клинком ножа в область туловища, шеи и конечностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Венедиктов М.И., при отсутствии посягательства и угрозы применения к нему насилия, сам напал на ФИО7.

Об отсутствии посягательства со стороны ФИО7 также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой у Венедиктова М.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В судебном заседании Венедиктов М.И. подтвердил, что ФИО7 не высказывал в его адрес угроз применения насилия.

То обстоятельство, что Венедиктов М.И. находился у себя дома, не давало оснований для применения насилия в отношении ФИО7, которого он сам впустил к себе домой в целях употребления спиртных напитков, приобретенных на денежные средства ФИО7.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствую об отсутствии угрозы жизни и здоровью Венедиктова М.И. со стороны ФИО7, в силу разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" свидетельствуют и об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Венедиктов М.И. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья к нему со стороны потерпевшего не применялось, в том числе угроза его применения отсутствовала.

При этом ФИО13, как установлено судом, находясь в доме Венедиктова М.И. стучал по столу, кричал, учить жизни Венедиктова М.И., обвил его в противоправных действиях, то есть явился инициатором ссоры. Указанное поведение ФИО13 суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Версия подсудимого о том, что ФИО7 направлялся в его сторону и он испугался за свою жизнь не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.108, ч.1 ст.107 УК РФ у суда не имеется. Венедиктов М.И. в ходе следствия дал подробные показания, в период совершения преступления в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение не находился.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На учетах у нарколога и психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» Венедиктов М.И. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Венедиктов М.И. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Венедиктов М.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.197-198)

Психическое состояние Венедиктова М.И. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в совокупности с другими данными о личности, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Венедиктова М.И. установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела Венедиктов М.И. по месту жительства Микряковской сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, как лицо иногда употребляющее спиртные напитки, в нетрезвом виде вспыльчивый, официально не работает, подрабатывает у фермеров.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

В ходе предварительного следствия Венедиктов М.И. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, дополнял их, после случившегося позвонил в службу № сообщил о происшествии, в ходе следственного эксперимента на манекене показал каким образом нанес ножевые ранения потерпевшему, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающими наказание Венедиктова М.И., суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Венедиктова М.И., за своими действиями и совершению им преступления.

Из показаний Венедиктова М.И., следует, что в предшествующее преступлению время он употребил спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по его мнению способствовало совершению преступления. По мнению суда, а также из показаний Венедиктова М.И. в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Венедиктовым М.И за своими действиями и совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения Венедиктовым М.И. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, данные о личности Венедиктова М.И., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении Венедиктову М.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о виде исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Венедиктову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Венедиктова М.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: орудие преступления, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению, остальные предметы передаче законным владельцам. Гражданский иск по делу не заявлен.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Венедиктову М.И. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 9000 (девять тысяч ) рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Венедиктов М.И., является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Венедиктова М.И. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Венедиктова М.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Венедиктову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Венедиктову М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Венедиктова М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Венедиктова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- брюки серо-коричневого цвета, брюки темно-серого цвета, брюки спортивные, трусы, носки, валенки, куртка камуфлированная, кофта, кофта, рубашка, тельняшка, принадлежавшие ФИО7, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО7 – уничтожить;

- нож с деревянной ручкой, свитер, брюки принадлежащие Венедиктову М.И. – возвратить по принадлежности Венедиктову М.И., а в случае их не истребования Венедиктовым М.И. – уничтожить;

- нож с черной ручкой - уничтожить;

- семь следов пальцев рук, наволочка, смывы с рук Венедиктова М.И., срезы ногтевых пластин с рук Венедиктова М.И., образцы крови с трупа ФИО7 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Венедиктовым М.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов

Свернуть