Венедюхин Сергей Александрович

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2020 по исковому заявлению Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, Акционерному Обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14.03.2017 не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам

по апелляционной жалобе Крутер Анастасии Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Телегин А.Л. является собственником 6/7 долей в праве на спорное нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14. Ответчик является собственником 1/7 доли в праве. 12 сентября 2017 года они заключили Соглашение о перераспределении долей на указанное нежилое здание общей площадью 483,8 кв.м. (ранее – 420,5 кв.м.), согласно которому он (истец) стал собственником 29/39 долей в праве общей долевой собственности, а ответчик – 10/39. В соответствии с поэтажным планом здания, составленным 29.04.2013 АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», между помещениями 6 и 7 имеется выход через помещение № 7 за пределы здания. А на техническом паспорте 14.03.2017, составленном тем же предприятием, между помещениями 6 и 7 (№№10 и 11 по новой нумерации) данного прохода не имеется. Однако это не соответствует действительности. В связи с этим было проведено обследование объекта кадастровым инженером РЦ Геодезии и картографии «Геоглобал» и было установлено, что дверь между этими помещениями фактически имеется. Несколько месяцев назад дверь оказалась закрытой со стороны помещения № 7, сначала придвинут шкаф, затем дверной проём был закрыт листом ...

...фанеры. Выход через эту дверь из помещений № № 3,4,5,6 существовал с момента постройки нежилого помещения и им пользовались для выхода на улицу лица, находящиеся в помещениях № 2 (подсобное помещение персонала СТО), № 3 (торговый зал), №4 (кабинет), № 5 (мастерская для подбора красок), № 6 (склад запчастей). В настоящее время эти работники вынуждены пользоваться дверью между помещениями № 6 и № 1, что является нарушением, так как в помещении № 1 находится кузовной цех и покрасочные камеры. Это помещение является пожароопасным. Согласно заключению НИИ в области обеспечения пожарной безопасности от 03.02.2020 выход из помещений № № 3,4,5,6 в холодный тамбур является эвакуационным выходом. Блокировка выхода является нарушением правил противопожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец с учетом уточнений просил суд:

обязать Крутер А.В. устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14, в холодный тамбур №11;

обязать Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход из помещений №№ 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение №11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017;

признать технический паспорт, составленный АО «ВостСибАГП» по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО «ВостСибАГП» на 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года исковые требования Телегина А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Крутер А.В. - Ершова М.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, право общей долевой собственности сторон на двухэтажное здание, общей площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ангаргэсстрой не прекращено, основан на неправильном истолковании закона. В 2017 году, в связи с проведением ремонтных работ по утеплению холодного пристроя (перехода между помещениями) и увеличением: общей площади здания (за счет перехода помещений №№ 7, 8, 9,10 из статуса «холодного тамбура» в общую площадь здания) стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в праве собственности на здание и выделение конкретных помещений в фактическое пользование.

В фактическое пользование Крутер А.В. с долей 10/39 в праве собственности перешла часть нежилого здания, в том числе первый этаж, нежилое помещение №11, общей площадью 3,6 кв.м. Право общей долевой собственности на двухэтажное здании по адресу: г.Иркутск, ул.Ангаргэсстрой общей площадью. 483,9 кв.м, с кадастровым номер Номер изъят прекращено, зарегистрированные права отсутствуют. Указанное свидетельствует, что спорное помещение холодного тамбура № 11 не находится на праве общей долевой собственности, соответственно выводы суда о возникновении у истца права пользования помещениями ответчика не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ.

Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника имущества.

Принятие ответчиком мер по обеспечению безопасности собственного имущества от свободного использования третьими лицами соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца.

Суд, удовлетворяя требования, фактически лишил ответчика части принадлежащего ему имущества, так как обязал предоставить доступ к помещению без компенсации потерь неограниченному кругу лиц без учета режима работы ответчика.

Решая вопрос о возложении обязанностей по предоставлению права прохода, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда об угрозе жизни и здоровью граждан основаны на недопустимом доказательстве - заключении специалиста, имеющем пороки мотивировочной части исследований, а именно невозможно сопоставить номера помещений, указанных в заключении с технической документацией, отсутствие исследования в части категории помещения на класс пожарной опасности, игнорирование наличия иных способов эвакуации при их фактическом наличии, отсутствие сведений о соответствии здания нормам пожарной безопасности и оценки пожарных рисков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Телегина А.Л. – Предвечная Т.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Телегина А.Л. – Предвечной Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд установил, что стороны являются сособственниками нежилого здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14 кадастровым номером Номер изъят, Телегину А.Л. принадлежит 10/39 долей в праве общей долевой собственности, а ответчице – 29/39 долей.

Право собственности Телегина А.Л. на нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14, общей площадью 420,5 кв.м., кадастровый номер Номер изъят возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2005 по делу №2-2623/2005.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 Телегин А.Л. продал 1/7 долю в праве на спорный объект недвижимости Венедюхину С.А., которую последний 15.06.2015 подарил Крутер А.В., государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 01.07.2015.

Из регистрационного дела следует, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017.

Из указанного Соглашения следует, что сособственники Телегин А.Л. и Крутер А.В. договорились о том, что в связи с проведением работ по утеплению объекта и увеличением его площади, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, Крутер А.В. становится собственником 10/39 долей в праве общей долевой собственности на объект по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14 с кадастровым номером Номер изъят, а Телегин А.Л. – собственником 29/39 долей, в пользование сторон определены конкретные помещения.

Также в соглашении стороны указали помещения, составляющие определенные сторонами доли.

Так, Крутер А.В. в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется помещениями: помещение № 4 площадью 60,6 кв.м. в цокольном этаже; на 1 этаже - помещениями № 11 площадью 3,6 кв.м., № 12 площадью 13,8 кв.м., № 13 площадью 41,7 кв.м., № 14 площадью 4,2 кв.м.

Телегин А.Л. в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется: в цокольном этаже помещениями № 1 площадью 41,8 кв.м., № 2 площадью 1,0 кв.м., № 3 площадью 66,2 кв.м.; на 1 этаже помещениями № 5 площадью 140,7 кв.м., №6 площадью 2,5 кв.м., № 7 площадью 12,9 кв.м., № 8 площадью 25,8 кв.м., № 9 площадью 35,4 кв.м., № 10 площадью 33,6 кв.м.

При этом, как следует из пункта 8 Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.09.2017, долевая собственность сторон подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно штампу о государственной регистрации на указанном документе, 14.09.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, записи о регистрации Номер изъят, Номер изъят.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 Крутер А.В. и Телегин А.Л. являются долевыми собственниками нежилого 2-этажного с подземным этажом здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14 кадастровым номером Номер изъят.

Доказательств прекращения права общей долевой собственности суду представлено не было.

Установив, что нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14 принадлежит на праве общей долевой собственности Телегину А.Л. и Крутер А.В., соглашением о перераспределении долей от 12.09.2017 право общей долевой собственности не прекращено, в том числе с учётом улучшения части помещения за счёт средств Крутер А.В., наличие договоренности между сторонами о пользовании конкретными помещениями, суд пришел к выводу о том, что пользование зданием должно осуществляться в соответствии со ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд установил, что согласно техническому паспорту, составленномуАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на 29.04.2013, нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14, имело характеристики: общая площадь застройки – 355,9 кв.м. включающая в себя цокольный этаж площадью 69,4 кв.м., 1 этаж – 131,3 кв.м. С учётом холодного тамбура и холодных складов, не входящих в общую площадь -420,5 кв.м. Цокольный этаж состоял из помещений № № 1,2,3 и 4, 1 этаж состоял из помещений с № № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

Между помещениями 1 этажа № 2,3,4,5 имелись выходы наружу через помещение № 6 в помещение № 1 и через помещение № 6 в помещение № 7 и оттуда наружу.

В настоящее время, в связи с заключённым между сторонами Соглашением о перераспределении долей, произошло изменение нумерации помещений, а также увеличение общей площади за счёт включения площади холодного тамбура после утепления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о перекрытии ответчиком Крутер А.В., вопреки Соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.09.2017, согласно п. 4 которого, стороны обязуются не препятствовать друг другу в использовании здания, в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, а также в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, эвакуационного выхода из помещений, определённых в пользование истца.

Установив отсутствие иных эвакуационных выходов из помещений истца под номерами №№ 6,7,8, 9 и 10 (ранее № 2,3,4,5 и 6), за исключением выхода через помещение №5 (ранее помещение №1), которое не может быть использовано как эвакуационное, так как используется непосредственно под ремонт автомобилей – автосервис и в случае возгорания в этом помещении, граждане, находящиеся в помещениях №№ 6,7,8, 9 и 10 (ранее №2,3,4,5 и 6) окажутся заблокированными и не смогут их покинуть, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Телегина А.Л. о понуждении Крутер А.В. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14, в холодный тамбур № 11 и обязать её предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса из помещений №№ 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение № 11 (нумерация в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017).

Также суд удовлетворил исковые требования о признании не соответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта технического паспорта, составленного АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» по состоянию на 14.03.2017, в части отражения на поэтажном плане.

Суд установил, что фактически на момент составления технического паспорта в марте 2017 года дверь между помещениями №№ 10 и 11 (ранее № 6 и 7) имелись, соответственно, они должны были быть отражены на техническом плане паспорта. Согласно техническому паспорту, составленному ОАО «ВостСибАГП» 14.03.2017, проход между помещениями №№ 10 и 11 отражён.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что технический паспорт, составленный АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» по состоянию на 14.03.2017, не соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта в части отражения на поэтажном плане, а технический паспорт, составленный АО «ВостСибАГП» на 29.04.2013, соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании Крутер А.В. устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14, в холодный тамбур № 11, признании технического паспорта, составленного АО «ВостСибАГП» по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО «ВостСибАГП» на 29.04.2013 - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта, законными и обоснованными.

Установлено, что Телегин А.Л. и Крутер А.В. являются сособственниками здания автосервиса, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждено сведениями о государственной регистрации права общей долевой собственности 14.09.2017.

Доли собственников в нежилом здании, в том числе Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017 не выделены.

Ограничение Телегина А.Л. со стороны Крутер А.В. в праве пользования эвакуационным выходом, ведущим с первого этажа здания автосервиса в холодный тамбур № 11 нарушает права истца, как собственника нежилого здания.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п. 2 ст. 53 указанного Закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Исходя из ст. 89 Закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе).

Согласно Заключению Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от 03.02.2020 выход, ведущий с части первого этажа автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14, в холодный тамбур № 7 (в настоящее время № 11) является эвакуационным выходом (ответ на вопрос № 1). Перекрытие (блокировка) существующего выхода, ведущего с части первого этажа автосервиса в холодный тамбур №7 (в настоящее время №11) является нарушением требований пожарной безопасности (п. 33 п. п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012). Данное нарушение несёт угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании (ответы на вопросы №№ 2 и 3).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований пожарной безопасности, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Крутер А.В. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании технического паспорта, составленного АО «ВостСибАГП» по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО «ВостСибАГП» на 29.04.2013 - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.

Удовлетворяя данные требования, суд дал надлежащую оценку указанным документам, оценив фактическое расположение помещений в спорном нежилом здании, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца об обязании Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК № 14, из помещений № № 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение № 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении указанных требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены в части.

Как установлено судом выход, ведущий с части первого этажа здания автосервиса в холодный тамбур № 11 является эвакуационным.

Согласно указанным выше нормам эвакуационный выход это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре, предназначен для соблюдения противопожарной безопасности.

Как следует из решения, суд обязал ответчика Крутер А.В. предоставить проход неограниченному кругу лиц в течение двенадцати часов из помещений № № 6,7,8,9,10 по помещению № 11.

Согласно Соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017 помещения № № 6,7,8,9,10 определены в пользование Телегина А.Л., помещение № 11 – в пользование Крутер А.В.

Наличие эвакуационного выхода через помещение № 11, находящегося в пользовании Крутер А.В. предоставляет возможность для эвакуации людей в случае возникновения пожара и не означает наличие права пользования неопределенного круга лиц, посещающих помещения, отведенные истцу.

Предоставление права прохода с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в помещения истца, в которых осуществляется деятельность автосервиса означает, что в указанное время помещением № 11 будут пользоваться клиенты истца, то есть фактически эвакуационный выход будет использоваться в качество входа и выхода из нежилого здания, что не соответствует назначению эвакуационного выхода.

Решением суда в указанной части нарушаются права Крутер А.В., как собственника, получившего в пользование помещение № 11, в соответствии с Соглашением от 12.09.2017, заключенным между Телегиным А.Л. и Крутер А.В.

В Соглашении отсутствует условие об использовании помещения № 11 для прохода в нежилое здание в течение указанного в решении суда времени.

Заключив соглашение, истец выразил согласие на пользование Крутер А.В. помещением № 11, в связи с чем использование указанного помещения в качестве прохода в помещения истца является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Телегина А.Л. к Крутер А.В., об обязании Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14, из помещений № № 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение № 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1329/2020 по исковому заявлению Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, Акционерному Обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14.03.2017 не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам отменить в части.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, об обязании Крутер Анастасии Викторовны предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК №14, из помещений №№ 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение № 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017, отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) к Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Незамутдиновой Н.А. кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Согласно п.1.2.2 кредитного договора заемщик Незамутдинова Н.А. обязалась производить гашение кредита не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в сумме не менее 8333 рублей 33 копеек. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Венедюхиным С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Между тем, ответчик Незамутдинова Н.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, 11 ноября 2013 года заемщику передано требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 25 ноября 2013 года сумма задолженности составила 200184 рубля 44 копейки, в том числе основной долг – 183333 рубля 38 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 8333 рублей 33 копейки, срочная задолженность по процентам – 3300 рублей, просроченная задолженность по процентам – 2425 рублей 33 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 10...

...2 рубля 74 копейки, пеня на просроченную задолженность по основному долгу 2083 рубля 33 копейки, пеня на просроченные проценты – 606 рублей 33 копейки, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 85 копеек.

В ходу судебного разбирательства представитель истца Карпов Е.А. (полномочия проверены) уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Незамутдиновой Н.А., Венедюхина С.А. денежные средства в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256888 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 150000 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по основному долгу – 41666 рублей 65 копеек, срочную задолженность по процентам – 2 400 рублей, просроченную задолженность по процентам – 15358 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1717 рублей 81 копейка, пеня на просроченную задолженность по основному долгу 34833 рубля 32 копейки, пеня на просроченные проценты – 10912 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 рубль 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карпов Е.А. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Незамутдинова Н.А., Венедюхин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Незамутдиновой Н.А. кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Незамутдинова Н.А. обязалась производить гашение кредита равными ежемесячными платежами в размере 8333 рубля 33 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Вместе с тем, Незамутдиновой Н.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка по погашению начисленных процентов за пользование кредитом и погашению основного долга в сентябре 2013 года; с октября 2013 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не вносятся, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.1.2. Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке полностью или частично изменить срок погашения задолженности, установленный п.1.2 договора, на более раннюю дату и потребовать возврата в этот срок всей или части оставшейся суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, начисленных в соответствии с п.3.1 Кредитного договора, штрафов предусмотренных кредитным договором, а также расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случае просрочки уплаты части основного долга и/или процентов.

Кроме того, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Факт ненадлежащего исполнения Незамутдиновой Н.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, основанном на данной выписке, из которых следует, что последний платеж внесен в октябре 2013 года.

По состоянию на 24 марта 2014 года сумма задолженности составила 256888 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 150000 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по основному долгу – 41666 рублей 65 копеек, срочную задолженность по процентам – 2 400 рублей, просроченную задолженность по процентам – 15358 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1717 рублей 81 копейка, пеня на просроченную задолженность по основному долгу 34833 рубля 32 копейки, пеня на просроченные проценты – 10912 рублей 10 копеек.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиками.

Принимая во внимание, что с октября 2013 года денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком не вносилось, учитывая длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (несвоевременное внесение платежей имело место, начиная с сентября 2013 года), суд считает, что суммы повышенных процентов и штрафов являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения Незамутдиновой Н.А. обязательств между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и Венедюхиным С.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Венедюхин С.А. обязался отвечать солидарно с Незамутдиновой Н.А. за исполнение ею всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.6. Кредитного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Незамутдиновой Н.А. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя Венедюхина С.А. в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 256888 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №89819 от 25 ноября 2013 года об оплате государственной пошлины в сумме 5 201 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5201 рубль 85 копеек, то есть по 2 600 рублей 93 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256888 рублей 16 копеек, в том числе основной долг – 150000 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по основному долгу – 41666 рублей 65 копеек, срочную задолженность по процентам – 2 400 рублей, просроченную задолженность по процентам – 15358 рублей 22 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 1717 рублей 81 копейка, пеня на просроченную задолженность по основному долгу 34833 рубля 32 копейки, пеня на просроченные проценты – 10912 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 93 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская

Дело № 2-2783/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

При секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта –Банк» (АО) к Незамутдиновой НА и Венедюхину СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта–Банк» (АО) обратилось в суд к Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 38 копеек –задолженность по процентам, и * 07 копеек – пеня за просрочку задолженности по основному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * 41 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу 08.07.2014г. иск Банка был удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхина С.А. в пользу ЗАО КБ «Ланта-Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * 16 коп., в том числе * - заложенность по основному долгу, * - просроченная задолженность по основному долгу, * - срочная задолженность по процентам, * - просроченная задолженность по процентам, * - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, * -пеня на просроченную задолженность по основному долгу, * - пеня на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,93 копейки с каждого из ответчиков. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Согласно п. 7.1. кредитного договора при нарушении...

... срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку пени из расчета 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Учитывая то, что до настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, Банком были доначислены проценты и штрафные санкции по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *, а именно: задолженность по процентам - * и пеня на просроченную задолженность по основному долгу - *

В судебном заседании представитель истца Карпов Е.А. (полномочия подтверждены) требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Незамутдинорва Н.А. и Венедюхин С.А. в судебное заседание не явился, извещения направленные по их постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает их надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» в лице Красноярского филиала и Незамутдиновой Н.А. был заключен кредитный договор № №. В ДД.ММ.ГГГГ. заемщик допустила просрочку по погашению начисленных процентов за пользование кредитом и погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ. банк предъявил иск в суд о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере * в том числе * - задолженность по основному долгу, * - просроченная задолженность по основному долгу, * - срочная задолженность по процентам. * - просроченная задолженность по процентам, * – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ЗАО КБ «Ланта-Банк» были удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхина С.А. в пользу ЗАО КБ «Ланта-Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * в том числе * - заложенность по основному долгу, * - просроченная задолженность по основному долгу, * - срочная задолженность по процентам, * - просроченная задолженность по процентам, * - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, * -пеня на просроченную задолженность по основному долгу, * - пеня на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами в период с 21 числа и до последнего рабочего дня текущего месяца (включительно) за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку пени из расчета 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая то, что до настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, Банком были доначислены проценты и штрафные санкции по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *, а именно: задолженность по процентам - * и пеня на просроченную задолженность по основному долгу - *

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по договору процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день.

Согласно условиям кредитного договора займодавец имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, а также суммы пеней, не позднее 30 календарных дней, от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств в следующих случаях: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора, которая составляет 25 %.

В соответствии п. 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить неустойку в размере 0,1 % рублей за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Поскольку после вынесения решения Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по данному договору не прекратились, так как задолженность своевременно погашена не была, имеются предусмотренные законом и кредитным договором основания для взыскания с заемщика процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, в заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также основания для взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременный возврат соответствующей суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, основанном на данной выписке, из которых следует, что последний платеж внесен ответчиком в феврале 2015 года в размере * 71 коп.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет * 45 коп., из которых * 38 коп. - просроченные проценты, * 07 коп. неустойка на просрочен основной долг.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки на просроченный долг, соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих уплате неустоек, так как полагает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика в размере задолженности по процентам * 38 копеек

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, а истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с заемщика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * 76 коп., из которых * 38 коп. - задолженность по процентам и * 38 коп. – пеня на просроченную задолженность по основному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истец оплатил государственную пошлину в размере * 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № 31037.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере * 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Ланта –Банк» (АО) к Незамутдиновой НА и Венедюхину СА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Ланта –Банк» (АО) с Незамутдиновой НА и Венедюхина СА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * 38 копеек –задолженность по процентам, и * 38 копеек – пеня за просрочку задолженности по основному долгу, а всего * 76 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * 41 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко

Стр. 203г

УИД 24RS0032-01-2019-001551-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А., ознакомившись с исковым заявлением АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Незамутдиновой НА и Венедюхину СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2012 года между банком и Незамутдиновой Н.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с взиманием 18 % годовых, со сроком погашения 19.08.2015 года (включительно). 20.08.2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Венедюхиным С.А. был заключен договор поручительства * В сентябре 2013 года заемщик допустила просрочку по погашению начисленных процентов и основного долга. 17.12.2013 года банк предъявил иск о взыскании задолженности в суд. Расчет задолженности был произведен по состоянию на 24.03.2014 года включительно. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2014 года исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 256 888 руб. 16 коп. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.07.2015 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 20.03.2015 года в размере 67 966 руб. 76 коп., а также расходы – 6 903 руб. Учитывая, что до на...

...стоящего времени сумма задолженности полностью не погашена банком были доначислены проценты и штрафные санкции за период с 21.03.2015 года по 01.04.2019 года включительно в размере 71 972 руб. 31 коп.

АКБ «Ланта-Банк» (АО) просит суд взыскать в солидарном порядке с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхина С.А. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору * от 20.08.2012 года в размере 71 972 руб. 31 коп.; взыскать с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхина С.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, АКБ «Ланта-Банк» (АО) просит взыскать с Незамутдиновой Н.А. и Венедюхина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 71 972 руб. 31 коп.

При этом суд исходит из того, что мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), а также при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ исковое заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Незамутдиновой Н.А. и Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подсудно районному суду, поскольку, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что сск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, АКБ «Ланта-Банк» (АО) вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в мировой суд Иркутской области, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства одного из ответчиков - Судебный участок № 115 г. Шелехова и Шелеховского района, либо Судебный участок № 18 Свердловского района г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АКБ «Ланта-Банк» (АО) исковое заявление к Незамутдиновой НА и Венедюхину СА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района, либо к мировому судье Судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-002490-52 (2а-2612/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области с административным исковым заявлением к Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 511 рублей, пени по транспортному налогу за 2014-2018 годы в размере 4 993,22 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1,24 рублей, пени по земельному налогу за 2015 год в размере 60,35 рублей.

31.08.2022 в суд поступило заявление административного истца об отказе от административных исковых требований к Венедюхину С.А. о взыскании задолженности по налогам, пени полностью в связи с уплатой налогоплательщиком данной задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанци...

...и, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление административного истца оглашено и приобщено к материалам дела в соответствии со статьёй 157 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьёй 150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 114 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, отказ от административного иска связан с добровольным исполнением административных исковых требований в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты государственной пошлины, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 46, 113, 114, 138, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу.

Производство по административному делу №38RS0036-01-2022-002490-52 (2а-2612/2022) прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>), в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-14/2021 (38RS0036-01-2020-006751-41) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Венедюхина Сергея Александровича, ....

УСТАНОВИЛ:

Венедюхин С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 правил предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги, если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

21 декабря 2020 года в 18 часов Венедюхин С.А. был задержан сотрудниками полиции в помещении СТО «ГЭС Сервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 100/1, где находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что предусмотрено Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Виновность Венедюхина С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 2-3).

В своих объяснениях Венедюхин С.А. подтвердил, что <Дата обезличена> в 18 часов 00 минут он находился в общественном месте - помещении СТО «ГЭС Сервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 100/1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 5).

Из рапорта сотрудника полиции ЧМА (л.д. 4) следует, что <Дата обезличена> Венедюхин С.А. находился в помещении СТО «ГЭС Сервис», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Венедюхина С.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Венедюхина С.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Венедюхину С.А. суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Венедюхина С.А., являются его раскаяние и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Венедюхину С.А. наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Венедюхина Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Венедюхину С.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810900000010001, банк получателя: отделение Иркутск, г. Иркутск, получатель УФК по Иркутской области (ОП №2 г. Иркутск), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО по месту совершения юридически значимого действия, БИК 042520001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880338200580820994.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья _____________