Венерцева Маргарита Николаевна

Судья: Попов А.А. № 33-4795

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской Н.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по иску Венерцевой М.Н. к Шумской Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Венерцева М.Н. обратилась в суд с иском к Шумской Н.В. и, уточнив исковые требования, просила вселить её в комнату №2 площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика и членов её семьи не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (л.д.2-3, 36-37, 47, 95-96).

Исковые требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит комната №2 площадью 15,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся отдельной изолированной комнатой в двухкомнатной квартире. Другая комната является муниципальной собственностью и предоставлена Шумской Н.В. и её несовершеннолетним детям по договору социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ она не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик чинит препятствия в этом, в связи с чем она вынуждена прож...

...ивать в съемной квартире по адресу: <адрес>. За период с октября 2013г. по январь 2014г. ею понесены расходы по арендной плате в размере <данные изъяты>

Также она оплачивает за спорное жилье и коммунальные услуги, всего оплачены <данные изъяты>

Венерцева М.Н. и её представитель Венерцева О.А. исковые требования поддержали.

Шумская Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Пырьев Ю.М. исковые требования не признал.

Представители МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» г.Междуреченск, МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Вселить Венерцеву М.Н.в комнату № 2 площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Шумскую Н.В. не чинить препятствий Венерцевой М.Н. в пользовании комнату № 2 площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и местами общего пользования.

Взыскать с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Шумская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истицей не представлено доказательств чинения препятствий во вселению и проживанию со стороны ответчика.

Суд не учел, что обязанность передать имущество, в том числе ключи, лежит на продавце, поэтому продавец Волкова О.В. должна была передать ключи покупателю Венерцевой М.Н. и должна была быть привлечена судом в качестве ответчика. В качестве ответчика также должен был быть привлечен Комитет по управлению имуществом Междуреченского городского округа как собственник комнаты №1.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, основанием которого являлось то обстоятельство, что продажа спорной комнаты была произведена в нарушение требований ст.42 п.6 ЖК РФ и ст.250 ГК РФ.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей Шумской Н.В, а также её сожителя Петрухина А.П.

На апелляционную жалобу Венерцевой М.Н. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии Шумская Н.В., представители МКУ «УРЖКК», МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» Кемеровской области не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.05.2014г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 28.04.2014г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившиеся в судебное заседание лица не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Венерцеву М.Н., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, в части вселения Венерцевой М.Н. в квартиру, обязания Шумской Н.В. не чинить Венерцевой М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, решение суда в части взыскания с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Венерцева М.Н является собственником жилой комнаты общей площадью 15.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,35).

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО «Междуреченский городской округ» квартира по <адрес> площадью 47 кв.м., отнесена к объектам муниципальной собственности решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.24).

На основании ордера, выданного Междуреченским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>, состоящая из 2 комнат, была предоставлена нанимателю Петровой Г.Г. на семью из 3 человек, в том числе, сына Петрухина А.П.(л.д.93).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была изменена нумерация жилого дома <адрес> на №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.11.2010г. Шумская Н.В. с детьми Шумской К.Е., ДД.ММ.ГГГГ Петрухиным А.А.,ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру, расположенную по <адрес>

В настоящее время в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы Шумская Н.В., её сын Шумской А.А., ДД.ММ.ГГГГ дочь Шумская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ дочь Шумская А.Г., ДД.ММ.ГГГГ сожитель Петрухин А.П. (л.д.94).

Из материалов дела видно, что сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что Венерцева М.Н. не имеет ключей от входной двери квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, что всей квартирой пользуется семья ответчика, что истец приобрела право на спорное жилое помещение без законного основания

Удовлетворяя исковые требования о вселении истца, суд обоснованно указал, что, являясь собственником комнаты в спорной квартире, она вправе там проживать, пользоваться имуществом по своему усмотрению и правомерно обязал Шумскую Н.В. не чинить препятствий Венерцевой М.Н. в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

При этом суд правомерно исходил из того, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия ответчика, препятствующего проживанию истца, следует рассматривать как злоупотребление правом, ведущее к нарушению законных прав истца как сособственника квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предмет доказывания по настоящему делу не составляли обстоятельства, относящиеся к основанию возникновения права собственности Венерцевой М.Н. на жилую комнату в спорной квартире, в связи с чем судом обоснованно было отказано в принятии встречного иска, что не лишает Шумскую Н.В. права предъявления иска в общем порядке.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле детей Шумской Н.В.и её сожителя Петрухина А.П., не может служить основанием для отмены решения суда.

В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Предметом иска Венерцевой М.Н. по настоящему делу являются материально-правовые требования, предъявленные к Шумской Н.В., которая проживает в спорном жилом помещении и чинит препятствия истцу в пользовании объектом её собственности. Данных о том, что такие препятствия чинятся истцу также другими лицами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, в материалах дела не содержится, Венерцева М.Н. на них в ходе судебного разбирательства не указывала.

При таких данных, а также с учетом того, что вопрос о правах и обязанностях детей Шумской Н.В., Петрухина А.П. относительно спорного жилого помещения не разрешался судом, то правовых оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Шумская Н.В. является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик- КУМИ г.Междуреченск не привлечено к участию в деле, противоречит положениям ст. 40, 41ГПК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. 60 000 руб. на оплату другого жилого помещения по договору найма жилого помещения от 02.09.2013г., суд указал, что данные расходы истцом понесены из-за незаконных действий ответчика по созданию препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 15 п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истица обязана доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение ответчика, вину ответчика в возникновении у истицы необходимости нести вынужденные расходы и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Венерцева М.Н. арендует у Струнгу С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.1. договора найма жилого помещения плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.6).

Согласно расписок Венерцева М.Н. произвела оплату за арендованную квартиру за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д.19, 49,98).

Из материалов дела (л.д.36,44,47,48,92) также видно, что в качестве места своего жительства Венерцева М.Н. указала адрес: <адрес> Данных о том, почему она не может проживать по <адрес> где зарегистрирована, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении, своих первоначальных объяснениях в суде Венерцева М.Н. пояснила, что из-за невозможности проживать в спорной квартире, которую она приобрела для дочери и внука, она вынуждена арендовать квартиру по <адрес> с целью обеспечения другим жильем дочери истицы и внука.

При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что расходы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены по вине ответчика, и оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене по основания ст. 330 ГПК РФ и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не основано на ст. ст.151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено. При таких данных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с неправильным применением судом нормы материального права решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н., который с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в части взыскания с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Венерцевой М.Н. в данной части отказать.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в части взыскания с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. изменить.

Взыскать с Шумской Н.В. в пользу Венерцевой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков