Венгеру Роману Николаевичу

Дело № 1-672/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 21 июня 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Артамонова П.В., подсудимого Зелина Д.В., защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Венгера Р.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО3, при секретаре Ореховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зелин Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгороде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 31 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, к отбытию наказания не приступил,

содержащегося под стражей с 19 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часа 05 минут Зелин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре восьмого этажа около комнаты <адрес>, в ходе словесного конфликта, из личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО3, после чего повалил ФИО3 на пол, сев сверху на живот ФИО3, который лежал на спине, и умышленно нанес последнему многочисленные удары кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Зелин Д.В. поднялся на ноги и умышленно нанес лежащему на полу ...

Показать ещё

...ФИО3 многочисленные удары обутыми ногами в область грудной клетки, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде переломов 10-11 ребер слева и 11-12 ребер справа, сопровождавшиеся повреждением легких, о чем свидетельствует скопление воздуха в обеих полостях грудной клетки, в средостении и под кожей (пневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема); закрытых переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы, костей носа; ссадины лица, кровоподтека правого глаза, ушибленной раны правой надбровной области, ушиба правого глазного яблока.

Закрытой тупой травмой грудной клетки в виде перелома 10,11 ребер слева и 11,12 ребер справа, сопровождавшихся повреждением легких, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Черепно-лицевой травмой в виде закрытых переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой глазницы, костей носа, ссадин лица, кровоподтека правого глаза, ушибленной раны правой надбровной области, ушиба правового глазного яблока ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены: незначительное смещение правового глазного яблока книзу относительно левого, незначительный птоз (опущение) верхнего века правового глаза, незначительное искривление спинки носа влево, незначительная деформация (уплощение) правой подглазничной области. Все вышеуказанные изменения (деформации) на лице могут быть следствием полученных ранее повреждений в виде перелома стенок правой глазницы, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа. Все вышеуказанные повреждения следует считать неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно, и которые повлекли причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый Зелин Д.В. вину в совершении преступления, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение Зелин Д.В. понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Зелин Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого Зелин Д.В. обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зелин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия Зелин Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Зелин Д.В. преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельство отягчающее наказание.

Исследованием личности Зелин Д.В. установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, на учётах в иных медицинских учреждениях также не состоит, не работает, имеет двух малолетних детей.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зелин Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому он мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность противоправных действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства личности Зелин Д.В. не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зелин Д.В., суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно это обстоятельство явилось причиной совершения преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Зелин Д.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании Зелин Д.В., суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Зелин Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Применение к Зелин Д.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения Зелин Д.В. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Зелин Д.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Зелин Д.В. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зелин Д.В. должен отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Зелин Д.В. в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда за причинение тяжких телесных повреждений суд учитывает, что в результате действий подсудимого Зелин Д.В. потерпевший получил неизгладимое обезображивание лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зелин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание ему в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Новгородского районного суда от 31 марта 2016 года, окончательно назначить Зелин Д.В. наказание, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Зелин Д.В. в пользу ФИО3 150 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвоката Венгера Р.Н. за 4 дня участия в ходе предварительного следствия в размере 2200 рублей, за 1 день участия в судебном заседании в размере 550 рублей, а также вознаграждение адвоката Дебдиной Ю.Г. за 1 день участия в судебном заседании в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Зелин Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв

Свернуть