Вениосов Антон Вячеславович

УИД 63RS0025-01-2024-004095-77

№2-678/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2025 по иску Краснова С.В. к Вениосову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Краснов С.В. обратился в суд к ответчику Вениосову А.В. с иском о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 2 050 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб., ссылаясь на то, что <дата> между Красновым С.В. и Вениосовым А.В. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. В соответствии с договором ответчику был выдан заем в размере 2 050 000 руб. сроком до <дата>.

Указал, что на момент подачи настоящего заявления должником не исполняются в полной мере условия Договора, а именно должником внесено лишь два платежа:

-<дата> внесен первый платеж в сумме 50 000 руб.;

-<дата> внесен второй платеж в сумме 50 000 руб.

Итого, ответчиком по Договору оплачена сумма в размере 100 000 руб. Иных платежей по настоящий момент ответчиком не совершалось.

На письменное требование (претензию) истца от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик отказался, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Краснов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменно...

...м заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Вениосов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, считает их обоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> Краснов С.В. и Вениосов А.В. заключили договор займа на сумму 2 050 000 руб. сроком на два года до <дата>.

Согласно п.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок или погасить досрочно в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Проценты на сумму займа не устанавливаются (п.1.2 Договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком расписки в получении вышеуказанной суммы займа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.3 Договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком займодавцу с момента подписания расписки о возврате вышеуказанной суммы займа (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.2 Договора, настоящий договор заключен на срок до <дата>, то есть в день истечения указанного срока, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Согласно п.3.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней, в размере 100% суммы займа, путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

В соответствии с п.4.1 в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.2.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Краснов С.В. исполнил свои обязательства по договору займа от <дата> и предоставил Вениосову А.В. в долг денежные средства в размере 2 050 000 руб., что подтверждается подписью Вениосова А.В. в договоре займа от <дата>, а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Установлено, что Вениосовым А.В. внесено два платежа в счет погашения долга по договору займа:

-<дата> внесен первый платеж в сумме 50 000 руб.;

-<дата> внесен второй платеж в сумме 50 000 руб.

Внесение вышеуказанных платежей подтверждается расписками о возврате денежных средств по договору займа от вышеуказанных дат.

Итого, ответчиком по Договору оплачена сумма в размере 100 000 руб. Иных платежей по настоящий момент ответчиком не совершалось.

Таким образом, в нарушение исполнения обязательств ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил. Свои обязательства по возврату указанных денежных сумм ответчик до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым взыскать с Вениосова А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 050 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Вениосов А.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Вениосова А.В. в пользу Краснова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Вениосова А.В., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу Краснова С.В., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Управлением внутренних дел г.<адрес>, <дата>) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 2 050 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года

г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием адвоката Клишина В.Г. /ордер от <дата>/,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2021 по иску Вениосова А. В. к Мартыновой О. А., Мусорину М. О. в лице законного представителя Мусориной О. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вениосов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мартыновой О.А., Мусорину М.О. в лице законного представителя Мусориной О.Н. и просит взыскать с ответчиков Мартыновой О.А. и Мусориной О.Н. возмещение причиненного материального ущерба в сумме 83 642 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486,30 руб.

В обоснование иска истец Вениосов А.В. ссылается на то, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Осадчук В.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Вениосову А.В. и а/м * * *, р/з № *** под управлением Мусорина М.О.

Водитель Мусорин М.О. не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем * * *, р/з № *** под управлением водителя Осадчук В.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мусорин М.О., упра...

...вляющий а/м * * *, р/з № ***

Также было установлено, что автомобиль * * *, р/з № *** на праве собственности принадлежит Мартыновой О.А.

В результате столкновения автомобиль * * *, р/з № *** получил механические повреждения /дефекты задней правой двери, панели боковины (правое крыло), разбит расширитель крыла задний правый, накладка порога правая/.

Для определения реального размера материального ущерба Вениосов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения экспертизы от <дата> № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 76 210 руб.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 7 000 руб.

Почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 432 руб., расходы по составлению искового заявления - 6 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Мусорина М.О. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то ответственность о возмещении причиненного от ДТП материального ущерба непосредственно лежит как на собственнике автомобиля, так и на виновнике ДТП.

Истец Вениосов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с ответчиков Мусориной О.Н и Мусорина О.М., как законных представителей Мусорина М.О., от требований в части взыскания с ответчика Мартыновой О.А. отказался.

Ответчик Мартынова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Мусорина О.Н. в судебном заседании заявленные требования фактически признала, вину в ДТП своего сына не оспаривает, также пояснила, что автомобилем управлял сын на основании договора купли-продажи, заключенного с Мартыновой ОА, который не был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД.

Ответчики Мусорин О.М. и Мусорин МО, <дата>. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания гражданского дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м * * *, р/з № *** под управлением водителя Осадчук В.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Вениосову А.В. и а/м * * * р/з № *** под управлением Мусорина М.О.

Водитель Мусорин М.О. не выполнил требования ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем * * *, р/з № *** под управлением водителя Осадчук В.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мусорин М.О., управляющий а/м * * *, р/з № ***, что подтверждается материалом по факту ДТП, однако данный автомобиль * * *, р/з № *** на праве собственности принадлежит Мартыновой О.А., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Вениосова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО РРР № ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мусорина М.О. застрахована не была, кроме того на момент совершения ДТП ответчик Мусорин М.О. являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами.

В результате ДТП автомашине истца Вениосова А.В. * * *, р/з № *** были причинены механические повреждения /дефекты задней правой двери, панели боковины (правое крыло), разбит расширитель крыла задний правый, накладка порога правая/.

<дата> истец Вениосов А.В. провел независимую техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 76 210 руб.

За данную экспертизу истцом Вениосовым А.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № *** и чеком от <дата>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом гражданского дела (<дата>) Мусорину М.О. исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законных представителей - Мусориной О.Н. и Мусорина О.М. за действия своего сына - Мусорина М.О.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Мусорину О.Н. и Мусорина О.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При таких установленных в суде обстоятельствах сумма материального ущерба в 76 210 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика Мусорина М.О.

Кроме причиненного истцу материального ущерба, Вениосов А.В. был вынужден понести дополнительные расходы: почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 432 руб. /чек на 432 руб. от <дата>/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб. /чек-ордер от <дата>/, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб. /договор № ***/

В силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика Мусорина М.О. в пользу истца Вениосова А.В. по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб. /договор № ***/, по оплате телеграммы в сумме 432 руб., а также в силу ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. /квитанция от <дата> № ***/; в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат расходов истца Вениосова А.В. по оплате им государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб. /чек-ордер от <дата>/

Кроме того, вышеназванные доказательства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, телеграммой, договором № *** от <дата>, заключением специалиста № *** от <дата>, административным материалом по факту ДТП от <дата>, сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, карточками учета транспортных средств Вениосова А.В., свидетельством о рождении Мусорина М.О.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца Вениосова А.В. о взыскании с ответчика Мусорина М.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 76 210 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 432 руб., за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 486,30 руб., а всего в сумме 88 628,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вениосова А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мусорина М. О., <дата> г.р. в пользу Вениосова А. В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 210 руб., почтовые расходы - 432 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оплате экспертизы - 7 000 руб., государственной пошлины - 2 486,30 руб., а всего в сумме 88 628,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Вениосова А. В. к Мусориной О. Н., Мусорину О. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: