Вентерев Виктор Антонович

№ 12-84/2024 УИД 52MS0007-01-2023-004608-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28)

с участием: не явились,

жалобу защитника Вентерева В.А. – Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возбужденному в отношении Вентерева В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением Вентерев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник Вентерева В.А. – Чекмарев Д.Н. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Вентерев В.А. в состоянии опьянения автомобилем не управлял; процедура освидетельствования проведена с помощью прибора, в отношении которого отсутствуют сведения о дате регулировки его показаний, невозможно установить производились ли вмешательства по регулировке его показаний до поверки или после нее, при составлении протокола Вентереву В.А. не разъяснялись права, в св...

...язи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник (заявитель жалобы) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты управления транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 ноября 2023 года в 21 час. 20 мин. по адресу [Адрес] водитель Вентерев В.А. управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи Вентерев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Вентерева В.А. наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 0,814 результат мг/л, с результатами освидетельствования он согласен,

рапортом инспектора ДПС, согласно которому Вентерев В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, проведено освидетельствование алкотектором, установлено состояние опьянения,

справок о том, что Вентерев В.А. не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Вентерева В.А. в его совершении.

Установив вину Вентерева В.А., мировой судья правильно квалифицировал содеянное как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Доводы защиты о том, что Вентерев В.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в деле видеозаписи, на которой видно как Вентерев В.А. сам рассказывает инспектору ДПС о том, как употреблял спиртное после чего сел за руль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защиты из представленной в дела видеозаписи видно, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Вентереву В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Вентерев В.А. сделал собственноручную запись о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей, удостоверив это своей подписью.

Доводы защиты о том, что отраженные в акте результаты освидетельствования с помощью примененного инспектором ДПС алкотектора являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Из материалов дела следует, что освидетельствование Вентерева В.А. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Юпитер-К, заводской [Номер]. Указанное средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером [Номер], поверено и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению (свидетельство о поверке № С-БН/15-05-2022/200910246 действительно до 10 ноября 2023 года).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, возражения защиты тщательно проверены, в постановлении приведены мотивы, по которым они отклонены мировым судьей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Вентерева В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Вентерева В.А. Чекмарева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Аракелов