Венюшков Роман Валерьевич

Дело №

64RS0045-01-2025-000416-54

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковнина ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков и расходов,

установил:

Соковнин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Соковниным Д.Ю. на момент ДТП з...

Показать ещё

...астрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на дефектовку,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. о доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец повторно обратился в ООО «Экспертный <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик не дал возможности истцу выбрать иную СТОА для проведения восстановительного ремонта для достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, полагает, что выплате подлежит стоимость ремонта без учета износа, а также убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки причиненные транспортному средству в размере <данные изъяты>. без учета износа по рыночным ценам; моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости ремонта по Единой методике подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда. Просил не назначать по делу судебную экспертизу, о чем представил письменную расписку, не оспаривал досудебные экспертизы, проведенные по заказу истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднему рынку.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска.

Виновность в ДТП водителя ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Соковниным Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Соковнина Д.Ю. об отказе в выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. о доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер добровольно выплаченного АО «АльфаСтрахование» Соковнину Д.Ю. страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Соковнину Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба по рыночным ценам, причиненного транспортному средству, истец повторно обратился в ООО «Экспертный <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, ответчик выплатил истцу страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, имеющий место в настоящем споре, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное Соковниным Д.Ю. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения и убытков ссылается на проведенные по заказу истца ООО «Экспертный <адрес>» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>; а также на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспариваются, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что подтверждается письменной распиской представителя ответчика, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов экспертизы ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> в день, но не более суммы <данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (неустойка, выплаченная ответчиком добровольно) (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>(50900 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> – недоплаченную стоимость, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> Несение расходов на проведение указанных досудебных исследований подтверждено документально.

Необходимость несения указанных расходов подтверждается тем, что выводы указанных экспертных исследований ответчиком не оспорены, положены судом в основу решения, сведений и доказательств того, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной), в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соковнина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соковнина ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова

Свернуть

Судья Белякова И.А. Дело № 33-3751/2025

Дело № 2-923/2025

64RS0045-01-2025-000416-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковкина Д.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соковнин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 5 транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП являлся водитель Пименов В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Соковнина Д.Ю. на момент ДТП была...

Показать ещё

... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 июня 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик 12 июля 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 119 600 руб., в том числе 117 100 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на дефектовку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 июля 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и 09 октября 2024 года с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., 23 октября 2024 года осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 800 руб., а 25 октября 2024 года – неустойки в размере 22 785 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 900 руб., неустойку за период с 16 июля 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 509 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 120 900 руб. без учета износа по рыночным ценам, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере 18 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соковнина Д.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойка за период с 16 июля 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 112 489 руб., неустойка в размере 509 руб. в день, начиная с 22 февраля 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы 264 726 руб., убытки в размере 120 900 руб., штраф в размере 25 450 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере 18 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 243 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещение в денежной форме, в связи с чем общество действовало в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, полагая данный размер неразумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2024 года вследствие действий Пименова В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №.

Гражданская ответственность водителя Пименова В.П. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Соковнина Д.Ю. - в АО «АльфаСтрахование.

24 июня 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и 01 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 03 июля 2024 года № 6792/PVU/01711/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 117 100 руб.

04 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Соковнина Д.Ю. об отказе в выплате УТС, а 12 июля 2024 года осуществило выплату в размере 119 600 руб., из которых 117 100 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на дефектовку.

13 июля 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. по доверенности поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Саратовской области» от 18 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 195 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 144 100 руб.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного Соковнину Д.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО составил 144 100 руб.

23 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 800 руб. и 25 октября 2024 года выплатило неустойку в размере 22 785 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Соковнин Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-114789/5010-004 от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба причиненного транспортному средству, по рыночным ценам, истец повторно обратился в ООО «Экспертный Центр Саратовской области», согласно заключению которого от 16 января 2025 года стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 315 900 руб.

Выводы досудебных исследований, проведенных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного экспертом без учета износа деталей в размере 50 900 руб. (из расчета 195 000 руб. -144 100 руб.).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, размер страхового возмещения не согласован, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Придя к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено Соковнину Д.Ю. своевременно и в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения прав истца, размер страхового возмещения, находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть