Соковнин Дмитрий Юрьевич

Дело №2-26/2025

64RS0044-01-2024-004521-95

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова А. Г. к Пименову В. П., акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мифтахов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к Пименову В.П., АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика Пименова В.П. 14.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Страховая компания истца и ответчика АО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату истцу в размере 400000 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем истец обращался к страховой компании с заявлением о направлении на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Истец полагает, что в данном случае страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдала.

Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков как со страховой компании и причинителя вреда: в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежные средства в размере 919 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 ...

Показать ещё

...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626 руб., расходы на услуги СТОА, связанные с производством досудебной экспертизы – 6300 руб., расходы на услуги СТОА, связанные с производством судебной экспертизы 5 000 руб., взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлачкова Г.П. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Пименова В.П. – Ванюшин Э.С. возражал против удовлетворения требований к Пименову В.П., полагал, что требования подлежат удовлетворению к страховой компании.

Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных к АО «<данные изъяты>» требований как к ненадлежащему ответчику. Указывает, что Мифтахов А.Г. не выразил согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем АО «<данные изъяты>» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. Требования о взыскании судебных расходов полагает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 16-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Пименов В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>г.р.з. <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Мифтаховой О.В., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Соковнина Д.Ю., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Горелова А.А., автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Ванюшкова Р.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 14.06.2024 Пименов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 19.09.2024 Пименов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> является истец Мифтахов А.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является Пименов В.П.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№> была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП Пименов В.П. не оспаривает.

18.06.2024 Мифтахов А.Г. обратился в страховую компанию АО <данные изъяты>» с заявлением №<№>, в котором в связи с наступлением 14.06.2024 страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: <адрес>. При этом в отдельном заявлении потерпевший просил учесть возмещение утраты товарной стоимости и перечислить их на реквизиты, приведенные в данном заявлении.

18.06.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по заказу страховой компании ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение №<№>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 558500 руб.

26.06.2024 АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

09.10.2024 Мифтахов А.Г. предъявил претензию в АО «<данные изъяты>» о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, в виде фактического размера ущерба, в размере 542627 руб.

Сообщением №<№> АО <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении претензии ввиду того, что страховая сумма исчерпана.

Мифтахов А.Г., не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 №<№> в удовлетворении заявленных Мифтаховым А.Г. требований к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков отказано.

Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, необходимость специальных познаний, определением Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. А823МО164, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 687500 руб., с учетом износа 673 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа и с учетом износа 785 200 руб., на дату ДТП без учета износа и с учетом износа – 752900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024, составляет 54 400 руб.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2024 транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> 2023 года выпуска, на него установлен срок гарантии – 3 года или 150 тысяч км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

На дату ДТП не истек трехлетний срок со дня передачи автомобиля Мифтахову А.Г., пробег автомобиля на дату ДТП составлял 1967 км. Таким образом, на дату ДТП автомобиль находился на гарантии.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы <№> от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа составляет 1 265 200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86, 87 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено. Заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Мифтаховым А.Г. и АО «<данные изъяты>» не заключалось. Напротив, истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил осуществить проведение ремонта, в связи с чем АО «<данные изъяты>» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Заявленные требования истца к страховой компании обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что образует право истца на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Однако страховщик своего обязательства не исполнил, восстановительный ремонт не организовал, не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта определяется по ценам официального дилера.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 865200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и размером выплаченного страхового возмещения (1265200 – 400000).

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации. И владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости находится за пределами лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости в размере 54400 руб. подлежит взысканию с Пименова В.П. как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8626 руб. (чек от 30.07.2024), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб. (чек от 29.07.2024), расходы на услуги СТОА, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6300 руб. (чек от 04.07.2024), расходы на услуги СТОА, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (заказ-наряд, квитанция от 23.12.2024), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 31.07.2024, справки о проведении банковских операций от 31.07.2024, 24.08.2024).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных услуг

Требования к страховой компании удовлетворены судом на 94,08%, требования к Пименову В.П. удовлетворены на 5,92%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 29447,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115,34 руб.; с Пименова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 1852,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,66 руб.

Согласно счету экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы составили 48000 руб., из них стоимость вопросов №№1,2 составляет по 18000 руб., стоимость вопроса №3 – 12000 руб. Расходы по производству дополнительной судебной экспертизы составили 15000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования к страховой компании о взыскании размера ущерба, а к Пименову В.П. о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходов по производству судебной экспертизы в размере 51000 руб., с Пименова В.П. в размере 12000 руб.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7269,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <№>) в пользу Мифтахова А. Г. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 865200 руб., расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 29 447 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 935986 руб. 38 коп.

Взыскать с Пименова В. П. (паспорт <№>) в пользу Мифтахова А. Г. в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 54400 руб., расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 1852 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 66 коп., а всего 58539 руб. 62 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 269 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы с акционерного общества «<данные изъяты>» в размере 51000 руб., с Пименова В. П. в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Свернуть

Дело №

64RS0045-01-2025-000416-54

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковнина ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков и расходов,

установил:

Соковнин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Соковниным Д.Ю. на момент ДТП з...

Показать ещё

...астрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на дефектовку,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. о доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец повторно обратился в ООО «Экспертный <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик не дал возможности истцу выбрать иную СТОА для проведения восстановительного ремонта для достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, полагает, что выплате подлежит стоимость ремонта без учета износа, а также убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки причиненные транспортному средству в размере <данные изъяты>. без учета износа по рыночным ценам; моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости ремонта по Единой методике подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда. Просил не назначать по делу судебную экспертизу, о чем представил письменную расписку, не оспаривал досудебные экспертизы, проведенные по заказу истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и по среднему рынку.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при участии транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2018 года выпуска.

Виновность в ДТП водителя ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Соковниным Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Соковнина Д.Ю. об отказе в выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. о доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер добровольно выплаченного АО «АльфаСтрахование» Соковнину Д.Ю. страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Соковнину Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба по рыночным ценам, причиненного транспортному средству, истец повторно обратился в ООО «Экспертный <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Несмотря на указанное заявление и требования закона об ОСАГО, ответчик выплатил истцу страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение выдачу ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, имеющий место в настоящем споре, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное Соковниным Д.Ю. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в определенные сроки в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Каких-либо иных документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения и убытков ссылается на проведенные по заказу истца ООО «Экспертный <адрес>» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>; а также на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспариваются, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что подтверждается письменной распиской представителя ответчика, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов экспертизы ООО «Экспертный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> в день, но не более суммы <данные изъяты> (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (неустойка, выплаченная ответчиком добровольно) (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>(50900 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> – недоплаченную стоимость, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> Несение расходов на проведение указанных досудебных исследований подтверждено документально.

Необходимость несения указанных расходов подтверждается тем, что выводы указанных экспертных исследований ответчиком не оспорены, положены судом в основу решения, сведений и доказательств того, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной), в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соковнина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соковнина ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова

Свернуть

Судья Белякова И.А. Дело № 33-3751/2025

Дело № 2-923/2025

64RS0045-01-2025-000416-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковкина Д.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соковнин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 5 транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП являлся водитель Пименов В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Соковнина Д.Ю. на момент ДТП была...

Показать ещё

... застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 июня 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик 12 июля 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 119 600 руб., в том числе 117 100 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на дефектовку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 июля 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и 09 октября 2024 года с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., 23 октября 2024 года осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 800 руб., а 25 октября 2024 года – неустойки в размере 22 785 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований Соковнина Д.Ю. отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 900 руб., неустойку за период с 16 июля 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 509 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 120 900 руб. без учета износа по рыночным ценам, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере 18 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соковнина Д.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойка за период с 16 июля 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 112 489 руб., неустойка в размере 509 руб. в день, начиная с 22 февраля 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы 264 726 руб., убытки в размере 120 900 руб., штраф в размере 25 450 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере 18 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 13 243 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещение в денежной форме, в связи с чем общество действовало в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, полагая данный размер неразумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2024 года вследствие действий Пименова В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Соковнину Д.Ю. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №.

Гражданская ответственность водителя Пименова В.П. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», Соковнина Д.Ю. - в АО «АльфаСтрахование.

24 июня 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и 01 июля 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02 июля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от Соковнина Д.Ю. поступило заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 03 июля 2024 года № 6792/PVU/01711/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 117 100 руб.

04 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Соковнина Д.Ю. об отказе в выплате УТС, а 12 июля 2024 года осуществило выплату в размере 119 600 руб., из которых 117 100 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на дефектовку.

13 июля 2024 года Соковнин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя Соковнина Д.Ю. по доверенности поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Саратовской области» от 18 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 195 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 144 100 руб.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного Соковнину Д.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО составил 144 100 руб.

23 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 800 руб. и 25 октября 2024 года выплатило неустойку в размере 22 785 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Соковнин Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-114789/5010-004 от 25 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба причиненного транспортному средству, по рыночным ценам, истец повторно обратился в ООО «Экспертный Центр Саратовской области», согласно заключению которого от 16 января 2025 года стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 315 900 руб.

Выводы досудебных исследований, проведенных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного экспертом без учета износа деталей в размере 50 900 руб. (из расчета 195 000 руб. -144 100 руб.).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, размер страхового возмещения не согласован, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Придя к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено Соковнину Д.Ю. своевременно и в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения прав истца, размер страхового возмещения, находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-754/2025

64RS0044-01-2025-000098-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пименову В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС) обратилась в суд с иском к Пименову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 85500руб., недоплаченную страховую премию 2317,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>, страхователем которого является Пименов В.П.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з....

Показать ещё

... <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 85500 руб. (согласно экспертному заключению о стоимости ремонта).

Согласно сведениям, представленным страхователем Пименовым В.П. в заявлении о заключении договора ОСАГО от <Дата>, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с <Дата> по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

По состоянию на <Дата>, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования ТС физическим лицам равно 6021 руб., а для использования транспортных средств данных категории в качестве такси 9619 руб. В связи с тем, что страхователем Пименовым В.П. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> номера <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, это привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 6194,99 руб.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 3877,75 руб. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2317,24 руб. Ввиду чего истцом заявлены указанные выше требования.

Представители истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пименов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ванюшин Э.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в 16 час. водитель Пименов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ у <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в пути следования не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мифтаховой О.В. и допустил столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> подвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соковнина Д.Ю., отчего последний автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горелова А.А., указанный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ванюшкова Р.В. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024г. признан ответчик Пименов В.П.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <данные изъяты>, страхователем которого является Пименов В.П.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 85500 руб.

Истец в обоснование иска указал, что согласно сведениям, представленным страхователем Пименовым В.П. в заявлении о заключении договора ОСАГО от <Дата>, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с <Дата> по настоящее время действует лицензия на использование его в качестве такси, истцом указано, что страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

По состоянию на <Дата>, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования ТС физическим лицам равно 6021 руб., а для использования транспортных средств данных категории в качестве такси 9619 руб. Пименов В.П. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> номера <данные изъяты> не предоставил сведения об использовании автомобиля в качк=естве такси.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, Пименов В.П. является владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с 18.05.2024г., на основании договора купли-продажи от 10.05.2024г.

Из ответа Министерства транспортного и дорожного хозяйства Удмуртской Республики следует, что заявление на получение государственной услуги и внесение транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в реестр легкового такси на территории Удмуртской Республики было направлено обществом с ограниченной ответственностью «СВС» в адрес Министерства посредством единой системы предоставления государственных и муниципальных услуг с помощью личного кабинета ООО «СВС. Данное заявление было подано <Дата>, однако тем же днем запись была аннулирована и не привязана ни к одному из перевозчиков легковых такси.

В последующем запись в реестр ФГИС Такси относительно указанного транспортного средства внесена 25.10.2024г., в региональном реестре <адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от 25.10.2024г. <№> со статусом «действующая». Данное транспортное средство 25.11.2024г. привязано к перевозчику легковым такси с организационно-правовой формой «Самозанятый» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым таки <№>, с датой начала действия на 25.11.2024г. со статусом «Возобновлено», указанное следует из письменного ответа на запрос суда Минтранса России от 7.04.2025г., т.е. после произошедшего ДТП.

04.10.2024г. обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств Пименовым В.П. осуществлено в АО «Альфа-Страхование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия действующей лицензии на использование транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> качестве такси, на момент произошедшего ДТП, 14.06.2024г., а также на момент страхования гражданской ответственности Пименовым В.П. у истца АО «МАКС» (15.05.2024г), вопреки доводам иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» исковых требований не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пименову В. П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья

Е.А. Борисова

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-5512/2025

Дело № 2-26/2025

64RS0044-01-2024-006439-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтохова А.Г. к Пименову В.П., акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Агапова П.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Мифтахов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пименову В.П., акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2024 года по вине ответчика Пименова В.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регис...

Показать ещё

...трационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мифтахова А.Г. и Пименова В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт выдано не было, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, истец полагал, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков как с виновника так и со страховой компании, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 919 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб., расходы по оплате услуг СТОА, связанных с производством досудебного исследования и судебной экспертизы в общем размере 11 300 руб. Также просил взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мифтахова А.Г. взыскан ущерб в размере 865 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 29 447 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 935 986 руб. 38 коп.

С Пименова В.П. в пользу Мифтахова А.Г. взыскана утрата товарной стоимости в размере 54 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 1 852 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 66 коп., а всего 58 539 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 269 руб. 73 коп.

В пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с АО «МАКС» в размере 51 000 руб., с Пименова В.П. в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о взыскании убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала установленный законом лимит в размере 400 000 руб., а истец согласие на доплату не давал. Так как страховщик выплатил страховое возмещение в переделах лимита, оснований для взыскания убытков сверх лимита не имелось.

В письменных возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мифтахова О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2024 года водитель Пименов В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мифтаховой О.В., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соковнина Д.Ю., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова А.А., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ванюшкова Р.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 14 июня 2024 года Пименов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года Пименов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Мифтахова А.Г. и Пименова В.П. была застрахована в АО «МАКС».

18 июня 2024 года Мифтахов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в связи с наступлением страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 50. При этом в отдельном заявлении потерпевший просил учесть возмещение утраты товарной стоимости и перечислить на реквизиты, приведенные в данном заявлении.

18 июня 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 558 500 руб.

26 июня 2024 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

09 октября 2024 года Мифтахов А.Г. направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, в виде фактического размера ущерба, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных Мифтаховым А.Г. требований к АО «МАКС» о взыскании убытков также отказано.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 12/24-26 от 14 января 2025 года, проведенной ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 14 июня 2024 года, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 687 500 руб., с учетом износа 673 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HAVAL DARGO на дату проведения экспертизы составляет без учета износа и с учетом износа 785 200 руб., на дату ДТП без учета износа и с учетом износа – 752 900 руб. Величина утраты товарной стоимости оставляет 54 400 руб.

Поскольку на дату ДТП автомобиль находился на гарантии, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа составляет 1 265 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не предложило истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения, в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку страховщик уклонился от выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, не предложил произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что автомобиль истца 2023 года выпуска, а ДТП произошло в 2024 году, оснований для расчета причиненного истцу ущерба не по ценам официального дилера у суда первой инстанции не имелось, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 1 265 200 руб., а также произведенную страховщиком выплату в размере 400 000 руб., пришел к выводам, что страховщик должен возместить истцу убытки в размере 865 200 руб. (1 265 200 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на страховщика полного возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 687 500 руб.

Таким образом, истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был бы доплатить 287 500 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (58 % от стоимости всего ремонта, равной 687 500 руб.), а истец Мифтахов А.Г. – 287 500 руб. (42 % от стоимости ремонта).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет 1 265 200 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 58 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 733 816 руб. (1 265 200 руб. х 58 %), в то время, как доля истца составляет 531 384 руб. (1 265 200 руб. х 42 %).

Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., ущерб, подлежащий взысканию с АО «МАКС», составляет 333 816 руб. (733 816 руб. – 400 000 руб.), а подлежащий взысканию с виновника ДТП Пименова В.П. – 531 384 руб.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, с Пименова В.П. в пользу Мифтахова А.Г. подлежит взысканию УТС в размере 54 400 руб., а всего 585 784 руб. (531 384 руб. + 54 400 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, а кроме того подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков, размер исковых требований и судебных расходов, заявленных истцом, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу Мифтахова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 260 руб. (20 000 руб. х 333 816 руб.) / 919 600 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 890 руб. (30 000 руб. х 333 816 руб.) / 919 600 руб.), расходы по оплате услуг СТОА при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 4 102 руб. (6 300 руб. + 5 000 руб.) х 333 816 руб.) / 919 600 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 25 коп. (8 626 руб. х 333 816 руб.) / 919 600 руб.).

С Пименова В.П. в пользу Мифтахова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 740 руб. (20 000 руб. – 7 260 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 110 руб. (30 000 руб. - 10 890 руб.), расходы по оплате услуг СТОА при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 7 198 руб. (6 300 руб. + 5 000 руб.) – 4 102 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 75 коп. (8 626 руб. – 3 131 руб. 25 коп.).

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведений которой составила 48 000 руб., и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб., а всего 63 000 руб., которая подлежит возмещению в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с АО «МАКС» в размере 22 869 руб. (63 000 руб. х 333 816 руб.) / 919 600 руб.), с Пименова В.П. – в размере 40 131 руб. (63 000 руб. – 22 869 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Саратов».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 626 руб. В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 919 600 руб., государственная пошлина от которых составит 23 392 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составит 14 766 руб. (23 392 руб. – 8 626 руб.), в связи с чем с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360 руб. (14 766 руб. х 333 816 руб.) / 919 600 руб.), с Пименова В.П. – в размере 9 406 руб. (14 766 руб. – 5 360 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Пименова В.П., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мифтохова А.Г..

Изложить абзацы 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Мифтохова А.Г. (паспорт №) ущерб в размере 333 816 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 260 руб., расходы по оплате услуг СТОА при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 4 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Пименова В.П. (паспорт №) в пользу Мифтохова А.Г. ущерб в размере 585 784 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 740 руб., расходы по оплате услуг СТОА при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 7 198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Взыскать с Пименова В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 406 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 6453093117) расходы по производству судебной экспертизы с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 22 869 руб., с Пименова В.П. в размере 40 131 руб.»

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть