Верба Екатерина Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

18 июля 2012 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Рукавишниковой И.Л.,

с участием представителя истца Воденяпиной Н.С., действующей на основании доверенности от 30 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/12 по иску Администрации сельского поселения «Даурское» к Верба Е.И., Верба С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Даурское» обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Администрацией сельского поселения «Даурское» была выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Верба Е.И. Около двух лет квартиросъемщик не проживает в жилом помещении, по словам соседей не появляется и не оплачивает коммунальные услуги. Верба Е.И. добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи из квартиры.

Ссылаясь на статьи 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд признать Верба Е.И. и Верба С.И. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Воденяпина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду объяснения аналогичные вышеизложенным. Уточнила, что в спорной квартире имеет регистрацию по месту жительства только Верба С.И., в связи с чем просит снять его с регистра...

...ционного учета.

В судебное заседание ответчики Верба Е.И. и Верба С.И. не явились, по указанному в исковом заявлении адресу они не проживают, согласно почтового уведомления: «отсутствие адресата по указанному адресу, выбыл».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Верба Е.И. и Верба С.И. судом назначен представитель - адвокат Забайкальского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

01 августа 2009 года между Администрацией сельского поселения «Даурское» и Верба Е.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 1180 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Как установлено в судебном заседании ответчики Верба Е.И. и Верба С.И. имеют регистрацию в указанной квартире, однако не проживают в ней (л.д. 5, 6, 7, 11), расходы за найм и содержания жилого помещения не несут, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией (л.д. 8, 9).

Фактически Верба Е.И. и Верба С.И. не проживают по указанному адресу примерно 3 года, сведениями о их ином месте жительства истец не располагает.

Из актов обследования квартиры от 01 августа 2009 года, 18 января 2011 года и 20 апреля и 21 мая 2012 года следует, что квартира брошена, захламлена, личных вещей и мебели не имеется, отсутствует частично электропроводка, раковина на кухне, смесители в ванне, унитаз, вторые рамы на окнах (л.д. 5-7, 11).

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по делу достоверно установлен добровольный выезд Верба Е.И. и Верба С.И. из спорного жилого помещения на другое место жительства, а ихотсутствие носит постоянный характер, так как они не проживают по указанному адресу длительный период времени, квартира фактически брошена.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года № 885).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Верба С.И., имеющего регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Исковые требования Администрации сельского поселения «Даурское» к Верба Е.И., Верба С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить полностью.

Признать Верба Е.И., Верба С.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Верба С.И. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

20 июня 2013 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Бовсуновской А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-339/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») к Верба Е.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являются поставки тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в квартиру ответчика.

Верба Е.И. состоит с ООО «Коммунальник» в договорных отношениях, и силу действующего законодательства обязан ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Свои обязательства ООО «Коммунальник» выполняет в полном объеме. Однако ответчик своевременную плату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не производит, в связи, с чем по состоянию на 01 марта 2013 года образовалась задолженность в сумме 53 718 руб. 50 коп.

Ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 8, 12, 309, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд взыскать с Верба Е.И. задолженность за потребленные коммунальные ресурсы з...

...а период с 01 мая 2008 года по 01 марта 2013 года в размере 53 718 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Коммунальник» не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчикВерба Е.И.не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «Коммунальник» и Верба Е.И. заключен договор об оказании коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 6.4 данного договора исполнитель обязан оказывать потребителю услуги в необходимом ему количестве и качестве, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан своевременно, до 10 числа следующего за истекшим месяца, оплачивать фактически потребленные услуги.

Однако потребитель Верба Е.И. оплату за оказанные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения не производит, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 53 718 руб. 50 коп., о чем свидетельствует уведомления, акт сверки, сводный отчет, выписки из лицевого счета.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01 мая 2008 года по 01 марта 2013 года в размере 53 718 руб. 50 коп.

Расчет задолженности в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Возражения относительно расчета суммы иска, правильности применения тарифов, соблюдения сроков исковой давности ответчиком не заявлены.

При этом из адресной справки следует, что Верба Е.И. снялась с регистрационного учета по адресу: п.ст.Даурия, ДОС 701, кв.53 и с 11 сентября 2012 года зарегистрирована по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, с.Рудногорск, ул.Вокзальная, 1/5 кв.57.

Соответственно, за период с 12 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года оснований для начисления и взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в прежнем жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании задолженности за период с 12 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года в сумме 7 929 руб. 04 коп. следует отказать, иск удовлетворить частично, за вычетом данной суммы, всего 45 789 руб. 46 коп. (53 718,50 - 7 929,04 = 45 789,46)

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 573 руб. 68 коп. (45 789,46 - 20 000) х 3% + 800 = 1 573,68)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Верба Е.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, удовлетворитьчастично.

Взыскать с Верба Е.И. в пользу ООО «Коммунальник» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 45 789 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 68 коп., всего 47 363 (сорок семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов