Вербицкий Вячеслав Викторович

Дело № 2-245/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000217-08

Категория 2.129

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: представителя ответчика - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Представитель ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в оперативном управлении ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик как обучающийся техникума. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанном общежитии не проживает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по известному адресу ответчика направлялись судебные извещения с уведом...

...лением, однако отправленные судебные извещения с уведомлением вернулись в суд без вручения его ответчику.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что место жительства ответчика и его позиция по заявленным требованиям неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» №«3-УДЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав обучающихся, принятых на обучение по государственному заказу на базе базового общего среднего образования в группу № по профессии «Повар» (л.д.12).

Согласно выписки из приказа ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» №«В» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из состава обучающихся группы № по профессии «Повар, кондитер» (л.д.11).

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, лит.Г, зарегистрировано за Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д.19).

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества за образовательными учреждениями дополнительного профессионального, среднего профессионального и высшего образования» за ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» на праве оперативного управления закреплено здание общежития №, расположенное по адресу: <адрес>, лит.Г (л.д.17-18).

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно акту обследования общежития в ГБПОУ РК «Прудовский аграрный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в связи с отчислением из ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии не проживает.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В связи с изложенным, предъявляя требования о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2, представитель истца ФИО6 действовала в рамках установленных законом способов защиты своего нарушенного права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум», зарегистрирован в спорном общежитии, но фактически там не проживает, общежитием не пользуется. Таким образом, ответчик не использует спорное жилое помещение для удовлетворения потребностей в жилье: право пользования, право проживания, в связи с чем требования истца о прекращении права пользования ответчиком принадлежащим ему жилым помещением на праве оперативного управления, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях материального Закона и подтверждены установленными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика – адвоката ФИО7 о том, что истцом не представлено доказательств о непроживании ответчика ФИО2 по месту регистрации и неиспользовании жилого помещения по назначению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учёта производится снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 должен быть снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, на основании решения суда, и снятие ответчика с регистрационного учета может быть реализовано истцом самостоятельно в ходе исполнения судебного решения.

В силу ст.98 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 5, 10-12, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ГБПОУ РК «Прудовской аграрный техникум» - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: В.В.Шевченко

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> тракт, 8Б в <адрес> между автомашинами «Чери А13» государственный регистрационный номер У 173 АТ/96, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Мазда 2» государственный регистрационный номер У 922 ОР/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Чери А13» государственны...

...й регистрационный номер У 173 АТ/96 – ФИО6

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта она была вынуждена обратиться в ООО Экспертный центр «ФАР», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 329512 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости составляет – 6854 рубля 98 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. Кроме того, за составление акта осмотра транспортного средства экспертом истцом уплачено 3500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта и составлению акта осмотра в общем размере 16500 рублей, а так же расходы по копированию исковых материалов в размере 2415 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебном заседании представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» – ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что представленное третьим лицом ФИО6 экспертное заключение ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость работ рассчитана из стоимости нормо-часа в размере 1250 рублей, в то время как автомобиль истца находится на гарантии и стоимость нормо-часа по ценам официального дилера составляет 1400 рублей и именно такая стоимость нормо-часа учтена в экспертном заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же имеющиеся повреждения на автомобиле истца, указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании представленного им экспертного заключения ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и составит 291946 рублей 07 копеек, так как цены на работы и запасные части, указанные в экспертном заключении, представленным истцом, являются завышенными. В остальной части исковые требования не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> тракт, 8Б в <адрес> между автомашинами «Чери А13» государственный регистрационный номер У 173 АТ/96, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Мазда 2» государственный регистрационный номер У 922 ОР/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомобиля «Чери А13» государственный регистрационный номер У 173 АТ/96 – ФИО6, нарушивший требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со страховым полисом ССС 0317406258, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлены экспертные заключения ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329512 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости составляет – 6854 рубля 98 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 336367 рублей 67 копеек (329512 рублей 69 копеек + 6854 рубля 98 копеек).

Вопреки утверждениям третьего лица ФИО6, суд считает представленные истцом экспертные заключения ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании актов осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное третьим лицом ФИО6 экспертное заключение ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2» государственный регистрационный номер У 922 ОР/96 составляет 291946 рублей 07 копеек, не может учитываться судом в качестве надлежащего доказательства учитывающего полную стоимость убытков, которые должна будет понести ФИО2 для восстановительного ремонта своего автомобиля, так как содержит заниженные цены в части указания стоимости нормо-часа – 1250 рублей, в то время как автомобиль истца находится на гарантии, что подтверждается копией гарантийной книжки, представленной истцом в материалы дела, соответственно стоимость нормо-часа в размере 1400 рублей, указанная в экспертном заключении истца, наиболее полно учитывает размер предстоящих убытков.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертными заключениями ООО Экспертный центр «ФАР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертные заключения истца не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ШардаковойА.В. и <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» по 30250 рублей (120000 рублей + 1000 рублей)*25%) в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 10000 рублей и 3000 рублей, и по составлению акта осмотра автомобиля истца в размере 3500 рублей, что подтверждается представленными суду оригиналами чеков на оплату, соответственно указанные суммы относятся к судебным расходам, так как ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16500 рублей в качестве расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 2415 рублей 00 копеек, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком и кассовым чеком.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по копированию искового заявления в размере 2415 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 30250 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 30250 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5553/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО7 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут дорожно – транспортное происшествие в <адрес>/Б с участием автомобиля «Чери А13» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ«УралСиб» (полис серия ССС № ******). ФИО2 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховая компания страховую выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, решение суда вступило в законную силу и исполнено. Согласно заключению № ****** Экспертного цента «ФАР» стоимость восстановительного ремонта составляет 329512 рублей 69 копеек, услуги эксперта 10000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6854 руб...

...ля 98 копеек, услуги по расчёту утраты товарной стоимости составляют 3000 рублей. Однако, взысканного страхового возмещения не достаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216367 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5363 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1960 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил; отзыв по иску не представил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе <адрес> на <адрес> при управлении автомобилем «Чери А13» государственный регистрационный знак № ****** в связи с несоблюдением правил разметки допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 2» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № ******.

Действия водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены заключение независимого оценщика ООО «ФАР», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 329512 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составляют 10000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6854 рубля 58 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости составляют 3000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, замечаний по расчету не представлено.

По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание изложенное, пояснения представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216367 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 5363 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы, в сумме 10000 рублей и расходы на копировальные услуги в сумме 1960 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и оплату копировальных услуг документально подтвержден (л.д. 51, 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 216367 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5363 рубля 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по копированию документов 1960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Панова

Дело № 5-1955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вербицкого В. В.,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вербицкого В. В..

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно ...

...состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поскольку 16 августа 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 18 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, совершенные в качестве административного расследования по настоящему делу процессуальные действия заняли незначительный временной промежуток, и состояли не из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а в истребовании необходимой документации.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, так как материалы дела не содержат никаких сведений о действиях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ.

Частью первой ст. 23.1 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесены к компетенции мировых судей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание, что данное дело не подведомственно судье, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вербицкого В. В. – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Двирнык

Дело № 1-753/2021

91RS0024-01-2021-008230-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 16 декабря 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Вербицкого В.В.,

защитника-адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Вячеслава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2021 года примерно в 04 часа 30 минут Вербицкий В.В., находясь на третьем секторе «Массандровского пляжа», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 31Г, обратил свое внимание на шорты, оставленные ФИО-1 без присмотра, и решил тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время Вербицкий В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана вышеуказанных шорт денежные средства в размере 11 000 рублей, электронную сигаре...

...ту фирмы «Argus», стоимостью 2 500 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей,

После чего, Вербицкий В.В. обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО-1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, 16 августа 2021 года примерно в 03 часа 20 минут, находясь в помещении номера, распложенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на сумку, в которой находились ключи от автомобиля марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, и решил тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитить указанный автомобиль, а также имущество, находящееся в нем, принадлежащие ФИО-2

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время Вербицкий В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ключи от автомобиля марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, а также банковскую карту «Почта банка», не представляющую материальной ценности, после чего в 03 часа 30 минут этих же суток Вербицкий В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел на улицу, подошел к припаркованному возле <адрес>, автомобилю марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, стоимостью 1 300 000 рублей, в котором находился антирадар, стоимостью 3 500 рублей и курительная трубка фирмы «Айкос», стоимостью 4 000 рублей, открыл вышеуказанным ключом переднюю дверь автомобиля, сел в него и привел автомобиль в движение.

После чего, Вербицкий В.В. обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО-2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 307 500 рублей.

Подсудимый Вербицкий В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Вербицкого В.В., данных на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-204, 227-230, т. 2 л.д. 11-13, 23-27), его явок с повинной (т. 1 л.д. 63-64, 191-192, 193-194), протоколов проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 205-212, т. 2 л.д. 14-17) следует, что 07 августа 2021 года в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут он и ФИО-1 находились на третьем секторе «Массандровского пляже». В это время ФИО-1 пошел купаться в море, оставив свои шорты на берегу моря, а Вербицкий В. В. решил похитить денежные средства и электронную сигарету вейп из кармана шорт ФИО-1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из кармана шорт ФИО-1 денежные средства в размере 11 000 рублей и электронную сигарету с аккумуляторным устройством, после чего покинул место происшествия.

Кроме того, 16 августа 2021 года примерно в 03 часа 20 минут он и ФИО-2 находились в помещении номера дома №<номер> по <адрес>. После того, как ФИО-2 уснула, он зашел в ее комнату, где обнаружил сумку, в которой находились ключи от её автомобиля марки «Toyota Rav 4» и банковская карта. Убедившись, что ФИО-2 спит, Вербицкий В. В. взял указанные ключи от автомобиля и банковскую карту, вышел на улицу, открыл переднюю дверь автомобиля марки «Toyota Rav 4», завел двигатель и направился в пгт. Никита, г. Ялта, Республики Крым, где какое-то время катался на нем. После чего он направился в пгт. Отрадное, г. Ялта, Республики Крым, где возле <адрес> припарковал похищенный автомобиль, а сам направился искать людей, которым хотел продать указанный автомобиль. Кроме того, из салона указанного автомобиля он взял электронную сигарету, а также антирадар, которые также хотел продать Однако, продать автомобиль не представилось возможным, в связи с чем он вернулся обратно к автомобилю, в салоне которого уснул. 17 августа 2021 года он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Вербицкого В.В. на предварительном следствии, его явки с повинной, проверки его показаний на месте, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО-1, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46) следует, что <дата> в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он и Вербицкий В.В. находились на третьем секторе «Массандровского пляжа» г. Ялта. ФИО-1 снял с себя шорты, в кармане которых находились 11 000 рублей, электронная сигарета и аккумуляторная батарея и попросил Вербицкого В.В. присмотреть за его вещами, а сам пошел купаться в море, а когда вернулся на берег, обнаружил, что Вербицкого В.В. на пляже нет, а из кармана шорт похищены денежные средства в сумме 11 000 рублей, электронная сигарета и аккумуляторная батарея. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 14 000 рублей, что для него является незначительным ущербом.

07 августа 2021 года ФИО-1 обратился с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 31).

07 августа 2021 года с участием потерпевшего ФИО-1 осмотрено место происшествие – участок местности, расположенный на третьем секторе «Массандровского пляжа» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-39).

Согласно справки ООО «Ломбард Онколь», по состоянию на 07 августа 2021 года стоимость электронной сигареты «Argus» составляла 2 500 рублей, стоимостью аккумуляторной батареи к электронной сигарете марки «Argus» составляла 500 рублей (т. 1 л.д. 49)

Кроме признательных показаний Вербицкого В.В. на предварительном следствии, его явок с повинной, проверки его показаний на месте происшествия, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО-2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-181) следует, что 16 августа 2021 года примерно в 03 часа 00 минут она и Вербицкий В.В. находились в помещении дома №<номер> по <адрес>. В это время она пошла спать в свой номер, а Вербицкий В.В. отправился спать в соседний номер. Около 10 часов 20 минут того же дня, проснувшись она обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки, в которой находились ключи от ее автомобиля марки «Toyota Rav 4», припаркованного напротив <адрес>, а также банковской карты. Зайдя в соседний номер, она обнаружила свою сумку, однако ключей от автомобиля и банковской карты в ней не было. Также в домовладении отсутствовал Вербицкий В.В. Выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие своего автомобиля в месте, где он был ранее припаркован. 17 августа 2021 года похищенный автомобиль ей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, при этом в салоне автомобиля отсутствовали электронная сигарета и антирадар. В результате преступления, ей был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 307 500 рублей.

16 августа 2021 года ФИО-2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному факту (т. 1 л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО-3, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-5) следует, что 16 августа 2021 года примерно в 21 час 30 минут он находился на своем рабочем месте в пансионате «Прибрежный», расположенном по адресу: <адрес>, где также находился Вербицкий В. В., который попросил его перегнать автомобиль марки «Toyota Rav 4», показав ключи, но ФИО-3 попросил Вербицкого В.В. покинуть территорию пансиона. Затем, ФИО-3 подошел к мужчине, отдыхающему в пансионате, с которым ранее общался Вербицкий В.В. и со слов этого мужчины узнал, что Вербицкий В.В. предлагал приобрести автомобиль марки «Toyota Rav 4».

16 августа 2021 года с участием потерпевшей ФИО-2 осмотрено место происшествие – номер в доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 71-77).

17 августа 2021 года с участием потерпевшей ФИО-2 осмотрено место происшествие – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе производство которого были обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, следы рук с конструктивных элементов указанного автомобиля, (т. 1 л.д. 85-98), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д 99-100, 148-149, 155-156).

18 августа 2021 года с участием Вербицкого В.В. осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты: ключи от автомобиля марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, банковская карта «Почта банк» (т. 1 л.д. 168-170), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174).

Из заключения эксперта № 562 от 30 сентября 2021 года следует, что один след папиллярного узора участка левой ладони руки, один след папиллярного узора указательного пальца левой руки, один след папиллярного узора среднего пальца левой руки, один след папиллярного узора мизинца левой руки, изъятые 17 августа 2021 года с поверхности автомобиля марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер> в ходе осмотра места происшествия, оставлены Вербицким В.В. (т. 1 л.д. 131-141).

Согласно справки ООО «Ломбард Онколь», по состоянию на 16 августа 2021 года стоимость автомобиля марки «Toyota Rav 4» составляла 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 189)

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Вербицкого В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ФИО-2, свидетельствует о наличии в действиях Вербицкого В. В. квалифицирующего признака преступления – в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Вербицкий В.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Вербицкий В.В. с 2014 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Адаптационная реакция со смешанным расстройством эмоций и поведения. Педагогическая запущенность» (т. 2 л.д. 42). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1496 от 27 сентября 2021 года, на период инкриминируемых ему деяний Вербицкий В.В. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Вербицкий В.В. не нуждается (т. 2 л.д. 49-51).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Вербицким В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за все преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 63-64, 191-192, 193-194), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то что он является лицом из числа детей-сирот (т. 2 л.д. 43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Вербицкий В.В. ранее не судим (т. 2 л.д. 30, 31), по месту проживания в г. Ялта характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 37), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Адаптационная реакция со смешанным расстройством эмоций и поведения. Педагогическая запущенность» (т. 2 л.д. 42), является лицом из числа детей-сирот (т. 2 л.д. 43), не работает, не женат.

При назначении наказания за все преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Вербицкому В.В. наказания ниже низшего предела, не имеется.

Оснований для назначения наказания Вербицкому В.В. с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что обстоятельства и тяжесть совершенных деяний свидетельствуют о том, что исправление осужденного, достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь в изоляции от общества.

Меру пресечения избранную в отношении Вербицкого В.В. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вербицкого Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вербицкому Вячеславу Викторовичу назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Вербицкому Вячеславу Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вербицкому В. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Вербицкому Вячеславу Викторовичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Rav 4» с г.р.з. №<номер>, ключи от указанного автомобиля, банковскую карту «Почта банк», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО-2 (т. 1 л.д. 101, 175) – оставить ей по принадлежности;

- 4 следа папиллярных узоров пальцев рук, 1 след папиллярного узора ладони руки, 1 след следообразующего объекта (т. 1 л.д. 150, 167), находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 150, 167) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №

91RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Нудной Ольги Владимировны к Вербицкому Вячеславу Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нудная О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вербицкого В.В. Ялтинским городским судом Республики Крым был постановлен обвинительный приговор и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно за <данные изъяты> хищение имущества истца и причинении материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1307500 рублей. В ходе совершения преступлений Вербицкий В.В. использовал автомобиль марки «Тойота RAV 4», принадлежащий истцу. После обнаружения автомобиля, в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль имел многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 80995 рублей, расходы, связанные с восстановительным ремонтом по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, также в автомобиле находились личные вещи истца, а именно антирадар стоимостью 3500 рублей курительная трубка стоимостью 4000 рублей. Указанный ущерб был понесен истцом в результате преступления, совер...

...шенного Вербицким В.В. При указанных выше обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нудная О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без её участия.

Ответчик Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает ответчика Вербицкого В.В. извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> Нудная О.В. является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4» с идентификационным номером (VIN), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 (л.д.6-7).

Как следует из приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащий Нудной О.В. автомобиль марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164, в котором находился антирадар, стоимостью 3500 рублей, курительная трубка фирма «Айкос» стоимостью 4000 рублей. За совершением указанных действий Вербицкий В.В. признан виновным и ему назначено наказание, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был (л.д. 8-11).

Согласно товарному чеку № от ООО «Ростовская служба эвакуации» от ДД.ММ.ГГГГ перемещение транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 составило 7000 рублей (л.д.12).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Квинт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком В984ЕМ164 в результате преступных действий Вербицкого В.В. составила 80995 рублей (л.д. 13-27).

Таким образом, размер материального ущерба Нудной О.В., причиненного преступными действиями ответчика составляет 95495 рублей, из которых 80995 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей стоимость антирадара, 4000 стоимость курительной трубки фирмы «Айкос», 7000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ЭПЦ «Квинт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, внесен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным приговором Вербицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, причинившего имущественный вред истцу, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Нудной О.В.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Нудной О.В. равным 15000 рублей, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 3364 рубля 85 копеек, исходя из положений пп.1 ч.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нудной О.В. и Богатыревым Н.В. истцу были оказаны услуги по юридическому сопровождению по подготовки и подачи искового заявления о взыскании денежных средств. Согласно расписке Нудной О.В. были выплачены ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей по указанному выше договору, подлежащие взысканию с ответчика (л.д.28-32).

Вместе с тем, относительно взыскания расходов на составление досудебного исследования в сумме 6000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку не предоставлены доказательства, свидетельствующие о таких расходах Нудной О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Нудной Ольги Владимировны к Вербицкому Вячеславу Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина в пользу Нудной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 95495 рублей (девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, по юридическому сопровождению в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Вербицкого Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Разъяснить Вербицкому Вячеславу Викторовичу, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Вербицкому Вячеславу Викторовичу, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев