Верченова Виктория Юрьевна

Дело №2а-1699/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001197-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по налогам, о восстановлении срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Верченовой В.Ю. о взыскании задолженности по налогам, сборам за 2017 год в размере 991,17 руб., восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного иска указано, что Верченова В.Ю. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик является плательщиком налога.

На основании статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных п...

...латежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Верченовой В.Ю. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 07.03.2025, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 991,17 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Верченовой В. Ю. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, о восстановлении срока отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело № 2а-869/2021

УИД 74RS0003-01-2020-008095-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 15 апреля 2021г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Фазылевой З.Г.,

административный истец Верченова В.Ю., административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В., УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Байшева Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили, направлен отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Верченовой В. Ю. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. от 11.12.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Верченова В.Ю. обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ишковой С.В. о признании незаконным вынесенного последней постановления по р...

...езультатам рассмотрения жалобы административного истца.

В обоснование иска административный истец ссылается на допущенные нарушения при совершении исполнительных действий СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Байшевой Е.А. и Фазылевой З.Г., в связи с чем она обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ишковой С.В. 11.12.2020 вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению административного истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не заявил.

Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Ишкова С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Байшева Е.А., в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 п.2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Требования к постановлению, принимаемому по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, предусмотрены ст.127 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа о взыскании с административного истца денежных средств – исполнительного листа ФС № от 02.10.2017 по делу № 2-2600/2017, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, поступившего в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска 13.03.2019, 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было направлено взыскателю, должнику и в адрес суда.

СПИ неоднократно совершались исполнительные действия по месту регистрации административного истца, который по указанному адресу не находился, о чем СПИ составлены соответствующие акты.

17.04.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.

24.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца.

В тот же день СПИ Фазылевой З.Г. произведено наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, копия которого 04.12.2020 направлена истцу, ею получена.

11.01.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении истца в сводное.

Действия судебных приставов-исполнителей не являются предметом обжалования истцом в силу чего правовой оценке а данном судебном заседании не подлежат.

Истцом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие СПИ Фазылевой З.Г. и Байшевой Е.А.

По результатам ее рассмотрения заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В. 11.12.2020 вынесено обжалуемое истцом постановление, которым жалоба признана обоснованной частично, а именно: выразившееся в нарушении положений ст.34 Закона № 229-ФЗ бездействие СПИ Байшевой Е.А. и Фазылевой З.Г. признано неправомерным; бездействие СПИ Фазылевой З.Г. в части несвоевременного направления истцу копии акта ареста в нарушение положений ст.ст.36,64, 68, 80 Закона № 118-ФЗ признано неправомерным. Судебным приставам исполнителям предписано принять меры к устранению допущенных нарушений и исключению случаев нарушения действующего законодательства.

Данное постановление содержит доводы жалобы, установленные при ее рассмотрении соответствующие фактическим обстоятельства, ссылки на положения подлежащих применению норм действующего законодательства, мотивы принятого решения.

Таким образом, обжалуемое истцом постановление в полной мере соответствует предъявляемым к нему ст.127 Закона № 229-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных Верченовой В. Ю. требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишковой С.В., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________

Дело №2а-1113/2021 (УИД 74RS0003-01-2021-000179-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности в размере 2463, 85 руб. в том числе:

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 08.07.2019 в размере 260,79 руб.;

- пени по ЕНВД за период 01.11.2018 по 12.02.2019 в размере 273,62 руб.;

-пени по налогу на имущество за период с 01.12.2015 по 08.07.2019 в размере 129,68 руб.;

-пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 08.07.2019 в размере 5,11 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР (с 2017) за период с 18.01.2019 по 07.07.2017 в размере 862,51 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 2017) за период с 22.04.2016 по 01.01.2017, 18.01.2018 по 07.07.2019 в размере 757, 04 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 2017) за период с 18.01.2019 по 07.07.2019 в размере ...

...175,10.

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 22.04.2016 по 07.07.2019 в размере 175,10 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно, им получено, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 указанной нормы).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодека РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории городского округа, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Так как налогоплательщик состоял в налоговом органе на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, он обязан был исполнять обязанности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса РФ (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. На основании п. 3 той же статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Транспортный налог на основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнена, в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 09.07.2019 об уплате пени в размере 12277,85 руб. в срок до 05.11.2019.

12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Верченовой В.Ю. в пользу Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинску задолженности по налогам и пени в размере 4964,89 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14.08.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Верченовой В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 15.01.2021, то есть с соблюдением 6-месячного срока для обращения в суд после вынесения 14.08.2021 определения об отмене судебного приказа.

Также ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска был соблюден срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

В добровольном порядке обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам и уплаты пени в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Верченовой В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска задолженность в размере 2463, 85 руб. в том числе:

- пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 08.07.2019 в размере 260,79 руб.;

- пени по ЕНВД за период 01.11.2018 по 12.02.2019 в размере 273,62 руб.;

-пени по налогу на имущество за период с 01.12.2015 по 08.07.2019 в размере 129,68 руб.;

-пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 08.07.2019 в размере 5,11 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР (с 2017) за период с 18.01.2019 по 07.07.2017 в размере 862,51 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (до 2017) за период с 22.04.2016 по 01.01.2017, 18.01.2018 по 07.07.2019 в размере 757, 04 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС (с 2017) за период с 18.01.2019 по 07.07.2019 в размере 175,10.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

2-2761/2023

74RS0003-01-2023-002420-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за электроснабжение жилого помещения в г. Челябинске по адресу <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в сумме 2 838 руб. 90 коп.

В судебном заседании 03.07.2023 ответчик «наследственное имущество ФИО5» заменен на Верченову В.Ю.– лицо, принявшее наследство после смерти ФИО5

На обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Тракторозаводскому районному суду г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска – по последнему известном...

...у месту жительства ФИО5 и месту нахождения наследственного имущества.

По информации нотариуса ФИО4 в связи со смертью ФИО5 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Верченова В.Ю. По заявлению Верченовой В.Ю. ей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе – на квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес>

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлены начисления за электроснабжение жилого помещения в г. Челябинске по адресу <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.01.2023, хотя ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ; размер указанных начислений не превышает 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Привлеченная в качестве ответчика Верченова В.Ю. с 1989 года зарегистрирована по месту жительства в Тракторозаводском районе г. Челябинске по адресу <адрес>

Суд делает вывод, что настоящее гражданское дело не может рассматриваться Тракторозаводским районным судом г. Челябинска.

Поскольку территориальная подсудность спора регламентирована ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и определена местом жительства ответчика, то настоящее дело следует направить по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Верченовой В. Ю..

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – основной государственный регистрационный №;

Верченова В. Ю. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №2а-668/2022 (УИД 74RS0003-01-2021-005817-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности в размере 4821,02 руб. в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) пени за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 616,72 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 161,40 руб. (за 2018г.);

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017, пени за период с 09.07.2019 по 07.01.2020 в размере 135,68 руб. (за 2018г., за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 35,51 руб. (за 2018г.);

- задолженность по транспортному налогу 2018, 2019г.г. в размере 1032 руб., пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 8,18 руб. (за 2018г.), за период с 090.7.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб. (за 2015г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб.; (за 2016г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб. (за 2017г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 ...

...в размере 46,99 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2015г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2018г.), за период в 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,70 руб. (за 2019г.);

- задолженность по налогу на имущество за 2016, 2018,2019г.г. в размере 888 руб., пени за период с 02.12.2017 по 15.01.2019 в размере 3,39 руб. за 2016г.), за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 4,99 руб. (за 2018г.), за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 1,23 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 19,92 руб. (за 2015г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 27,83 руб. (за 2016г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 26,06 руб. (за 2017г.) за период с 04.02.2020 по 01.07.2020 в размере 10,72 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 2,06 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 5,22 руб. (за 2015г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 7,28 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 6,83 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 7,50 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 0,54 руб. (за 2017г.), за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,70 руб. (за 2019г.), за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 в размере 0,07 руб. (за 2019г.);

-пени по земельному налогу за 2018, 2019г.г. в размере 134 руб., пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 0,89 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 5,09 руб. (за 2017г.), за период с 09.07.2019 по 07.01.2020 в размере 4,64 руб. (за 2016г.), за период с 04.02.2020 по 01.07.2020 в размере 1,90 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,33 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,22 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,33 руб. (за 2018г.), за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,11 руб. (за 2019г.);

-задолженность по ЕНВД за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 1460,28 руб. (за 2017г.).

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 указанной нормы).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодека РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории городского округа, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Так как налогоплательщик состоял в налоговом органе на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, он обязан был исполнять обязанности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса РФ (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. На основании п. 3 той же статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнена, в его адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № по состоянию на 16.01.2019 об уплате недоимки в размере 33,00 руб., пени в размере 3,39 руб. руб. в срок до 26.012.2019;

- № по состоянию на 04.02.2020 об уплате недоимки в размере 1062, пени в размере 14,06 в срок до 31.03.2020;

- № по состоянию на 29.06.2020 об уплате недоимки в размере 30,00 руб. и пени в размере1,23 в срок до 17.11.2020;

- № по состоянию на 02.07.2020 об уплате пени в размере 1009,15 в срок до 24.11.2020;

- № по состоянию на 18.11.2020 об уплате пени в размере 196,91 руб. в срок до 25.12.2020;

-№ по состоянию на 14.12.2020 об уплате недоимки в размере 896,00 руб., пени в размере 1,52 руб. в срок до 20.01.2022;

- № по состоянию на 16.12.2020 об уплате недоимки в размере 33,00 руб. пени в размере 0,07 руб. в срок до 19.01.2021.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Верченовой В.Ю. в пользу Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинску задолженности по налогам и пени в размере 10122,52 руб., государственной пошлины в размере 202,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.07.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Верченовой В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 15.11.2021, то есть с соблюдением 6-месячного срока для обращения в суд после вынесения 26.07.2021 определения об отмене судебного приказа.

Также ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска был соблюден срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

В добровольном порядке обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам и уплаты пени в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Верченовой В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска задолженность в размере 4821,02 руб. в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) пени за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 616,72 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 161,40 руб. (за 2018г.);

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС с 01.01.2017, пени за период с 09.07.2019 по 07.01.2020 в размере 135,68 руб. (за 2018г., за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 35,51 руб. (за 2018г.);

- задолженность по транспортному налогу 2018, 2019г.г. в размере 1032 руб., пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 8,18 руб. (за 2018г.), за период с 090.7.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб. (за 2015г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб.; (за 2016г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб. (за 2017г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 46,99 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2015г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 12,29 руб. (за 2018г.), за период в 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,70 руб. (за 2019г.);

- задолженность по налогу на имущество за 2016, 2018,2019г.г. в размере 888 руб., пени за период с 02.12.2017 по 15.01.2019 в размере 3,39 руб. за 2016г.), за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 4,99 руб. (за 2018г.), за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 1,23 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 19,92 руб. (за 2015г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 27,83 руб. (за 2016г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 26,06 руб. (за 2017г.) за период с 04.02.2020 по 01.07.2020 в размере 10,72 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 2,06 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 5,22 руб. (за 2015г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 7,28 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 6,83 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 7,50 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 0,54 руб. (за 2017г.), за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,70 руб. (за 2019г.), за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 в размере 0,07 руб. (за 2019г.);

-пени по земельному налогу за 2018, 2019г.г. в размере 134 руб., пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 0,89 руб. (за 2018г.), за период с 09.07.2019 по 01.07.2020 в размере 5,09 руб. (за 2017г.), за период с 09.07.2019 по 07.01.2020 в размере 4,64 руб. (за 2016г.), за период с 04.02.2020 по 01.07.2020 в размере 1,90 руб. (за 2018г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,33 руб. (за 2017г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,22 руб. (за 2016г.), за период с 02.07.2020 по 17.11.2020 в размере 1,33 руб. (за 2018г.), за период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в размере 0,11 руб. (за 2019г.);

-задолженность по ЕНВД за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 1460,28 руб. (за 2017г.).

Взыскать с Верченовой В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-2581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15856/2019

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Верченовой Виктории Юрьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Верченовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Верченовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 19 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 126 630,13 рублей, в том числе: основной долг – 83 455,82 рублей, проценты – 30 216,37 рублей, штрафы – 12 957,94 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Верченовой В.Ю. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 87 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк выставил ответчику заключительное требование с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования. 29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по спорному кредитному договору истцу ООО «Феникс». По состоянию на дату пер...

...ехода прав требования задолженность Верченовой В.Ю. составляла 126 630,13 рублей. О состоявшейся уступке права требования Верченова В.Ю. уведомлена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верченова В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду непредоставления истцом подлинных документов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворил. Взыскал с Верченовой В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность договору кредитной карты № <данные изъяты> в размере 126 630,13 рублей, в том числе: основной долг – 83 455,82 рублей, проценты – 30 216,37 рублей, штрафы – 12 957,94 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Верченова В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что представленные истцом копии документов не позволяют убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждающими наличие у заявителя права требования к ответчику. Кроме того, в представленных документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у заявителя, в связи с чем, установленный порядок заверения копий документов, поданных в суд, истцом не соблюдён.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года Верченова В.Ю. обратилась в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, Верченова В.Ю. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Тарифным планом ТП 7.1 RUR предусмотрено: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9 %, за получение наличных – 32,9% годовых; плата за обслуживание основной (и дополнительной) карты – первый год бесплатно, затем 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (пункт 5.10 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (пункт 5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае, в числе прочего, невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счёта, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, а также процентов и штрафов, о размере задолженности по договору (пункт 9.1)

АО «Тинькофф Банк» произвёл акцепт оферты Верченовой В.Ю., в связи с чем между сторонами 16 января 2012 года заключен кредитный договор №, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 87 000 рублей, которой она неоднократно пользовалась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик неоднократно не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 сентября 2016 года составил 126 630,13 рублей, в том числе: основной долг – 83 455,82 рублей, проценты – 30 216,37 рублей, иные платы и штрафы – 12 957,94 рублей.

В соответствии с условиями договора Банк направил в адрес Верченовой В.Ю. заключительный счёт с требованием о погашении имеющегося по состоянию на 26 сентября 2016 года долга в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счёта, который в добровольном порядке заёмщиком не исполнен (л.д.46).

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанные в п.3.1. настоящего Генерального соглашения №2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п.2.1. Генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года. 29 июня 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года.

Как следует из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № 23 от 29 сентября 2016 года к ГС № 2 от 29 февраля 2015 года, сумма задолженности Верченовой В.Ю. по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 126 630,13 рублей.

ООО «Феникс» направило в адрес Верченовой В.Ю. уведомление об уступке права требования с указанием новых реквизитов кредитора (л.д.30).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Верченовой В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих наличие у истца права требования к ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного досье, справки о размере задолженности, а также документов, подтверждающих переход права требования по спорному кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Указанные документы заверены печатью ОО «Феникс» и подписью генерального директора Общества.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчик Верченова В.Ю. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленных истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик Верченова В.Ю. неоднократно пользовалась представленными ей денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, в связи с чем, оснований полагать о непредоставлении ей кредитных денежных средств и отсутствии у неё обязанности по погашению задолженности ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состоявшаяся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступка прав требований по спорному кредитному договору от 10 апреля 2012 года № полностью соответствует требованиям действующего законодательства и п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Оснований полагать о нарушении прав заёмщика Верченовой В.Ю. как потребителя финансовых услуг судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верченовой Виктории Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 2581/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002975-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Верченовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты образовавшейся за период с 19 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 126 630 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указало на то, что 10 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Верченовой В.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк выставил ответчику заключительное требование с расчетом задолженности за период с 19 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года, который был направлен Верченовой В.Ю. 25 сентября 2016 года с требованием оплаты в течение 30 дней со дня его формирования. 29 сентября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Верченовой В.Ю. составляла 126 630 рублей 13 копеек. О состоявшейся уступке права требования Верченова В.Ю. уведомлена. Просит взыскать с Верченовой В.Ю. задолженно...

...сть по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года в сумме 126 630 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 83 455 рублей 82 копейки, проценты – 30 216 рублей 37 копеек, штрафы – 12 957 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верченова В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду возражение на исковое заявление, в котором не согласна с заявленными исковыми требованиями, потому как подлинность представленных истцом с исковым заявлением вызывает у нее сомнения, кроме того, возражает против принятия судом копий документов, поскольку истец не указывает на наличие у него оригиналов документов.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16 января 2012 года Верченова В.Ю. обратилась к <данные изъяты> с заявлением-анкетой на получение

кредитной карты, в котором просила <данные изъяты> заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, тарифах по кредитным картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты> Банк.

Согласно тарифному плану №, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9 %, за получение наличных – 32,9% годовых; плата за обслуживание основной (и дополнительной) карты – первый год бесплатно, затем 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата на предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 16 января 2012 года Верченова В.Ю. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 16 января 2012 года Верченова В.Ю. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: Кредитная карта №, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Верченова В.Ю. подтвердила своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что <данные изъяты> выпустило на имя Верченовой В.Ю. кредитную карту «<данные изъяты> с лимитом кредитования 87 000 рублей.

Верченова В.Ю. получила и активировала кредитную карту, неоднократно производила приходные и расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

О размере установленного лимита задолженности Верченова В.Ю. была информирована при заключении договора кредитной карты, о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомляла, не обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировала кредитную карту и совершала действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (пункт 5.10 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (пункт 5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае, в числе прочего, невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счёта, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, а также процентов и штрафов, о размере задолженности по договору (пункт 9.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между <данные изъяты> и Верченовой В.Ю. был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого банк выпустил на имя Верченовой В.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования 87 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом – №, а Верченова В.Ю. получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора,

договор кредитной карты включает в себя заявление - анкету Верченовой В.Ю. на получение кредитной карты, Тарифный План №, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в <данные изъяты>

Подписывая заявление-анкету, Верченова В.Ю. свой подписью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: ТП 7.1 RUR), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

При заключении договора кредитной карты Верченова В.Ю. выразила несогласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, что подтверждается подписью Верченовой В.Ю. в заявлении - анкете на получение кредита от 16 января 2012 года.

29 сентября 2016 года между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Верченовой В.Ю.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты № Верченова В.Ю. не исполняет с августа 18 марта 2016 года. Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты №, Верченова В.Ю. суду не представила.

Истец направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил ответчика о том, что заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 126 630 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора №, закону не противоречит. Доказательств, порочащих расчет задолженности, Верченова В.Ю. суду не представила. Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных истцом следует, что за период с 19 апреля 2016 года по 25 сентября 2016 года размер расходов по основному долгу Верченовой В.Ю. составил 83 455 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 30 216 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 957 рублей 94 копейки.

В период исполнения кредитного договора Верченова В.Ю. допускала просрочку внесения оплаты минимального платежа в связи с чем, на основании пункта 11 Тарифов по кредитным картам банком производилось взимание штрафа за неуплату минимального платежа; также в соответствии с пунктами 3, 7 Тарифов по кредитным картам банком осуществлялось списание платы за обслуживание и взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, размер образовавшейся у ответчика Верченовой В.Ю. задолженности по кредитному договору составил 126 630 рублей 13 копеек.

Ответчик Верченова В.Ю. каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований суду не представила.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

В силу пункта 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. Данное условие согласовано клиентом, что подтверждено текстом Заявления-Анкеты заёмщика.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом, из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, либо организация, которая имеет право заниматься экономической деятельностью по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уступка прав банком обществу по договору не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав заёмщика, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по его условиям.

Доводы ответчика в возражениях о том, что подлинники документов, приложенных в обоснование требований, суду не представлялись не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований ввиду нижеизложенного.

По смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Императивного требования о представлении подлинных заявления – анкеты, договора уступки права требования и платежных документов действующее законодательство не содержит. Истцом в материалы гражданского дела представлены копии документов.

До настоящего времени сумма задолженности по договору кредитной карты и процентам перед Банком ответчиком Верченовой В.Ю. не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она была согласна с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Проверяя обоснованность размера подлежащей уплате неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик Верченова В.Ю. не заявила о снижении размеров подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 957 рублей 94 копейки. Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика Верченовой В.Ю. задолженности по кредитному договору составляет 126 630 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 83 455 рублей 82 копейки, проценты – 30 216 рублей 37 копеек, штрафы – 12 957 рублей 94 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность договору кредитной карты № в размере 126 630 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 83 455 рублей 82 копейки, проценты – 30 216 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12 957 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

2-3995/2020

74RS0003-01-2020-004988-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэкоцентр+» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги сбора и вывоза коммунальных отходов за период с 01.06.2015 по 19.09.2018 в сумме 2 256 руб. 06 коп., а также пени за нарушение срока ее погашения в период с 11.07.2015 по 05.04.2020 в сумме 671 руб. 29 коп.

В обосновании иска указано, что в период с 01.06.2015 по 19.09.2018 в отношении квартиры в <адрес> оказывались услуги по сбору и вывозу коммунальных отходов, которые в установленный законом срок не были оплачены, что является основанием для начисления пени. Так как собственник квартиры умер, ответственность по его обязательствам должны нести наследники.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 ответчик – наследственное имущество ФИО4 заменен на Верченову В.Ю.

Истец ООО «Горэкоцентр+» и ответчик Верченова В.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика Верченовой В.Ю. в суд поступило письменное заявление о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся...

... лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> с 2009 года находилась в общей долевой собственности ФИО4 и Верченовой В.Ю. (по ? доле у каждой).

Истцом в период с 01.06.2015 по 19.09.2018 в отношении названного жилого помещения оказывались услуги по сбору и вывозу коммунальных отходов.

Согласно представленному истцом расчету за данный период в связи с оказанием услуг была начислена плата в общем размере 4 512 руб. 12 коп.

Ответчик собственного расчета начислений за спорные услуги не представил, как и доказательств полной или частичной их оплаты.

В иске указано, что начисления за оказываемые услуги подлежали уплате собственниками помещения в равных долях – пропорционально их долям в праве собственности. Суд с данными доводами соглашается, так как они соответствуют положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Так как истец требовал взыскания денежной суммы лишь в размере 2 256 руб. 06 коп. (4 512 руб. 12 коп. * ?) – платы в связи с содержанием ? доли ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорных начислений не представлено, суд приходит к выводу о наличии задолженности в названном выше размере.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИВ №.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № 143/2016 нотариуса ФИО5, единственным наследником ФИО4 является ее дочь Верченова В.Ю.; в состав наследства вошли гараж с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 178 702 руб. 67 коп., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 128 972 руб., ? доля в квартире с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1 113 398 руб. 02 коп. и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. В рассматриваемом случае объем спорного долга не превышает стоимости наследственного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что часть спорной задолженности (начисления с 01.06.2015 по 04.02.2016) входит в состав принятого ответчиком наследства. Оставшаяся часть спорной задолженности (начисления с 05.02.2016 по 19.09.2018) подлежала уплате Верченовой В.Ю. в силу того, что она в порядке наследования приобрела ? долю в праве собственности на жилое помещение <адрес> по адресу <адрес> и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ приобрела также бремя по его содержанию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок исковой давности по начислениям за июнь 2015 года истек 11.07.2018, за июль 2015 года – 11.08.2018, за август 2015 года – 11.09.2018, за сентябрь 2015 года – 11.10.2018, за октябрь 2015 года – 11.11.2018, за ноябрь 2015 года – 11.12.2018, за декабрь 2015 года – 11.01.2019, за январь 2016 года – 11.02.2019, за февраль 2016 года – 11.03.2019, за март 2016 года – 11.04.2019, за апрель 2016 года – 11.05.2019.

ООО «Горэкоцентр+» 06.06.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 спорной задолженности (начислений и пени). Мировым судьей 11.06.2019 названный судебный приказ выдан. Определением мирового судьи от 10.04.2020 судебный приказ отменен.

К моменту обращения ООО «Горэкоцентр+» к мировому судье истек срок исковой давности по начислениям за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.

После отмены судебного приказа ООО «Горэкоцентр+» обратилось в суд с иском 04.08.2020 – в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах по начислениям за период с мая 2016 года по 19.09.2018 срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как по начислениям за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 630 руб. 26 коп. (? * (124 руб. 92 коп. + 124 руб. 92 коп. + 102 руб. 20 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп. + 113 руб. 56 коп.)) истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании названных сумм суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по начислениям с мая 2016 года по 19.09.2018, а именно – 1 625 руб. 80 коп. (2 256 руб. 06 коп. – 630 руб. 26 коп.).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 671 руб. 29 коп. Данные требования являются обоснованными, так как в судебном заседании установлен факт просрочки в исполнении обязательства по внесению платы.

Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию пени до 150 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 775 руб. 80 коп. (1 625 руб. 80 коп. + 150 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы 2 927 руб. 35 коп., которое признано обоснованным в размере 2 297 руб. 09 коп. (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то есть на 78,47%.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы возмещаются за счет ответчика на сумму 313 руб. 88 коп. (400 руб. * 78,47%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) удовлетворить частично.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) задолженность 1 775 руб. 80 коп. и возмещение судебных расходов 313 руб. 88 коп., а всего взыскать 2 089 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (ОГРН 1157448000852) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2- 3959/2021

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Верченовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2014 года за период со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 83250 рублей 33 копеек, из них проценты за пользование кредитом – 10119 рублей 56 копеек, пени – 73130 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698 рублей.

В обосновании иска указано, что 16 января 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Верченовой В.Ю. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей. 20 апреля 2018 года статус индивидуального предпринимателя Верченовой В.Ю. прекращен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2017 года с Верченовой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Со дня вынесения решения суда до дня вступления его в законную силу истцом начислены проценты за пользование кред...

...итом и пени за несвоевременное исполнение обязательств, в общей сумме 83250 рублей 33 копеек, которые Общество просит взыскать с ответчика.

Истец АО «ВУЗ-Банк», ответчик Верченова В.Ю., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика Верченовой В.Ю. поступило заявление о применении срока исковой давности.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Верченовой В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 16 января 2017 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (п.1.2 Кредитного договора). Согласно п.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9-11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 августа 2021 года, 18 апреля 2018 года внесена запись о прекращении деятельности Верченовой В.Ю. как индивидуального предпринимателя (л.д. 22-23).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2017 года кредитный договор № от 16 января 2014 года заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ИП Верченовой В.Ю. расторгнут. С ИП Верченовой В.Ю. в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 января 2014 года в размере 47 379 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга – 39 566 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 2 813 руб. 19 коп., пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825руб. 92 коп Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Fusion, (VIN):№, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Верченовой В.Ю.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 10 ноября 2017 года (л.д. 38-39).

В настоящем исковом заявлении истец АО «Вуз-Банк» просит взыскать с ответчика Верченовой В.Ю. проценты за пользование кредитом и пени за период со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в общей сумме 83250 рублей 33 копейки.

Ответчиком Верченовой В.Ю. доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено, однако в своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истца, которые заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату, образовавшиеся за период с даты вынесения решения Тракторозаводского суда г. Челябинска – 02 октября 2017 года до дня вступления данного решения суда в законную силу – 10 ноября 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истек 10 ноября 2020 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании заявления АО «ВУЗ-Банк» мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 21 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Верченовой В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 16 января 2014 года за период со 02 октября 2017 по 10 ноября 2017 года в размере 83250 рублей 33 копейки.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Верченовой В.Ю. 26 июля 2012 года (л.д. 44-46).

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что данная норма применима и к случаям отмены судебного приказа.

Однако, в данном случае п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как обращение АО «ВУЗ-Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 11 июня 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требования истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-Банк», судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2014 года за период со 02 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 83250 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян

Дело №2а-2118/2020 (УИД 74RS0003-01-2020-001975-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности в размере 28333,59 руб., из них:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 страховые взносы в размере 23400 руб., пени в размере 287,24 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС с 01.01.2017 страховые взносы в размере 4590 руб., пени в размере 56, 35 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялось требование об уплате налога. Обязанность по уплате налога в установленный срок административным ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания в судебном порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику Верченовой В.Ю. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на 26.02.2018 об уплате недоимки в размере 27990руб., пени в размере 343,59 руб. в срок до 19.03.2018.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку срок исполнения требования № об уплате пени истекал 19.03.2018, то с иском о взыскании налога, штрафа и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок по 12.08.2019 года включительно.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 20.04.2020 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности в размере 28333,59 руб., из них:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 страховые взносы в размере 23400 руб., пени в размере 287,24 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС с 01.01.2017 страховые взносы в размере 4590 руб., пени в размере 56, 35 руб.,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Дело № 2а-2849/2020 УИД 74RS0003-01-2020-003047-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с иском к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности в размере 15346,41 руб. в том числе:

- налог по ЕНВД за 2016-2018г. в размере 10417 руб.;

-пени по ЕНВД за периоды: с 13.08.2016 по 12.09.2018 в размере 1220,76 руб., с 14.10.2018 по 31.10.2018 в размере 46,53 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 29,25 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 8,73 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 5,74 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 ...

...за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 в размере 1229,49 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за период с 24.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1336,16 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 08.08.2017 по 31.10.2018 в размере 811,58 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 в размере 241,17 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодека РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории городского округа, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Так как налогоплательщик состоял в налоговом органе на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, он обязан был исполнять обязанности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса РФ (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. На основании п. 3 той же статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Так как в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнена, в его адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- № по состоянию на 05.10.2018 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 2018г. в размере 10417 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления 2018г. в размере 1207,74 руб.,, пени единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления в размере 13,02 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в размере 2925 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 прочие начисления в размере 8,73 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления в размере 5,74 руб. в срок до 25.10.2018;

-№ по состоянию на 31.10.2018 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления в размере 46,53 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления в размере 1229,49 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления в размере 1336,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС до 01.01.2017 прочие начисления в размере 811,58 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления в размере 241,17 руб.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Верченовой В.Ю. в пользу Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинску задолженности по налогам и пени в размере 20263,40 руб., государственной пошлины в размере 403,95руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Верченовой В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 27.05.2020, то есть с соблюдением 6-месячного срока для обращения в суд после вынесения 17.02.2020 определения об отмене судебного приказа.

Также ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска был соблюден срок для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

В добровольном порядке обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена в полном объеме, доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогам и уплаты пени в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Верченовой В. Ю. задолженность в размере 15346,41 руб. в том числе:

- налог по ЕНВД за 2016-2018г. в размере 10417 руб.;

-пени по ЕНВД за периоды: с 13.08.2016 по 12.09.2018 в размере 1220,76 руб., с 14.10.2018 по 31.10.2018 в размере 46,53 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 29,25 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 8,73 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 в размере 5,74 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 в размере 1229,49 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за период с 24.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1336,16 руб.;

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до 01.01.2017 за период с 08.08.2017 по 31.10.2018 в размере 811,58 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 в размере 241,17 руб.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Дело №2-2600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Верченовой В. Ю., Галивец Н. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ИП Верченовой В.Ю., Галивец Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 января 2014 года в размере 54 197 руб. 62 коп., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (VIN):№, 2007 года выпуска, цвет черный, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 825 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 января 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Верченовой В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 16 января 2017 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Галивец Н.Ф. заключен договор поручительства № от 16 января 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Верченовой В.Ю. заключен договор залога транспортного средства № от 16 января 2014 года, п...

...редметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN):№, 2007 года выпуска, цвет черный.

Согласно свидетельству о смерти выданное Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 09.022016 года № ответчик Галивец Н.Ф. умерла 09 февраля 2016 года.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 54 197 руб. 62 коп. (л.д.5-6).

Истец АО «Вуз-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Верченова В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «Вуз-Банк» обоснованными и подлежащими в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, 16 января 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Верченовой В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок до 16 января 2017 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (п.1.2 Кредитного договора). Согласно п.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Галивец Н.Ф. заключен договор поручительства № от 16 января 2014 года (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти выданное Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска от 09.022016 года № ответчик Галивец Н.Ф. умерла 09 февраля 2016 года (л.д.59).

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Верченовой В.Ю. заключен договор залога транспортного средства № от 16 января 2014 года, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN):№, 2007 года выпуска, цвет черный (л.д.15-16)

Исполнение обязательства банком подтверждено мемориальным ордером № от 16 января 2014 года, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. (л.д.25).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков составляет 54 197 руб. 62 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 39 566 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом - 2 813 руб. 19 коп., пени - 11 817 руб. 82 коп. (23-24). Правильность представленного расчета судом проверена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.21-22).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ подтверждено договором залога транспортного средства № от 16 января 2014 года, где залогодателем выступает Верченова В.Ю. (л.д.15).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Ответчик Верченова В.Ю. ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить размер неустойки до 5 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ИП Верченовой В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 16 января 2014 года в размере 47 379 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ИП Верченовой В.Ю. в пользу АО «ВУЗ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. 92 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3,4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014 года заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ИП Верченовой В. Ю..

Взыскать с ИП Верченовой В. Ю. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2014 года в размере 47 379 руб. 80 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 39 566 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом - 2 813 руб. 19 коп., пени - 5 000 руб..

Взыскать с ИП Верченовой В. Ю. в пользу АО «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 92 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, (VIN):№, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Верченовой В. Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова

Дело №2-2877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Верченовой В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Верченовой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 603 455 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. 56 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Верченовой В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Согласно графику погашения задолженности, заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 655 руб. 52 коп.. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 603 455 руб. 52 коп. (л.д.4).

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовании в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с д...

...ействующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Верченова В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Верченовой В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Согласно графику погашения задолженности, заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 655 руб. 52 коп (согласно графику погашения задолженности л.д.11). Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает банку пени за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд 1 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб., в 3-й раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности плюс 590 руб. (л.д.10,15-16).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. (л.д.8-9).

В нарушение условий кредитного договора Верченовой В.Ю. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности Верченовой В.Ю. составляет 603 455 руб. 52 коп., из которых: 293 079 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 78 047 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 84 622 руб. 10 коп – просроченные проценты на просроченную ссуду, 70 680 руб. 83 коп. – неустойка по ссудному договору, 77 025 руб. 28 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.5-7,8-9). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.12-14).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик Верченова В.Ю. ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчика, снизить размер неустойки по ссудному договору до 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 15 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Верченовой В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 490 749 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Верченовой В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 234 руб. 56 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 490 749 (четыреста девяносто тысяч семьсот сорок девять) руб. 41 коп., из которых: 293 079 руб. 96 коп. – просроченная ссуда, 78 047 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 84 622 руб. 10 коп – просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 000 руб.– неустойка по ссудному договору, 15 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Верченовой В. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 (девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 56 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова