Вердиева Залиф Ханбалаевна

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 53 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством, марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, гос. регистрационный номер Е 333 УР 05 РУС, свидетельство о регистрации ТС №,собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнила требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения она находилась дома, а транспортным средством - автомобилем марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, г/н №, управлял ФИО3, указывает, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не имела и не получала.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержал, пояснил, что Д...

...Д.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, гос. регистрационный номер Е 333 УР 05 РУС.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности ФИО4 просила постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахождение в период ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC, гос. регистрационный номер Е 333 УР 05 РУС., в пользовании у ФИО3 подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что лицами допущенными к управлению транспортным средством является ФИО3 и ФИО5, в совокупности с объяснениями ФИО3

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным основаниям считаю, что ФИО1 привлечена к административной ответственности без установления её вины, с нарушением установленного порядка, предусмотренного законом.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 и 30,7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.

№

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев жалобу Вердиевой З.Х. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Вердиева ЗЗ.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, указав в обосновании, что

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции Вердиева З.Х.. получила постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей вменялось правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Ознакомившись с данным постановлением об административном правонарушении постановленным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по РД Хурдамиевым М.Д.. усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мерседес бенц №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №,собственником (владельцем) которого является Вердиева З.Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в нарушении 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп – линей, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и назначили ему как собственнику (владельцу) транспортного средства (Вердиевой З.Х. Ханбалаевны) административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Считает доводы, изложенные в постановление об административном правонарушении, где она привлечена к административной ответственности - незаконными и необоснованными по сколько в ее владении имеются несколько транспортных средств в том, числе и Мерседес за г/н № регион, доступ к праву управления данного транспортного средства имеется, только у ее сына А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ...

....ГГГГ она находилась у себя дома. К жалобе прилагает копию страхового полиса за № ЕЕЕ 0381215185 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль мерседес бенц за г/н № регион, из которого усматривается что доступ на право управления данным транспортным средством согласно ОСАГО имеется только у ее сына Салихова А.А., страховой полис ограничен по числу лиц к доступу управления транспортного средства. Также отмечает, что она 1956 года рождения, водительских прав на право управления транспортного средства не когда не получала, не говоря уже об управлении транспортным средством. В постановлении по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фото таблица, из которой усматривается место совершения административного правонарушения <адрес>, автодорога Махачкала, <адрес> – <адрес>, что относится к территориальности <адрес>.

В судебном заседании представитель Вердиевой З.Х. по доверенности Салихов А.А. подержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности Байдуллаева Н.Р. возражала в удовлетворении жалобы, предоставила суду черно –белые фотографии зафиксированной камерой, работающей в автоматизированном режиме. Просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> водитель Вердиева З.Х. управляя транспортным средством Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №,собственником (владельцем) которого является Вердиева З.Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, в нарушении 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп – линей, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренным ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из названного постановления не следует, что именно Закеряев Р.З. выехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Салихов А.А., который показал, что данная автомашина оформлена на его мать Вердиеву З.Х. З.Х. и что в момент фиксации правонарушения за рулем был он. Его мать ни когда не водила автомашину, более того, она не имеет водительских прав на право управления транспортным средством.

Также Салиховым А.А.. был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что собственником автомашины Мерседес Бенц CLS 500, за государственный регистрационный №, является Вердиева З.Х., доступа к праву управления не имеет по сколько полис является ограниченным по числу лиц, допущенных к праву управления транспортным средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положением части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что Вердиева З.Х. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, она не могла находиться за рулем данного автомобиля Мерседес Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак М 333 УУ 05 регион.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд не может согласиться с доводами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление о привлечении Вердиевой З.Х.., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вердиевой З.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО5 С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подана жалоба в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО5 подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что доступ на право управления транспортным средством – автомобилем марки <.>, государственный регистрационный знак <.>, имеется только у ФИО5, так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ограничен по числу лиц к доступу управления данным транспортным сред...

...ством.

В Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 подержал жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО5 отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, транспортным средством – автомобилем марки <.>, государственный регистрационный знак <.>, управлял ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности с ограничением по числу лиц к доступу транспортным средством – автомобилем марки <.>, государственный регистрационный знак <.> (л.д. 7), и справка за № от <дата>, из которой усматривается, что по состоянию на <дата> ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 28).

Кроме того, это обстоятельство подтвердил в судебном заседании в районном суде и сам ФИО5, сын ФИО5

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ эти доводы судьей первой инстанции опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными ФИО5 доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <.>, государственный регистрационный знак <.>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от <дата> и решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от <дата> и решение <адрес> районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5