Вердин Никита Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5628/2019 (2-766/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

в дорожно-транспортном происшествии 27.06.2018 поврежден автомобиль Skoda Fabia г/н №, принадлежащий Кузнецовой И.Н.

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

16.07.2018 Кузнецова И.Н. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2018 транспортное средство осмотрено экспертной организацией «Союз Оценка» по направлению страховщика.

Учитывая недостижение между страховщиком и потерпевшей согласия о размере страхового возмещения, страховщиком была проведена независимая экспертиза в ИП М.

Согласно экспертному заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia г/н № с учетом износа составляет 17 030 рублей 50 копеек.

28.08.2018 Кузнецовой И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 17 030 рублей 50 копеек.

Между тем, еще 6 августа 2018г. по заявлению Кузнецовой И.Н. был проведен осмотр автомобиля в ООО «Центр оформлен...

...ия ДТП» экспертом С., согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 20 100 рублей.

25.01.2019 Кузнецова И.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» невыплаченное страховое возмещение в размере 8 393,84 руб.(3 070 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 140 руб.– услуги нотариуса, 183,84 – услуги курьера); неустойку за период с 6.08.2018 по 6.02.2019 в размере 55 592,40 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (83 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 7.02.2018 по день фактической уплаты; финансовую санкцию за период с 6.08.2019 по 28.08.2018 в размере 1 100 руб.; убытки по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; убытки на оплату услуг СТО в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО СО «ВЕРНА» в пользу Кузнецовой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 8 393,34 руб. (3 069,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. – расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 140 руб. – услуги нотариуса, 183,84 руб.– почтовые расходы), неустойка за период с 6.08.2018 по 6.02.2019 в размере 5 000 руб., финансовая санкция за период с 6 по 28августа 2018 в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг юриста 3 000 руб., эксперта 12 000 руб., СТО - 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 450 руб. и штраф 2 000 руб.

Постановлено взыскивать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Кузнецовой И.Н. неустойку, начиная с 7.02.2019, из расчета 83,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой в 93 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 880 руб.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с Кузнецовой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе ссылается на организацию страховщиком осмотра автомобиля, ознакомлении истца с результатами оценки, необоснованном взыскании страхового возмещения и остальных расходов,

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: Кузнецовой извещение вручено 02.08.2019, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая доплату страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение независимой экспертизы, организованной истицей в ООО «Центр оформления ДТП» от 13 декабря 2018г., которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 20100 руб.

Принимая это заключение, и давая ему оценку, суд ограничился общими фразами о соответствии заключения положениям ст.86 ГПК РФ. При этом оценка предоставленному ответчиком заключению независимой экспертизы, судом не дана, доводов, по которым указанная экспертиза отклонена судом, в решении не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки положениям закона об ОСАГО принял в качестве подтверждения размера ущерба заключение истицы, не учитывая, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влекло безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения иных расходов.

Как следует из материалов дела, страховщиком проведен осмотр автомобиля специалистом экспертной организации ООО «Союз Оценка» по направлению ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается актом осмотра ТС № 1714 от 20.07.2018, с которым истица, в отсутствие разногласий по характеру и перечню выявленных повреждений, была ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне акта осмотра.

Кроме того, ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам чего на основании акта осмотра ООО «Союз Оценка» было составлено экспертное заключение № 32747- 07-18 от 24.07.2G18 ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 17 030,5 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился экспертом М. в допущенном к расчетам в рамках ОСАГО автоматизированном программном комплексе AudaPad Web ОСАГО Про», т.е. расчет полностью соответствует требованиям Единой методики.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истицы с размером страховой выплаты, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истице.

Между тем, как следует из материалов дела, истица экспертное заключение № 32747:07-18 от 24.07.2018 ИП М., представленное ответчиком, и на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, не оспаривала, доказательств порочности указанного заключения не представила. При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, предоставление суду нового экспертного заключения не основано на законе. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, не является для суда, рассматривающего дело, основанием для принятия предоставленного истицей заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истицы и ее представителей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истица для реализации своего права на страховое возмещение получала консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адресов для корреспонденции – <адрес>, не являющихся местом жительства или регистрации истца (л.д. 3), а также выдачей доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам уже на пятый день после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65).

Указанное свидетельствует о том, что истице и лицам, действующим в ее интересах, было доподлинно известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика, в том числе – порядке проведения экспертизы страховщиком.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, между тем, они, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Кузнецовой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Кузнецовой Ирины Николаевны к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Кузнецовой И.Н. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кузнецовой И.Н. в пользу ООО СО «ВЕРНА» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи