Вереитенов Виталий Викторович

№

№">Именем Российской Федерации

№">РЕШЕНИЕ

№">27 сентября 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Вереитенову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

№">АКБ «Банк Москвы» предъявил иск к Вереитенову В.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Вереитеновым В.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>. В соответствии с договором заёмщик получил сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от <дата> Таким образом взыскатель полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору составляет 18,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности (п.3.1.3. Договора). Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> (п.3.1.4. Договора). Оплата заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 19 числа каждого календарного месяца (п.3.1.6. Договора), начиная с <дата> В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете (п.4.1. Договора). Согласно условиям договора заёмщик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме в установленные Договором сроки (п.7.1.3.1. Договора); уплатить взыскателю проценты, комиссии и неустойки по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором (пп. 7.1.3.2., 7.1.3.3. Договора); в сроки и дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для пога...

...шения очередного платежа по кредиту (п.3.1.6. Договора); За период времени с <дата> по <дата> заемщик произвел оплату по кредитному договору на сумму <данные изъяты> копеек, последняя оплата поступила <дата> В соответствии с п.6.1. договора при возникновении у заёмщика просроченной задолженности более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленныхпроцентов и комиссий. Просроченная задолженность по договору возникла <дата> и существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору заёмщиком исполнены не были, в установленные сроки заёмщик в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, что отражено в выписке по счёту. Заёмщику неоднократно сотрудниками банка сообщалось о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения. Поскольку заёмщик не произвёл погашение задолженности, в соответствии с п.6.1. Договора <дата>, <дата>, <дата>, заемщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени денежные обязательства заёмщика по кредитному договору не исполнены, что подтверждается выпиской по счёту. По состоянию на <дата> задолженность заёмщика составляет <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Вереитенов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Шаманский М.Ю. в судебном заседании просил при вынесении решения снизить неустойку.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между Банком и Вереитеновым В.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата <дата>.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 18,5 %.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику денежные средства по договору, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от <дата>

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.

В нарушение п. 7.1.3.1., 7.1.3.2., 7.1.3.3 кредитного договора от <дата> № не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом и составляет: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд находит требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый календарный день прострочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки соотносима с размером основанного долга суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>, является законным и обоснованным, так как сторонами в - договоре согласован график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался перечислять банку ежемесячно, сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» к Вереитенову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Вереитенова В. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-97-13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 февраля 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Вереитенов В.В., Вереитенова О. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банка Москвы» (ОАО) в лице Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк), обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от <дата>, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка (штрафы), в том числе: неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за не пролонгацию договоров страхования <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от <дата> – автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости, определенной независимой оценочной компанией.

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата> с Вереитенов В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>. Срок кредита – до <дата>. Процентная ставка – 13 процента годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору № от <дата> Банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика. В соответствии с выставленным счетом и поручением заемщика денежные средства были перечислены со счёта Заёмщика на расчётный счёт автосалона. В обеспечение обяз...

...ательств по договору заключён договор залога автомобиля № от <дата> Так же, в обеспечение обязательств по договору <дата> был заключён Договор поручительства № с Вереитенова О. А. согласно которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Вереитенов В.В. всех обязательств по Кредитному договору № от <дата>. Согласно п.1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору. <дата> Вереитенов В.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств по договору №. <дата> между Банком и Вереитенов В.В. были заключены дополнительные соглашения.

По условиям Дополнительного соглашения к кредитному договору Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата <дата> До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Кредитному договору Заёмщиком в полном объеме не выполнены, имеется просроченная задолженность. По состоянию на <дата> задолженность заёмщика по кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Лига».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики в судебном заседании не участвуют.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

ООО «Авто-Лига» своего представителя в суд не направили.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Вереитенов В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до <дата>. Процентная ставка установлена в размере 13 процента годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение у ООО «Авто-Лига» автомобиля марки №

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику <данные изъяты>, в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от <дата>, выпиской по счёту. В соответствии с выставленным счетом и поручением заемщика денежные средства были перечислены со счёта заёмщика на расчётный счёт ООО «Авто-Лига».

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.3. и 4.4. кредитного договора стороны согласовали, что погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными (аннуитетными) платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты>

Оплата заёмщиком ежемесячных и последнего платежа по кредиту осуществляются 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (п. 4.5. кредитного договора), начиная с <дата>.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными Банком на <дата> является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор от <дата>, распоряжение на выдачу кредита во вклад от <дата>, выписку по счёту. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату заемных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженности по неуплаченным процентам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты> и неустойка (штрафы) за не пролонгацию договоров страхования <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

возвратить в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита (п.5.1.4. кредитного договора);

в даты погашения обеспечить наличие на счёте денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту (п. 5.1.6. кредитного договора);

при предъявлении взыскателем письменного требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным кредитным договором или нормами действующего законодательства России, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения заёмщиком письменного требования взыскателя (если требование взыскателя не содержит иной даты досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств (п. 5.1.7. кредитного договора);

уплачивать проценты, комиссии, неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные кредитным договором (п. <дата>. кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Взыскателю неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум <данные изъяты>, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно (п. 4.7. кредитного договора).

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст<данные изъяты>

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Вереитенов В.В. и Вереитенова О. А. в солидарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: поскольку пунктом 2.1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, и в целях обеспечения исполнения обязательств Вереитенов В.В. по кредитному договору № от <дата>, между Банком и Вереитенова О. А. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и штрафных санкций с Вереитенов В.В. и Вереитенова О. А. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от <дата>, а именно на автомобиль марки «№

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: поскольку пунктом 2.11. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, и, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, между Банком (залогодержателем) и Вереитенова О. А. (залогодателем) был заключен договор залога автотранспорта № от <дата>, в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по кредитному договору), залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика перед Банком наступил, то Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 28.1. Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

На основании ходатайства истца в соответствии с определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза (том №, л.д. 205-207).

Согласно заключения судебного эксперта № от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля №, в удовлетворительном состоянии на момент проведения экспертного заключения составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 13-18)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

С учетом этого, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата>

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы солидарно с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Вереитенов В.В., Вереитенова О. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Вереитенов В.В. и Вереитенова О. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в солидарном порядке:

<данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу в сумме;

<данные изъяты> процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от <дата> – автомобиль марки «№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вереитенов В.В. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Вереитенова О. А. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья В.Л. Радовиль

Дело № 2-6880-13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Вереитенову В.В., Носову В.Г. и Носовой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением к Вереитенову В.В., Носову В.Г. и Носовой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата> с Вереитеновым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее <дата> и установлением процента по кредиту с <дата> по <дата> – 31% годовых, а с <дата> по <дата> - в размере 15,5 процентов годовых. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата>

Согласно пунктам 1.4., 2.3.2 и 3.6 кредитного договора № от <дата> возврат кредита должен быть осуществлен не позднее <дата> года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % процента от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочк...

...и. Согласно пункту 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата кредита было принято поручительство Носова В.Г. по договору поручительства от <дата> № №, а также поручительство Носовой Г.В. по договору поручительства от <дата> № №

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязуются нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты> руб., включая:

- просроченную задолженность в сумме – <данные изъяты> руб.,

- проценты по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты кредита в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Халдина Т.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Вереитенов В.В., Носов В.Г. и Носова Г.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчикам направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении. За получением судебных извещений ответчики на почту не прибыли, в связи с чем конверты были возвращены в суд с отметкой почты «об истечении срока хранения». Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили. В материалах судебного дела имеется адресная справка о том, что Носов В.Г. и Носова Г.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Вереитенов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Других известных адресов нахождения ответчиков у суда не имеется, на телефонные звонки по номерам, имеющимся в материалах дела ответчики не отвечают.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> с Вереитеновым В.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-14) о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 450 000 рублей, сроком возврата не позднее <дата> и установлением процента по кредиту с <дата> по <дата> – 31% годовых, а с <дата> по <дата> - в размере 15,5 процентов годовых. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от <дата> (л.д. 23).

Согласно пунктам 1.4., 2.3.2 и 3.6 кредитного договора № от <дата> возврат кредита должен быть осуществлен не позднее <дата> года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении к кредитному договору.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными на <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор № от <дата> и расходный кассовый ордер № от 25.10.2010г. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора № от <дата> года, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., включая:

- просроченную задолженность в сумме – <данные изъяты> руб.,

- проценты по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты кредита в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме – <данные изъяты> руб.

Обеспечение кредитного обязательства поручительством подтверждается договором поручительства от <дата> № №, заключенным между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Носовым В.Г. (л.д. 16-17), а также договором поручительства от <дата> № №, заключенным между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Носовой Г.В. (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с Вереитеновым В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчика и соответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Центр-инвест» к Вереитенову В.В., Носову В.Г. и Носовой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Вереитеновым В.В..

Взыскать солидарно с Вереитенова В.В., Носова В.Г. и Носовой Г.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., включая:

- просроченную задолженность в сумме – <данные изъяты> руб.,

- проценты по основному долгу в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты кредита в сумме – <данные изъяты> руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вереитенова В.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Носова В.Г. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Носовой Г.В. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой