Верейкина Наталья Павловна

22RS0011-01-2023-000405-94

Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 14 ноября 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшей Л., адвоката Ткаченко Д.М. и подсудимой Верейкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Верейкиной Н.П., *** года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

В период с *** до 18 часов 44 минут ***, Верейкина Н.П., находясь в квартире №*** по ..., увидела в картонной коробке денежные средства, принадлежащие Л., и у нее движимой корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на их хищение.

После этого, находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, Верейкина Н.П., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению своего преступного умысла, действуя тайно, взяла из коробки денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Л., ...

...и вышла из квартиры.

С похищенными денежными средствами Верейкина Н.П. с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Верейкина Н.П. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Верейкина Н.П. показала, что знакома с супругами Л., которые проживают по .... *** она гуляла с детьми на улице и встретила Л. с супругом. Когда они проходили мимо дома Л., дочь захотела в туалет. По её просьбе Л. дала ей ключ от своей квартиры. Оставив сына с Л., она с дочерью поднялась в квартиру Л.. Пока дочь находилась в туалете, она зашла в зал, где на принтере увидела коробку, в которой лежали денежные средства, подаренные Л. на свадьбу. Она решила похитить деньги, так как находилась в тяжелом финансовом положении. Она взяла из коробки часть денежных средств. После того, как она с дочерью вышла из квартиры, они с Л. продолжили гулять. Дома она пересчитала денежные средства, их было 47 000 рублей. *** рублей она положила на свою карту, с которой затем перечислила *** за аренду жилья, *** рубля – сожителю Т.. *** рублей отдала в счёт погашения долга своей матери С., остальные потратила на личные нужны.

*** ей позвонила Л. и сказала, что у нее пропало 47 000 рублей, на что она пояснила, что эти денежные средства не брала. *** её пригласили в отдел полиции, где она призналась в содеянном. Она частично возместила ущерб на сумму 7000 рублей и извинилась перед потерпевшей. В содеянном раскаиваивается, свою вину полностью признает. (л.д.59-62, 108-109)

Свои показания Верейкина Н.П. подтвердила при проверке показаний на месте, описав обстоятельства совершённого преступления и указав место хищения денежных средств. (л.д.90-96)

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №*** по ***, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.7-17);

- протоколами выемки и осмотра - переписки между Л. и Верейкиной Н.П. в приложении WhatsApp, установленном на принадлежащем Л. сотовом телефоне «***» (л.д.75-77, 78-81);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что ранее с супругом проживала по .... *** у них была свадьба, и родственники им подарили денежные средства, часть из которых они потратили, а оставшуюся часть в размере *** рублей хранили дома в картонной коробке. *** во время прогулки они встретили с Верейкину Н. с детьми. Она ей доверяла, поэтому, когда Н. спросила разрешения, зайти в туалет к ним домой, то передала ей ключи от квартиры. *** они с супругом решили пересчитать денежные средства, так как необходимо было внести залог за покупку дома. В коробке не хватало 47 000 рублей. Она предположила, что их могла похитить только Верейкина Н., так как кроме нее к ним никто не заходил. Она позвонила Н. и спросила, не брала ли та денежные средства, но Верейкина отрицала данный факт. После этого они обратились в полицию. Утром *** ей пришло смс-сообщение от Верейкиной, в котором она призналась в хищении их денежных средств, просила прощение. Ущерб в сумме 47 000 рублей для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет *** рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания, погашают кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет *** рублей. Кроме того, эти денежные средства необходимы были для оплаты первоначального взноса по ипотеки. Верейкина вернула ей 7000 рублей, ущерб в сумме 40 000 рублей не возмещен, в связи с чем она заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель Л. (муж потерпевшей), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л. (л.д.52-54)

Свидетель Л. в ходе следствия поясняла, что *** у ее сына Л. были свадьба. На свадьбу родственники подарили Л. и Л. денежные средства, которые они намеривались потратить на покупку дома. *** сын ей сообщил, что у них пропали подаренные на свадьбу денежные средства из коробки. Так же Л. сказала, что после свадьбы гуляла с Верейкиной Н., которая заходила в их квартиру, пока Л. и Л. находились на улице. Больше к ним в квартиру ни кто не заходил. Поэтому они подозревали в краже только Н.. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. На следующий день Л. рассказала, что Н. призналась в хищении денежных средств. (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, следует, что она сдает квартиру по адресу: ... Верейкиной Н. с сожителем и двумя детьми. Верейкина должна была ей 26 000 рублей за съем жилья за два месяца. *** Верейкина перевела указанную сумму со своей банковской карты. О том, что та похитила данные денежные средства она узнала только от сотрудников полиции. (л.д.85-87)

Свидетель С. (мать подсудимой), чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что работает в магазине детской одежды. Так как у нее дочери имеются двое несовершеннолетних детей, то она в магазине в долг взяла детям одежду на сумму 7800 рублей. *** дочь вернула ей денежные средства в указанной сумме. Она подумала, что той пришло детское пособие. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что дочь похитила эти денежные средства. На её вопросы дочь рассказала, что похитила денежные средства у своей подруги Л.. (л.д.88-89)

Свидетель Т. (сожитель подсудимой), в ходе следствия пояснял, что *** ему позвонила его сожительница Н. и попросила купить продукты, для приобретения которых перевела ему на карту 1500 рублей. Он подумал, что деньги ей дала мать. О том, что Верейкина похитила у Л. из дома 47000 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.97-98)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимой. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями установлено не было.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания Верейкиной Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. В ходе допросов, подсудимая давала конкретные показания о времени, месте, способе хищения, сумме похищенных денег и способе распоряжения ими, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы ее собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимой и адвокатом без каких-либо замечаний.

Действия Верейкиной Н.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из суммы похищенных денежных средств (47 000 рублей), а также материального положения потерпевшей. Её совместный доход с мужем составляет *** рублей. На эти деньги они приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, оплачивают коммунальные услуги, выплачивают кредит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья её ребёнка; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Верейкиной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие двух малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л., на сумму 40 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, его причинившим.

Кроме того потерпевшая Л. в судебном заседании заявила иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, который выразился в переживаниях по поводу того, что после хищения подсудимой 47 000 рублей, им пришлось срочно занимать указанную сумму, так как её необходимо было внести за приобретаемый дом. До сих пор они этот долг не вернули, из-за чего также переживает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, потерпевшая Л. не только не указала каким же её неимущественным правам либо нематериальным благам преступными действиями подсудимой был причинен вред, но и не обосновала свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Исследованные же в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные только с причинением материального ущерба.

Обстоятельства, с которыми потерпевшая связывает причинение ей морального вреда (необходимость изыскивать средства для приобретения дома) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Верейкина Н.П. по настоящему делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой. Оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, с учётом возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верейкину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Верейкину Н.П. в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - переписку между Л. и Верейкиной Н.П. – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л., о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Верейкиной Н.П. в пользу Л. 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей Л. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Верейкиной Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – *** рублей *** копеек, в судебном заседании – *** рублей *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских