Веремеева Александра Григорьевна

Судья Яцуценко Е.М.

дело № 22-1923/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Маругина В.В.

Вальковой Е.А.

при секретаре

Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер №373

удостоверение №990

осужденной

Веремеевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Веремеевой А.Г. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым

Веремеева Александра Григорьевна, 27 декабря 1982 года рождения, уроженка с. Соловьевка Дальнереченского района Приморского края, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая дочь, не работавшая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживавшая <адрес>3, судимая:

04.07.2013 мировым судьей судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанции 19.08.2013, по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 01.07.2014 снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. Местом отбывания определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение осужденной Веремеевой А.Г. (посредством видеоконференцсвязи) адвоката Шафорост Г.М., п...

Показать ещё

...рокурора Дубровина С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Веремеева А.Г., согласно приговору, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Веремеева А.Г. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденной Веремеевой А.Г. поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденная просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание. Кроме того, обращает внимание, что показания на следствии, давала находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подписывала – не помнит, адвокат отсутствовал. Следователь ввел ее в заблуждение, уговорил подписать документы о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат на следственных действиях не присутствовал. Суд не учел: мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы; что судимость по приговору от 04.07.2013 погашена; явку с повинной.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Осужденная Веремеева А.Г. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, принять во внимание наличие заболевания – эпилепсии, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, настаивала на изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Прокурор Дубровин С.А. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной отсутствуют, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Веремеевой А.Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Веремеевой А.Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Веремеева А.Г. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 230). Потерпевший Ч, согласно протоколу судебного заседания, также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (л.д.230). Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Веремеевой А.Г. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы осужденной о том, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что было нарушено ее право на защиту, поскольку ей на следствии не был предоставлен защитник, и добровольно она ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявляла, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии защиту Веремеевой А.Г. осуществлял адвокат Жезлов Ю.А. по ордеру N 151 от 31.08.2014, в соответствии с постановлением следователя о назначении защитника от 31.08.2014, и с учетом согласия Веремеевой А.Г. на осуществление ее защиты именно этим адвокатом (л.д. 24-26).

29.11.2014 Веремеева А.Г. совместно с адвокатом Жезловым Ю.А. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемая заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, что подтверждается протоколом (л.д.185); согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 30.11.2014 Веремеева А.Г. знакомилась с делом совместно с адвокатом Жезловым Ю.А., по окончании ознакомления обвиняемой было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 188-189).

В суде первой инстанции защиту подсудимой Веремеевой А.Г. осуществлял тот же адвокат Жезлов Ю.А., что подтверждается ордером N 378 от 30.12.2014 (л.д. 224); при проведении судебного заседания Веремеевой А.Г. никаких ходатайств не заявила, от особого порядка судебного разбирательства не отказалась, поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано защитником - адвокатом Жезловым А.Г. (протокол л.д. 228-235).

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о нарушении её права на защиту, нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.

Наказание Веремеевой А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, за совершенное преступление, в отношении Веремеевой А.Г. судом учтены в полном объеме, в том числе, наличие непогашенной в установленном законом порядке судимости, отрицательная характеристика, чистосердечное раскаяние в содеянном. Веремеева А.Г, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, по месту жительства которого собираются ранее судимые лица, не имеющие постоянного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками, Веремеева А.Г. официально не трудоустроена, лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с тем, что Веремеева А.Г. 04.02.2013 лишена родительских прав в отношении В, суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие ребенка.

Утверждение осужденной о том, что при назначении наказания следовало учесть явку с повинной, несостоятельно, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной – отсутствует. Сведений о том, что Веремеевой А.Г. была дана явка с повинной, уголовное дело не содержит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению осужденной о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание состояния здоровья – заболевания эпилепсией.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Веремеевой А.Г. какого-либо заболевания, в том числе эпилепсией. Суду первой и апелляционной инстанций, сведения о том, что Веремеева А.Г. страдает указанным заболеванием, представлены не были.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о виде наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению осужденной о том, что судимость по приговору от 04.07.2013 погашена.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, Веремеева А.Г. осуждена 04.07.2013, с учетом внесенных изменений, по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправитель работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 01.07.2014, в связи с отбытием наказания, снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости, при определении по приговору наказания в виде исправительных работ, составляет один год со дня исполнения наказания, то есть с 01.07.2014.

С учетом изложенного, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, за которое она осуждена оспариваемым ею приговором, судимость по приговору от 04.07.2013, в установленном законом порядке погашена не была.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые для назначения наказания Веремеевой А.Г. обстоятельства.

Определенное к отбытию Веремеевой А.Г. наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного являются надуманными доводы осужденной о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере приняв во внимание наличие обстоятельств, позволяющих по мнению осужденной, смягчить назначенное ей наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Веремеевой А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, положения ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, не применяются.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания осужденной, по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Веремеевой А.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, в отношении Веремеевой Александры Григорьевны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи В.В. Маругин

Е.А. Валькова

Справка: осужденная Веремеева А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю г.Уссурийска.

Свернуть