Верещагина Наталия Ивановна

Дело №2- 243/2024

УИД №59RS0032-01-2024-000453-62 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024г. г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Наталии Ивановны к Администрации Очерского городского округа Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Верещагина обратилась в суд с иском к Администрации Очерского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Очерского района и Постановлением администрации Очерского городского округа № 278-01-02П-1023 от 20.06.2023 был разрешен отвод земельного участка площадью 32,3 кв.м. под строительство и эксплуатацию коллективных гаражей. На выделенном участке был построен гараж, что подтверждается Техническим паспортом от 14.08.2023г. Поскольку нет правоустанавливающих документов, регистрация гаража невозможна. С момента постройки гаража и до настоящего времени, более 25 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им.

Истец Верещагина Н.И. в судебное заседание не вилась, извещена просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Верещагин В.Д. в судебное заседание не явился, из...

...вещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда выделялась земля под строительство ему не известно, сначала все строили деревянные сараи, с 1980 года стали их разбирать и строить гаражи. Семью Верещагиных знает, строил им гараж из кирпичей с овощной ямой. Верещагины по настоящее время пользуются гаражом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в одном доме с Верещагиной Н.И., она является собственником земельного участка, где построен гараж. Когда было в домах печное отопление, то нужны были дрова. Администрация Очерского района предоставила в пользование земельные участки, на которых жильцы построили сараи, где хранили дрова. Когда печное отопление убрали и сделали централизованное, необходимость в сараях отпала и жильцы построили гаражи с овощными ямами. ФИО8 построили кирпичный гараж с жиленой дверью и овощной ямой, пользуются им по настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей суд пришел к следующему.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоена фамилия жене ФИО8. (л.д.5).

Из копии паспортов следует, что ФИО7 с 1980 года зарегистрирован по адресу <адрес>. Верещагина Н.И. с 04.01.1980г. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.6-9).

Согласно копии справки СМЭ № Верещагина Н.И. является инвалидом

Постановлением администрации Очерского городского округа №П-1023 от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен отвод земельного участка площадью 23./,2 кв.м. под строительство и эксплуатацию коллективных гаражей (л.д.11 -12).

На выделенном участке был построен гараж, что подтверждается Техническим планом от 14.08.2023г. (л.д. 24-34).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, у <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.35).

Согласно декларации об объекте недвижимости от 14.08.2023г. здание (гараж) находится по адресу: <адрес>, у <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства 1994г. Правообладатель Верещагина Н.И. (л.д.37-38).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из системного толкования указанных положений следует, что Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

Факт длительности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания, никем не оспорен.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что Верещагина Н.И. с 1980 года проживает на постоянной основе со своей семьей по адресу: <адрес>. В 1990 году был построен гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, у <адрес>. Земельный участок выдан был Верещагиной Н.И. согласно постановлению администрации Очерского района на строительство гаража, которым она владеет и пользуется по настоящее время открыто и добросовестно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за Верещагиной Н.И. на нежилое помещение, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>. В силу приобретательной давности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Верещагиной Наталии Ивановны удовлетворить.

Признать за Верещагиной Наталией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5798 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на нежилое помещение, площадью 27+/_2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -

Дело № 2-301/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: истца Верещагиной Натальи Ивановны

при секретаре - Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Натальи Ивановны к ОРГ1 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина Н.И., обратился в суд с иском к ОРГ1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что 17.06.2008 года между нею и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 270000 рублей, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1.4% в месяц за всё время пользования кредитом, т.е. 3780 рублей, ежемесячно. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, истец просит признать данные условия кредитного договора (п.3.6) недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору исходя из фактически полученной им суммы за весь период срока действия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения 113400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...в сумме 9915 рублей 50 копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истица Верещагина Н.И., от своих исковых требований в части взыскания процентов, отказалась, увеличила свои исковые требования в части компенсации морального вреда, просив взыскать в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей, в остальной части исковые требования, поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ОРГ1в судебное заседание, не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки, суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ОРГ1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2008 года между нею и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 270000 рублей, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1.4% в месяц за всё время пользования кредитом, т.е. 3780 рублей, ежемесячно, согласно п. 3.6 Договора.

Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед ОРГ1, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга ОРГ1 по ведению ссудного счета и взиманию средств за рассмотрение кредитной заявки является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере 113400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу Верещагиной Н.И..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Савченко А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Требуемую сумму в размере 25000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3583 руб. 00 коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОРГ1 штраф в доход местного бюджета в размере 64575 рубля 00 копеек.

В силу ст. 90, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно оплата услуг представителя по составлению искового заявления с учётом разумности и справедливости в сумме 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Верещагиной Натальи Ивановны к ОРГ1 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, частично.

Признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора № № от 17.06.2008 года, заключенного между Верещагиной Натальей Ивановнойи ОРГ1 предусматривающий обязанность заемщика по выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Верещагиной Натальи Ивановны, 113400 рублей - тариф за обслуживание ссудного счета, 750 рублей - судебные расходы, 15000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОРГ1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3583 руб. 00 коп.

Взыскать с ОРГ1 штраф в доход местного бюджета в размере 64575 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: