Верещагина Светлана Евгеньевна

29RS0018-01-2024-001413-32

Дело № 2-1473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной С. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты,

установил:

Верещагина С.Е. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов служебной проверки и инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ответчиком была проведена инвентаризация, выявлена недостачи, по результатам недостачи у нее были удержаны денежные средства, с чем она не согласна. Также в период работы ответчик нерегулярно выдавал ей средства индивидуальной защиты. Просила признать незаконными результаты служебной проверки...

... и инвентаризации в отношении нее по разбору случая и инвентаризации от 10 ноября 2023 года, взыскать удержанные денежные средства в размере 594 руб. 09 коп., взыскать компенсацию морального вреда в части незаконных действий по инвентаризации в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за необеспечение средства индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать незаконными результаты и процедуру проведения инвентаризации в отношении нее, остальные требования оставила без изменения. Истец также увеличила основания исковых требований, пояснив, что не была обеспечена ответчиком средствами индивидуальной защиты в период распространения коронавирусной инфекии.

Истец Верещагина С.Е. исковые требования поддержала. Представители истца Сухих А.В., Щиголев В.В. исковые требования поддержали. Просили восстановить срок обращения в суд с иском.

Представитель ответчика Фардзинов А.Б. до перерыва в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Процедуру проведения инвентаризации полагал не нарушенной. Указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность заведующего складом постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из положений пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Из положений пункта 2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В силу положений пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Верещагина С.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина С.Е. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 25 декабря 2012 года, <данные изъяты> обязан руководить работами по приему и хранению продуктов, сверяя их вес и количество с сопроводительными документами. Качество продуктов – при наличии сертификата и качественными удостоверениями (пункт 2.1), вести учет прихода и расхода продуктов по установленной форме (пункт 2.2), организовывать работы по размещению продуктов, соблюдая правила товарного соседства (пункт 2.4), обеспечивать сохранность поступающих на склад продуктов по качеству и количеству (пункт 2.5), отпускать продукты на кухню в специальной таре, в установленное время в присутствии шеф-повара (пункт 2.8), контролировать соблюдение в помещениях склада температурного режима и работу вентиляции, необходимой для правильного хранения продуктов (пункт 2.12).

06 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09 ноября 2023 года ответчиком принято решение о проведении инвентаризации на продовольственном складе кухни стационара. В число членов комиссии включены М.И.Н. (председатель комиссии), Н.Ж.Ж., С.Е.Б. (члены комиссии). В тот же день проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), опись подписана Верещагиной С.Е., членами комиссии М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б. Также составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, подписанная М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б., составлен акт о результатах инвентаризации, подписанный М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б. Согласно акту выявлена недостача на 594 руб. 09 коп., выявлены неучтенные материальные ценности на сумму 9009 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что при проведении инвентаризации присутствовали только Н.Ж.Ж. и С.Е.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что М.И.Н. фактического участия в инвентаризации не принимала.

10 ноября 2023 года Верещагина Е.В. представила объяснения, указав, что причину возникновения излишек и недостачи на складе объяснить не может, с расхождением согласна. Позднее представила более подробные объяснения.

13 ноября 2023 года на основании приходного кассового ордера Верещагина С.Е. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 594 руб. 09 коп.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на складе также имеется сотрудник Д.А.В., работающая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней работодателем также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что предыдущая инвентаризация проводилась 30 декабря 2022 года. В период проведения инвентаризации 09 ноября 2023 года Д.А.В. была нетрудоспособна. По выходу на работу объяснения от нее по факту недостачи не отбирались. Проверку по факту недостачи работодатель не проводил, поскольку Верещагина С.Е. добровольно внесли в кассу сумму недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения инвентаризации ответчиком нарушена, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в этой связи является незаконным, факт причинения ущерба работодателю именно Верещагиной С.Е. ответчиком не доказан. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что председатель инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации фактически не присутствовала, причину возникновения причинения ущерба ответчик не установил, материально ответственное лицо Д.А.В. по выходу ее на работу не опросил, без проведения проверки принял от истца денежные средства в кассу в возмещение ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 594 руб. 09 коп. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В суд с иском истец обратилась 27 марта 2024 года.

Верещагина С.Е. просит восстановить срок обращения в суд с иском, указывая на обращение в государственные органы для защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года Верещагина С.Е. обратилась в прокуратуру г. Архангельска с заявлением о нарушении ее прав, просила провести проверку по факту необоснованного удержания ответчиком денежных средств, по факту нерегулярной выдачи средств индивидуальной защиты.

18 декабря 2023 года прокуратурой г. Архангельска Верещагиной С.Е. направлено сообщение о том, что ее обращение направлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО.

24 января 2024 года Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в адрес Верещагиной С.Е. направлено сообщение с указанием на то, что удержания из ее заработной платы не производились, спецодежду она получала, но не в полном объеме. В адрес ответчика выдано предостережение.

Поскольку в течение трех месяцев со дня внесения денежных средств в кассу ответчика истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру г. Архангельска, получив ответ на обращение из Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, в течение трех месяцев с указанной даты обратилась в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельства требования истца о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 594 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца при проведении процедуры инвентаризации, правовые основания для внесения в кассу денежных средств от истца в размере 594 руб. 09 коп. у ответчика отсутствовали, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

С учетом указанных положений обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Истцу согласно личной карточке выдана санитарная одежда – полотенце для рук 06 февраля 2020 года, костюм медицинский 06 февраля 2020 года, халат медицинский 06 марта 2020 года, халат медицинский 15 февраля 2023 года, халат рабочий 20 апреля 2023 года.

Из изложенного следует, что работодателем выдана истцу санитарная одежда для защиты от загрязнений.

Ссылка истца на приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» является несостоятельной, поскольку она в действующей редакции содержит только нормы бесплатной выдачи санитарно – гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей. Выдача санитарной одежды для заведующей продовольственным складом кухни не предусмотрена. Пунктом 11 Приложения № 2 предусмотрена выдача санитарной одежды заведующим и их помощникам, диетологам, калькуляторам и сестрам-хозяйкам кухонь, пекарен и столовых. Истец к категории указанных лиц не относится.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно позиции 31 заведующим складам при работе с прочими грузами и материалами выдаются костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар).

Мнение ответчика о том, что данный пункт не распространяется на <данные изъяты>, является несостоятельным.

Истец была обеспечена ответчиком для защиты от загрязнений костюмом и халатом. Между тем, перчатки с полимерным покрытием (6 пар) ей выданы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что она не была обеспечена ответчиком в полном объеме средствами индивидуальной защиты, является обоснованным в части перчаток с полимерным покрытием. В иной части доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в части необеспечения ее в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

В силу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Обязанность ответчика по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты является длящейся. На дату увольнения истец в полном объеме средствами индивидуальной защиты обеспечена не была, на нарушение своих прав в данной части в период трудовой деятельности истец указала в заявлении в прокуратуру г. Архангельска, после чего обратилась в суд в течение трех месяцев с даты получения ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Требование о восстановлении нарушенных трудовых прав истцом не заявлено в данной части в связи с увольнением. Между тем, увольнение истца не может служить основанием для отказа в иске в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения ее прав ответчиком.

С учетом изложенных выше положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением ее средствами индивидуальной от загрязнений, принимая во внимание личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.).

Ссылка ответчика на результаты специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности, согласно которой класс условий труда установлен как 2, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан обеспечить работника средствами индивидуальной защиты не только для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, но также от загрязнений, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по тем основаниям, что в период распространения новой коронавирусной инфекции она не была обеспечена на рабочем месте масками, дезинфицирующими средствами, противочумным костюмом.

Как следует из материалов дела ответчиком в период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года производилась закупка масок. Согласно журналу поступления средств индивидуальной защиты кухни стационара (структурное подразделение в котором работала истец) маски хирургические поступали на кухню для распределения между сотрудниками.

Представитель ответчика пояснил, что санитайзеры расположены в помещениях ответчика, истец имела возможность ими пользоваться.

Согласно Временному порядку организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденному приказ Минздрава России от 19.03.2020 № 198н, медицинский работник должен использовать средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), предварительно обработав руки и открытые части тела дезинфицирующими средствами.

Истец в силу должностных обязанностей медицинским работником не являлась, в непосредственный контакт с лицами, заболевшими коронавирусной инфекцией, не вступала. В этой связи обязанность по обеспечению ее противочумным костюмом у ответчика отсутствовала.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 1» истец не болела коронавирусной инфекцией. Истец болела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что <данные изъяты>.

С учетом изложенного, поскольку истец обеспечивалась ответчиком масками, коронавирусной инфекцией не болела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данной части отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в данной части.

О данном требовании впервые истцом заявлено в судебном заседании 05 июня 2023 года. До указанного времени истец с заявлениями о том, что работодатель в период распространения новой коронавирусной инфекции не обеспечил ее на рабочем месте масками, дезинфицирующими средствами, противочумным костюмом, не обращалась. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском в данной части истцом пропущен. Какие – либо уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагиной С. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

Признать незаконным акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №) в пользу Верещагиной С. Е. (ИНН №) денежные средства в размере 594 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.В. Романова

29RS0018-01-2024-001413-32

Дело № 2-1473/2024

(№ 13-1668/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Верещагиной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Верещагина С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1473/2024 по иску Верещагиной Е.С. к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции заявитель понес судебный расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

В судебное заседание Верещагина С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Щиголева В.В., который требования поддержал.

Представитель ответчика Фардзинов А.Б. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, представил расценки на аналогичные услуги в области права, ссылался на отсутствие оснований для возмещения расходов по составлению доверенности, поскольку она выдана истцом на представление интересов во всех судебных делах истца, а не для представления интересов по конкретному делу. Расходы по составлению обращения в прокуратуру не подлежат возмещению, поскольку отсутствие такого обращения не препятствовало обращению с иском в суд. По этой же причине не подлежат возмещению расходы на консультацию, так как не связа...

...ны с конкретным судебным делом. А представительство по договору об оказании юридических услуг должно включать консультирование истца и не предполагает отдельного тарифицирования. Отсутствие данной консультации не препятствовало обращению в суд. Кроме того, содержание консультации не представлено, объём проведенной в рамках консультации работы не доказан, а стоимость существенно завышена, поскольку согласно прилагаемым документам стоимость очной консультации в г. Архангельске составляет 1500 рублей, а срочность предоставленной в декабре 2023 г. консультации ничем объективно не обусловлена, т.к. иск подан только в марте 2024 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2024 г. исковые требования Верещагиной Е.С. к ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу - 25.07.2024, с заявлением о взыскании судебных расходов Верещагина Е.С. в лице представителя Сухих А.В., обратилась в суд согласно штемпелю на конверте 29.07.2024, т.е. в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Судом установлено, что 21.12.2023 между ИП Сухих А.В. (исполнитель) и Верещагиной Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 21.12.2023 и акта выполненных работ от 29.07.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги: срочная консультация стоимостью 4 000 руб., изготовление доверенности стоимостью 2 000 руб., составление искового заявления стоимостью 10 000 руб., представительство в суде стоимостью 45 000 руб.

За оказанные услуги заявитель уплатил 61 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2024, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представителем Верещагиной Е.С. по настоящему делу проделан следующий объем работ: подготовка искового заявления (л.д. 4-8), заявления об уточнении требований (л.д. 173), участие в судебных заседаниях 15.05.2024 (1 час 5 мин.), 05.06.2024 (1 час), 18.06.2024 (1 час 40 мин.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объём проделанной представителем работы; категорию и сложность спора; качество оказанных услуг; продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; возражения ответчика по существу заявления, наличие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в части расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов во всех судебных делах истца, а не для представления интересов по конкретному делу.

Расходы по оплате срочной консультации также не подлежат возмещению, поскольку срочная консультация оказан в декабре 2023 г., а иск подан в суд лишь в марте 2024 г.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесенных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Верещагиной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2901108405) в пользу Верещагиной Светланы Евгеньевны (ИНН №) судебные расходы в размере 54 000 руб.

В удовлетворении заявления Верещагиной Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья

Л.В. Ушакова

Дело № 2а-1775/2020 30 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Верещагиной С. Е. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верещагиной С. Е. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 445 рублей за 2017 год.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик. По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к административному ответчику в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности административным ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то указанное является основанием для прекращения производства по делу.Суд также вправе прекратить ...

...производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ст. 195 КАС РФ предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по административному делу. А именно, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от административного иска к Верещагиной С. Е. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 445 рублей за 2017 год.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

УИД 29MS0039-01-2021-006308-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагиной С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2022 г. по делу № 2-605/2022, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Верещагиной С. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной С. Е. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2 584 рубля 16 копеек в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ..., комн.1; л/с <№>) за период с 01 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.»,

установил:

ООО «ТГК-2» обратилось к мировому судье с иском к Верещагиной С.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем ..., в связи с чем обязана вносить плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, однако плату за данную услугу не вносят. Просили взыскать задолженность за период с 01 ноября 2018 г. по 27 ...

...ноября 2018 г. в размере 3381 руб. 73 коп., государственную пошлину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Верещагина С.Е. подала апелляционную жалобу, полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не применен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Архангельск, ...; л/с <№>, за период с 01 ноября по 27 ноября 2018 г. составляет 3381 руб. 73 коп.,

Как следует из копии поквартирной карточки, нанимателем ..., является ответчик Верещагина С.Е.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, мировым судом проверен и обоснованно признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, по правилам п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности, является несостоятельным, настоящее исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, о чем подробно изложено в решении мирового судьи.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Дело № 2а-796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманиной Д.Н. о пр...

...изнании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании с Верещагиной С. Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности в размере 4409 руб. 01 коп.). В УФССП по Архангельской области и НАО с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» исполнительный документ возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманиной Д.Н., в связи с тем, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Взыскателю не было известно, в каком подразделении судебных приставов Архангельской области должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП по Архангельской области и НАО. Уполномоченным должностным лицом исполнительный документ передан в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к главному приставу территориального органа. Административный истец просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Верещагина С.Е.

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Хованова М.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Шаманина Д.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Верещагина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» для исполнения направлен в УФССП по Архангельской области и НАО судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верещагиной С.Е., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ поступил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из чч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Главный судебный пристав субъекта РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ о взыскании с Верещагиной С.Е. задолженности по договору займа был ошибочно направлен УФССП по Архангельской области и НАО в ОСП по В. и <адрес>м, поскольку из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом регистрации Верещагиной С.Е. является <адрес> является местом ее рождения.

Других адресов места проживания (пребывания) Верещагиной С.Ю., мест нахождения имущества должника из представленных документов не усматривалось.

В рассматриваемом случае оснований для направления судебного приказа на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по территориальности у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как судебный пристав выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Из буквального толкования приведенного положения закона следует, что основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов является совокупность следующих условий: изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Указанная норма права является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит. Исполнительное производство по указанному выше судебному приказу не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем, возможность для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Препятствий для повторного направления в УФССП по Архангельской области и НАО исполнительного документа не имеется. Кроме того, административный истец не был лишен возможности в рассматриваемом случае обжаловать действия УФССП по Архангельской области и НАО.

Ссылка в административном исковом заявлении на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, с участием других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделасудебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Д. Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак