Вересников Игорь Борисович

27RS0015-01-2025-000389-31

Дело № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 июля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стромилова Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца Автаева В.И. - Аницына В.Н., действующего по доверенности 27 АА 2243211 от 31.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автаева Владимира Ивановича к Сизухиной Ольге Анатольевне, Вересникову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автаев В.И. обратился в суд с иском к Сизухиной О.А., Вересникову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года около 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Нагорная и ул. Карпатская п. Ванино было повреждено транспортное средство «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, принадлежащее истцу. Размер причиненного вреда составил 1069000 рублей. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, Сизухина О.А. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении вреда. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальном размере 400000 рублей, однако, данная выплата недостаточная для полного возмеще...

...ния причиненного истцу вреда.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца: 669000 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы, а именно оплату госпошлины в сумме 18380 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Истец Автаев В.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела не просил.

Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вересников И.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не поступило.

Ответчик Сизухина О.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Сизухиной А.О. судом не установлено, поскольку своевременно и надлежащим образом 24.06.2025 она извещена о дате и месте рассмотрения дела на 08.07.2025 в 14 час. 15 мин., ознакомилась с экспертным заключением № 54/2025, после чего никаких ходатайств суду не заявила.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2025 года около 19 часов 30 минут в районе перекрестка ул. Нагорная и ул. Карпатская п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, под управлением собственника Автаева В.И.. (свидетельство о регистрации ТС №27УА 518573) и автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, под управлением Сизухиной О.А.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, - Сизухина О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 г. № 18810027230000916259, согласно которому 13.02.2025 г. в 19 часов 30 минут в районе перекрестка ул. Нагорная и ул. Карпатская п. Ванино, Сизухина О.А., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, не выполнила требования ПДД –уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п. 13.11 ПДД РФ), в связи с чем, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, Сизухина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Сизухиной О.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ № 0436183643).

Факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца подтвержден вышеприведенными материалами дела.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснения, данного в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем, истцу Автаеву В.И. страховой компанией ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей, однако как указывает истец, данная выплата недостаточна для возмещения вреда (платежное поручение №228 от 07.03.2025).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак № на момент ДТП (13.02.2025г.) был зарегистрирован за Вересниковым И.Б.

Поскольку собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», рег.знак №, на момент ДТП (13.02.2025 г.) являлся Вересников И.Б., в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2025г. автомобилю «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация кузова справа, деформация правых дверей, разбиты стекла правых дверей, деформирован кузов слева сзади, деформация задней левой двери, деформация заднего левого уширителя кузова.

Согласно Экспертному заключению №021/25-ВНО от 10.03.2025г., выполненному экспертом Алхименковым С.Ю., среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, составляет 1177700 рублей, величина суммы годных остатков составляет округленно 108700 рублей. Таким образом, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 1069000,00 рублей (1177700-108700).

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 54/2025, выполненному 18.06.2025: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, образованных в результате ДТП от 13.02.2025г. установлены на основании материалов гражданского дела (материалов ДТП, актов осмотра, фотографий) и перечислены в таблице 2 исследовательской части заключения. Имеющиеся материалы позволяют произвести исследование в полном объеме. Повреждения ТС «TOYOTA HILUX» гос. per. знак № локализованы в левой и правой боковых частях кузова ТС. Повреждения левой стороны кузова образованы в результате механического воздействия с направлением «слева-направо» и «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, представлены динамическими следами, соответствующими заявленному скользящему/касательному характеру столкновения с передней левой частью кузова ТС «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. per. знак №. Повреждения правой стороны кузова характеризуются комбинированными следами, соответствующими блокирующему столкновению с неподвижным вертикальноориентированным объектом ограниченной ширины. Все повреждения образованы единовременно, составляют единый массив, характер и локализация повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота ХайЛюкс», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2025г., без учета эксплуатационного износа составляет: 1499 000,00 руб. С учетом износа: 502 400,00 руб. Средняя цена транспортного средства «Тойота ХайЛюкс», гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.02.2025 в регионе Хабаровский край (Дальневосточный экономический регион) составляет 1 336 650,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота ХайЛюкс», гос.номер № составляет: 202 500,00 руб. Устранение повреждений транспортного средства «Тойота ХайЛюкс», гос.номер № без замены поврежденных запасных частей невозможно. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хай- Люкс», гос.номер № с применением неоригинальных или бывших в употреблении запасных частей теоретически возможно, однако, методическая и нормативно-правовая база, на основании которой можно произвести объективное и научно-обоснованное исследование по установлению стоимости такого ремонта отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 54/2025 от 18.06.2025, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы составлено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт его подготовивший, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Истец не воспользовался правом увеличения исковых требований, в том числе и после проведения судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика.

Ответчик Вересников И.Б. представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Вересникова И.Б. в пользу Автаева В.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 669000 рублей (стоимость автомобиля 1177700 - стоимость годных остатков 108700- страховое возмещение 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Автаева В.И., понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (чек от 19.03.2025 г. (выполнение работ по составлению искового заявления и представление в суде интересов Автаева В.И.), суд находит подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствуют ценам обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ванинском районе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Автаев В.И. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18380 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 15000 рублей (чеки от 19.03.2025 и от 10.03.2025 г.).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Автаева В.И. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Таким образом, с ответчика Вересникова И.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автаева Владимира Ивановича к Вересникову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вересникова Игоря Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу Автаева Владимира Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669000 (шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 18380 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Сизухиной Ольге Анатольевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025