Вересова Мария Владимировна

Дело № 33-7162/2019

(в суде первой инстанции материал № 9-9207/2019)

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Вересовой Марии Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Вересовой Марины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»,

установил:

Вересова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Вересова М.В.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления жилищных прав, а потому исковые требования о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением иска в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ. Также отмечает, что в нарушение положений п. 2 ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии ...

...искового заявления не было вручено либо направлено истцу в течении 5 дней со дня поступления иска в суд, копия определения от 30 сентября 2019 года и иск с приложенными к нему документами были вручены истцу лишь 14 октября 2019 года (л.д. 61-64).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Вересовой М.В. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что истец Вересова М.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Возвращая исковое заявление Вересовой М.В., судья первой инстанции исходил из того, что отношения сторон носят публичный характер, возникший спор о признании незаконным решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с ст. 134 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

В соответствии с части 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, следует отметить, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятие которого, по мнению истца, влечет незаконное нарушение ее права на получение жилого помещения по договору социального найма. Также истец просит возложить обязанность на ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, и спор по своей сути является гражданско-правовым, рассматривать который следует в порядке гражданского судопроизводства, а вывод суда о возникновении заявленных требований из публичных правоотношений основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, по смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из жилищных правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Вересовой М.В. к производству суда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Вересовой Марины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма - направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Дело № 33-765/2020

(Номер суда первой инстанции№2-9951/2019

УИД 72RS0025-01-2019-010321-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Каревой С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Вересовой ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени в приказе от 09.08.2019г. <.......> о снятии Вересовой ФИО10 с составом семьи 2 человека, включая Вересову ФИО11 с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени восстановить Вересову ФИО12 с составом семьи 2 человека, включая Вересову ФИО13, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вересова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту Департамент, ответчик) о признании незаконным решение Департамента в приказе от 09.08.2019г. <.......> о снятии Вересовой М.В. с составом семьи из 2-х человек, включая Вересову С.А. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине отсутствия нез...

...ависящих причин низкого уровня доходов. Обязать ответчика восстановить ее с составом семьи из 2-х человек, включая ее несовершеннолетнюю дочь Вересову С.А., на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Вересова М.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Вересовой С.А. на основании распоряжения Администрации города Тюмени признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 2009г.

26.06.2019г. от Департамента поступило уведомление о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым истцу было предложено в течение 20 дней подать документы, которые в дальнейшем были поданы заявителем 01.07.2019 года. Однако по результатам проведенной Департаментом поверки 09.08.2019г. был вынесен приказ <.......>, о снятии Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине отсутствия независящих причин низкого уровня доходов заявителя. С принятым решением истица не согласна, поскольку в статусе малоимущей истец находится до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вересова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Крымова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Карева С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что наличие факта независящих причин низкого уровня дохода устанавливается уполномоченными органами социальной защиты населения. Удовлетворяя исковые требования суд, не учел, что приказ Департамента от 09.08.2019 г. вынесен на основании решения уполномоченного органа социальной защиты населения, которое не оспорено и незаконным не признано и не исследовано судом. По мнению представителя, судом не применены положения статей 55, 56 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Крымова Т.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Вересова М.В. просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии со ст.6 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут быть признаны граждане, соответствующие в совокупности следующим условиям:

1) постоянно проживают в Тюменской области не менее 5 лет (за исключением детей в возрасте до 5 лет);

2) признаны в порядке, установленном настоящим Законом, малоимущими или относятся к одной или нескольким категориям граждан, указанным в статье 7 настоящего Закона;

3) имеют основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установленные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (граждане, относящиеся к категориям, указанным в статье 7 настоящего Закона, также не должны иметь установленных статьей 8 настоящего Закона оснований, исключающих возможность признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда Тюменской области).

Согласно ч.1 ст.8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 в действующей редакции, признание граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда осуществляется органом местного самоуправления одновременно с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном настоящим Законом.

Для определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, применяется порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи, установленный федеральным законом для оказания государственной социальной помощи. При расчете размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях настоящего Закона учитываются все виды доходов, установленные Правительством Российской Федерации для оказания государственной социальной помощи (абзац первый ч.3 ст.8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137).

При этом, согласно абзаца второго ч.3 ст.8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 в действующей редакции, органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если доходы граждан по не зависящим от них причинам, указанным в Законе Тюменской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» или признанным таковыми по решению органов местного самоуправления, ниже размера дохода, установленного органами местного самоуправления, при этом совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи и подлежащего налогообложению, ниже стоимости имущества, установленной органами местного самоуправления. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного по Тюменской области.

Положениями, конкретизированными в ч.ч. 2, 3, 4 ст.17 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 года №331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», установлен перечень независящих причин, дающих право на получение адресной социальной помощи малоимущим семьям:

- многодетность (наличие в семье трех и более нетрудоспособных детей и (или) детей, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме);

- наличие нетрудоспособного члена семьи при отсутствии других трудоспособных членов семьи, которые обязаны их содержать в соответствии с действующим законодательством (кроме случаев, когда трудоспособные члены семьи признаны безработными, или обучаются в профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме, или не работают в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, ребенком-инвалидом или инвалидом I группы).

- нетрудоспособность малоимущего одиноко проживающего гражданина;

- иные независящие причины, дающие право на получение адресной социальной помощи, с учетом конкретной ситуации.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), в силу положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде возникает у граждан при условии признания их в установленном законом порядке не только нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и малоимущими. В случае утраты гражданами оснований быть признанными малоимущими, данные граждане подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из буквального толкования положений жилищного законодательства основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях является совокупность двух факторов: нуждаемость и малоимущественность.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанный перечень оснований, на основании которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является исчерпывающим.

Решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вересова М.В. вместе со своей дочерью Вересовой С.А. 16.03.2008г. рождения, по распоряжению Администрации г.Тюмени от 12.11.2009 г. <.......>-рк включены в списки лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. (л.д.12,17)

24.06.2019г. Администрацией г.Тюмени в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов для решения вопроса о предоставлении жилого помещения ввиду его наличия. (л.д.13-14)

01.07.2019г. истцом были представлены документы для предоставления вышеуказанной муниципальной услуги (предоставление жилого помещения). (л.д.15)

На запрос ДИО Администрации г. Тюмени получено по каналам СМЭВ 23.07.2019 г., что Вересова М.В. с составом семьи - Вересова С.А. <.......> г.р. состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, признаны малоимущими для получения государственной социальной помощи, размер дохода на каждого члена семьи составляет 8 519,89 руб., дата начисления дохода 19.03.2019 г. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г.. Также указано, что семье адресная социальная помощь не оказывалась. Наличие у данных граждан независящих причин не установлено. Данный документ не содержит подписи выдавшего его лица. (л.д.50)

31.07.2019г. ответчиком принято решение (приказ № <.......> от 31.07.2019г.) об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ввиду утраты оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального найма. Причиной отказа послужило не подтверждение факта наличия независящих причин низкого уровня доходов, в связи с чем семья не может быть признана малоимущей для целей получения жилого помещения по договору социального найма, истцу направлено соответствующее уведомление. (л.д.21-23)

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 09.08.2019г. <.......> Вересова М.В. с составом семьи 2 человека, снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального найма (не подтвержден факт наличия независящих причин низкого уровня доходов в связи с чем не могут быть признаны малоимущими в целях получения жилого помещения по договору социального найма) (л.д.24-26).

Как следует из письма Администрации г. Тюмени от 27.08.2019г. и из письма заместителя Главы г. Тюмени от 05.09.2019г. <.......>, на дату принятия решения согласно ответу Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 23.07.2019г., полученному в рамках межведомственного информационного взаимодействия, семья Вересовой М.В. на учете в качестве малоимущей в Управлении состоит, вместе с тем наличия независящих причин низкого уровня доходов не установлено.(л.д.28-31)

В соответствии со ст.16 Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» социальная поддержка малоимущих граждан, проживающих в Тюменской области, осуществляется путем оказания им адресной социальной помощи. Адресная социальная помощь оказывается в виде социального пособия и (или) натуральной помощи.

Из указанной нормы права следует, что малоимущие граждане имеют право на получение адресной социальной помощи. То есть для получения адресной социальной помощи необходимо являться малоимущим, а не наоборот – статус малоимущего гражданину присваивается после получения адресной материальной помощи.

Из возражений ответчика на иск следует, что несмотря на отнесение семьи Вересовой М.В. к категории малоимущих, она не имеет права состоять на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории «малоимущие» ввиду не подтверждения факта наличия независящих причин низкого уровня доходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание адресной социальной помощи является одним из видов социальной поддержки малоимущим, при неоказании данной помощи статус малоимущий не утрачивается, также, как и факт наличия независящих причин низкого уровня доходов. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для снятия истца с членом семьи с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отсутствовали, истцом не утрачен статус малоимущей, а, следовательно, приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 09.08.2019г. № 3303 о снятии с учета является незаконным, а Вересова М.В. подлежит восстановлению на указанном учете.

Вопреки доводам жалобы Управление социальной защиты населения не принимало решения о снятии семьи истца с учёта как малоимущей, что следует из ответа на запрос, в котором указано, что размер дохода истца не увеличился, нуждаемость в улучшении жилищных условий не отпала, не обращение истца за адресной социальной помощью в 2019 г. не является основанием для утраты статуса малоимущей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Каревой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Елфимов И.В.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Ситникова Л.П.

Дело № 33-3624/2020

(в суде первой инстанции № 2-442/2020)

УИД 72RS0025-01-2019-011430-77

апелляционное определение

г. Тюмень 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения №3171 от 31.07.2019 об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени №3171 от 31.07.2019 об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая ее дочь, Вересову С.А..

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставить Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая ее дочь, Вересову С.А., жилое помещение по договору социального найма.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Вересовой М.В. расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Вересовой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Красновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Вересова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа от 31 июля 2019 года № 3171 об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Вересовой М.В. с составом семьи 2 человек, включая дочь Вересову С.А., возложении обязанности предоставить истцу с составом семьи 2 человека, включая дочь Вересову С.А., жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2009 года она была принята на учет вместе с дочерью Вересовой С.А. в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «малоимущие». Впоследствии истец ежегодно проходила процедуру перерегистрации граждан, состоящих на данном учете. 01 июля 2019 года Вересова М.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако получила отказ в связи с утратой оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального найма (наличие независящих причин низкого уровня доходов не установлено). Истец находит данный отказ неправомерным, поскольку ею вместе с заявлением были представлены все необходимые документы. Кроме того, в действующих нормативных актах не конкретизировано какие именно документы могут подтверждать наличие независящих от нее причин низкого уровня доходов. В ходе личного приема истцу было разъяснено, что о наличии иных независящих причин низкого уровня доходов может свидетельствовать факт получения адресной социальной помощи. По мнению истца, получение ею как матерью-одиночкой пособия на ребенка Вересову С.А. и обеспечение последней горячим питанием в школе в качестве меры социальной поддержки подтверждает наличие у нее независящих причин низкого уровня доходов. На момент издания оспариваемого приказа истец продолжала состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «малоимущие». В отсутствие решения о снятии истца с такого учета отказ в предоставлении ей жилого помещения был недопустим.

В судебном заседании истец Вересова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – Краснова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района – Кугаевская В.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что действующее региональное законодательство устанавливает наряду с низким доходом наличие независящих от гражданина причин такого дохода в качестве необходимого условия для признания его малоимущим. Полагает, что отказ в предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма являлся правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от нее причин низкого дохода, представлено не было. Приводит довод о том, что департамент освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, распоряжением Администрации г. Тюмени от 12 ноября 2019 года № 101-рк Вересова М.В. с составом семьи 2 человека, включая дочь Вересову С.А., была принята на учет для улучшения жилищных условий по категории «малоимущие». Впоследствии истец ежегодно проходила перерегистрацию в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по указанной категории (л.д. 20,21).

24 июня 2019 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени в адрес Вересовой М.В. было направлено уведомление о наличии жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью, необходимой для предоставления истцу в соответствии с очередностью предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по категории «малоимущие». В целях реализации жилищных прав истцу было предложено в течение 20 дней обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с соответствующим заявлением и необходимыми документами (л.д. 14,15).

01 июля 2019 года Вересова М.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, к которому прилагались копия паспорта заявителя и свидетельство о рождении ее дочери (л.д. 18).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 31 июля 2019 года № 3171 Вересовой М.В. было отказано в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с утратой оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального (наличие независящих причин низкого уровня доходов не установлено) (л.д. 29).

09 августа 2019 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени был издан приказ № 3303 о снятии Вересовой М.В. с составом семьи из 2 человек с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 33).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года был удовлетворен иск Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа от 09 августа 2019 года № 3303 о снятии Вересовой М.В. с составом семьи из 2 человек с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени возложена обязанность восстановить Вересову М.В. с составом семьи из 2 человек на данном учете (л.д. 71-74).

Во исполнение указанного решения суда Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени был издан приказ от 24 марта 2020 года № 1199 об отмене приказа от 09 августа 2019 года № 3303 «О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и восстановлении Вересовой М.В. с составом семьи из 2 человек на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 10 августа 2009 года (л.д. 90).

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1). Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2). Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 7).

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок признания граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда и порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Тюменской области определены Законом Тюменской области от 07 октября 1999 г. № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области».

В соответствии со статьей 8.1 указанного закона в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, было предусмотрено, что признание граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда осуществляется органом местного самоуправления одновременно с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном настоящим Законом (часть 1). Размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации устанавливается органами местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Законом (часть 2). Для определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, применяется порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи, установленный федеральным законом для оказания государственной социальной помощи. При расчете размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях настоящего Закона учитываются все виды доходов, установленные Правительством Российской Федерации для оказания государственной социальной помощи. Органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если доходы граждан по не зависящим от них причинам, установленным в соответствии с Законом Тюменской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», ниже размера дохода, установленного органами местного самоуправления, при этом совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи и подлежащего налогообложению, ниже стоимости имущества, установленной органами местного самоуправления. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного по Тюменской области (часть 3).

В статье 17 Закона Тюменской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» от 28 декабря 2004 года № 331 в той же редакции было указано, что право на адресную социальную помощь имеют проживающие в Тюменской области малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже установленной по Тюменской области величины прожиточного минимума на душу населения или по соответствующей социально-демографической группе (часть 1). Независящими причинами, дающими право на получение адресной социальной помощи малоимущим семьям, являются: 1) многодетность (наличие в семье трех и более нетрудоспособных детей и (или) детей, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме); 2) наличие нетрудоспособного члена семьи при отсутствии других трудоспособных членов семьи, которые обязаны их содержать в соответствии с действующим законодательством (кроме случаев, когда трудоспособные члены семьи признаны безработными, или обучаются в профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме, или не работают в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, ребенком-инвалидом или инвалидом I группы) (часть 2). Независящей причиной, по которой малоимущий одиноко проживающий гражданин имеет право на получение государственной адресной социальной помощи, является его нетрудоспособность (часть 3). С учетом конкретной ситуации органом, назначающим адресную социальную помощь, могут быть признаны иные независящие причины, дающие право на получение адресной социальной помощи (часть 4).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не имелось. Судом было отмечено, что неполучение истцом адресной социальной помощи не влечет утрату ею статуса малоимущей в целях дальнейшего нахождения на учете, поскольку предоставление адресной социальной помощи предусмотрено вышеприведенными нормами действующего регионального законодательства в качестве одной из мер социальной поддержки малоимущих граждан, а не условия признания их таковыми.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Факт признания истца ранее малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в жилье сам по себе свидетельствует о том, что органом местного самоуправления было установлено наличие независящих от гражданина причин низкого уровня его доходов. Как уже указывалось выше, неполучение адресной социальной помощи основанием для утраты гражданином статуса малоимущего в целях нахождения на учете нуждающихся в жилье служить не может. Доводов о возникновении каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом данного статуса и, как следствие, невозможности ее дальнейшего нахождения на учете нуждающихся в жилье, истцом приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с органа местного самоуправления в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции правомерно учел, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежит отмене, поскольку согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.17 указанного Кодекса установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица.

Абзацем 3 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-8-10/1199, ОАО "Сбербанк России" N 04-5198 от 10 сентября 2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлен бланк чека-ордера, выдаваемого в подтверждение операции приема платежа (форма 6), который в качестве обязательного реквизита содержит сведения о фамилии, имени и отчестве плательщика.

Как следует из материалов дела в платежном документе, сведений о плательщике Вересовой М.В. не содержится, в связи с чем идентифицировать плательщика государственной пошлины как лица, понесшего судебные расходы в связи с обращением в суд, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного решение суда, как постановленное при правильном применении норм материального права по существу полежит оставлению без изменения, в части возмещения истцу судебных расходов решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года по существу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года отменить, в части взыскания государственной пошлины с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Вересовой М.В. в размере 300 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-5475/2020

(в суде первой инстанции № 2-9951/2019)

УИД 72RS0025-01-2019-010321-09

апелляционное определение

г. Тюмень 05 ноября 2020 г.

Тюменский областной суд в составе судьи Ситниковой Л.П., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вересовой Марии Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу Вересовой Марии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рубля»,

установил:

12 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях и возложении обязанности восстановить на данном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

16 марта 2020 г. Вересова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное заявление было назначено судом к рассмотрению на 27 апреля 2020 г., однако в указанную дату судебное заседание было отложено на 09 сентября 202...

...0 г. в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821.

Упомянутые решение суда и апелляционное определение были обжалованы Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени в кассационную инстанцию: определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. они были оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

20 августа 2019 г. в суд поступило дополнение к ранее поданному заявлению Вересовой М.В. о взыскании судебных расходов, которым она просила дополнительно взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 408 руб. 24 коп.

В судебном заседании Вересова М.В. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – Иванова Н.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Считала заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных истцу представителем услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Вересова М.В., в частной жалобе она просит определение изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, которое являлось итоговым судебным актом по делу. Обращает внимание на то, что она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов еще в марте 2020 года, тогда как в августе ею были лишь уточнены ранее заявленные требования. Вопреки доводам суда, считает срок предъявления требований о возмещении судебных издержек соблюденным.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени представлен отзыв на частную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с изложенными доводами.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019г. исковые требования Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17февраля 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019г. вступило в законную силу 17 февраля 2020г.

Заявление о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в сумме 300 руб., подано Вересовой М.В. в Центральный районный суд г. Тюмени 16 марта 2020г (л.д.152).

20 августа 2020г. Вересовой М.В. в Центральный районный суд г. Тюмени подано уточнение к указанному выше заявлению (л.д.165-168), из которого следует, что Вересова М.В. просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 300 руб. госпошлину, 408 руб. 24 коп. почтовые расходы.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

Как следует из дела, в связи с рассмотрением судом спора Вересова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27 августа 2019 г., заключенному с ... Оплата была произведена двумя равными частями: первый платеж на сумму в 10 000 руб. внесен на следующий день после заключения договора, второй – при подписании акта приемки оказанных услуг 05 июня 2020 г., после рассмотрения дела в кассационной инстанции (л.д. 170-177).

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина на сумму 300 руб., а также понесены почтовые расходы в связи с отправкой ответчику копий документов на общую сумму в 408 руб. 24 коп., в том числе, 236 руб. 24 коп. – 14 января 2020 г., 172 руб. – 21 мая 2020 г. (л.д. 178-180).

Постановив обжалуемое определение, суд посчитал заявление Вересовой М.В. подлежащим удовлетворению частично – в пользу истца были взысканы понесенные ею ранее расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., часть стоимости услуг представителя, которая была внесена в июне 2020 года, а также произведенные в мае 2020 года почтовые расходы. При этом, в возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных заявителем в августе 2019 года и январе 2020 года соответственно, судом было отказано в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020г., которое вступило в законную силу в день его принятия. Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истекал 17 мая 2020 г.

Заявление Вересовой М.В. о взыскании судебных расходов, которое нельзя расценивать как уточнение в ранее поданному заявлению, поступило в суд первой инстанции 20 августа 2020г., т.е. за пределами трехмесячного срока.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Вересовой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы по отправлению возражений на кассационную жалобу, так как по данным требованиям срок не был пропущен.

Поскольку определение суда в части удовлетворения требований Вересовой М.В. стороной ответчика не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не оценивает размер судебных расходов в виде данной суммы с точки зрения разумности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования Вересовой М.В., суд первой инстанции не высказал в резолютивной части определения позицию относительно остальных требований.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Вересовой М.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 236 руб. 24 коп. подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020г. по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим содержанием.

Заявление Вересовой Марии Владимировны в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 236 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.

Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова

УИД 72RS0<.......>-09

Дело № 33-1978/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 05 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рубля»,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2019г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании незаконным решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях и возложении обязанности восстановить на данном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

16 марта 2020г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В дальнейшем ФИО1 дополнила заявление, просила взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расхо...

...ды в размере 408 руб. 24 коп.

Упомянутые выше решение суда и апелляционное определение были обжалованы Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени в кассационную инстанцию: определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020г. они были оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе она просит определение изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения кассационного определения, которое являлось итоговым судебным актом по делу. Обращает внимание на то, что она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов еще в марте 2020 года, тогда как в августе ею были лишь уточнены ранее заявленные требования. Вопреки доводам суда, считает срок предъявления требований о возмещении судебных издержек соблюденным.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени представлен отзыв на частную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с изложенными доводами.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года по существу оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 236 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019г. исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

16 марта 2020 года от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в сумме 300 руб. (т. 1, л.д.152-153).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 августа 2020 года от ФИО1 поступило уточнение к указанному выше заявлению, в котором она просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 300 руб. в счёт уплаты госпошлины и 408 руб. 24 коп. – почтовые расходы (т.1, л.д.165-168).

Из договора оказания юридических услуг от 27 августа 2019г. следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оплата была произведена двумя равными частями: первый платеж на сумму в 10 000 руб. внесен на следующий день после заключения договора, второй - при подписании акта приемки оказанных услуг 05 июня 2020 г., после рассмотрения дела в кассационной инстанции. Предметом договора являлись юридические услуги по подготовке в суд всех необходимых документов, в том числе искового заявления, апелляционной жалобы и \или возражений на нее, кассационной жалобы и\или возражений на нее; изучение нормативных документов и судебной практики, непосредственно связанных с рассмотрением вопроса заказчика в суде; консультирование заказчика о ходе и правилах гражданского процесса в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина на сумму 300 руб., а также понесены почтовые расходы в связи с отправкой ответчику копий документов на общую сумму в 408 руб. 24 коп., в том числе, 236 руб. 24 коп. - 14 января 2020 года, 172 руб. - 21 мая 2020 года.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и посчитал заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных ею ранее расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., стоимости услуг представителя, оплаченных в июне 2020 года, а также произведенные в мае 2020 года почтовые расходы.

При этом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесённых заявителем в августе 2019 года и январе 2020 года соответственно, судом первой инстанции не разрешены. Имеется только вывод в мотивировочной части о том, что по данным требованиям пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (20 августа 2020 года) не истёк.

Ввиду того, что суд первой инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вывод суда об истечении трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов 17 мая 2020г является ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также подтверждённый надлежащими доказательствами факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг, указанные расходы (за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп.) подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Таким образом, поскольку районный суд посчитал заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение Центрального районного суда города Тюмени от 9 сентября 2020 года по существу без изменения, дополнив резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на удовлетворение требований ФИО1 о взыскании вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020г. по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим содержанием:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 236 руб. 24 коп.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

УИД 72RS0025-01-2019-011430-77

Дело № 33-2363/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 26 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021г. и дополнений к ней, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 155,13 рублей»,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.02.2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учётом уточнения просила взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 155,13 руб.

Указывает, что данные расходы понесены ею в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав. Стоимость услуг представителя является среднерыночной за аналогичные услуги, соответствует требованиям разумности. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объёме, работа представите...

...лем выполнена качественно, понесённые истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, за исключением требования о взыскании расходов на оплату расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что сумма понесённых истцом судебных расходов была снижена судом на 25 500 руб. (что составляет 76% от заявленной суммы в размере 33 500 руб.) из-за отсутствия представителя истца на судебных заседаниях, однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не является значимым для решения вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом денежных затрат, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019г., дополнительное соглашение от 22.06.2020г., акт приёмки оказанных юридических услуг от 20.10.2020г., расписки, подтверждающие получение представителем денежных средств.

В качестве подтверждения разумности заявленных судебных расходов, имеются письменные доказательства существующих в городе Тюмени расценок на юридические услуги по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. Заявитель указывает, что она подтвердила факт несения судебных расходов, их связь с гражданским делом и их разумность, тогда как ответчик не подкрепил свои доводы о явно неразумном характере судебных расходов истца, какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек, не представил, в связи с чем суд первой инстанции незаконно снизил их, ошибочно посчитав отсутствие представителя ФИО1 на судебных заседаниях достаточной и обоснованной причиной для уменьшения размера судебных издержек на 76% от заявленной суммы.

Также указывает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам: спор о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, относился к категории сложных, что подтверждается письменными ответами ООО «Консалтинговая группа «ГОРСИ» от 09.10.2020г. и ООО «ЭнергоКонсалтинг» от 12.10.2020г., а также отсутствием положительной судебной практики в пользу истца; судом были удовлетворены все заявленные требования истца, что свидетельствует о качественном исполнении Пономарёвой Н.В. своих обязательств по договору; рассмотрение дела осуществлялось более года, в трёх судебных инстанциях с подготовкой более 11 процессуальных документов; в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, перед каждым из которых велась подготовка истца к участию в них, что также подтверждает большие временные затраты истца и сложный характер дела.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что её обращение в суд за защитой своих нарушенных прав было вынужденной мерой, так как все попытки мирного урегулирования вопроса по предоставлению жилья из муниципального-жилищного фонда по договору социального найма оказались безрезультатными, в связи с этим истец был вынужден искать юриста и деньги на оплату его услуг для защиты своих нарушенных прав в суде. Вследствие необоснованного обжалования ответчиком судебного акта, длительность рассмотрения самого дела, объём и стоимость оказываемых услуг существенно увеличились. Вместе с тем, истец относится к категории малоимущих граждан и деньги, оплаченные за юридические услуги, были взяты в долг.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке в суд первой инстанции всех необходимых документов, в том числе искового заявления, изучению нормативных документов и судебной практики, непосредственно связанных в рассмотрением вопроса заказчика, консультированию заказчика и ходе и правилах гражданского процесса в суде первой инстанции, правах и обязанностях участников гражданского процесса.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года стороны дополнили условия договора, указав, что исполнитель обязуется также подготовить возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобы и/или возражения на неё при необходимости, проконсультировать заказчика о ходе и правилах гражданского процесса в суде апелляционной и кассационной инстанции, о правах и обязанностях участников процесса.

Стоимость услуг по договору с учётом дополнительного соглашения составила 30 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина на сумму 150 руб., а также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 584,57 руб.

Уточнив свои требования в части взыскания судебных расходов, ФИО1 также просила взыскать расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб. на основании заключённого 21 сентября 2020 года договора на оказание юридических услуг и почтовые расходы 570,56 руб. (л.д. 1-2 т.2).

В части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины определение суда заявителем не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанных услуг, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в перечень услуг представителя входило лишь консультирование истца, составление необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных прав и обязанностей.

В судебных заседаниях представитель не участвовал, с материалами дела не знакомился, что определяет незначительный объём оказанных заказчику услуг.

Кроме того, данная категория спора не относится к сложной, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

В рамках рассмотрения дела судом было проведено три судебных заседания (28.11.2019 года, 13.05.2020 года, 25.05.2020 года), при этом в первых двух судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, поскольку судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в последующем судебном заседании привлечено к участию в деле третье лицо. При рассмотрении дела по существу 25 мая 2020 года свои интересы ФИО1 представляла сама, при этом само судебное заседание длилось 20 минут.

Таким образом, размер определённой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует сложности дела и объёму оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

с участием истца Вересовой М.В.,

представителя ответчика Красновой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Кугаевской В.А.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вересова М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с указанным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени Вересова М.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 была принята на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении до договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в общем списке малоимущих. Свой статус малоимущей и нуждающейся в жилом помещении до договору социального найма подтверждала ежегодно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедуру перерегистрации граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, истец проходила лично путем предоставления в Администрацию города Тюмени всех необходимых сведений и документов, с ДД.ММ.ГГГГ — посредством электронного документооборота без его непосредственного участия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о предоставлении жилого помещения, в соответствии с которым истцу предложено в течении 20 дней подать документы, которые в дальнейшем были поданы истцом. Однако, прика...

...зом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального найма (наличие независящих причин низкого уровня доходов не установлено) Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека было отказано в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда до договору социального найма. С вынесенным приказом истец не согласна.

Истец Вересова М.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Кугаевская В.А. В судебном заседании против заявленных требований возражала.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени Вересова М.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 была принята на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении до договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в общем списке малоимущих.

ДД.ММ.ГГГГ Вересова М.В. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей жилого помещения муниципального жилищного фонда.

По результатам рассмотрения заявления, Департаментом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в связи с отсутствием у граждан оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Приказом Департамента от № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оснований, дающих право гражданину на получение жилого помещения по договору социального найма (наличие независящих причин низкого уровня доходов не установлено) с составом семьи 2 человека Вересовой М.В. было отказано в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда до договору социального найма.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч.1 ст. 8.1 Закона Тюменской области от 07.10.1999 №137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» признание граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда осуществляется органом местного самоуправления одновременно с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке, установленном настоящим Законом.

Для определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, применяется порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи, установленный федеральным законом для оказания государственной социальной помощи. При расчете размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, в целях настоящего Закона учитываются все виды доходов, установленные Правительством Российской Федерации для оказания государственной социальной помощи (абзац первый ч.3 ст.8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137).

При этом, согласно абзаца второго ч.3 ст.8.1 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 органы местного самоуправления признают граждан малоимущими, если доходы граждан по не зависящим от них причинам, указанным в Законе Тюменской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» или признанным таковыми по решению органов местного самоуправления, ниже размера дохода, установленного органами местного самоуправления, при этом совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи и подлежащего налогообложению, ниже стоимости имущества, установленной органами местного самоуправления. Установленный органами местного самоуправления размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, не может быть выше величины прожиточного минимума, установленного по Тюменской области.

Положениями, конкретизированными в ч.ч. 2, 3, 4 ст.17 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 года №331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», установлен перечень независящих причин, дающих право на получение адресной социальной помощи малоимущим семьям:

- многодетность (наличие в семье трех и более нетрудоспособных детей и (или) детей, обучающихся в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме);

- наличие нетрудоспособного члена семьи при отсутствии других трудоспособных членов семьи, которые обязаны их содержать в соответствии с действующим законодательством (кроме случаев, когда трудоспособные члены семьи признаны безработными, или обучаются в профессиональных образовательных организациях, организациях высшего образования по очной форме, или не работают в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, ребенком-инвалидом или инвалидом I группы).

- нетрудоспособность малоимущего одиноко проживающего гражданина;

- иные независящие причины, дающие право на получение адресной социальной помощи, с учетом конкретной ситуации.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), в силу положений ч. 2 ст. 49 ЖК РФ право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде возникает у граждан при условии признания их в установленном законом порядке не только нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и малоимущими. В случае утраты гражданами оснований быть признанными малоимущими, данные граждане подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из буквального толкования положений жилищного законодательства основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях является совокупность двух факторов: нуждаемость и малоимущественность.

Согласно ответу Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный информационный запрос, семья истца на учете в Управлении социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района как малоимущая для получения государственной социальной помощи состоит, однако, наличие независящих причин низкого уровня дохода не установлено.

В соответствии со ст.16 Закона Тюменской области от 28.12.2004 г. № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» социальная поддержка малоимущих граждан, проживающих в Тюменской области, осуществляется путем оказания им адресной социальной помощи. Адресная социальная помощь оказывается в виде социального пособия и (или) натуральной помощи.

Из указанной нормы права следует, что малоимущие граждане имеют право на получение адресной социальной помощи. То есть для получения адресной социальной помощи необходимо являться малоимущим, а не наоборот – статус малоимущего гражданину присваивается после получения адресной материальной помощи.

Из возражений ответчика на иск следует, что, несмотря на отнесение семьи Вересовой М.В. к категории малоимущих, она не имеет права состоять на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории «малоимущие», ввиду не подтверждения факта наличия независящих причин низкого уровня доходов.

Однако суд считает, что оказание адресной социальной помощи является одним из видов социальной поддержки малоимущим, при неоказании данной помощи статус малоимущий не утрачивается, также, как и факт наличия независящих причин низкого уровня доходов. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для отказа в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма отсутствовали, истцом не утрачен статус малоимущей, а, следовательно, приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма является незаконным, а Вересова М.В. имеет право на получение жилого помещения

Таким образом, исковые требования Вересовой М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вересовой М.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая ее дочь, ФИО1.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени предоставить Вересовой М.В. с составом семьи 2 человека, включая ее дочь, ФИО1, жилое помещение по договору социального найма.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу Вересовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.

Судья А.А. Жижин