Веретельников Артем Сергеевич

Дело № 2-597/2020

42RS0016-01-2020-000742-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

установил:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «КМП») и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «КМП» на работу на должность кладовщика склада обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП».

Учитывая то обстоятельство, что ответчик при исполнении свой трудовой функции непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ФИО2 был ознакомлен, и который он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК,...

... складе № (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере 258 025,65 рублей, из которых 141 207,52 рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, 3 744,00 рублей поставить в «отрегулировано за счет уточнения записей в учете».

Комиссией было принято решение недостачу, выявленную по складу № (ГП и товары)_НК, в размере 86 661,00 рублей в части, равной 66 661,00 рублей, удержать с ответчика ФИО2 как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

ФИО2 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ (склад № (ГП и товары)_НК), экземпляр сличительной ведомости по складу № (ГП и товары)_НК ответчик получил. В объяснительной по факту недостачи указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, с итогами инвентаризации согласен. Кроме того, ФИО2 было подписано Соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 8 566,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, издан соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 4 657,92 рублей. Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика по возмещению причиненного ООО «КМП» ущерба составляет 53 436,50 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю - ООО «Компания Металл Профиль», в размере 53 436,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,00 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что размер его зарплаты за период работы в ООО «Компания Металл Профиль» не превышал 42833,20 рублей. После проведенной инвентаризации он не был согласен со своей виной в возникшей пересортице товаров, так как имущество ему не передавалось и не вверялось. Согласие на удержание каких-либо денежных средств из своей зарплаты он не давал, однако ДД.ММ.ГГГГ из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 8 566,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 4657,92 рублей, в общей сложности было удержано 13224,5 рубля. Ежемесячные суммы, удержанные с его зарплаты, явно превышают его среднемесячный заработок. Исходя из вышеизложенного, ООО «Компания Металл Профиль» незаконно произвело удержание из его зарплаты на сумму 13224,5 рубля. Просит взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» денежную сумму в размере 13224,5 рубля - незаконно удержанная заработная плата; денежную сумму в размере 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

Представитель истца ООО «КМП» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным во иске; против удовлетворения встречного иска возражала, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все документы он подписывал фактически в момент увольнения, на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «КМП», пояснил, что истцом не подтвержден факт вверения ФИО2 материальных ценностей, по которым возникла пересортица и недостача, так как на момент его приема на работу истец не провел инвентаризацию, как того требуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.; на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Ст.245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п.26). Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (п.27). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п.28).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3.). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно п.2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Согласно п.п.3.16, 3.17, 3.18, 3.19 Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно п.4.1. Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Согласно разделу 6 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", склады (кладовые) должны быть обеспечены исправными весами, другими необходимыми измерительными приборами, мерной тарой и противопожарным оборудованием. Измерительные приборы должны периодически проверяться (переосвидетельствоваться) и осуществляться их клеймение. На складах (кладовых) материальные запасы размещаются по секциям, а внутри них - по группам, типо- и сорто - размерам на стеллажах, полках, ячейках, в ящиках, контейнерах, мешках и другой таре и в штабелях. Размещение материальных запасов должно обеспечивать их надлежащее хранение, быстрое отыскание, отпуск и проверку наличия (п.254). На складах (в кладовых) должны соблюдаться соответствующие режимы хранения материальных запасов (температурно-влажностные и другие) с тем, чтобы не допускать их порчу и потерю необходимых физико-химических и других свойств (п.255). Прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договора о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.256).

Согласно п.5.1 Методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:… убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Судом установлено, что согласно приказу №НК-ПР-0007 от 23.08.2019г., ФИО2 был принят в ООО «КМП», складская группа № –Складская служба Новокузнецк ОП, на должность кладовщик.

Трудовым договором №НК-ТД -0007 от 23.08.2019г. предусмотрена полная материальная ответственность работника (п.6.8, 6.9 Договора).

Кроме того, 21.04.2018г. с коллективом работников, в который ответчик был принят 23.08.2019г., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен и подписал.

Условиями Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив принял на себя коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде) Работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: Склад № (ГП и товары)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (некондиция)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (распродажа)_НК, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к Договору. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя, при этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь прибывший работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (разд.2).

Согласно разделу 3 Договора, коллектив вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке и применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества и т.д. Коллектив (бригада) обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель обязан: создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, принимать меры по устранению этих обстоятельств. Согласно раздела 4, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Внеплановые инвентаризации производятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. Согласно разделу 5 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего периода работы Коллектива с вверенным ему имуществом Работодателя.

Вышеуказанный договор был подписан членами бригады, в том числе ответчиком ФИО2 23.10.2019г.

Ответчик ссылается на то, что при его приеме на работу, как материально ответственного лица, не была проведена инвентаризация, поэтому он не может знать, была ли уже недостача на момент его приема на работу или нет. С данными доводами ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н проведение инвентаризаций обязательно наряду с другими случаями (п. 27):

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи имущества;

в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Общие правила проведения инвентаризации изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Минфином РФ.

Так, согласно п 1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Таким образом, при приеме на работу ответчика ФИО2 проведение инвентаризации не требовалось.

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика/складской службы, утвержденной 05.06.2018г.

Приказом № НК-УВ-0017 от 20.11.2019г. ФИО2 уволен с 20.11.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Из анализа должностной инструкции кладовщика/складской службы следует, что предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, в т.ч. недостачу товаров и иных материальных ценностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Представителем истца представлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.04.2018г., подписанный работодателем в лице директора Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль» ФИО6 и членами коллектива структурного подразделения «Складская служба» ОП Новокузнецк.

Суд, руководствуясь положениями статей 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", признает правомерным заключение работодателем с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора ООО «КМП» ФИО7 № № от 24.07.2019г. утвержден Регламент по инвентаризации №СР-02-УК-АУ-19 в соответствии с Приложением № к настоящему Приказу.

Согласно Регламенту по инвентаризации № № от 24.07.2019г., данный документ определяет единый порядок проведения и документального оформления инвентаризаций готовой продукции, товаров, сырья, полуфабрикатов и материалов (далее ТМЦ) в ООО «Компания Металл Профиль». Основными целями инвентаризации являются: вещественная проверка фактического наличия ТМЦ, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете. Целью создания Регламента является снижение трудозатрат и устранение ошибок в процессе подготовки, проведения и подведения итогов инвентаризаций. Документ разработан в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (п.4.1.), а также Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

07.10.2019г. директором филиала ООО «КМП» в пределах его полномочий был издан приказ №ПР-021-НК-АУ-19 «О проведении инвентаризации» складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП». Срок инвентаризации определен с 19.10.2019г по 20.10.2019г. Причина инвентаризации: плановая годовая инвентаризация. Приказ подписан директором филиала ФИО6

С приказом № от 07.10.2019г «О проведении инвентаризации» были ознакомлены материально-ответственные лица на складах: складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (распродажа)_НК, в том числе, ответчик ФИО2

Во исполнение п. 2.4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в инвентаризационной описи содержится расписка членов коллектива (материально ответственных лиц), которые своей подписью подтвердили, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Кроме того, всеми членами коллектива подписан материальный отчет на дату проведения инвентаризации, чем подтверждается принятие на себя указанными лицами ответственности за соответствие сведений, приведенных в отчете, фактическому наличию ТМЦ на вверенном складе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента по инвентаризации для проведения плановой инвентаризации создается рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой входят: руководитель ОП, один из старших сотрудников бухгалтерии филиала и один из руководящих сотрудников филиала. Согласно приказу о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ для плановой инвентаризации склада № (в том числе) была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе руководителя ОП ФИО1, начальника отдела бухгалтерского учета ФИО8 и ведущего менеджера ОВГП ФИО9

Задача рабочей инвентаризационной комиссии согласно п. 1.6, п. 5.6 Регламента по инвентаризации - контроль за деятельностью инвентаризационных групп, надзор за правильностью работы непосредственно в местах проведения инвентаризации.

Согласно п. 1.6 Регламента по инвентаризации инвентаризационные группы создаются в ОП для непосредственного проведения инвентаризации, в состав группы включаются не менее двух человек из состава руководителей и сотрудников всех служб соответствующего ОП, руководителем группы назначается руководитель службы или отдела, ведущий менеджер либо иные уполномоченные лица.

Во исполнение указанного пункта для проведения инвентаризации на складе № было создано две инвентаризационных группы в, составе: группа №: руководитель группы: менеджер по развитию дилерской сети ФИО10, члены группы: кассир ФИО11; группа №: руководитель группы: менеджер по розничным продажам ФИО12, члены группы: менеджер по работе с корпоративными клиентами ФИО13

Инвентаризационные группы согласно п. 5.9 Регламента по инвентаризации производят коллегиальную проверку фактического наличия ТМЦ на местах хранения в присутствии материально ответственных лиц путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; производят инвентаризацию сплошным методом, вносят данные в инвентаризационную опись и т.д.

По итогам инвентаризации руководители инвентаризационных групп в соответствии с п. 5.14 Регламента по инвентаризации обеспечивают подписание сличительной ведомости - всем коллективом бригады и инвентаризационной описи - руководителем и членами инвентаризационной группы; согласно п. 5.16 Регламента по инвентаризации председатель рабочей инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную опись, как председатель комиссии, подписание описи остальными членами рабочей инвентаризационной комиссии не предусмотрено.

Таким образом, во исполнение требований Регламента по инвентаризации документы, сформированные по результатам инвентаризации, подписаны уполномоченными на то лицами в составе, необходимом для признания таких документов оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно форме сличительной ведомости, утвержденной в приложении № Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», подписание указанного документа иными лицами, кроме бухгалтера организации и материально ответственных лиц, не предусмотрено.

Из инвентаризационной описи ТМЦ № дата составления 19.10.2019г., установлено общее количество ТМЦ №. Опись подписана МОЛ ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, а также всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, установлена окончательная недостача ТМЦ в размере 258025,65 руб. Сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии, а также МОЛ - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19

Заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере 258 025,65 рублей, из которых 141 207,52 рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, 3 744,00 рублей поставить в «отрегулировано за счет уточнения записей в учете».

Комиссией было принято решение недостачу, выявленную по складу № (ГП и товары)_НК, в размере 86 661,00 рублей в части, равной 66 661,00 рублей, удержать с ответчика ФИО2, в размере 20000 руб. удержать с начальника склада ФИО14, как материально ответственных лиц, ответственных за приемку и отгрузку ТМЦ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что материальный отчет был подписан им при увольнении, ответчиком не доказаны, показания свидетеля ФИО17 в этой части не могут подтверждать данный факт, так как свидетель работал на другом складе, в момент подписания ответчиком документов не присутствовал, ему это известно только со слов самого ФИО2

Относительно доводов ответчика о том, что материальный отчет содержит описание наличия и наименования имущества, которое находилось во всем складском помещении, в то время как ФИО2 работал только в складе № и не мог знать, что находится в иных складах, суд приходит к следующему.

Ответчик являлся членом коллектива, соответственно при коллективной (бригадной) материальной ответственности ему был вверен весь склад, однако в соответствии с условиями работы ответчику был поручен только склад №, недостача по которому и была отнесена на ответчика. В материальном отчете товарно-материальные ценности (ТМЦ), расположенные на складе №, обособлены от остального имущества, путем указания наименования конкретного склада, на котором они расположены. Соответственно, ответчик имел право ознакомиться с соответствующим перечнем и, при необходимости, проверить его наличие на складе №.

Действующим законодательством не установлено обязательных требований к порядку оформления процедуры вверения имущества материально ответственному работнику при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальный отчет является внутренним документом, составляемым в произвольной форме, обязательным атрибутом которого является перечень вверяемого имущества и подпись материально ответственного работника, которому вверяются ТМЦ.

Отсутствие подписи бухгалтера не делает сведения, содержащиеся в материальном отчете, недостоверными. Подписание остальными членами коллектива указанного материального отчета не требуется, так как имущество уже вверено им ранее, в момент трудоустройства в организацию истца и подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также ответчик ФИО2 ссылается на то, что инвентаризационная опись подписана только руководителем коммерческой службы ФИО20, а не всей инвентаризационной комиссией.

ФИО1 является руководителем коммерческой службы обособленного подразделения и наделен полномочиями по управлению подразделением, что подтверждается выданной ему ООО «КМП» доверенностью, а также должностной инструкцией. Соответственно, ФИО1 обладает полномочиями для подписания любых документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца, что истцом не оспаривается, следовательно, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения материального ущерба работодателю в размере 112699 руб. по вине работников Склада №, в том числе ответчика ФИО2, принявшими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи была распределена между 9 работниками склада обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП», виновными в недостаче были признаны 4, в том числе ответчик ФИО2

Между ООО «КМП» в лице директора филиала ФИО6 и членами коллектива, в том числе ответчика ФИО2, 28.10.2019г. было заключено письменное соглашение об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба, согласно которого коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба в следующих размерах: начальник склада ФИО14 – 20000руб., кладовщик ФИО2 66661,00 руб. (возмещение происходит путем внесения денежных средств в кассу работодателя сроком до 29.02.2020г.), кладовщик ФИО21 – 18227,11руб., грузчик ФИО22 - 7811,62 руб.

Согласно подписи в данном соглашении следует, что ответчик ФИО2 с ним был ознакомлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Рассматривая требования ООО «КМП» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с приказом № ПР-021-НК-АУ-19 от 07.10.2019г. «О проведении инвентаризации», при проведении инвентаризации присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях.

От ответчика ФИО2 истребовано и получено объяснение от 19.10.2019г., согласно которого причину недостачи он объяснить не может, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, в результатами инвентаризации согласен.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как материально ответственного лица по складу №, судом проверена и признана верной.

Результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспорены, никаких возражений относительно процедуры проведения инвентаризации работодателю не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено, обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, судом не установлены.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь статьями 238, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «КМП» о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере, определенном в Заключении комиссии по инвентаризации от 23.10.2019г. и в Соглашении об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г. за вычетом ранее удержанных сумм, а именно 66661,00 руб. – 8566,58 руб. – 4657,92 руб. = 53436,50 руб.В связи с изложенным, исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1803 руб.

По встречному иску ФИО2 к ООО «КМП» о взыскании незаконно удержанной заработной платы:

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «КМП» и ФИО2 от 23.08.2019г., последний был принят на должность кладовщика.

Согласно п. 2.14.5 должностной инструкции ответчику была вменена обязанность обеспечивать полную сохранность всех подотчетных товарно-материальных ценностей. Кроме того, должность «кладовщик» приведена в разделе I Приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах включены в Приложение №3 указанного Постановления.

Между ООО «КМП» и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.04.2018г., который был подписан истцом при приеме на работу 23.08.2019г.

В результате инвентаризации (заключение комиссии о результатах проверки от 23.10.2019г.) на ФИО2 была возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, общий размер которого составил 53 436,50 рублей.

ФИО2 с результатами инвентаризации был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись на инвентаризационной описи от 19.10.2020г.

ФИО2 согласился с результатами инвентаризации и обязался в соответствии с Соглашением об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г., подписанном сторонами, добровольно возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что дало право работодателю удерживать с заработной платы работника ущерб ежемесячно в пределах 20% от заработной платы в течение определенного срока вплоть до полного погашения ущерба. ФИО2 основания и суммы удержания не оспаривал.

20.11.2019г. ФИО2 был уволен из ООО «КМП» по собственному желанию, сумма ущерба им была выплачена не полностью, остаток с учетом удержаний из заработной платы составил 53436,50 руб.

В связи с этим, работодатель ООО «КМП» обратился в суд за взысканием оставшейся суммы материального ущерба с работника и суд, признал данную сумму подлежащей взысканию с ФИО2

ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на то, что суммы, удержанные из его зарплаты, явно превышают его среднемесячный заработок, однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Средняя заработная плата ФИО2 за период работы в ООО «КМП» не превышала 42833,20 руб. Таким образом, в данном случае речь идет об ущербе, размер которого превышает размер среднего месячного заработка сотрудника. Однако, он является материально ответственным лицом, то есть несет полную материальную ответственность, следовательно, положения Трудового кодекса об ограничении пределов ответственности размером среднемесячной заработной платы на ответчика не распространяются и в данном случае применены быть не могут.

На ФИО2 в данном случае распространяются только нормы ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Так работодателем было удержано 8566,58 руб. 31.10.2019г. и 4657,92 руб. 30.11.2019г., что подтверждается расчетными листками и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ООО «КМП» ФИО4 заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности, однако в данном случае имеется спор о невыплате заработной платы, поэтому срок исковой давности составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения с индивидуальным трудовым спором о невыплате заработной платы ФИО2 не был пропущен, однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судом не установлено, так как удержания из заработной платы работодателем производились на основании Соглашения между сторонами о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ООО «КМП» по удержанию из зарплаты, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» сумму материального ущерба в размере 53436,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бабичев

Судья: Бабичев А.И. Дело № 33-8433/2020

Докладчик: Дурова И.Н. (2-597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельникова Артема Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Веретельникову Артему Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Веретельникова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Веретельникову А.С. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю. Просит суд взыскать с Веретельникова Артема Сергеевича материальный ущерб, причиненный работодателю - ООО «Компания Металл Профиль», в размере 53 436,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между истцом (ООО «КМП») и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «КМП» на работу на должность кладовщика склада обособленн...

...ого подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП».

Учитывая то обстоятельство, что ответчик при исполнении свой трудовой функции непосредственно обслуживал материальные ценности, 21.04.2018 года с коллективом работников, в который ответчик был принят 23.08.2019 года, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым Веретельников А.С. был ознакомлен и который он подписал 23.08.2019 года.

В соответствии с приказом № от 07.10.2019 года на складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от 23.10.2019 года в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, <данные изъяты> рублей поставить в «отрегулировано за счет уточнения записей в учете».

Комиссией было принято решение недостачу, выявленную по складу № (ГП и товары)_НК, в размере <данные изъяты> рублей в части, равной <данные изъяты> рублей, удержать с ответчика Веретельникова А.С. как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

Веретельников А.С. с результатами инвентаризации от 19.10.2019 года был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (склад № (ГП и товары)_НК), экземпляр сличительной ведомости по складу № (ГП и товары)_НК ответчик получил. В объяснительной по факту недостачи указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, с итогами инвентаризации согласен. Кроме того, Веретельниковым А.С. было подписано Соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г.

31.10.2019 из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 8 566,58 рублей.

20.11.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, издан соответствующий приказ.

30.11.2019 из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 4 657,92 рублей. Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика по возмещению причиненного ООО «КМП» ущерба составляет 53 436,50 рублей.

Ответчик Веретельников А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, просит взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» денежную сумму в размере 13224,5 рубля - незаконно удержанная заработная плата; денежную сумму в размере 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что размер его зарплаты за период работы в ООО «Компания Металл Профиль» не превышал <данные изъяты> рублей. После проведенной инвентаризации он не был согласен со своей виной в возникшей пересортице товаров, так как имущество ему не передавалось и не вверялось. Согласие на удержание каких-либо денежных средств из своей зарплаты он не давал, однако 31.10.2019г. из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 8 566,58 рублей, 30.11.2019 года из его зарплаты была удержана денежная сумма в размере 4657,92 рублей, в общей сложности было удержано 13224,5 рубля. Ежемесячные суммы, удержанные с его зарплаты, явно превышают его среднемесячный заработок. Исходя из вышеизложенного, ООО «Компания Металл Профиль» незаконно произвело удержание из его зарплаты на сумму 13224,5 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Веретельникову Артему Сергеевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Веретельникова Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» сумму материального ущерба в размере 53436,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рубля.

В удовлетворении исковых требований Веретельникова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Веретельников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает неверным вывод суда о том, что Веретельникову А.С. было вверено имущество на основании материального отчета, полагает, что названный отчет не является документом, с которым можно связать факт передачи имущества материально ответственному лицу. При этом исходит из следующего.

Материальный отчет составляет лицо, которому на дату составления отчета имущество уже вверено, данный отчет фактически является мерой контроля работодателя за материально ответственным лицом, что также следует из представленного ООО «Компания Металл Профиль» регламента по инвентаризации.

Указанный отчет был подписан Веретельниковым А.С. непосредственно при увольнении по просьбе представителей работодателя.

Данный отчет подписан только Веретельниковым А.С, отсутствуют подписи бухгалтера организации, а также подписи иных лиц, которые несут материальную ответственность на основании договора о полной коллективной ответственности.

Материальный отчет содержит описание наличия и наименование имущества, которое находилось во всем складском помещении, однако Веретельников А.С. работал только в складе №, в связи с чем не мог знать, что находится на других складах.

Кроме того, период составления данного материального отчета по всему складу указан как 23.08.2019, что означает, что Веретельников А.С. принял все имущество, находящееся во всех складах, за один день, когда инвентаризация и последующие материальные отчеты происходили от 2-х до шестнадцати дней.

Также данный отчет утвержден руководителем коммерческой группы, однако сведений, подтверждающих его полномочия на работу с материальными ценностями предприятия, в том числе на передачу и утверждение отчетов, не имеется.

Представленные истцом по данным требованиям доверенность и должностная инструкция Руководителя коммерческой службы не содержат в себе сведений относительно прав или обязанностей, а также полномочий руководителя коммерческой службы на обращение с материальными ценностями организации, то есть данное лицо даже не является материально ответственным.

В связи с изложенным считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Веретельникову А.С. было вверено имущество организации.

Также не согласен с выводом суда о том, что при проведении инвентаризации не был нарушен порядок ее производства, поскольку данный вывод сделан судом с учетом представленного истцом регламента по инвентаризации ТМЦ, с которым Веретельникова А.С. никто не знакомил. Поэтому полагает, что правильность проведения инвентаризации необходимо оценивать на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Полагает, что инвентаризация была проведена с нарушениями названных методических указаний, при этом указывает, что согласно приказу директора филиала ООО «Компания Металл Профиль» было определено проведение инвентаризации по складам организации, при этом в состав рабочей инвентаризационной комиссии были включены руководитель коммерческой службы Колокольцев М.А., ведущий менеджер отдела выдачи готовой продукции ФИО7, начальник отдела бухгалтерского учета ФИО20. Однако инвентаризационная опись подписана только ФИО8 Фактически никто из членов рабочей инвентаризационной комиссии не присутствовал при самой инвентаризации, что подтверждается также показанием свидетеля. Несмотря на это, указанные лица сделали заключение о результатах проведения проверки, в котором установили пересортицу и недостачу, хотя фактически участие в инвентаризации не принимали. Также отсутствуют подписи указанных лиц и в сличительных ведомостях.

Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что результаты инвентаризации являются недействительными.

Кроме того, указывает, что в обоснование заявленных требований истец приложил только инвентаризационную опись, сличительные ведомости, а также заключения комиссии. В суде ответчик неоднократно заявлял просьбу представить истцом все приходные и расходные документы, однако они не были представлены.

Таким образом, считает, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан, однако суд не дал оценки названным доводам.

Также считает, что суд неверно указал, что Веретельниковым А.С. был подписан договор коллективной (бригадной) ответственности в дату заключения трудового договора, поскольку он был подписан Веретельниковым А.С. только после инвентаризации, что подтверждается свидетельскими показаниями. Позиция истца в этой части ничем не подтверждена, в самом договоре дата подписания не стоит.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Веретельников А.С. является материально ответственным лицом и ограничения, предусмотренные ст. 248 ТК РФ, на него не распространяются, полагая, что в трудовом законодательстве Российской Федерации, отсутствуют какие-либо специальные нормы, которые бы указывали на то, что при наличии материальной ответственности не применяются нормы общего характера, предусмотренные ст. 248 ТК РФ, так как возникновение материальной ответственности фактически является причинением работодателю ущерба, а само применение материальной ответственности возможно только при наличии вины работника.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «КМП» Артемкиной Г.Н. поданы возражения.

Веретельников А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «КМП» Артемкину Г.Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом о приеме на работу № от 23.08.2019г., Веретельников А.С. был принят в ООО «КМП», складская группа № –Складская служба Новокузнецк ОП, на должность кладовщика (том1 л.д. 7).

Пунктом 6.7 трудового договора № № от 23.08.2019г. предусмотрена обязанность работника заключить с работодателем договор о материальной ответственности одновременно с заключением трудового договора с указанием на то, что основной функцией работника является непосредственное обслуживание или использование денежных средств, товарных ценностей, иного имущества, а работа включена в Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 (том 1 л.д. 8-11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2018г. с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из приложенного к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности списка членов коллектива, ответчик Веретельников А.С. был принят в коллектив 23.08.2019г., что подтвердил собственноручной подписью в этом документе (том 1 л.д. 16-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою подпись в этом договоре он поставил только после инвентаризации, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка апеллянта на показания свидетеля безосновательна, поскольку свидетель ФИО10 в заседании 14.07.2020г. (л.д. 125 оборот) пояснил, что договор он подписывал, но только после проведения инвентаризации, был ли это договор материальной ответственности, сказать не может, т.к. в офисе было много документов на подпись. Из указанных показаний не следует, что свидетелю были известны обстоятельства подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком.

Условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив принял на себя коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: Склад № (ГП и товары)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (некондиция)_НК, Склад№ (ГП и товары)_НК, Склад№ (распродажа)_НК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией кладовщика/складской, утвержденной 05.06.2018г., с которой Веретельников А.С. был ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 12-15), предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба, в т.ч. недостачу товаров и иных материальных ценностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

07.10.2019г. директором филиала ООО «КМП» в пределах его полномочий был издан приказ № «О проведении инвентаризации» складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (распродажа)_НК обособленного подразделения в г. Новокузнецке ООО «КМП». Срок инвентаризации определен с 19.10.2019г по 20.10.2019г. Причина инвентаризации: плановая годовая инвентаризация. Приказ подписан директором филиала ФИО11 (том 1 л.д. 21-22).

С приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены материально-ответственные лица на складах: складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (некондиция)_НК, складе № (ГП и товары)_НК, складе № (распродажа)_НК, в том числе ответчик Веретельников А.С., что подтверждается его подписью.

Инвентаризационной описью ТМЦ №, составленной по результатам проведенной инвентаризации 19.10.2019г., установлено общее количество ТМЦ <данные изъяты> единиц. Опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 23-47).

При этом, в соответствии с п. 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в инвентаризационной описи содержится расписка членов коллектива (материально ответственных лиц), которые своей подписью подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, и все ТМЦ, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в инвентаризационной описи после перечня ТМЦ и заключения комиссии содержится расписка лиц, ответственных за сохранность ТМЦ (в том числе ответчика), о том, что все ТМЦ комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии (л.д. 46).

Также была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 19.10.2019 года, с содержанием сличительной ведомости ознакомлены лица, ответственные за сохранность ТМЦ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Веретельников А.С., ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том 1 л.д. 48-55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры инвентаризации в части подписания этой сличительной ведомости лишь бухгалтером, суд отмечает, что такое оформление результатов сличения ТМЦ соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), поскольку форма сличительной ведомости (Приложение 17) предусматривает ее подписание лишь бухгалтером с ознакомлением материально ответственных лиц, что работодателем также соблюдено.

От ответчика Веретельникова А.С. истцом истребовано и получено объяснение от 19.10.2019г., согласно которому причину недостачи он объяснить не может, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, с результатами инвентаризации согласен (том 1 л.д. 56).

Заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК и складе № (ГП и товары)_НК была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, <данные изъяты> рублей поставить в «отрегулировано за счет уточнения записей в учете».

Комиссией было дано заключение недостачу, выявленную по складу № (ГП и товары)_НК, в размере <данные изъяты> рублей в части, равной <данные изъяты> рублей, удержать с ответчика Веретельникова А.С., в размере <данные изъяты> руб. удержать с начальника склада ФИО12, как материально ответственных лиц, ответственных за приемку и отгрузку ТМЦ (том 1 л.д. 57-58)..

Как следует из соглашения об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019г., между ООО «КМП» и членами коллектива, в том числе ответчиком Веретельниковым А.С., было достигнуто письменное соглашение, согласно которому коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба в следующих размерах: начальник склада ФИО12 – <данные изъяты>., кладовщик Веретельников А.С. 66661,00 руб. (возмещение происходит путем внесения денежных средств в кассу работодателя сроком до 29.02.2020г.), кладовщик ФИО15 – <данные изъяты>., грузчик ФИО17 - <данные изъяты>. (том 1 л.д. 59). Ответчик Веретельников А.С. в числе других членов коллектива подписал данное соглашение. Из этого соглашения следует, что недостача, выявленная по складу №, распределена на ответчика и начальника склада.

Приказом № от 20.11.2019г. Веретельников А.С. уволен 20.11.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (том 1 л.д. 60, 61).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании с Веретельникова А.С. причиненного материального ущерба и отказывая в удовлетворении встречного иска Веретельникова А.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения прямого действительного ущерба работодателю в результате виновных действий материально ответственных лиц, в том числе ответчика Веретельникова А.С.

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика и осуществляемая им работа входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инвентаризационной описью ТМЦ от 19.10.2019, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 19.10.2019.

При этом судом была проверена процедура проведения инвентаризации и составления по итогам ее проведения указанных документов и обоснованно установлено, что инвентаризация проведена с учетом норм Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) и разработанным в соответствии с ними Регламентом по инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Генерального директора ООО «КМП» (том 1, л.д. 129-162), составленные по результатам инвентаризации документы (инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость) подписаны уполномоченными на то лицами в составе, необходимом для признания таких документов надлежаще оформленными, соответствующими требованиям законодательства. Тот факт, что ответчик не был ознакомлен с указанным Регламентом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку выполненная процедура инвентаризации соответствует вышеуказанным федеральным нормативным актам, права ответчика при ее проведении не нарушены.

Причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, в том числе заключением комиссии о результатах проведения проверки от 23.10.2019, письменным соглашением об определении вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от 28.10.2019, из которых следует, что причина недостачи заключается в виновном неисполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами, в том числе ответчиком Веретельниковым А.С. Данные документы сторонами не опровергнуты.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании с Веретельникова А.С. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере, определенном заключением комиссии от 23.10.2019 и соглашением от 28.10.2019, за вычетом ранее удержанных сумм, обоснованными. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Веретельникову А.С. было вверено имущество, поскольку материальный отчет от 23.08.2019 не подтверждает факт передачи имущества Веретельникову А.С. как материально ответственному лицу, в том числе потому что он был подписан Веретельниковым А.С. не в день трудоустройства, а в день увольнения по просьбе работодателя, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены ею в ходе разбирательства дела и исследованы судом. Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску, суд пришел к правомерному выводу об их недоказанности. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, подпись Веретельникова А.С. в материальном отчете не оспорена, доказательств подписания данного документа ответчиком не в день, указанный в материальном отчете, не представлено, показания свидетеля обоснованно не признаны судом в качестве такого доказательства. Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что этот материальный отчет может служить документом, подтверждающим вверение ответчику имущества, поскольку законом не предусмотрено, что этот факт не может подтверждаться такого рода документом.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных истцом ООО «КМП» при составлении материального отчета, а также о нарушении процедуры проведения инвентаризации, составления инвентаризационной описи, которые были предметом оценки в суде первой инстанции, мотивированные выводы суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ изложены в решении. Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В отношении довода жалобы о том, что ответчик неоднократно в суде заявлял просьбу предоставить истцом приходные и расходные документы, что выполнено не было, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком суду когда-либо заявлялось ходатайство об истребовании от истца данных документов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Веретельникова А.С. о взыскании с ООО «Компания Металл Профиль» незаконно удержанной заработной платы.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается и не оспаривалось сторонами, что работодателем ООО «Компания Металл Профиль» в счет погашения материального ущерба из заработной платы Веретельникова А.С. 31.10.2019 было удержано 8566,58 рублей и 30.11.2019 - 4657,92 рублей (том 1 л.д. 107,108).

ООО «КМП» также не оспаривалось (т. 1 л.д. 105-106), что размер недостачи, подлежащий возмещению Веретельниковым А.С., превышает его среднюю заработную плату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что материальный ущерб у работодателя возник в результате в том числе виновных действий Веретельникова А.С., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, доказательств отсутствия вины Веретельникова А.С. суду представлено не было, а удержания из заработной платы производились работодателем на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд обоснованно отказал Веретельникову А.С. в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Компания Металл Профиль» удержанной заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суд сделал с учетом положений ст. 248 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что Веретельников А.С. согласился возместить ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке, что подтверждается соглашением об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба от 28.10.2019, подписанным Веретельниковым А.С., и не оспаривавшим свою собственноручную подпись в соглашении. Названное дало ООО «КМП» право удерживать из заработной платы Веретельникова А.С. денежные суммы в счет погашения причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса РФ ежемесячно в пределах 20 % от сумм заработной платы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: