Веретнова Ирина Леонидовна

Дело № 2-10882/2024

УИД 24RS0048-01-2024-008206-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. является собственником нежилых помещений №, 333, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик оплату услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 471,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 471,79 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 23 036,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 350,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Веретнова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> бригады, <адрес>, согласно адресной справки зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, согласно ярлыка ф.20, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, свои возражения в суд не представила, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Бусыгина О.С., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По правилам ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных Энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абз. 1,2 п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставлением коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Судом установлено, в спорный период АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» являлось исполнителем по подаче тепловой энергии в нежилые помещения №, 333, расположенные в доме по адресу: <адрес>.

Веретнова И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, 333, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленного расчета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» задолженность ответчика по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 84 471,79 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является верным и обоснованным, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и утвержденными тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Веретновой И.Л. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» суммы задолженности по оплате по тепловой энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по тепловой энергии в общем размере 84 471,79 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, истцом начислены пени за спорный период в размере 23 036,94 руб.

Расчет суммы пени проверен судом и признается верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 23 036,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 3 350,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» <данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 471,79 руб., пени в размере 23 036,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 350,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

Копия

Дело № 2-2937/2025

24RS0048-01-2024-015660-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Веретновой Ирине Леонидовне, Веретнову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Веретновым, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 57394,03 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в размере 23898,63 руб., пени в размере 20429,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

Представитель истца Васильева М.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Ответчик Веретнова И.Л. до перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом письменных возражений.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторон...

...ами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, учитывая, что заявителю понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску ТСЖ «Берег» к Веретновой И.Л., Веретнову И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3235 руб.

С учетом отказа истца от иска, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2265 руб. (3235 руб. х 70 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2 – 2937/2025 по иску ТСЖ «Берег» к Веретновой Ирине Леонидовне, Веретнову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ТСЖ «Берег» государственную пошлину в размере 2265 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Гр.дело №2-4762/2024, 24RS0048-01-2023-005966-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веретновой Ирины Леонидовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени удовлетворены частично. Взыскана с Веретновой Ирины Леонидовны (паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу ООО УК «Континент» (ИНН 2465106941) задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда в размере 136 374,26 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 927,49 рублей, всего 140 301,75 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Веретновой И.Л. – Бусыгиной О.С., направлено в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и ком...

...мунальных услуг, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени удовлетворены частично.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось.

Разрешая заявление Веретеновой И.Л., суд руководствуется ч. 4 ст. 1 ГПК РФ согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гальцевой Татьяны Алексеевны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.240-242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Веретновой Ирины Леонидовны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

№2а-2015/2025 (№24RS0048-01-2024-015162-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Красноярскому краю к Веретновой И,Л. о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Веретновой И.Л., о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций в размере 34 757,70 руб., из которых:

Налог на имущество с физических лиц:

-за 2022 г. в сумме 3 917,00 руб.;

-за 2022 г. в сумме 26 123,00 руб.;

Пени за неуплату налога на имущество:

-за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 440,58 руб.;

-за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 224,09 руб.;

-за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 798,46 руб.;

-за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 289,84 руб.;

-за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 130,62 руб.;

-за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 19,59 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС:

-за 2020 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 16,48 руб.;

-за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 453,87 руб.;

-за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023...

... в сумме 155,06 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии:

-за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 622,18 руб.;

-за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 566,93 руб.

Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. является плательщиком налога на имущество физических лиц, страховых взносов, в установленные сроки ей начислены вышеуказанные налоги, страховые взносы, направлялось уведомление об их уплате, однако, налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, страховых взносов не исполнена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогам и страховым взносам и выставлено требование об уплате налогов и страховых взносов, которое до настоящего времени не исполнено, судебный приказ о взыскании с Веретновой И.Л. в пользу МИФНС России №1 по Красноярскому краю недоимки по налогу, страховым взносам и пени отменен.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2024 г. к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

Представитель административного истца МИФНС №1 России по Красноярскому краю, административный ответчик Веретнова И.Л., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, среди прочих, индивидуальные предприниматели.

Тарифы страховых взносов установлены ст. 425 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя… уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Неуплата налога в установленный срок является основанием для начисления пени, которая в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, в период с 08.04.2005 г. по 20.04.2022 г. Веретнова И.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, она являлась плательщиком страховых взносов. Кроме того, как собственник недвижимого имущества, в 2020-2021 гг. Веретнова И.Л. также являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов Веретновой И.Л. выставлено налоговое требование №1582 от 25.05.2023 г. о необходимости уплаты налога на имущество физически лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 55 529,61 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размер 22 075,15 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 11 410,35 руб., штрафа в размере 124,90 руб., пени в размере 19 103,87 руб. в срок до 20.07.2023 г.

Кроме того, за 2022 г. Веретновой И.Л. рассчитан налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление №94435693 от 12.08.2023 г. об уплате на имущество физических лиц за 2022 г. в сумме 30 040 руб. в срок до 01.12.2023 г.

Кроме того, в связи с неисполнением Веретновой И.Л. обязанности по уплате в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., страховых взносов за 2020-2022 гг. налоговым органом начислены налогоплательщику пени:

Пени за неуплату налога на имущество: за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 440,58 руб.; за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 224,09 руб.; за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 798,46 руб.; за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 289,84 руб.; за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 130,62 руб.; за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 19,59 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС: за 2020 г. за период с 13.08.2023 г. по 11.12.2023 в сумме 16,48 руб.; за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 453,87 руб.; за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 155,06 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии: за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 622,18 руб.; за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 566,93 руб.

В отношении налогов (страховых взносов), на которые начислены пени, налоговым органом были приняты следующие меры принудительного взыскания:

Налог

Год

Меры, принятые для взыскания страховых взносов

Страховые взносы на ОПС

2022

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 г. по делу №2а-2128/2025

2021

Постановление №1156 от 17.03.2022

Исполнительное производство №31924/22/24011-ИП от 21.03.2022

Страховые взносы на ОМС

2022

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 г. по делу №2а-2128/2025

2021

Постановление №1156 от 17.03.2022

Исполнительное производство №31924/22/24011-ИП от 21.03.2022

2020

Постановление №1801 от 10.03.2021

Исполнительное производство №33908/21/24011-ИП от 15.03.2021 г., окончено 21.09.2021 г. фактическим исполнением.

Налог на имущество

2021

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 г. по делу №2а-2128/2025

2020

Судебный приказ №2а-0201/80/2022 от 04.04.2022 г.

Исполнительное производство №110215/22/24011-ИП от 29.07.2022 г.

Задолженность в установленные законом сроки погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 19.03.2024 г. судебный приказ от 09.01.2024 г. №02а-0066/80/2024 о взыскании с Веретновой И.Л. недоимки по налогам, страховым взносам и пени, отменен.

С настоящим иском ИФНС №1 России по Красноярскому краю обратилась в Советский районный суд г.Красноярска 27.08.2024 г., то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования налогового органа в полном объеме не исполнены, административный ответчик Веретнова И.Л. контррасчёт задолженности не предоставил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, суд полагает возможным не взыскивать с административного ответчика пени на страховые взносы на ОМС за 2020 г. (16,48 руб.), поскольку страховые взносы на ОМС за указанный период взысканы по исполнительному производству №33908/21/24011-ИП от 15.03.2021 г., оконченному 21.09.2021 г. фактическим исполнением. Начисление пеней на страховой взнос за период с 13.08.2023 г. по 11.12.2023 г. не основано на законе.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Веретновой И.Л., составляет 34741,22 руб.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1242,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 290 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования МИФНС России №1 по Красноярскому краю к Веретновой И.Л. о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веретновой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в счет уплаты обязательных платежей и санкций в размере 34741,22 руб., из которых:

Налог на имущество с физических лиц:

-за 2022 г. в сумме 3 917,00 руб.;

-за 2022 г. в сумме 26 123,00 руб.;

Пени за неуплату налога на имущество:

-за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 440,58 руб.;

-за 2020 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 224,09 руб.;

-за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 798,46 руб.;

-за 2021 г. с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 1 289,84 руб.;

-за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 130,62 руб.;

-за 2022 г. с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 19,59 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС:

-за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 453,87 руб.;

-за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 155,06 руб.

Пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии:

-за 2021 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 622,18 руб.;

-за 2022 г. за период с 13.08.2023 по 11.12.2023 в сумме 566,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Веретновой И.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1242,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.03.2025 г.

копия

Дело № 2а-2128/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-015183-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд к Веретновой И.Л. с административным иском, в котором, исходя из расчета сумм пени, просит взыскать:

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 38 768 руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год с 04.12.2018 по 21.10.2019 в сумме 1007,20 руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 12.08.2023 в сумме 5777,84 руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 26.08.2021 в сумме 1572,13 руб., за 2020 год с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 118,13 руб., за 2020 год с 02.12.2021 по 12.08.2023 в сумме 3096,37 руб., за 2021 год с 02.12.2022 по 12.08.2023 в сумме 2487,62 руб.;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 2678,50 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за 2018 год с 28.01.2019 по 17.09.2021 в сумме 193,80 руб., за 2019 год с 01.01.2020 по 17.09.2021 в сумме 446,89 руб., за 2020 год с 01.01.2021 по 12.08.2023 в сумме 671,65 руб., за 2021 год с 11.01.2022 по...

... 12.08.2023 в сумме 967,45 руб., за 2022 год с 06.05.2022 по 12.08.2023 в сумме 340,13 руб.;

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 10 524,86 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2021 год с 11.01.2022 по 04.08.2022 в сумме 1941 руб., за 2022 год с 06.05.2022 по 12.08.2023 в сумме 1336,47 руб.

Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. в 2005-2022 годах была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также в 2017-2021 году владела объектом недвижимости. В результате непредоставления (предоставления позже установленного законом срока) налоговой декларации за 2017-2022 годы страховые взносы начислены в фиксированном размере, исходя из минимального размера оплаты труда; в установленные сроки должнику начислены вышеуказанные налоги и сборы, административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомление, требование об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, административный ответчик Веретнова И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили; в письменном ходатайстве Веретнова И.Л. просила отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по заявленным требованиям

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не усмотрев правовых оснований для отложения рассмотрения дела по доводам административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифы страховых взносов установлены статьями 425, 426 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 2, 3, 6 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: квартира, комната; гараж, машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 80 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как установлено судом, Веретнова Ирина Леонидовна (ИНН №), проживающая по адресу: <адрес> бригады, <адрес>А, <адрес>, с 08.04.2005 до 20.04.2022 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с несвоевременной уплатой Веретновой И.Л. страховых взносов, налоговым органом начислены налогоплательщику пени:

1. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за 2018 год с 28.01.2019 по 17.09.2021 в сумме 193,80 руб., за 2019 год с 01.01.2020 по 17.09.2021 в сумме 446,89 руб., за 2020 год с 01.01.2021 по 12.08.2023 в сумме 671,65 руб., за 2021 год с 11.01.2022 по 12.08.2023 в сумме 967,45 руб., за 2022 год с 06.05.2022 по 12.08.2023 в сумме 340,13 руб.;

2.по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2021 год с 11.01.2022 по 04.08.2022 в сумме 1941 руб., за 2022 год с 06.05.2022 по 12.08.2023 в сумме 1336,47 руб.

Кроме того, Веретнова И.Л. в 2017-2021 годах являлась налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на ее имя зарегистрированы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № - в отношении которых, согласно расчету административного истца, начислен налог на имущество физических лиц в соответствующих суммах.

26.05.2023 налоговым органом в адрес налогоплательщика Веретновой И.Л. направлено требование № 1582 от 25.05.2023 об уплате в срок до 20.06.2023 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2021 год и страховым взносам, а также начисленных на них пени.

За неуплату Веретновой И.Л. налога на имущество физических лиц за 2017-2021 годы в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени:

1. за 2017 год с 04.12.2018 по 21.10.2019 в сумме 1007,20 руб.,

2. за 2018 год с 03.12.2019 по 12.08.2023 в сумме 5777,84 руб.,

3. за 2019 год с 02.12.2020 по 26.08.2021 в сумме 1572,13 руб.,

4. за 2020 год: на сумму 2561 руб. с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 118,13 руб., на суммы 10 800 руб. и 16 474 руб. - с 02.12.2021 по 12.08.2023 в сумме 3096,37 руб.,

5. за 2021 год с 02.12.2022 по 12.08.2023 в сумме 2487,62 руб.

12.08.2023 МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с Веретновой И.Л. недоимок и пени по налогу на имущество физических лиц и страховым взносам.

05.09.2023 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № 02а-0025/80/2023 о взыскании с Веретновой И.Л. в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 14.03.2024 отменен судебный приказ № 02а-0025/80/2023 от 05.09.2023.

27.08.2024 МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования, принимая во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 1582 от 25.05.2023 об уплате налога, сборов, пени в рамках числящейся задолженности по страховым взносам, которые до настоящего времени в установленном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленных административным истцом расчетов и рассчитанных размеров взыскиваемых денежных сумм сомнений у суда не вызывают, срок обращения в суд соблюден, поскольку административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска определения от 14.03.2024 об отмене судебного приказа о взыскании с Веретновой И.Л. недоимок и пени по налогу и страховым взносам, что соответствует требованиям ст. 48 НК РФ, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 71 928,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Веретновой И.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> бригады, <адрес>А, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 38 768 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год с 04 декабря 2018 года по 21 октября 2019 года в сумме 1007 рублей 20 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год с 03 декабря 2019 года по 12 августа 2023 года в сумме 5777 рублей 84 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год с 02 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года в сумме 1572 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 118 рублей 13 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год с 02 декабря 2021 года по 12 августа 2023 года в сумме 3096 рублей 37 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2021 год с 02 декабря 2022 года по 12 августа 2023 года в сумме 2487 рублей 62 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 2678 рублей 50 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год с 28 января 2019 года по 17 сентября 2021 года в сумме 193 рублей 80 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год с 01 января 2020 года по 17 сентября 2021 года в сумме 446 рублей 89 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год с 01 января 2021 года по 12 августа 2023 года в сумме 671 рубль 65 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год с 11 января 2022 года по 12 августа 2023 года в сумме 967 рублей 45 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год с 06 мая 2022 года по 12 августа 2023 года в сумме 340 рублей 13 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 10 524 рублей 86 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год с 11 января 2022 года по 04 августа 2022 года в сумме 1941 рубль, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год с 06 мая 2022 года по 12 августа 2023 года в сумме 1336 рублей 47 копеек.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

УИД 24RS0048-01-2021-015883-20

Дело № 2а-3147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Веретнова И.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Веретнова И.Л. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 24739 руб., пени в сумме 358 руб. 30 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2018 года в сумме 2133 руб. 83 коп., пени в сумме 31 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога. Кроме того, на основании заявления Инспекции мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Веретнова И.Л. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по налогам, пеня должником не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в судебное ...

...заседание не явился, о слушании дел извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Веретнова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом по адресу, соответствующему месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, конверт возвращён в адрес суда по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веретнова И.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, являясь собственником объектов налогообложения.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год налогоплательщику Веретнова И.Л. был начислен в размере 38293 руб. в отношении находящихся неё объектов налогообложения.

Транспортный налог за 2018 года, налогоплательщику Веретнова И.Л. был начислен в размере 2175 руб. в отношении находящегося у него в собственности транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Веретнова И.Л. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы налога, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В установленные сроки в добровольном порядке Веретнова И.Л. налоги не уплатила, в связи с чем, налоговым органом Веретнова И.Л. выставлено требование об уплате налогов в сумме 26914 руб. и пеней к ним в сумме 389 руб. 81 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). В связи с частичным погашением недоимки, задолженность по транспортному налогу составила 2133 руб. 83 коп., о чем указано в административном иске.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в срок, налоговым органом была начислена Веретнова И.Л. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, налоговым органом была начислена Веретнова И.Л. пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 51 коп.

По истечении установленных в требовании № сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Веретнова И.Л., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Веретнова И.Л. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, учитывая, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о взыскании с Веретнова И.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 24739 руб., пени в сумме 358 руб. 30 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2018 года в сумме 2133 руб. 83 коп., пени в сумме 31 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, удовлетворить.

Взыскать с Веретнова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 24739 руб., пени в сумме 358 руб. 30 коп.; недоимку по транспортному налогу за 2018 года в сумме 2133 руб. 83 коп., пени в сумме 31 руб. 51 коп., а всего 27262 руб. 64 коп.

Взыскать с Веретнова И.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

УИД 24RS0048-01-2021-017196-58

Дело № 2а-4043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени за 2015, 2016гг. в размере 7 126.42 рублей. Также ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени за 2016г. в размере 1 730.42 рублей. Также ФИО1 является плательщиком земельного налога. За 2016г. ей начислен земельный налог в размере 568 рублей. В связи с поступлением денежных средств недоимка по земельному налогу составила 203 рубля. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени в размере 10.86 рублей. ФИО1 направлены требования о добровольной уплате налога и пеней. Мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недоимки по налогу и пеней. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. До настоящего времени недоимка по налогу и пени должником не пога...

...шены. В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7126.42 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 730.42 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 203 рубля, пени – 10.86 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное ей по месту жительства/ регистрации, возвращено в адрес суда. В связи с чем, суд признает ФИО1 надлежащим образом, извещенной о слушании дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога(п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 18 389 рублей и пени в размере 1 472.02 рублей; транспортный налог за 2014г. в размере 2 265 рублей, пени в размере 209.73 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы налог на имущество физических лиц за 2015г. в размере 19 160 рублей и пени в размере 76.64 рублей; транспортный налог за 2015г. в размере 6 890 рублей, пени в размере 27.56 рублей.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес административного ответчика направила через личный кабинет налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уплате земельного налога по ОКТМО 04614151 в размере 568 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой указанного налога в срок, в адрес административного ответчика через личный кабинет направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 568 рублей и пени в размере 10.86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате

пеней по транспортному налогу в размере 1733 рубля (рассчитанные на недоимку -2 265 рублей),

пеней по транспортному налогу в размере 106.01 рублей (рассчитанные на недоимку -2 175 рублей),

пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 9 225.10 рублей (рассчитанные на недоимку -18 389 рублей),

пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 741.93 рублей (рассчитанные на недоимку -23803 рубля),

пеней по земельному налогу в размере 0.04 рублей (рассчитанные на недоимку -103.32 рублей),

пеней по земельному налогу в размере 1.77 рублей (рассчитанные на недоимку -218 рублей),

пеней по земельному налогу в размере 18.46 рублей,

пеней по земельному налогу в размере 12.54 рублей (рассчитанные на недоимку -124.56 рублей),

пеней по земельному налогу в размере 13.16 рублей,

пеней по земельному налогу в размере 89.17 рублей (рассчитанные на недоимку -126 рублей), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету налоговый орган заявил к взысканию

пени по транспортному налогу в размере 400.94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные на недоимку за 2014г.),

пени по транспортному налогу в размере 1329.82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные на недоимку за 2015г.),

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3428.4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные на недоимку за 2014г.),

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3698.02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанные на недоимку за 2015г.),

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пеней по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу, а также недоимки по земельному налогу и пеней, отменен.

С настоящим иском ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установленный законом срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу и пеней не пропущен, административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет пеней судом проверен, является верным, суд приходит к выводу, что требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7126.42 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 730.42 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 203 рубля, пени – 10.86 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7126.42 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 730.42 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 203 рубля, пени – 10.86 рублей, а всего 9 070.7 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2022

копия

Дело № 2а-3482/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017208-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Веретновой И.Л. с административным иском о взыскании: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 13 554 руб., пени – 165,25 руб. Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. в 2018 году владела объектами недвижимости; в установленные сроки должнику начислены вышеуказанные налоги, административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомление, требование об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, административный ответчик Веретнова И.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников проце...

...сса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 2, 3, 6 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: квартира, комната; гараж, машино-место; иные здание, строение, сооружение, помещение.

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Веретнова Ирина Леонидовна, с 07.08.2007 зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в 2018 году на ее имя зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>, - в отношении которого, согласно расчету административного истца, начислен налог на имущество физических лиц в размере 13 554 руб.

12.08.2019 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Веретновой И.Л., посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика, вручено налоговое уведомление № 4010624 от 27.06.2019 об уплате в срок до 02.12.2019, в том числе начисленного налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 13 554 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, налоговым органом начислены Веретновой И.Л. пени за период с 03.12.2019 по 29.01.2020: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 165,25 руб.

07.02.2020 налоговым органом в адрес Веретновой И.Л. направлено требование № 4055 от 30.01.2020 об уплате начисленного налога и пени.

Разрешая административные исковые требования, принимая во внимание, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление № 4010624 от 27.06.2019 об уплате налогов, требование № 4055 от 30.01.2020 об уплате налога, пени в рамках числящейся задолженности по налогу, которые до настоящего времени в установленном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, правильность осуществленных административным истцом расчетов и рассчитанных размеров взыскиваемых денежных сумм сомнений у суда не вызывают, срок обращения в суд соблюден, поскольку административное исковое заявление предъявлено налоговым органом 26.10.2021, то есть в срок, не превышающий шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска определения от 29.04.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с Веретновой И.Л. недоимок по налогам, что соответствует требованиям ст.48 НК РФ, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 13 719,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 548,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Красноярска к Веретновой И.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 13 554 рублей, пени в сумме 165 рублей 25 копеек, а всего 13 719 рубля 25 копеек.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 548 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Дело №2-3369/2023

24RS0017-01-2023-002862-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») предоставлял ответчику услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика. На оплаты потребленных ресурсов ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. У ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги. Согласно расчету истца размер задолженности за период с июля 2020 по июль 2022 годов составил <данные изъяты> рублей. Задолженность за спорные периоды была взыскана мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ООО «КрасКом» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъят...

...ы> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Веретнова И.Л. в зал суда не явились, направила своего представителя фио 1 (полномочия проверены), которая ходатайствовала о передаче дела по подсудности.

Представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в исковом заявлении имеется указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При принятии настоящего искового заявления Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходил из того, что адресом проживания ответчика Веретновой И.Л. является следующий адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно данным отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> ответчик Веретнова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Веретнова И.Л. проживала на территории <адрес> в материалы дела не представлено.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель Веретновой И.Л. - фио 1 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете представитель ответчика, данный адрес был указан в качества адреса для корреспонденции в рамках рассмотрения иного спора в <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его необходимо передать на рассмотрение в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3369/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: О.Ю. Виноградова

2-1924/2022

24RS0046-01-2021-001842-54

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Веретновой ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в суд с иском к Веретновой И.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 543,28 рублей, возврате госпошлины в размере 3 451 рубль, мотивируя требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик Веретнова И.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, на дату судебного заседания извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Заказные п...

...исьма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.95,103).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № по <адрес> является Веретнова И.Л. (л.д.26-32).

Согласно представленному расчету сумма задолженности Веретновой И.Л. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 543,28 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником нежилого помещения № по <адрес> является Веретнова И.Л., что следует из выписки из ЕГРН.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что сумма задолженности Веретновой И.Л. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 543,28 рублей, подтверждена представленным в обоснование требований расчетом долга, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования Истца законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 543,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 451 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить.

Взыскать в пользу МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» с Веретновой ФИО6 задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 543,28 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 451 рублей, а всего 115 994,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело № 2-3159/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001842-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Бахловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

МП «МУК Красноярская» обратилось в суд с иском к Веретновой И.Л., обосновывая требования нормами ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 39, 153, 158 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 543,28 рубля, возврат госпошлины 3 451 рубль, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что Веретнова И.Л. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, данный МКД находится в управлении истца по договору управления от 01.09.2016г., по состоянию на 01.11.2020г. задолженность ответчика перед истцом за нежилое помещение составляет 112 543,828 рубля, вынесенные мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска судебные приказы ответчиком отменены, что послужило основанием для истца для обращения в суд с иском.

Представитель истца МП «МУК Красноярская», ответчик Веретнова И.Л., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не п...

...оступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи иска – 01.02.2021г. истцом указан адрес регистрации ответчика Веретновой И.Л. - <адрес> (л.д.2), адрес фактического проживания: <адрес> согласно адресной справке ГУ МВД России по КК от 23.06.2021г. (л.д.75) ответчик Веретнова И.Л. зарегистрирована по месту жительства с 07.08.2007г. по адресу: <адрес>

Учитывая, что до обращения в суд с иском – 01.02.2021г. ответчик Веретнова И.Л. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по КК, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, судья считает, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-3159/2021 по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М.Беляева

Дело №

24RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к Веретновой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени в сумме 136 374,26 рубля, возврата госпошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Континент», с ответчиком заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, образовалась задолженность, на которую были рассчитаны пени. Указывая, что задолженность по оплате за услуги ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в от...

...сутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Континент».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, образовалась задолженность в сумме 136 374,26 рубля, из которой:

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 757,81 рублей, пени 9 640,69 рублей;

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 471,32 рубль, пени 3 334,16 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Континент» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент спорных отношений собственником 333, №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Как следует из заключенного между сторонами договора управления МКД от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплачивать общие расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций, за спорный период времени начислялись расходы за коммунальные услуги и услуг по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с невнесением оплаты услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда ответчику начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил в полном объеме плату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 374,26 рубля, из которой:

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 757,81 рублей, пени 9 640,69 рублей;

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 471,32 рубль, пени 3 334,16 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за спорный период, суд считает требования истца законными, обоснованными, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда в сумме 136 374,26 рубля,

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 927,49 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 927,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО УК «Континент» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда в размере 136 374,26 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 927,49 рублей, всего 140 301,75 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2920/2024

24RS0017-01-2023-002862-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.3-4, 103) к Веретновой И.Л. требуя взыскать с последней в их пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 0018,63 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 7 979,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,24 рублей, мотивируя требования тем, что Веретнова И.Л. является собственником нежилых помещений №№,№ по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последних. ООО «КрасКом» являлось исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения ответчику. В указанный в исковом заявлении период с учетом уточнения, у ответчика образовалась задолженность, которую она отказывается оплачивать в добровольном порядке, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасКом» ...

...к Веретновой И.Л. передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.98-99), которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца – Шевергина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Бусыгина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении пени.

Ответчик Веретнова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.149), в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией дома № по адресу: <адрес> (л.д.56).

Веретнова И.Л. является собственником помещений №№, № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.128-135).

Как следует из материалов дела, у Веретновой И.Л. перед ООО «КрасКом» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 158,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250,74 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696,69 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 761,53 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888,12 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 1 771,06 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869,85 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040,56 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706,75 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683,79 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623,87 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 014,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919,55 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815,92 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 511,57 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769,91 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 422,25 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475,34 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 707,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 493,84 рублей, общая сумма задолженности составила 60 280,97 рублей, с учетом произведенной оплаты в размере 262,34 рублей, 60 018,63 рублей (л.д.104-106).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы, истцом начислены пени по оплате за коммунальные услуги в размере 7 979,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Веретновой И.Л. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 60 018,63 рублей, пени в размере 3 489,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,62 рублей (л.д.120), который был отменен в связи с подачей возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому ООО «КрасКом» вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Континент» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,63 рублей, пени в размере 7 979,91 рублей, согласно расчету истца, проверенного судом и признанным верным. Доказательств обратного, как и контррасчета, в соответствии с со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что сумма пени подлежат снижению на основании положений ст.333 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательства не возможности оплаты коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность коммунальные услуги за нежилые помещения, которые ответчик использует в предпринимательских целях, то есть извлекает прибыль, в связи, с чем суд делает вывод о том, что у ответчика имеются доходы для оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Веретновой И.Л. подлежит взысканию в пользу истца ООО «КрасКом» возврат государственной пошлины в 2 105,54 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Веретновой И.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,63 рублей, пени в размере 7 979,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4762/2024

24RS0048-01-2023-005966-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к Веретновой И.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени в сумме 136 374,26 рубля, возврата госпошлины. Требования мотивированы тем, что Веретнова И.Л. является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Континент», с ответчиком заключен договор на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту, образовалась задолженность, на которую были рассчитаны пени. Указывая, что задолженность по оплате за услуги ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е. В. иск поддержала, пояснила, что по настоящее время задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание нежилых помещений не погащена.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевреме...

...нно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Веретнова И.Л. является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Континент».

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, образовалась задолженность в сумме 136 374,26 рубля, из которой:

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 757,81 рублей, пени 9 640,69 рублей;

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 471,32 рубль, пени 3 334,16 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Континент» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент спорных отношений собственником 333, №, расположенных по адресу: <адрес>, является Веретнова И.Л.

Как следует из заключенного между сторонами договора управления МКД от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплачивать общие расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Как следует из представленных истцом квитанций, за спорный период времени начислялись расходы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с невнесением оплаты услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда ответчику начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил в полном объеме плату за предоставляемые услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 374,26 рубля, из которой:

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 757,81 рублей, пени 9 640,69 рублей;

- за нежилое помещение №: задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 471,32 рубль, пени 3 334,16 рубля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказанных данных о погашении задолженности полностью либо в части, о наличии задолженности в ином размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда за спорный период, по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности не выдавался и взыскания по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ не производились, суд считает требования истца законными, обоснованными, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда в сумме 136 374,26 рубля.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 927,49 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 927,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Континент» к Веретновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда, пени удовлетворить.

Взыскать с Веретновой Ирины Леонидовны (паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу ООО УК «Континент» (ИНН 2465106941) задолженность по оплате услуг по эксплуатации и содержанию нежилого фонда в размере 136 374,26 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 927,49 рублей, всего 140 301,75 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

копия № 2-2863/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Веретновой ФИО5, Веретнову ФИО6, о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 270 000,00 рублей под 14 % годовых, однако обязательства заемщики не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», с присвоением наименование ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» изменил организационно правовую форму на <данные изъяты> Сейчас истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере 2 590 119,64 руб., задолженность по процентам 39694,91 руб., пени 1409.09, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 356,121 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Веретновой ФИО7, Веретнову ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продаж...

...ную стоимость квартиры в размере 80 % от оценки квартиры указанной в закладной и в отчете независимого оценщика в размере 4 746 000 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, ответчики Веретнова И.Л., Веретнов И.М. сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой ОУФМС России по <адрес>. По указанному истцом адресу проживания <адрес> судебные извещения ответчики не получают, извещения, направленные судом в ихо адрес возвращаются отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ответчики проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, доказательств обратного суду не представлено, не находятся в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Веретновой ФИО9, Веретнову ФИО10 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по адресу г. Красноярск, Ульяновский проспект, 4 «и».

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Куликова

Дело № 11-181/11 судья - Сергеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2011 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веретновой Ирины Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Веретновой Ирины Леонидовны сумму страхового возмещения: 22 249 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей оплата услуг оценщика, судебные расходы 7 000 рублей по оплате услуг юриста, 942 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 25 691 рубль 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Веретнова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителя Васильева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. По договору страхования транспортных средств в соответствии с полисом № от 14 ноября 2009 г. транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 107 409 рублей на основании ремонта-калькуляции № от 08 сентября 2010 г, произведенной ООО «Центр независимой оценки». Истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Красноярске ООО «Элит-Авто», согласно предварительному счету стоимость восстановительного ремонта составила 146 987...

...рублей 82 копейки, в том числе работы - 30 704 рубля, запчасти - 107 783,82 рубля, прочие расходы - 9 500 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» с целью провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129 658 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ИнкомОценка», в размере 22 249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 032 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

22 июня 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, на которое ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба. При этом представитель ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности от 14 января 2011 года, указал, что при определении суммы страхового возмещения в основу решения должен был быть положен отчет экспертизы ООО «Центр независимой оценки», определившей стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом средних сложившихся в регионе цен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 7 марта 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Тогда как в отчете экспертизы ООО «ИнкомОценка» стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ превышает среднерыночные, поскольку основана на дилерских расценках, что значительно отразилось на общей стоимости восстановительного ремонта. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать Веретновой И.Л. в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. (полномочия в материалах дела имеются), не явился. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по изложенным в ней основаниям.

Истец Веретнова И.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца Остапенко Н.А., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, с апелляционной жалобой не согласилась, возражала против доводов представителя ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей правомерно принята при определении страховой выплаты экспертиза ООО «ИнкомОценка», исследованы все доказательства, в связи с чем, постановлено обоснованное и законное решение. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица Васильев А.В., Васильев В.В., представитель ЗАО «РайффайзенБанк», представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Веретновой И.Л. - Остапенко Н.А., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы, а условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возможность требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и которые включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.

14 ноября 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и Веретновой И.Л. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № № Срок действия договора по 13 ноября 2011 года.

30 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Веретнова И.Л. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертизы. Страховая компания истца признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 107 409 рублей на основании отчета экспертизы ООО «Центр независимой оценки». Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 129 658 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста представитель ООО «ИнкомОценка» - Ошаров А.С., который пояснил, что в отчете ООО «Центр независимой оценки» занижена стоимость норма часа, запасных частей. При определении стоимости восстановительного ремонта им взяты цены на запасные части в соответствии с ценами официального дилера <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль новый, находится на гарантии, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Веретновой И.Л. требования, мировой судья дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствами и пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ИнкомОценка», в размере 22 249 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено не было.

Правильно определены мировым судьей ко взысканию и понесенные Веретновой И.Л. судебные расходы по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИнкомОценка» в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины. Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в части снижения заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в неправомерном принятии за основу отчета об оценке ООО «ИнкомОценка», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а сводятся заявителем к переоценке обстоятельств, поскольку отчеты об оценке исследовались мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22 июня 2011 г по иску Веретновой Ирины Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: О.П. Хвалько