Вергуш Регина Алексеевна

39RS0010-01-2023-001666-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22752/2024

№ 2-1820/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуш Р.А. к Вергушу А.Ю. о выселении из жилого помещения, по иску Вергуша А.Ю. к Вергуш Р.А., Вергуш О.А. о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Вергуша А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя Вергуш Р.А., Вергуш О.А. Стрюкова К.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергушу А.Ю. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 12 декабря 2019 года зарегистрированы: истец, ее мать Вергуш О.А. и ее отец Вергуш А.Ю. Брак между матерью истца Вергуш О.А. и отцом истца Вергуш А.Ю. расторгнут. С момента вселения в указанное жилое помещение Вергуш А.Ю. не...

... исполнял обязанности по содержанию доли жилого дома и оплате коммунальных платежей, часто употреблял спиртные налитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял их, причинял телесные повреждения и высказывал угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно. Добровольно выехать из принадлежащего истцу жилого помещения Вергуш А.Ю. отказывается, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают у ответчика агрессию.

Просила выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вергуш А.Ю. обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., указав, что в 2014 году он со своей супругой Вергуш О.А. и их дочерью Вергуш Р.А. переехал из Республики Казахстан для постоянного проживания в Калининградскую область. В целях приобретения на территории Калининградской области жилого помещения ими было продано жилое помещение в Республике Казахстан, приобретенное ранее на совместно нажитые денежные средства супругов Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. Также на приобретение жилого помещения в Калининградской области им в банке «Санкт-Петербург» был получен кредит в размере 300 000 руб., расходованы полученные при увольнении с места работы в Республике Казахстан денежные средства в размере 180 000 руб., а также личные пенсионные накопления. По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории Калининградской области, а также оформлением сделки, при этом он (истец) на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы. В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.А.

Полагая, что Вергуш Р.А., не имея достаточных денежных средств на приобретение жилого помещения, в отсутствие к тому оснований воспользовалась денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и необоснованно от своего имени заключила договор купли-продажи на приобретение в свою собственность 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вергуш А.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, окончательно их сформулировав, просил прекратить право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись № от 12 февраля 2019 года о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года исковые заявления Вергуш Р.А. и Вергуша А.Ю. объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области 26 декабря 2023 года с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования Вергуш Р.А. удовлетворены.

Вергуш А.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Вергуша А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области 26 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вергуш А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Вергуш Р.А. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Мехошиным С.Ю., Мехошиной Е.Г., Степаненко Е.С., Евсеевой О.С., Евсеевым Я.К. с согласия Евсеевой О.С., с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела 57/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) и произвела оплату этой доли в размере 2 000 000 руб.

Право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, указанная спорная доля в праве на жилой дом по существу представляет собой отдельное жилое помещение (условную квартиру).

Вторым сособственником доли в праве на жилой дом является Перминова И.И.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Мехошина Е.Г., показавшая, что при совершении сделки купли-продажи доли дома Вергушами оговаривалось, что жилое помещение будет оформляться на имя дочери, поскольку у Вергуша Ю.А. есть еще старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 октября 2023 года, Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении в отношении Вергуш О.А. – матери Вергуш Р.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешая заявленные Вергушем А.Ю. требования о прекращении права собственности Вергуш Р.А. на спорное жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности Вергуша А.Ю. на долю жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Вегуш Р.А. на приобретение жилого помещения были фактически подарены матерью и отцом, а указанное дарение осуществлено в форме передачи денежных средств дочери матерью с согласия Вергуша А.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска Вергуша А.Ю., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым применить последствия пропуска Вергушем А.Ю. срока исковой давности по требованиям об оспаривании права собственности Вергуш Р.А. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года и зарегистрированное в ЕГРН в установленном законом порядке 12 февраля 2019 года, заявление о чем было сделано ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Рассматривая требования иска Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного спора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования Вергуш P.А о выселении Вергуша А.Ю. из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по нему, не усмотрев при этом законных оснований для применений положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы Вергуша А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Вергуш Р.А. на спорную долю в праве на жилой дом возникло на законном основании, приобретено ею на основании договора купли-продажи, который никем, в том числе Вергушем А.Ю. не оспорен, недействительным, не признан; предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на спорный объект не установлено. Сами по себе доводы заявителя о том, что денежные средства, направленные Вергуш Р.А. на приобретение спорной доли в праве на жилой дом, фактически принадлежали ему и его бывшей супруге, являясь их совместным имуществом, даже в случае доказанности данного факта, законным основанием для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве на жилой дом и возникновения у Вергуша А.Ю. права собственности на 28/100 долей в праве на этот дом служить не могут.

Приняв во внимание, что Вергуш А.Ю., на котором в силу закона лежала обязанность представить доказательства того, что его супруга распорядилась совместным имуществом в виде денежных средств в размере 2 000 000 руб. в отсутствие его согласия, таковых суду не представил, коллегия судей признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии согласия на распоряжение совместно нажитыми денежными средствами с учетом установленной законом презумпции.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время между Вергуш Р.А. и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены, стороны совместно, в том числе в спорном жилом помещении не проживают, несмотря на сохранение кровного родства, фактически членами одной семьи себя не считают. Более того, между ними сложились конфликтные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что в течение длительного времени Вергуш Р.А., имея намерение использовать принадлежащее ей жилое помещение для постоянного проживания, испытывает затруднения в реализации такого своего права в связи с наличием конфликтных отношений с отцом Вергушем А.Ю. и обоснованными опасениями за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А., зарегистрированной по месту жительства по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2023-001666-13

дело №2-1820/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1732/2024

26 марта 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергуша Алексея Юльевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки) по иску Вергуш Регины Алексеевны к Вергушу Алексею Юльевичу о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Вергуша Алексея Юльевича к Вергуш Регине Алексеевне, Вергуш Ольге Анатольевне о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Вергуша А.Ю. и его представителя Барановой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. – Мололкиной Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению по её доводам, заключение прокурора Ботвиной Л.В., считавшей решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета Вергуша А.Ю. законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергушу А.Ю. о выселении из жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собств...

...енником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: истец, ее мать - Вергуш О.А. и ее отец - Вергуш А.Ю.

Брак между матерью истца - Вергуш О.А. и отцом истца - Вергуш А.Ю. расторгнут.

Истец указывала, что с момента вселения в указанное жилое помещение Вергуш А.Ю. не исполнял обязанности по содержанию доли жилого дома и оплате коммунальных платежей, часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял их, причинял телесные повреждения и высказывал угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно.

Добровольно выехать из принадлежащего истцу жилого помещения Вергуш А.Ю. отказывается, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают у ответчика агрессию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Вергуш Р.А. просила выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вергуш А.Ю. со своей стороны также обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., указав, что в 2014 году он со своей супругой - Вергуш О.А. и их дочерью – Вергуш Р.А. переехал из <адрес> для постоянного проживания в <адрес>.

В целях приобретения на территории <адрес> жилого помещения ими было продано жилое помещение в <адрес>, приобретенное ранее на совместно нажитые денежные средства супругов Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А.

Также на приобретение жилого помещения в <адрес> им в банке «Санкт-Петербург» был получен кредит в размере 300 000 руб., расходованы полученные при увольнении с места работы в <адрес> денежные средства в размере 180 000 руб., а также личные пенсионные накопления.

По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории <адрес>, а также оформлением сделки, при этом он (истец) на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы.

В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.А.

Полагая, что Вергуш Р.А., не имея достаточных денежных средств на приобретение жилого помещения, в отсутствие к тому оснований воспользовалась денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и необоснованно от своего имени заключила договор купли-продажи на приобретение в свою собственность 57/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вергуш А.Ю., с учетом уточнения заявленных требований, окончательно их сформулировав, просил прекратить право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации права собственности № от 12 февраля 2019 года о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года исковые заявления Вергуш Р.А. и Вергуш А.Ю. объединены в одно производство.

Разрешив заявленные сторонами требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 26 декабря 2023 года постановил решение, которым с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки, исковое заявление Вергуш Р.А. удовлетворено, Вергуш А.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Вергуша А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вергуш А.Ю. просит вынесенное по делу постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Вергуш А.Ю. продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных им исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения были переданы Вергуш Р.А. в дар от родителей, указывает на то, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения фактически представляли собой совместно нажитое им с супругой Вергуш О.А. имущество, при этом он своего согласия Вергуш О.А. на распоряжение общим имуществом супругов не давал и не имел намерения и оснований для совершения таких действий по передаче в дар дочери денежных средств.

Полагает, что показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывшего собственника жилого помещения – ФИО1 в части осмотра жилья перед его покупкой Вергушем А.Ю. и его супругой несколько раз, являются недостоверными и не соответствующими действительности. Не оспаривая факт осмотра жилого помещения, апеллянт указывает на то, что он осматривал спорное жилье только один раз, сама ФИО1 при осмотре не присутствовала, в доме находился только её супруг. Настаивает на том, что его взаимоотношения с сыном от первого брака с ФИО1 не обсуждались.

Считая необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Вергушем А.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, приводит доводы о том, что ввиду сложившихся в семье доверительных отношений, у него не имелось оснований сомневаться в том, что собственником приобретенного в <адрес> жилого помещения является его супруга - Вергуш О.А., и, соответственно, проверять необходимые документы. При этом вопрос об оформлении права собственности на жилое помещение на их дочь - Вергуш Р.А. никогда не обсуждался.

Указывает на то, что при оформлении регистрации по месту жительства и подаче соответствующего заявления он полагал, что для постановки на регистрационный учет требуется согласие всех зарегистрированных в жилом доме лиц, поскольку при совершении данных действий присутствовали не только члены семьи Вергуша, но и иные сособственники жилого дома, которые также подписывали заявление о регистрации по месту жительства.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств – письменных объяснений родственников, а именно сына ФИО4, матери ФИО5 и брата – ФИО6, направленных посредством почтового отправления из <адрес>, имеющих, по мнению апеллянта, существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждающие заявленные им исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Вергуш Р.А., ответчик Вергуш О.А., третье лицо Перминова И.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года между ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с согласия ФИО10, с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (в нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела 57/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (КН <адрес>) и произвела оплату этой доли в размере 2 000 000 руб.

Право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, указанная спорная доля в праве на жилой дом по существу представляет собой отдельное жилое помещение (условную квартиру).

Вторым сособственником доли в праве на жилой дом является Перминова И.И.

Обращаясь в суд с иском, Вергуш А.Ю. просил прекратить право собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости, а также признать за ним право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом.

Между тем, в силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания возникновения, изменения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены законом.

В частности, общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу названной нормы права право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Вергуш А.Ю. на спорную длю в праве на жилой дом возникло на законном основании – приобретено ею на основании договора купли-продажи, которым никем, в том числе Вергушем А.Ю. не оспорен, недействительным, не признан.

Общие основания прекращения права собственности на имущество, предусмотрены статьей 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Ни на одно из вышеперечисленных оснований для прекращения права собственности Вергуш Р.А. Вергуш А.Ю. в своем иске не ссылается.

Сами по себе доводы заявителя о том, что денежные средства, направленные Вергуш Р.А. на приобретение спорной доли в праве на жилой дом, фактически принадлежали ему и его бывшей супруге, являясь их совместным имуществом, даже в случае доказанности данного факта, законным основанием для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на 57/100 доли в праве на жилой дом и возникновения у Вергуша А.Ю. права собственности на 28/100 долей в праве на этот дом служить не могут.

А кроме того, статьей 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу вышеназванной нормы права владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, если Вергуш А.Ю. ссылается на отчуждение другим супругом (Вергуш О.А.) их общего имущества (денежных средств в сумме 2 000 000руб.) или на использование этих денежных средств вопреки его воле и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Так, из материалов дела следует, что спорная доля жилого дома была приобретена Вергуш Р.А. в период брака супругов Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А., следовательно, передача денежных средств Вергуш Р.А. на приобретение спорного имущества состоялась также в период брака Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А., в связи с чем именно на Вергуша А.Ю. законом возложена обязанность доказать, что его супруга распорядилась совместным имуществом – денежными средствами в отсутствие его согласия и не в интересах семьи.

Между тем таких доказательств Вергушем А.Ю. представлено не было. Напротив, поведение Вергуша А.Ю. как во время совершения сделки по приобретению Вергуш Р.А. недвижимого имущества, так и после неё в течение продолжительного периода времени, с достаточной степенью очевидности указывает на то, что он был согласен с существующим положением и себя собственником спорной недвижимости не считал. Такие требования заявлены им только после обращения Вергуш Р.А. с иском о его выселении.

При этом, совершая действия по сбору денежных средств, по осмотру спорного жилого помещения Вергуш А.Ю., безусловно, знал о совершаемой сделке, и считая себя собственником данного имущества, в том числе совместно с Вергуш А.О., он должен был узнать о том, что таковым не является уже в момент совершения сделки, тем более, принимая во внимание, что у собственника имеются не только права в отношении принадлежащего ему имущества, но и обязанности. Также о том, что не является собственником спорного объекта недвижимости, а таковым является Вергуш Р.А., истец-ответчик Вергуш А.Ю. не мог не узнать (при том, что должен был узнать) и в момент регистрации его в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась на основании согласия собственников этого жилого помещения.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО1 следует, что при совершении сделки купли-продажи доли дома Вергушами оговаривалось, что жилое помещение будет оформляться на имя дочери, поскольку у Вергуша Ю.А. есть еще старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что со своей стороны Вергуш А.Ю., на котором в силу закона лежала такая обязанность, доказательств того, что его супруга распорядилась совместными денежными средствами в отсутствие его согласия, не представил, следовательно, с учетом презумпции в законе наличия такого согласия, суд правомерно исходил из того, что такое согласие Вергушем А.Ю. было дано.

А кроме того, даже в случае доказанности того факта, что Вергуш О.А. распорядилась совместными денежными средствами, передав их общей с Вергушем А.Ю. дочери Вергуш Р.А., без ведома и согласия Вергуша А.Ю., данное обстоятельство также не могло был служить основанием для прекращения права собственности Вергуш Р.А. на долю в праве на жилое помещение и возникновение такого права у Вергуша А.Ю., поскольку в этом случае в силу положений статьи 35 СК РФ у Вергуша А.Ю. могло возникнуть право на оспаривание только сделки, совершенной Вергуш О.А. по распоряжению денежными средствами, в размере, приходящемся на его долю.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, правомерно также сослался в решении на пропуск Вергушем А.Ю. срока на оспаривание права собственности Вергуш Р.А. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года и зарегистрированное в ЕГРН в установленном законом порядке12 февраля 2019 года, заявление о чем было сделано ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует отметить, что закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицу стало фактически известно о нарушении его прав, но и с тем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в определении выше, о том, что собственником спорной доли являются не они с Вергуш О.А., а их дочь Вергуш Р.А., Вергуш А.Ю., действуя разумно, добросовестно, и осмотрительно, должен был и мог узнать еще в момент заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, законных оснований для удовлетворения исковых требований Вергуша А.Ю. о прекращении права собственности Вергуш Р.А. на 57/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости, признании за ним права собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, составляющего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так, в силу положений пункта 1 стать 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом, из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом в ходе разрешения заявленного сторонами спора установлено, что в настоящее время между Вергуш Р.А. и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены: стороны совместно, в том числе в спорном жилом помещении не проживают, несмотря на сохранение кровного родства, фактически членами одной семьи себя не считают. Более того, между ними сложились конфликтные отношения. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается как объяснениями сторон, так и иными доказательствами, подробно приведенными судом в решении, и Вергушем А.Ю. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Более того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 августа 2023 года Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении в отношении Вергуш О.А. – матери Вергуш Р.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Вергуша А.Ю. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в течение длительного времени Вергуш Р.А., имея намерение использовать принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> для постоянного проживания, вместе с тем испытывает затруднения в реализации такого своего права в связи с наличием конфликтных отношений с отцом Вергушем А.Ю. и обоснованными опасениями за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А., также зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств, безусловно, позволила ему прийти к выводу о том, что фактически Вергуш А.Ю. по смыслу закона является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - Вергуш Р.А. При этом соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При таком положении, учитывая, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил требования Вергуш Р.А. о выселении Вергуша А.Ю. из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по нему, не усмотрев при этом законных оснований для применений положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Так, ссылки в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, находившегося в производстве суда более 6 месяцев, по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств по делу, на такие нарушения не указывает. Более того, из содержания текста протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство, действительно, было заявлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1820/2023 (№ 2-2444/2023)

39RS0010-01-2023-001666-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике Гулидовой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вергуш Регины Алексеевны к Вергушу Алексею Юльевичу, третье лицо Перминова Ирина Игоревна, Вергуш Ольга Анатольевна о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Вергуша Алексея Юльевича к Вергуш Регине Алексеевне, Вергуш Ольге Анатольевне, третьи лица Перминова Ирина Игоревна, Управление Росреестра по Калининградской области, о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергуш А.Ю., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >.

По указанному адресу зарегистрированы, в том числе, она, ее мать Вергун О.А. и ее отец Вергуш А.Ю., брак между которыми расторгнут.

Истец указывает, что с момента вселения в указанное жилое помещение, т.е. 12 декабря 2019 года, Вергуш А.Ю. никогда не исполнял обязанности по содержанию дома, оплате коммунальных платежей не исполнял, часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял, причинял телесные повреждения и высказывал ...

...угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно. Более того истец в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери.

Добровольно Вергну А.Ю. отказывается выезжать из принадлежащего дочери жилого помещения, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают е него агрессию.

Учитывая изложенное Вергуш Р.А. просила суд выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

05 сентября 2023 года Вергуш А.Ю. обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., в обоснование которого указал, что он со своей семьей в составе трех человек переехал для постоянного проживания в Калининградскую область в 2014 году.

Ранее Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. проживали в квартире, купленной в <адрес > на совместно нажитые денежные средства, которую продали с целью приобретения жилья на территории Калининградской области.

Также Вергуш А.Ю. для покупки жилья в Калининградской области взял кредит в размере 300 000 руб. в банке «Санкт-Петербург», использовал полученные при увольнении денежные средства в размере 180 000 руб. и свои личные пенсионные накопления.

По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории Калининградской области, а также оформлением сделки, при этом Вергуш А.Ю. на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы.

В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.Я., которая физически не обладала нужным количеством денежных средств, воспользовалась без наличия к тому оснований денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и оформила договор купли продажи на себя.

Учитывая изложенное, Вергуш А.Ю., с учетом произведенной конкретизации заявленных требований, просил суд: прекратить право собственности Вергуш Р.А. на на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, и аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года названные выше исковые заявление объединены в одно производство (гражданское дело), которому присвоен номер № 2-1820/2023.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице Вергуш Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Молокиной Н.В., которая требования искового заявления Вергуш Р.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время ее доверитель в течение длительного времени (со слов доверителя около трех лет) не проживает по своему месту регистрации из-за поведения Вергуша А.Ю., при этом имеет намерение проживать в <адрес > в <адрес > со своим молодым человеком и матерью, готова въехать в жилое помещение в любой момент времени.

В настоящее время Вергуш Р.А. не может реализовать свое право, как собственник жилого помещения, поскольку усматривает в действиях своего отца реальную угрозу жизни и здоровья себе и своей матери, чью сторону в сложившемся конфликте она приняла. Исходя из указанных действий Вергуш Р.А. в настоящее время у нее сложились конфликтные отношения с отцом, который злоупотребляет алкоголем, ведет себя грубо и жестоко.

Представитель просила учесть, что денежные средства от родителей Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения преданы добровольно, решение о передаче принято родителями совместно. Основанием к указанному решению явились, в том числе, плохие отношения Вергуша А.Ю. со старшим сыном, а также его нежелание создать ситуацию, при которой указанно лицо сможет претендовать на имущество Вергуша А.Ю.

Представитель указала, что Вергуш Р.А. не обращалась в защиту своих прав и законных интересов от посягательств Вергуша А.Ю., в течение длительного времени. Вместе с тем в 2023 года отношения в семье обострились после очередного конфликта, в связи с чем Вергуш Р.А. вынуждено обратилась в правоохранительные органы в защиту интересов совей матери Вергуш О.А. По результатам рассмотрения обращения возбуждено уголовное дело, в настоящее время рассмотренное судом: Вергуш А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу является Вергуш О.А.

Представитель полагала, что в случае удовлетворения требований основания для предоставления Вергушу А.Ю. дополнительного срока пользования жилым помещением после вступления в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доказательства наличия к этому исключительных оснований суду указанным лицом не представлены.

Все изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

По изложенным основаниям представитель полагала требования Вергуша А.Ю. не подлежащими удовлетворению. Также указала, что денежные средства родители для своей дочери передали добровольно. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска указанным лицом срока исковой давности для заявленных требований, поскольку Вергуш А.Ю. с момента его регистрации должен был знать о том, что не является собственником спорного жилого помещения. Более того в период с момента заключения договора указанное лицом, имевшее доступ к регистрационным документам на квартиру, могло ознакомиться с ними, предпринять действий, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Подача искового заявления Вергушем А.Ю. является способом затягивания рассмотрения спора. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю.

Ответчик и истец в одном лице Вергуш А.Ю. и его представитель Ежков А.В. возражали против удовлетворения заявленных Вергуш Р.А. требований, а также настаивали на удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. по следующим основаниям.

Вергуш А.Ю. на момент приобретения квартиры находился в хороших отношениях с членами своей семьи, полностью доверял своей супруге, в том числе в вопросах приобретения жилого помещения. Все денежные средства, необходимые на бытовые нужды, он самостоятельно и добровольно передавал своей супруге в течение всего периода брака, в вопросах оплаты коммунальных услуг и покупки вещей в счет бытовых потребностей он не участвовал, поскольку его роль в семье сводилась к обеспечению финансового благополучия семьи.

Также в связи с занятостью на работе Вергуш А.Ю. не участвовал в приобретении квартиры, при этом все имевшиеся у него денежные средства, в том числе кредитные, а также накопления и полученные от родственников он самостоятельно и добровольно передал супруге для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области.

Он полагал, что жилое помещение будет приобретено супругой вновь на ее имя, как это было ранее с квартирами на территории Республики Казахстан. Его дочь Вергуш Р.А. не обладала достаточными накоплениями и финансовыми возможностями для самостоятельного приобретения жилого помещения.

Фактически бывшая супруга Вергуш О.А. обманом оформила квартиру на свою дочь, не поставив его в известность, при этом Вергуш А.Ю., будучи осведомленным о месте нахождения документов на квартиру, не проверял их содержание, поскольку доверял членам семьи. По аналогичным основаниям он не придал значения особенностям его постановки на регистрационный учет и количеству лиц, присутствовавших при этой процедуре.

В опровержение показателей свидетелей, данных в ходе рассмотрения спора, Вергуш А.Ю. и его представитель указали, что вопрос плохих его отношений со старшем сыном никогда с посторонними людьми, к которым относится продавец доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не обсуждался. Отношения у отца с сыном хорошие, они регулярно созваниваются. Более того, вопрос о приобретении квартиры на дочь между иным членами семьи, в том числе на торжестве матери бывшей супруги, с ним не обсуждался.

Вергуш Р.А. съехала из спорного жилого помещения около 1,5 лет назад самостоятельно и добровольно, в связи с началом совместной жизни со своим молодым человеком. Неприязненные отношения у Вергуша А.Ю. к ней отсутствуют, при этом сейчас они контакты не поддерживает, фактически они не общаются уже длительное время.

Реальных доказательств поступления от Вергуша А.Ю. угроз жизни и здоровью дочери, а также агрессии в ее адрес не представлено, доказательства обратного отсутствуют. Показания свидетелей в указанной части даны со слов бывшей супруги или дочери, т.е. заинтересованных в рассмотрении спора лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что только в момент производства по уголовному делу в отношении и него Вергуш А.Ю. узнал о факте приобретения спорного жилого помещения за счет их совместных с супругой денежных средств, указанное лицо и его представитель полагали срок давности на подачу искового заявления их стороной не пропущенным.

Третье лицо и ответчик в одном лице Вергуш О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Стрюкова К.П., который исковое заявление Вергуш Р.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. В свою очередь в удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. просил отказать, полагал его необоснованным. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю. Также просил применить последствия пропуска Вергушем А.Ю. срока исковой давности для подачи заявленных им требований.

В обоснование позиции представитель указал, что ответчик фактически был осведомлен о характере сделки, на основании которой Вергуш Р.А. стала собственником спорного жилого помещения, знал, где находятся регистрационные документы, имел возможность с ними ознакомиться. Более того, Вергуш А.Ю. присутствовал в ходе процедуры постановки на регистрационный учет, которая производится только с согласия собственников жилого помещения.

Представитель просил суд не предоставлять срок Вергушу А.Ю. для пользования жилым помещением в случае удовлетворения требований Вергуш Р.А., поскольку основания к этому отсутствуют.

Третьи лица Перминова И.И. и Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А. в рамках данного заключения по делу указала, что с учетом объема исследованных по делу доказательств и материалов, а также заслушанных позиций сторон, полагает требования истца Вергуш Р.А. подлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции указала, что факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении в силу действий Вергуша А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Более того, в отношении члена семьи Вергуш Р.А. – Вергуш О.А. со стороны Вергуша А.Ю. совершено преступление, и до настоящего времени конфликт не исчерпан. Также просила учесть, что ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, при этом не отрицал указанных обстоятельств.

По существу требований Вергуша А.Ю. прокурор позицию не высказывал, поскольку рассмотрение указанной категории требований не предполагает обязательного участия прокурора с последующей дачей заключения по ним.

Выслушав позицию явившихся лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В свою очередь положениям п. 1 ст. 36 СК определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с согласия ФИО17 с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (в нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела долю в размере 57/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес > (КН №). В свою очередь покупатель произвел оплату названной покупки в размере 2 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в названном выше договоре, факт передачи имущества подтверждается записью о свершении регистрационных действий - о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО15 следует, что первоначально на осмотр продаваемого жилого помещения, представляющего собой квартиру с самостоятельным входом в жилом доме, приехали Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. В дальнейшем на осмотр приезжал Вергуш Ю.А. В присутствии двух родителей с продавцом оговаривалось, что оформляться жилое помещение будет на дочь, поскольку у Вергуша Ю.А. также есть старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество. В опровержение позиции Вергуша Ю.А. свидетель указала на неоднократный приезды и встречи с Вергушем Ю.А. по вопросу приобретения объекта недвижимости. По существу передачи денежных средств свидетель поясила, что передача происходил в присутствии Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., которая достала денежные средства, переданые в счет исполнения договора. Каких-либо возражений по существу сделки или претензий со стороны членов семьи Вергуш в ее адрес в дальнейшем не поступало.

При оценке показаний указанного свидетеля суд критично относится к изложенной Вергушем А.Ю. позиции в части хороших отношений с сыном, а также невозможности обсуждения этого вопроса со свидетелем. Так Вергуш А.Ю. при отрицании конфликта со старшим сыном и указании на регулярные звонки друг другу на вопросы суд смог назвать имя только одного из трех своих внуков (детей сына), а также не смог назвать возраст не одного из внуков. При наличии регулярных взаимных контактах и добрых отношений между отцом и сыном суд ставит под сомнение саму возможность неосведомленности отца об именах и возрасте детей сына.

Кроме того, разрешая требования иска Вергуша А.Ю. суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Также во внимание принято, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Вместе с тем объективных доказательств того, что между Вергушем А.Ю. и иными членами его семьи заключен договор поручения, в рамках которого Вергуш Р.А. от имени родителей со стороны бывшего супруга было дано поручении на заключение договора купли-продажи жилого помещения с последующим оформлением такого объекта на Вергуш О.А. за счет совместно нажитых средств семьи, суду не представлено (в том числе при устном форме такого договора отсутствуют соответствующая доверенность и доказательства ее оформления).

Более того, суд учитывает положения ст. 35 СК РФ, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сведения о даче такого согласия со стороны Вергуша А.Ю. в пользу Вергуш О.А. на приобретение объекта недвижимости ей за счет совместных средств и на ее имя Вергушев А.Ю. суду не представлено, при этом, исходя из позиции бывшего супруга, наличие такого соглашения предполагалось.

В силу положений п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

Так в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Характер сложившихся правоотношений в части распределения финансов (как совместного имущества, так и исключительно личных денежных средств) в семье Вергуша А.Ю. и Вергуш О.А. свидетельствует о том, указанные лица по своему усмотрению распорядились своими денежными средствами, полученными от продажи ранее имевшейся в собственности на территории Республики Казахстан Квартиры, ранее оформленной на Вергуш О.А., накопленных денежных средств, заемных средств, полученных Вергушем А.Ю., а также выплаченных ему заработной платы, пенсионных накоплений и иных денежных средств, полученных, в том числе, в дар от своих родственников.

Так в ходе рассмотрения спора Вергуш А.Ю. не отрицал, что самостоятельно и добровольно все полученные им денежные средства (независимо от того, являлось это имущество совместно нажитым или личным имуществом) передавал супруге, в том числе для целей приобретения жилого помещения.

Факт передачи указанных денежных средств исключительно для приобретения жилого помещения с последующим его оформлением права собственности на Вергуш О.А. своего подтверждения не нашел.

С учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что денежные средства Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения были фактически подарены матерью и отцом, а указанное дарение осуществлено форме передачи денежных средств дочери со стороны матери в счет исполнения ее обязательств по договору приобретения жилого помещения с согласия отца.

Доказательств того, что Вергуш А.Ю. не был/не мог быть осведомлен о распоряжении его бывшей супругой переданных ей денежных средств, являющихся с момента передачи совместно нажитыми денежными средствами (с учетом характера действия бывшего супруга), а также иных совместно нажитых денежных средств в совокупном размере 2 000 000 руб. суду не представлено.

Более того совокупный размер указанных денежных средств в 2 000 000 руб., исходя из данных сторонами спора пояснений, являлся значительным для семьи Вергуш, в связи с чем их бесконтрольное распоряжение одним из супругов без ведома второго представляется суду невозможным.

Также суд учитывает, что Вергуш А.Ю. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес >, только 18 декабря 2019 года, т.е. значительно позже дочери и бывшей супруги (дата постановки 01 апреля 2019 года).

Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положениями п. 48 Административного регламента предусмотрено, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 <1> (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента (абз. 1).

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении (абз. 3).

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает (абз. 5).

Согласно п. 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет ряд документов, в том числе письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (п.п. 49.4).

Изложенные положения свидетельствуют о том, что на момент постановки на регистрационный учет Вергуш А.Ю. знал, кто является собственником долей в праве собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес >.

В своих пояснениях Вергуш А.Ю. подтвердил, что лично явился в ОВМ ОМВД России Гурьевского района для постановки на регистрационный учет, был обязан при подаче заявления заручиться согласием собственников жилого дома, поскольку в противном случае не мог быть поставлен на регистрационный учет.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости находились по месту его проживания (<адрес >), о месте их нахождения знал, имел доступ к ним, при этом по своей воле не знакомился до момента весны-лета 2023 года.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает необходимым разрешить заявленное стороной Вергуш Р.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Вергуша А.Ю. следующим образом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше о факте приобретения Вергуш Р.А. и оформления на себя доли в праве общей долевой собственности (фактически спорного жилого помещения) в жилом доме, Вергушу А.Ю. было известно при регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в дальнейшем он не был лишен возможности с момента заключения договора ознакомиться с правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Более того, по мнению суда, Вергуш А.Ю. на момент заключения названного выше договора купли-продажи доли также знал о характере совершаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вергушем А.Ю. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы и положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Вергуша А.Ю.

Иные доводы стороны Вергуша А.Ю. в обоснование своих требований суд находит основанными на неверном толковании положений действующего закона.

При этом как при разрешении требования иска Вергуша А.Ю., так и в дальнейшем, при разрешении требований иска Вергуш Р.А., суд критично относится к показаниями свидетелей ФИО21 (сестра Вергуш О.А. и тетя Вергуш Р.А.) и ФИО23 (мать ФИО3 и бабушка ФИО1), за исключением показаний о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >.

Так названные свидетели при допросе указали на неприязненное отношение к Вергушу А.Ю., при этом очевидцами событий по передаче денежных средств, достижению договоренности членами семьи Вергуш по использованию денежных средств, а также непосредственно очевидцами конфликтов (со слов свидетелей многочисленных) между членами семьи Вергуш не были.

О перечисленных выше обстоятельтсвах свидетели знают исключительно со слов матери и дочери Вергуш, при этом визуально наблюдали только травмы у Вергуш О.А.

Свидетель ФИО21 также указала, что регистрация ее и ее дочери по адресу <адрес >, носит формальный характер, в указанном жилом помещении они не проживают.

Показаниям перечисленных свидетелей о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >, суд полагает необходимым дать оценку в совокупности с пояснениями иных участников процесса.

Также разрешая требования Вергуш Р.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания пояснений представителя Вергуш Р.А. следует, что Вергуш А.Ю. добровольно не освобождает спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что в течение длительного времени Вергуш Р.А. (с учетом совокупности пояснений – не менее 1,5 лет), имея желание повторно въехать в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес >, не может реализовать указанное право в связи с наличием конфликтных отношений с отцом.

В настоящее время между ней и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены: стороны длительное время не общаются, общего хозяйства и общего бюджета не ведут. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Вергушем А.Ю. также не опровергнуты.

Более того Вергушем А.Ю. не представлено доказательств того, что он нес каких-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения. Факт передачи денежных средств на бытовые нужды супруге не свидетельствуют о том, что эти денежные средства в дальнейшем передавались дочери для несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе, для оплаты коммунальных услуг. Иных доказательств несения Вергушем А.Ю. расходов на содержание спорного жилого помещения не представлено.

Доводы Вергуша А.Ю. о том, что выезд дочери обусловлен наличием у нее фактически сложившихся брачно-семейных отношений с сожителем, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для опровержения вышеизложенного. Сам характер рассматриваемого спора по требованиям Вергуш Р.А. указывает на иные основания, по мнению дочери, на обстоятельства ее выезда из жилого помещения, а наличие фактических брачно-семейных отношений с иным лицом лишь подтверждает факт прекращениям семейных отношений с отцом.

Вергуш Р.А. в конфликте своих родителей матери Вергуш О.А. и Вергуша А.Ю. приняла сторону матери, поддерживает ее. Об указанных обстоятельствах.

Во внимание также принято, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 августа 2023 года Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является бывшая супруга Вергуша А.Ю. – Вергуш О.А.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Содержание названного выше приговора судом принимает во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Вергуша А.Ю., а также его поведение в ходе конфликта с бывшее супругой.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными опасения Вергуш Р.А. за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А. (также зарегистрированной по адресу <адрес >), чью сторону дочь приняла во время конфликта.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал конфликтных отношений со своей бывшей супруги, а также указывал, что, по его мнению, дочь не разобралась в ситуации, заняла сторону матери. Также он не отрицал, что периодически, около одного раза в неделю, иногда реже, употребляет алкоголь, что также соотносится с позицией Вергуш Р.А., изложенной в поданном ей иске.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что фактически Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш О.А., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, и Вергуш Р.А.

Само по себе состояние родства отца с дочерью, в силу положений действующего закона, также не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что он является членом семьи дочери.

Иной собственник объекта недвижимости с КН №, а также зарегистрированные в нем лица, также не являются членами семьи Вергуша А.Ю. Доказательств обратного в период спора не представлено.

Тот факт, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие конфликта между дочерью и матерью с одной стороны и отцом с другой, в совокупности с осуждения последнего за совершение преступления против жизни и здоровья в отношении бывшей супруги, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчика из спорной квартиры.

По мнению суда, выселение Вергуша А.Ю. из спорной квартиры ввиду его фактического проживания в ней с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав Вергуш Р.А., а также является достаточной мерой для предотвращения возможных конфликтных ситуаций между членами семьи Вергуш.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении Вергуша А.Ю. настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) (абз. 2-4).

Вместе с тем при разрешении требований Вергуш Р.А. суд не усматривает оснований для применений положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования жилым помещением, принадлежащим дочери, на разумный срок.

Вергуш А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, в настоящее время трудоустроен и получает заработную плату в размере 50 000 руб. (среднее согласно представленной указанным лицом справке), инвалидности не подтвердил (представил только сведения о наличии у него ряда заболеваний), доказательств наличия иных иждивенцев не сообщил, невозможности обеспечить себя иным жильем не доказал, а также иных сведений и доказательств наличия у него исключительных и заслуживающих внимания обстоятельств суду не представил.

Также судом при разрешении требований Вергуш Р.А. принято во внимание, что на момент рассмотрения спора Вергуш А.Ю. алиментных обязательств в отношении дочери не исполняет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вергуш Регины Алексеевны – удовлетворить.

Выселить Вергуша Алексея Юльевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Исковое заявление Вергуша Алексея Юльевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша Алексея Юльевича. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья

Дело № 2-1820/2023 (№ 2-2444/2023)

39RS0010-01-2023-001666-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике Гулидовой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вергуш Регины Алексеевны к Вергушу Алексею Юльевичу, третье лицо Перминова Ирина Игоревна, Вергуш Ольга Анатольевна о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Вергуша Алексея Юльевича к Вергуш Регине Алексеевне, Вергуш Ольге Анатольевне, третьи лица Перминова Ирина Игоревна, Управление Росреестра по Калининградской области, о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года Вергуш Р.А. обратилась в суд с иском к Вергуш А.Ю., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >.

По указанному адресу зарегистрированы, в том числе, она, ее мать Вергун О.А. и ее отец Вергуш А.Ю., брак между которыми расторгнут.

Истец указывает, что с момента вселения в указанное жилое помещение, т.е. 12 декабря 2019 года, Вергуш А.Ю. никогда не исполнял обязанности по содержанию дома, оплате коммунальных платежей не исполнял, часто употреблял спиртные напитки, вел себя агрессивно по отношению к истцу и ее матери, оскорблял, причинял телесные повреждения и высказывал ...

...угрозы дальнейшего причинения насилия, в связи с чем дальнейшее проживание с ним в настоящее время невозможно. Более того истец в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери.

Добровольно Вергну А.Ю. отказывается выезжать из принадлежащего дочери жилого помещения, при этом такие просьбы Вергуш Р.А. вызывают е него агрессию.

Учитывая изложенное Вергуш Р.А. просила суд выселить Вергуша А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

05 сентября 2023 года Вергуш А.Ю. обратился в суд с иском к Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., в обоснование которого указал, что он со своей семьей в составе трех человек переехал для постоянного проживания в Калининградскую область в 2014 году.

Ранее Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. проживали в квартире, купленной в <адрес > на совместно нажитые денежные средства, которую продали с целью приобретения жилья на территории Калининградской области.

Также Вергуш А.Ю. для покупки жилья в Калининградской области взял кредит в размере 300 000 руб. в банке «Санкт-Петербург», использовал полученные при увольнении денежные средства в размере 180 000 руб. и свои личные пенсионные накопления.

По его просьбе бывшая супруга Вергуш О.А. занималась поиском и покупкой жилого помещения на территории Калининградской области, а также оформлением сделки, при этом Вергуш А.Ю. на момент приобретения жилья в 2018 году полностью доверял ей, в связи с чем не проверял оформленные документы.

В июне 2023 года ему стало известно, что собственником доли в жилом доме является Вергуш Р.Я., которая физически не обладала нужным количеством денежных средств, воспользовалась без наличия к тому оснований денежными средствами Вергуш А.Ю. и Вергуш О.А. и оформила договор купли продажи на себя.

Учитывая изложенное, Вергуш А.Ю., с учетом произведенной конкретизации заявленных требований, просил суд: прекратить право собственности Вергуш Р.А. на на 57/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, и аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ о регистрации права собственности Вергуш Р.А. на указанную долю объекта недвижимости; признать за Вергушем А.Ю. право собственности на 28/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >; взыскать с Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 октября 2023 года названные выше исковые заявление объединены в одно производство (гражданское дело), которому присвоен номер № 2-1820/2023.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице Вергуш Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Молокиной Н.В., которая требования искового заявления Вергуш Р.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время ее доверитель в течение длительного времени (со слов доверителя около трех лет) не проживает по своему месту регистрации из-за поведения Вергуша А.Ю., при этом имеет намерение проживать в <адрес > в <адрес > со своим молодым человеком и матерью, готова въехать в жилое помещение в любой момент времени.

В настоящее время Вергуш Р.А. не может реализовать свое право, как собственник жилого помещения, поскольку усматривает в действиях своего отца реальную угрозу жизни и здоровья себе и своей матери, чью сторону в сложившемся конфликте она приняла. Исходя из указанных действий Вергуш Р.А. в настоящее время у нее сложились конфликтные отношения с отцом, который злоупотребляет алкоголем, ведет себя грубо и жестоко.

Представитель просила учесть, что денежные средства от родителей Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения преданы добровольно, решение о передаче принято родителями совместно. Основанием к указанному решению явились, в том числе, плохие отношения Вергуша А.Ю. со старшим сыном, а также его нежелание создать ситуацию, при которой указанно лицо сможет претендовать на имущество Вергуша А.Ю.

Представитель указала, что Вергуш Р.А. не обращалась в защиту своих прав и законных интересов от посягательств Вергуша А.Ю., в течение длительного времени. Вместе с тем в 2023 года отношения в семье обострились после очередного конфликта, в связи с чем Вергуш Р.А. вынуждено обратилась в правоохранительные органы в защиту интересов совей матери Вергуш О.А. По результатам рассмотрения обращения возбуждено уголовное дело, в настоящее время рассмотренное судом: Вергуш А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по указанному делу является Вергуш О.А.

Представитель полагала, что в случае удовлетворения требований основания для предоставления Вергушу А.Ю. дополнительного срока пользования жилым помещением после вступления в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку доказательства наличия к этому исключительных оснований суду указанным лицом не представлены.

Все изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

По изложенным основаниям представитель полагала требования Вергуша А.Ю. не подлежащими удовлетворению. Также указала, что денежные средства родители для своей дочери передали добровольно. Кроме того, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска указанным лицом срока исковой давности для заявленных требований, поскольку Вергуш А.Ю. с момента его регистрации должен был знать о том, что не является собственником спорного жилого помещения. Более того в период с момента заключения договора указанное лицом, имевшее доступ к регистрационным документам на квартиру, могло ознакомиться с ними, предпринять действий, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Подача искового заявления Вергушем А.Ю. является способом затягивания рассмотрения спора. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю.

Ответчик и истец в одном лице Вергуш А.Ю. и его представитель Ежков А.В. возражали против удовлетворения заявленных Вергуш Р.А. требований, а также настаивали на удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. по следующим основаниям.

Вергуш А.Ю. на момент приобретения квартиры находился в хороших отношениях с членами своей семьи, полностью доверял своей супруге, в том числе в вопросах приобретения жилого помещения. Все денежные средства, необходимые на бытовые нужды, он самостоятельно и добровольно передавал своей супруге в течение всего периода брака, в вопросах оплаты коммунальных услуг и покупки вещей в счет бытовых потребностей он не участвовал, поскольку его роль в семье сводилась к обеспечению финансового благополучия семьи.

Также в связи с занятостью на работе Вергуш А.Ю. не участвовал в приобретении квартиры, при этом все имевшиеся у него денежные средства, в том числе кредитные, а также накопления и полученные от родственников он самостоятельно и добровольно передал супруге для приобретения жилого помещения на территории Калининградской области.

Он полагал, что жилое помещение будет приобретено супругой вновь на ее имя, как это было ранее с квартирами на территории <адрес >. Его дочь Вергуш Р.А. не обладала достаточными накоплениями и финансовыми возможностями для самостоятельного приобретения жилого помещения.

Фактически бывшая супруга Вергуш О.А. обманом оформила квартиру на свою дочь, не поставив его в известность, при этом Вергуш А.Ю., будучи осведомленным о месте нахождения документов на квартиру, не проверял их содержание, поскольку доверял членам семьи. По аналогичным основаниям он не придал значения особенностям его постановки на регистрационный учет и количеству лиц, присутствовавших при этой процедуре.

В опровержение показателей свидетелей, данных в ходе рассмотрения спора, Вергуш А.Ю. и его представитель указали, что вопрос плохих его отношений со старшем сыном никогда с посторонними людьми, к которым относится продавец доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не обсуждался. Отношения у отца с сыном хорошие, они регулярно созваниваются. Более того, вопрос о приобретении квартиры на дочь между иным членами семьи, в том числе на торжестве матери бывшей супруги, с ним не обсуждался.

Вергуш Р.А. съехала из спорного жилого помещения около 1,5 лет назад самостоятельно и добровольно, в связи с началом совместной жизни со своим молодым человеком. Неприязненные отношения у Вергуша А.Ю. к ней отсутствуют, при этом сейчас они контакты не поддерживает, фактически они не общаются уже длительное время.

Реальных доказательств поступления от Вергуша А.Ю. угроз жизни и здоровью дочери, а также агрессии в ее адрес не представлено, доказательства обратного отсутствуют. Показания свидетелей в указанной части даны со слов бывшей супруги или дочери, т.е. заинтересованных в рассмотрении спора лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что только в момент производства по уголовному делу в отношении и него Вергуш А.Ю. узнал о факте приобретения спорного жилого помещения за счет их совместных с супругой денежных средств, указанное лицо и его представитель полагали срок давности на подачу искового заявления их стороной не пропущенным.

Третье лицо и ответчик в одном лице Вергуш О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Стрюкова К.П., который исковое заявление Вергуш Р.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. В свою очередь в удовлетворении искового заявления Вергуша А.Ю. просил отказать, полагал его необоснованным. Не возражал против рассмотрения дела после конкретизации требований стороной Вергуша А.Ю. Также просил применить последствия пропуска Вергушем А.Ю. срока исковой давности для подачи заявленных им требований.

В обоснование позиции представитель указал, что ответчик фактически был осведомлен о характере сделки, на основании которой Вергуш Р.А. стала собственником спорного жилого помещения, знал, где находятся регистрационные документы, имел возможность с ними ознакомиться. Более того, Вергуш А.Ю. присутствовал в ходе процедуры постановки на регистрационный учет, которая производится только с согласия собственников жилого помещения.

Представитель просил суд не предоставлять срок Вергушу А.Ю. для пользования жилым помещением в случае удовлетворения требований Вергуш Р.А., поскольку основания к этому отсутствуют.

Третьи лица Перминова И.И. и Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, явку представителей не обеспечили.

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Штейн А.А. в рамках данного заключения по делу указала, что с учетом объема исследованных по делу доказательств и материалов, а также заслушанных позиций сторон, полагает требования истца Вергуш Р.А. подлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции указала, что факт невозможности проживания истца в спорном жилом помещении в силу действий Вергуша А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Более того, в отношении члена семьи Вергуш Р.А. – Вергуш О.А. со стороны Вергуша А.Ю. совершено преступление, и до настоящего времени конфликт не исчерпан. Также просила учесть, что ответчик не нес бремя содержания жилого помещения, при этом не отрицал указанных обстоятельств.

По существу требований Вергуша А.Ю. прокурор позицию не высказывал, поскольку рассмотрение указанной категории требований не предполагает обязательного участия прокурора с последующей дачей заключения по ним.

Выслушав позицию явившихся лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В свою очередь положениям п. 1 ст. 36 СК определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с согласия ФИО17 с одной стороны (продавцы) и Вергуш Р.А. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом (в нотариальный), по условиям которого Вергуш Р.А. приобрела долю в размере 57/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес > (КН №). В свою очередь покупатель произвел оплату названной покупки в размере 2 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в названном выше договоре, факт передачи имущества подтверждается записью о свершении регистрационных действий - о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО15 следует, что первоначально на осмотр продаваемого жилого помещения, представляющего собой квартиру с самостоятельным входом в жилом доме, приехали Вергуш Р.А. и Вергуш О.А. В дальнейшем на осмотр приезжал Вергуш Ю.А. В присутствии двух родителей с продавцом оговаривалось, что оформляться жилое помещение будет на дочь, поскольку у Вергуша Ю.А. также есть старший сын, с которым он находится в плохих отношениях и не желает, чтобы он претендовал на какое-либо имущество. В опровержение позиции Вергуша Ю.А. свидетель указала на неоднократный приезды и встречи с Вергушем Ю.А. по вопросу приобретения объекта недвижимости. По существу передачи денежных средств свидетель поясила, что передача происходил в присутствии Вергуш Р.А. и Вергуш О.А., которая достала денежные средства, переданые в счет исполнения договора. Каких-либо возражений по существу сделки или претензий со стороны членов семьи Вергуш в ее адрес в дальнейшем не поступало.

При оценке показаний указанного свидетеля суд критично относится к изложенной Вергушем А.Ю. позиции в части хороших отношений с сыном, а также невозможности обсуждения этого вопроса со свидетелем. Так Вергуш А.Ю. при отрицании конфликта со старшим сыном и указании на регулярные звонки друг другу на вопросы суд смог назвать имя только одного из трех своих внуков (детей сына), а также не смог назвать возраст не одного из внуков. При наличии регулярных взаимных контактах и добрых отношений между отцом и сыном суд ставит под сомнение саму возможность неосведомленности отца об именах и возрасте детей сына.

Кроме того, разрешая требования иска Вергуша А.Ю. суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Также во внимание принято, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Вместе с тем объективных доказательств того, что между Вергушем А.Ю. и иными членами его семьи заключен договор поручения, в рамках которого Вергуш Р.А. от имени родителей со стороны бывшего супруга было дано поручении на заключение договора купли-продажи жилого помещения с последующим оформлением такого объекта на Вергуш О.А. за счет совместно нажитых средств семьи, суду не представлено (в том числе при устном форме такого договора отсутствуют соответствующая доверенность и доказательства ее оформления).

Более того, суд учитывает положения ст. 35 СК РФ, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сведения о даче такого согласия со стороны Вергуша А.Ю. в пользу Вергуш О.А. на приобретение объекта недвижимости ей за счет совместных средств и на ее имя Вергушев А.Ю. суду не представлено, при этом, исходя из позиции бывшего супруга, наличие такого соглашения предполагалось.

В силу положений п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

Так в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Характер сложившихся правоотношений в части распределения финансов (как совместного имущества, так и исключительно личных денежных средств) в семье Вергуша А.Ю. и Вергуш О.А. свидетельствует о том, указанные лица по своему усмотрению распорядились своими денежными средствами, полученными от продажи ранее имевшейся в собственности на территории Республики Казахстан Квартиры, ранее оформленной на Вергуш О.А., накопленных денежных средств, заемных средств, полученных Вергушем А.Ю., а также выплаченных ему заработной платы, пенсионных накоплений и иных денежных средств, полученных, в том числе, в дар от своих родственников.

Так в ходе рассмотрения спора Вергуш А.Ю. не отрицал, что самостоятельно и добровольно все полученные им денежные средства (независимо от того, являлось это имущество совместно нажитым или личным имуществом) передавал супруге, в том числе для целей приобретения жилого помещения.

Факт передачи указанных денежных средств исключительно для приобретения жилого помещения с последующим его оформлением права собственности на Вергуш О.А. своего подтверждения не нашел.

С учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что денежные средства Вергуш Р.А. на приобретение жилого помещения были фактически подарены матерью и отцом, а указанное дарение осуществлено форме передачи денежных средств дочери со стороны матери в счет исполнения ее обязательств по договору приобретения жилого помещения с согласия отца.

Доказательств того, что Вергуш А.Ю. не был/не мог быть осведомлен о распоряжении его бывшей супругой переданных ей денежных средств, являющихся с момента передачи совместно нажитыми денежными средствами (с учетом характера действия бывшего супруга), а также иных совместно нажитых денежных средств в совокупном размере 2 000 000 руб. суду не представлено.

Более того совокупный размер указанных денежных средств в 2 000 000 руб., исходя из данных сторонами спора пояснений, являлся значительным для семьи Вергуш, в связи с чем их бесконтрольное распоряжение одним из супругов без ведома второго представляется суду невозможным.

Также суд учитывает, что Вергуш А.Ю. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес >, только 18 декабря 2019 года, т.е. значительно позже дочери и бывшей супруги (дата постановки 01 апреля 2019 года).

Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Положениями п. 48 Административного регламента предусмотрено, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 <1> (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента (абз. 1).

Заявление о регистрации по месту жительства подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении (абз. 3).

Заявление о регистрации по месту жительства представляется лично лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случая подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, а также при регистрации гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущему кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, в котором он постоянно или преимущественно проживает (абз. 5).

Согласно п. 49 Административного регламента одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет ряд документов, в том числе письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (п.п. 49.4).

Изложенные положения свидетельствуют о том, что на момент постановки на регистрационный учет Вергуш А.Ю. знал, кто является собственником долей в праве собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес >.

В своих пояснениях Вергуш А.Ю. подтвердил, что лично явился в ОВМ ОМВД России Гурьевского района для постановки на регистрационный учет, был обязан при подаче заявления заручиться согласием собственников жилого дома, поскольку в противном случае не мог быть поставлен на регистрационный учет.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости находились по месту его проживания (<адрес >), о месте их нахождения знал, имел доступ к ним, при этом по своей воле не знакомился до момента весны-лета 2023 года.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает необходимым разрешить заявленное стороной Вергуш Р.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Вергуша А.Ю. следующим образом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше о факте приобретения Вергуш Р.А. и оформления на себя доли в праве общей долевой собственности (фактически спорного жилого помещения) в жилом доме, Вергушу А.Ю. было известно при регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в дальнейшем он не был лишен возможности с момента заключения договора ознакомиться с правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Более того, по мнению суда, Вергуш А.Ю. на момент заключения названного выше договора купли-продажи доли также знал о характере совершаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вергушем А.Ю. пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы и положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Вергуша А.Ю.

Иные доводы стороны Вергуша А.Ю. в обоснование своих требований суд находит основанными на неверном толковании положений действующего закона.

При этом как при разрешении требования иска Вергуша А.Ю., так и в дальнейшем, при разрешении требований иска Вергуш Р.А., суд критично относится к показаниями свидетелей ФИО21 (сестра ФИО3 и тетя ФИО1) и ФИО22 (мать ФИО3 и бабушка ФИО1), за исключением показаний о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >.

Так названные свидетели при допросе указали на неприязненное отношение к Вергушу А.Ю., при этом очевидцами событий по передаче денежных средств, достижению договоренности членами семьи Вергуш по использованию денежных средств, а также непосредственно очевидцами конфликтов (со слов свидетелей многочисленных) между членами семьи Вергуш не были.

О перечисленных выше обстоятельтсвах свидетели знают исключительно со слов матери и дочери Вергуш, при этом визуально наблюдали только травмы у Вергуш О.А.

Свидетель ФИО21 также указала, что регистрация ее и ее дочери по адресу <адрес >, носит формальный характер, в указанном жилом помещении они не проживают.

Показаниям перечисленных свидетелей о не проживании Вергуш О.А. и Вергуш Р.А. по адресу <адрес >, суд полагает необходимым дать оценку в совокупности с пояснениями иных участников процесса.

Также разрешая требования Вергуш Р.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания пояснений представителя Вергуш Р.А. следует, что Вергуш А.Ю. добровольно не освобождает спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что в течение длительного времени Вергуш Р.А. (с учетом совокупности пояснений – не менее 1,5 лет), имея желание повторно въехать в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес >, не может реализовать указанное право в связи с наличием конфликтных отношений с отцом.

В настоящее время между ней и Вергушем А.Ю. семейные отношение фактически прекращены: стороны длительное время не общаются, общего хозяйства и общего бюджета не ведут. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Вергушем А.Ю. также не опровергнуты.

Более того Вергушем А.Ю. не представлено доказательств того, что он нес каких-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения. Факт передачи денежных средств на бытовые нужды супруге не свидетельствуют о том, что эти денежные средства в дальнейшем передавались дочери для несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе, для оплаты коммунальных услуг. Иных доказательств несения Вергушем А.Ю. расходов на содержание спорного жилого помещения не представлено.

Доводы Вергуша А.Ю. о том, что выезд дочери обусловлен наличием у нее фактически сложившихся брачно-семейных отношений с сожителем, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для опровержения вышеизложенного. Сам характер рассматриваемого спора по требованиям Вергуш Р.А. указывает на иные основания, по мнению дочери, на обстоятельства ее выезда из жилого помещения, а наличие фактических брачно-семейных отношений с иным лицом лишь подтверждает факт прекращениям семейных отношений с отцом.

Вергуш Р.А. в конфликте своих родителей матери Вергуш О.А. и Вергуша А.Ю. приняла сторону матери, поддерживает ее. Об указанных обстоятельствах.

Во внимание также принято, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 08 августа 2023 года Вергуш А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2023 года указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является бывшая супруга Вергуша А.Ю. – Вергуш О.А.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Содержание названного выше приговора судом принимает во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность Вергуша А.Ю., а также его поведение в ходе конфликта с бывшее супругой.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными опасения Вергуш Р.А. за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей матери Вергуш О.А. (также зарегистрированной по адресу <адрес >), чью сторону дочь приняла во время конфликта.

Вергуш А.Ю. в ходе рассмотрения спора не отрицал конфликтных отношений со своей бывшей супруги, а также указывал, что, по его мнению, дочь не разобралась в ситуации, заняла сторону матери. Также он не отрицал, что периодически, около одного раза в неделю, иногда реже, употребляет алкоголь, что также соотносится с позицией Вергуш Р.А., изложенной в поданном ей иске.

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что фактически Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш О.А., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, и Вергуш Р.А.

Само по себе состояние родства отца с дочерью, в силу положений действующего закона, также не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что он является членом семьи дочери.

Иной собственник объекта недвижимости с КН №, а также зарегистрированные в нем лица, также не являются членами семьи Вергуша А.Ю. Доказательств обратного в период спора не представлено.

Тот факт, что Вергуш А.Ю. является бывшим членом семьи Вергуш Р.А., каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорной квартире не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие конфликта между дочерью и матерью с одной стороны и отцом с другой, в совокупности с осуждения последнего за совершение преступления против жизни и здоровья в отношении бывшей супруги, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчика из спорной квартиры.

По мнению суда, выселение Вергуша А.Ю. из спорной квартиры ввиду его фактического проживания в ней с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав Вергуш Р.А., а также является достаточной мерой для предотвращения возможных конфликтных ситуаций между членами семьи Вергуш.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении Вергуша А.Ю. настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) (абз. 2-4).

Вместе с тем при разрешении требований Вергуш Р.А. суд не усматривает оснований для применений положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения за Вергушем А.Ю. права пользования жилым помещением, принадлежащим дочери, на разумный срок.

Вергуш А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, в настоящее время трудоустроен и получает заработную плату в размере 50 000 руб. (среднее согласно представленной указанным лицом справке), инвалидности не подтвердил (представил только сведения о наличии у него ряда заболеваний), доказательств наличия иных иждивенцев не сообщил, невозможности обеспечить себя иным жильем не доказал, а также иных сведений и доказательств наличия у него исключительных и заслуживающих внимания обстоятельств суду не представил.

Также судом при разрешении требований Вергуш Р.А. принято во внимание, что на момент рассмотрения спора Вергуш А.Ю. алиментных обязательств в отношении дочери не исполняет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вергуш Регины Алексеевны – удовлетворить.

Выселить Вергуша Алексея Юльевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Исковое заявление Вергуша Алексея Юльевича – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Вергуша Алексея Юльевича. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья