Верхоланцев Евгений Сергеевич

Дело № копия

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 10 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца Зыряновой М.И., ее представителей Падукова А.В., Киршина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Майи Ивановны к Верхоланцеву Евгению Сергеевичу, Верхоланцеву Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова М.И. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву Е.С., Верхоланцеву В.А., просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>a, 1, водитель Верхоланцев Е.С., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, г/н №, при выезде c прилегающей территории допустил наезд на переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства пешехода Зырянову М.И., в результате чего истцу причинены травмы. Вступившим в законную силу постановлением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Наличие причинной связи между указанным административным правонарyшением и дорожно-транспортным происшествием, наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, обстоятельства дела, можно исключить их причинение при падении истца из положения стоя или близкого к таковому. В результате указанного повреждения здоровья истец в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" c диагнозом: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением отломков сп...

Показать ещё

...рава, гемартроз, не могла работать 4 месяца. От госпитализации в стационар отказалась, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой проживают одни в частном доме с газовым отоплением, где необходимо смотреть за котлом. Дочь одну оставить нельзя, нужно регулярно готовить пищу и стирать вещи. В результате совершенного по вине Верхоланцева Е.С. дорожно-транспортного происшествия личности (здоровью) истца причинен вред, включающий: шоковое состояние, которое наступило сразу после происшествия и к вечеру только ухудшилось, плохое физическое самочувствие, постоянные боли в повреждённом суставе, также появились постоянные головные боли, бессонница, беспокойство и стресс, так как истец из-за травмы не смогла работать пекарем и была вынуждена перейти на более низкооплачиваемyю работу уборщицы, от чего испытывает стыд и моральную неудовлетворённость. Из-за болей в травмированном суставе истец не может длительное время стоять на ногах. Дискомфорт и боль в травмированном коленном суставе при ходьбе и непродолжительном стоянии на ногах истец испытывает до настоящего времени. Считает, достаточной и соразмерной причиненным ей нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда Верхоланцева Е.С. и владельца транспортного средства №, г/н № Верхоланцева В.А.

Истец, ее представители в судебном заседании просят требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика Верхоланцева E.C., считают, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют o его тяжелом материальном положении. При определении компенсации морального вреда просят учесть что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда транспортного средства, она испытала физическую боль, ей причинён вред здоровью средней тяжести. Истец из-за полученных травм и причиненного вреда здоровью, была лишена возможности вести прежний, привычный для нее образ жизни, до сих пор не восстановилась. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было не полных 45 лет, она проживала одна co своей малолетней дочерью в частном доме. B результате полученной травмы, была ограничена в передвижении, в связи c чем, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою дочь необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи. Вынуждена оборудовать душевую комнату, в связи c чем, понесла дополнительные материальные затраты. Длительное время не могла выполнять обычные для неё действия, такие как прогулка, занятия спортом, заботы по хозяйству стали на это время непосильным трудом, не смогла заниматься уборкой снега, топить баню, было тяжело содержать, обрабатывать огород, собирать урожай. Появилась бессонница, тревожность. От сильного испуга появилось заикание, от полученных повреждений - хромота, вследствие чего не может передвигаться без трости, в связи с чем пришлось уволиться с прежней более высокооплачиваемой работы и перейти на более низкооплачиваемую и менее квалифицированную работу, что привело к состоянию глубокой психологической травмы. Отсутствие компенсации за yщерб, сумма, полученная от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, за вред причинённый здоровью истца, незначительная сумма в размере 5000 рублей переданная добровольно причинителем вреда - Верхоланцевым E.C., явно недостаточны для восстановления прежнего состояния, обеспечения достойного существования. Кроме того, общение c друзьями и коллегами стало затруднительным из-за постоянного ощущения себя жертвой обстоятельств. Истец испытывает чувство стыда и вины, что не может вернуться к полноценной жизни. Считают, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, достаточным, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от Верхоланцева Е.В. поступили письменные возражения (л.д. 82-85, 135-139), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которых, не согласен с размером предъявленных требований компенсации морального вреда, просит с учетом того, что на его иждивении находится трое малолетних детей, семья является многодетной, признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, так же помогает матери, которая является пенсионером, после происшествия оказал истцу первую помощь и предложил проехать в приемный покой Кунгурской больницы, однако она отказалась, в счет компенсации причиненного вреда передал ей 5000 рублей, основываясь на принципах разумности и соразмерности причиненного морального вреда, просит удовлетворить требования в размере 100000 руб., рассмотреть дело в его отсутствии в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил материалы выплатного дела, письменный отзыв, в котором указал, что истцу, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО моральный вред не возмещается, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.101-134).

Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в отношении Верхоланцева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Верхоланцев Е.С., управляя автомобилем №, г/н №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на пешехода Зырянову М.И., переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства, причинив тем самым пешеходу Зыряновой М.И. вред здоровью средней тяжести (л.д.16, 45 об., 68).

Согласно объяснений Верхоланцева Е.С., было темное время суток, его ослепила идущая навстречу машина, женщина шла по дороге в черной одежде без опознавательных знаков, поэтому он ее не заметил и допустил наезд (л.д. 51).

Причинение телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии Зыряновой М.И. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Зыряновой М.И. имеется: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, cогласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцрaзвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также известные обстоятельства дела, можно исключить причинение перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением у пострадавшей при ее падении из положения стоя или близкого к таковому (л.д.19-20, 66).

Согласно листов нетрудоспособности №№, №, следует, что в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зырянова М.И. проходила амбулаторное лечение y врача хирурга ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" c диагнозом: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением отломков справа, гемартроз, была освобождена от работы (л.д. 21-22).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что финансовой организацией Зыряновой М.И. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка в размере 115541,77 рублей (л.д.105-134).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.142-143, 43-79).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Верхоланцева Е.С. в совершении дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда здоровью Зыряновой М.И. установлена судебным актом и повторному установлению в рамках рассматриваемого иска не подлежит.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что от полученной травмы истец испытала шоковое состояние и физическую боль, которые впоследствии ухудшились. От госпитализации в стационар она отказалась, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2009 г.р., с которой они проживают одни в частном доме с газовым отоплением, где необходимо смотреть за котлом. Дочь одну оставить возможности нет, так как необходимо регулярно готовить пищу и стирать вещи. B результате полученной травмы находилась на больничном листе 4 месяца, не работала, была ограничена в передвижении, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою дочь необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи, вынуждена была оборудовать душевую комнату, в связи c чем, понесла дополнительные материальные затраты. Длительное время не смогла заниматься уборкой снега, топить баню, было тяжело содержать, обрабатывать огород, собирать урожай, была лишена возможности вести прежний, привычный для нее образ жизни, гулять, заниматься спортом. Из-за болей в травмированном суставе истец не может длительное время стоять на ногах, испытывает дискомфорт и боль в травмированном коленном суставе при ходьбе и непродолжительном стоянии на ногах до настоящего времени, до сих пор ее здоровье не восстановилось, из – за травмы при ходьбе не может обходиться без трости. Кроме того, появились постоянные головные боли, бессонница, беспокойство и стресс, поскольку из-за травмы истец не смогла работать пекарем, была вынуждена уволиться с прежней более высокооплачиваемой работы и перейти на низкооплачиваемую и менее квалифицированную работу. Появилось заикание. Общение c друзьями и коллегами стало затруднительным из-за постоянного ощущения себя жертвой обстоятельств, испытывает чувство стыда и вины, что не может вернуться к полноценной жизни.

Доводы стороны истца подтверждены копиями индивидуальной карты амбулаторного больного, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находящимися в материалах дела №, листками нетрудоспособности на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 57-63).

Таким образом, поскольку в связи с совершенным Верхоланцевым Е.С. дорожно-транспортного происшествия, истец, получив травмы, испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 указанного Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении Зыряновой М.И. в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней степени тяжести, истец испытала физические и нравственные страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос об ответственности по компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Верхоланцев В.А. является собственником транспортного средства №, г/н № (л.д. 17, 18, 28, 52, 52 об., 53). Страхователем, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан Верхоланцев Е.С., что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО. Как установлено постановлением суда, в момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял Верхоланцев Е.С.

При таких обстоятельствах Верхоланцев В.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование Верхоланцеву Е.С., который был внесен в страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия Верхоланцев Е.С., управляя автомобилем, при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Вместе с тем, с какими действиями ответчика Верхоланцева В.А. связано наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца не указано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, истцом таких оснований не приведено.

Каких-либо оснований для привлечения Верхоланцевых Е.С. и В.А. к совместной ответственности за причинение истцу вреда в долевом порядке стороной истца также не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника автомобиля Верхоланцева В.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, его поведение, направленное загладить причиненный вред (после дорожно-транспортного происшествия оказал истцу первую помощь, предложил доставить в больницу, после отказа истца ехать в больницу, довез ее до дома; частичное возмещение ущерба) (л.д. 51, 51 об.), а также его материальное и семейное положение. Из представленных ответчиком документов следует, что на иждивении Верхоланцева Е.С. находится трое малолетних детей, его семья является многодетной, признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, средний заработок Верхоланцева Е.С. за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19942,21 рублей, оказание какой-либо помощи своей матери не подтверждено, сведений о размере пенсии не представлено (л.д. 86-93).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Верхоланцева Евгения Сергеевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Зыряновой Майи Ивановны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-22, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Свернуть

Дело № 1-375/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Дозморовой М.А.,

подсудимого Верхоланцева Е.С.,

защитника Колмогорова Г.В.,

подсудимого Пленина М.Ю.,

защитника Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Верхоланцева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного в Кунгурской автоколонне № автослесарем, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением дознавателя МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137,138);

Пленина Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>80, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Инкос» токарем, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, постановлением дознавателя МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невы...

Показать ещё

...езде и надлежащем поведении (л.д.134, 135),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев Е.С. и Пленин М.Ю. совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Верхоланцев Е.С. и Пленин М.Ю., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, на деревянной лодке с мотором «TAHATZU», мощностью 9,8 л.с, принадлежащей Пленину М.Ю. являющейся самоходным транспортным плавающим средством, под управлением Верхоланцева Е.С., выплыли на реку Сылва в районе д.Закурья, Кунгурского муниципального округа <адрес>, где в нарушении подпунктов «а, б» п.48 Правил рыболовства, согласно которым, острога относится к колющим орудиям добычи (вылова) и для использования гражданами на водоемах <адрес> при осуществлении любительского лова запрещена, а также с использованием осветительного прибора-прожектора в темное время суток, Пленин М.Ю., имея на голове прожектор для освещения поверхности воды, держа в руке острогу, направленную острием в водоем, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы, попытался осуществить, незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы. Однако, Пленин М.Ю. и Верхоланцев Е.С. не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны старшим специалистом первого разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Волго-Камского территориального - управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон), в целях обеспечения и сохранности водных биологических ресурсов их рационального использования органом исполнительной власти в области рыболовства могут устанавливаться ограничения рыболовства в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, применяемых способах добычи, периодов рыболовства. Согласно ст.43.1 вышеуказанного Федерального Закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. На основании п.47 Приказа Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № года «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правила рыболовства) при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна, самоходных транспортных средств и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых (или их части) в данном районе и в данный период времени запрещена. Кроме того, на основании подпунктов «а,б» п.48 Правил рыболовства, запрещается применение колющих орудий добычи (вылова) и использование осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды с захода до восхода солнца для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Подсудимые Пленин М.Ю. и Верхоланцев Е.С. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого им разъяснены и понятны, они осознают их, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.67).

Суд, заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимым понятно обвинение, они полностью согласны с предъявленным обвинением, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия Пленина М.Ю. и Верхоланцева Е.С. (каждого) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.256 УК РФ как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личности подсудимых.

Подсудимый Верхоланцев Е.С. несудим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, официально трудоустроен, по характеру спокойный, общительный (л.д.82), также исключительно положительно характеризуется по месту работы в ОАО «Кунгурская автоколонна 1597» как лицо, которое все возложенные производственные обязанности выполняет качественно и в установленный срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в коллективе пользуется уважением (л.д.83); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.79,80), семья ФИО14 признана многодетными, малоимущими о чем имеется удостоверение и справка (л.д.84, 85).

Подсудимый Пленин М.Ю. несудим, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, проживает с сожительницей и малолетней дочерью 2012 года рождения, официально трудоустроен, семью обеспечивает, активно участвует в общественной жизни дома, по характеру отзывчивый, вежливый, ответственный, в семье скандалов нет (л.д.106), также исключительно положительно характеризуется по месту работы в ООО «Инкос», как грамотный и ответственный специалист, который дисциплинарных взысканий не имеет, при выполнении своих обязанностей проявляет личную инициативу, характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник (л.д.133); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.103,104,105).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого Верхоланцева Е.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (семья признана многодетной малоимущей), оказание помощи престарелым родителям, которые являются пенсионерами и проживают в частном доме; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86-88); в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Верхоланцевым Е.С. полных признательных и правдивых объяснений, как до возбуждения уголовного дела, так и показаний по обстоятельствам совершенного преступления, своей роли в нем, изобличении других участников преступления.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого Пленина М.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей посильной помощи подсудимым; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.97); в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Плениным М.Ю. полных признательных и правдивых объяснений, как до возбуждения уголовного дела, так и показаний по обстоятельствам совершенного преступления, своей роли в нем, изобличении других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характеристики личности подсудимых, поведения Верхоланцева Е.С. и Пленина М.Ю. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) позволяют признать их исключительными и назначить Верхоланцеву Е.С. и Пленину М.Ю. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также условия их жизни, размер ежемесячного материального дохода подсудимых, наличие у подсудимого Верхоланцева Е.С. на иждивении троих малолетних детей, признание его семьи в установленном законом порядке малоимущей, наличие кредитных обязательств; наличие у подсудимого Пленина М.Ю. на иждивении одного малолетнего ребенка, также наличие кредитных обязательств. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, учитывая размер их ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Верхоланцеву Е.С. и Пленину М.Ю. рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд в отношении обоих подсудимых - не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: острога, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Верхоланцева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать Верхоланцева Евгения Сергеевича внести первую часть штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения Верхоланцеву Евгению Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Пленина Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать Пленина Максима Юрьевича внести первую часть штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения Пленину Максиму Юрьевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: острогу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 5-34/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001098-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кунгур Пермский край 29 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верхоланцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхоланцева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем в ОАО «Кунгурская автоколонна №»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Верхоланцев Е.С., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21214, г/н №, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на пешехода Зырянову М.И., переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства, причинив тем самым пешеходу Зыряновой М.И. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Верхоланцев Е.С. обстоятельства произошедшего не оспаривал, вину признал, раскаивался в содеянном, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что пытался договориться миром, возместил частично причиненный потерпевшей ущерб в сумме 5 000 руб., признан малоимущим, имеет на иждивении троих нес...

Показать ещё

...овершеннолетних детей, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Зырянова М.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила наказать Верхоланцев Е.С. по всей строгости закона, лишить прав управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Верхоланцева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортами (л.д. 7, 8), протоколом осмотра (л.д. 9-12), схемой ДТП (л.д. 13), фотоматериалом (л.д. 14), объяснениями (л.д. 15, 16), карточкой учета ТС (л.д. 17), полисом ОСАГО (л.д. 18), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19), копией медицинской карты (л.д. 26-38), заключением эксперта (л.д. 44-45), карточкой операции с ВУ (л.д. 47), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 47 об.).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

Судья, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия Верхоланцева Е.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его семейное и материальное положение, указанные им при составлении протокола, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнение потерпевшей о мере наказания.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Верхоланцева Е.С., тот факт, что он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Также при назначении наказания, судья принимает во внимание отсутствие сведений о привлечении ранее Верхоланцева Е.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данное наказание, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верхоланцева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф следует перечислять по реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/с 03100643000000015600, банк поручателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601123010001140, БИК 015773997, ОКТМО 57530000, УИН 18810459240110000741.

Назначение платежа: административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верхоланцева Евгения Сергеевича (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное постановление подшито в материалы дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>

Свернуть

Председательствующий – Николаева Н.А. Уголовное дело № 22-1688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.

судей: Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 г. уголовное дело

апелляционным жалобам осуждённого Казнова С.Л., в его интересах адвоката Темерова Е.Н.,

апелляционной жалобе адвоката Степанова Е.В. в интересах осуждённого Тасоева Р.М., дополнениями к ней осуждённого Тасоева Р.М.,

апелляционной жалобе осуждённого Верхоланцева Е.С.,

апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Красноярска Будникова М.В.,

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 г., которым

Верхоланцев Е.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

28.05.2008 г. приговором Верховного Суда Республики Хакассия (с учётом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 г.) по ч. 2 ст. 132, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобождён постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2020 г. условно – досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2008 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправит...

Показать ещё

...ельной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено её отменить.

Время содержания под стражей с 10.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тасоев Р.М. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

24.07.2013 г. приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.12.2015 г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.09.2018 г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Время содержания под стражей с 10.02.2022 г. по 06.12.2022 г., с 26.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с 07.12.2022 г. до 26.10.2023 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казнов С.Л. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ,

судимый:

03.04.2009 г. приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.09.2009 г., постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26.12.2012 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г.) по ч. 1 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобождён постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 г. условно – досрочно на 5 лет 6 месяцев 10 дней, фактически освобождён 16.07.2019 г. на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 28 дней.

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2009 г., окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Время содержания под стражей с 11.02.2022 г. по 30.06.2022 г., с 26.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с 01.07.2022 г. до 26.10.2023 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован сотовый телефон марки «BQ» в корпусе розового цвета и разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённых Верхоланцева Е.С., Тасоева Р.М., Казнова С.Л. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Попова А.В., Темерова Е.Н., Степанова Е.В., Христенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Верхоланцев Е.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тасоев Р.М., Казнов С.Л. осуждены за пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые свою виновность не признали.

Верхоланцев Е.С. указал на то, что в сговор не с кем не вступал, похищать денежные средства не собирался и выполнял, как он полагал, законную работу в роли курьера. С работодателем он переписывался и получал указания лично, о чём не сообщал ни Тасоеву Р.М., ни Казнову С.Л. Тасоев Р.М. доехал с ним в район места жительства потерпевшей, однако, он ушёл по своим личным делам и к дому потерпевшей с ним не подходил.

Тасоев Р.М. сообщил, что в сговор ни с кем не вступал, деньги не похищал, потерпевшую не видел и не причастен к работе Верхоланцева Е.С. в роли курьера. Суть работы Верхоланцева Е.С. ему не была известна, он только сопроводил последнего к месту жительства потерпевшей, так как тот плохо ориентируется в городе.

Казнов С.Л. пояснил, что в сговор ни с кем не вступал, денежные средства не похищал, потерпевшую не видел и не причастен к выполнению Верхолацевым Е.С. работы в роли курьера. Верхоланцеву Е.С. он предложил работу, о которой ранее ему стало известно от другого лица, так как считал её законной. Суть общения Верхоланцева Е.С. по поводу работы и сведения о полученных им указаниях, ему не известны. В момент совершения Верхоланцевым Е.С. преступления он находился дома у Тасоева Р.М., а подробности происходящих событий ему не сообщали.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Казнов С.Л. не согласен с приговором, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, за совершение которого он осуждён.

Во время судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он выполнял действия в отношении потерпевшей, составляющие объективную сторону преступления. Не выявлено признаков, указывающих на совершение им активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшей, которые могли бы свидетельствовать о наличии субъективной стороны преступления.

В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его осведомлённость о том, что денежные средства будут добыты Верхоланцевым Е.С. обманным путём. Нет подтверждения тому, что неустановленное лицо лично предложило ему совершить обманные действия. Не доказана его осведомлённость о том, что Верхоланцев Е.С., покинув место, где находился он, направился совершать обманные действия.

Верхоланцев Е.С. в своих показаниях подтвердил, что, как такового разговора о работе курьера, между ними не состоялось. Всё, что он знал, это то, что Верхоланцев Е.С. направился по определённому адресу. Никакой другой информацией, в том числе о способе изъятия денежных средств, он не располагал, данные сведения ему никто не сообщал. Равно не обладал он и сведениями о работе, на которую устроился Верхоланцев Е.С., так как ранее отказался от неё.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указали на то, что информация, указывающая на его (Казнова С.Л.) осведомлённость о совершении мошеннических действий, отсутствовала.

Вопреки выводам суда он не видел и не мог видеть переписку Верхоланцева Е.С. с неустановленным лицом, где содержались сведения о мерах конспирации, о введении потерпевшей в заблуждение и о хищении у неё денежных средств. Переписка, содержащая названные сведения, велась Верхоланцевым Е.С. по пути к месту жительства потерпевшей, когда тот находился дома у Тасоева Р.М., и он (Казнов С.Л.) объективно не мог её видеть.

В приговоре суд необоснованно указал на то, что, он (Казнов С.Л.), якобы, обещал предоставить Верхоланцеву Е.С. сведения о банковской карте, на которую нужно будет перевести денежные средства.

После того, как Верхоланцев Е.С. забрал деньги у потерпевшей, на телефон марки «BQ» поступило сообщение от неустановленного лица, в котором были указаны сведения о номере телефона, банковской карте лица под именем «<данные изъяты>», занимающегося вопросами перевода денежных средств. При этом он (Казнов С.Л.) в момент, когда Верхоланцеву Е.С. поступило указанное сообщение, находился в другом месте.

Данная переписка содержалась в протоколе, который следователь неоднократно предоставлял в суд наряду с ходатайством о мере пресечения, однако, он (следователь) удалил часть фотографий с перепиской, где упоминалось лицо по имени «<данные изъяты>».

Верхоланцев Е.С. в ходе предварительного расследования и судебного следствия подтвердил наличие переписки, связанной с лицом по имени «<данные изъяты>», который указывал, куда нужно направить деньги.

При этом, исходя из показаний ФИО13, он (Казнов С.Л.) направил ему номер телефона, который тот переслал неустановленному лицу. Сразу после этого на телефон Верхоланцева Е.С. поступило предложение о работе. Во время переписки с лицом, которое предложило Верхоланцеву Е.С. работу (некий «<данные изъяты>»), он не присутствовал, так как находился в другом месте, что подтверждают сведения о местонахождении его телефона. Во время переписки, которая велась Верхоланцевым Е.С. через личный телефон в мессенджере «Telegram», «<данные изъяты>» указал на необходимость приобрести телефон. По данной причине Верхоланцев Е.С. попросил у него (Казнова С.Л.) средство связи марки «ВQ». О том, что телефон будет использоваться для совершения преступления, Верхоланцев Е.С. ему не сообщал. Только после того, как он (Казнов С.Л.) передал Верхоланцеву Е.С. телефон марки «BQ», последний со своего личного телефона сообщил о наличии средства связи «для работы». Только после этого на телефон марки «BQ» поступило первое сообщение от абонента, которого создал и записал последний самостоятельно.

В телефоне «BQ», изъятом у Верхоланцева Е.С., отсутствует переписка, предшествующая поступлению сведений с адресом местонахождения потерпевшей, которые были получены после того, как последний покинул место, где находился он (Казнов С.Л.).

В его личном телефоне «Самсунг» не было найдено информации (сообщений, абонентских номеров), имеющей значение для уголовного дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ним и неустановленным лицом не было никакой связи, тем более во время которой сообщалось о совершении мошеннических действий. Об этом бы могла свидетельствовать переписка, звонки в телефоне марки «BQ» либо в его личном телефоне, однако, таковые отсутствуют. Во время проведения исследований в ходе предварительного расследования эксперт не обнаружил переписку и звонки.

Исходя из приговора, неустановленное лицо предложило ему первому совершить преступление, от чего он отказался, однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается вышеизложенным.

Поскольку нет доказательств того, что неустановленное лицо разъяснило ему сведения о совершении мошенничества, он не мог сообщить Тасоеву Р.М. о способе совершения преступления.

ФИО13 является свидетелем, так как не был осведомлён о мошеннических действиях. Информация о работе курьером поступила впервые от ФИО13 Так как последний не был осведомлён о противоправном характере действий, он не мог предоставить ему (Казнову С.Л.) такую информацию.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13, данные при производстве предварительного расследования, не подтверждаются другими материалами дела.

В частности ФИО13 указывал на переписку с неким «<данные изъяты>», который сбросил ему смс скриншота «<данные изъяты>» с адресами, которая как он подумал имеет отношение к нему (Казнову С.Л.). Однако, в телефоне ФИО13 не было найдено переписки с указанным лицом, в которой содержался вышеуказанный скриншот.

Так же ФИО13 сообщал, что <дата> он (Казнов С.Л.) перечислил ему в счёт благодарности 42 500 рублей, однако, в названный день он не мог перевести ему деньги, так как Верхоланцев Е.С. трудоустроился <дата> и в этот же день выехал по месту жительства потерпевшего, а после был задержан.

Кроме того, что названные деньги он передал ФИО13 в долг для уплаты аренды и на бытовые расходы. Во время очной ставки ФИО13 подтвердил, что за счёт полученных денежных средств он уплатил аренду. В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что брал деньги в долг. При этом номер телефона он (Казнов С.Л.) направил ему только на следующий день, то есть <дата>

Так же в судебном заседании ФИО13 не поддержал показания, данные при производстве предварительного расследования, сославшись на то, что они даны им под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Наряду с этим ФИО13 указал на то, что накануне очной ставки в ночное время его вызывал следователь и разъяснил ему, как и на какие вопросы, ему нужно отвечать во время следственного действия.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Темеров Е.Н. в интересах осуждённого Казнова С.Л. указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, он не причастен к совершению преступления и должен быть оправдан.

Материалами уголовного дела не подтверждается версия обвинения о том, что именно Казнов С.Л. вёл переписку с лицом № в мессенджере «Signal», в ходе которой собеседники договорились совместно совершать на территории <адрес> аналогичные преступления, создал аккаунт «<данные изъяты>» в названном мессенджере, где отображалась вся необходимая для совершения преступных действий информация, сообщил всю информацию о способе хищения денежных средств Тасоеву Р.М., Верхоланцеву Е.С., получил сообщение с адресом и суммой денежных средств, которые необходимо забрать у потерпевшей и отдал распоряжение Тасоеву Р.М. оказать содействие Верхоланцеву Е.С., проехав с ним вместе к потерпевшей.

Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не подтверждены доказательствами они являются предположениями суда, в то время как приговор не может быть основан на продолжениях.

Казнов С.Л. не мог быть пособником по причине своей неосведомлённости о подработке Верхоланцева Е.С., её условиях, деньгах и адресах, сути переписки в телефоне марки «BQ» в приложении «Signal». Стороной обвинения не было доказано наличие у него умысла.

Телефон марки «BQ» был куплен по просьбе ФИО13 и для разговора с ним, в ходе которого он сообщил о некой работе курьером, не уточняя её детали. Казнов С.Л. от предложенной работы отказался, после чего названный телефон перестал быть нужным.

Верхоланцеву Е.С. никакую информацию Казнов С.Л. не передавал, о чём свидетельствует то, что неустановленному лиц пришлось, расходуя время и интернет – трафик, непосредственно общаться с Верхоланцевым Е.С. в мессенджере «Telegram».

Затем, телефон марки «BQ» был передан ФИО15 Верхоланцеву Е.С., который согласился работать курьером и вёл переписку. При этом вышеуказанный телефон находился в пользовании именно Верхоланцева Е.С., а не в совместном пользовании осуждённых.

Все действия совершённые Казновым С.Л. не могут расцениваться как пособничество и не образуют состав преступления.

Судом не дана оценка переписке, которую вёл Верхоланцев Е.С. со своего личного телефона в мессенджере «Telegram» с пользованием «<данные изъяты>», а не с телефона марки «BQ» в мессенджере «Signal». Именно эту переписку <дата> днём Верхоланцев Е.С. демонстрировал Казнову С.Л., исходя из которой последний сделал вывод о том, что предложенная изначально ему свидетелем ФИО13 подработка является законной, не связана с совершением преступлений, и только после этого передал телефон марки «BQ» Верхоланцеву Е.С.

В приговоре суд исказил переписку в мессенджере «Telegram», в которой на самом деле речь велась не о совершении мошеннических действий, а о перевозке ценных грузов, денег, мерах предосторожности. Кроме того, во время названной переписки Верхоланцев Е.С. уточнял детали работы и пытался узнать о том, является ли эта работа законной.

Так же не дана оценка тому, что сторона обвинения представляла вместе с материалами по мере пресечения и приобщила к уголовному делу один и тот же протокол осмотра переписки в телефоне «BQ» в приложении «Signal», но с различным количеством фотографий (9 фотографий в ранее предоставленном протоколе, 6 фотографий в протоколе, приобщённом к уголовному делу). Следователь убрал «неудобные» ему фотографии с фрагментами переписки, которая содержала сведения о лице по имени «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» – «<данные изъяты>»), который являлся реальным пособником Верхоланцева Е.С., в отличии от других осуждённых, один из которых просто поехал вместе с последним в одной машине, не видел потерпевшую и не контактировал с ней, а другой передал ему во временное пользование мобильный телефон «BQ».

Кроме того, вышеуказанное лицо – «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>», чей абонентский номер и номер карты содержались в переписке, должен был оказывать помощю Верхоланцеву Е.С. в перечислении денежных средств, в связи с чем Казнов С.Л. не должен был помогать последнему дойти до банкомата и перечислить деньги.

Исходя из первоначальных показаний, ФИО13 и Казнов С.Л. обладали одинаковым объёмом информации, однако, по уголовному делу ФИО13 является свидетелем, а Казнов С.Л. изначально по версии органа предварительного расследования соисиполнителем, затем по версии суда пособником.

Просит приговор отменить, Казнова С.Л. оправдать.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый Верхоланцев Е.С. указывает, что суд принял в качестве доказательств протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленные <дата> и полученные органом предварительного расследования с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Согласно справке, представленной изолятором временного содержания, он был выведен на допрос к следователю <дата> в 14 часов 23 минуты, в то время как согласно протоколу допроса он составлен <дата> в 14 часов 10 минут. Данные обстоятельства указывают на то, что следователь в течение 13 минут составляла протокол допроса единолично.

Не дана оценка показаниями свидетеля ФИО13, данным ранее при производстве предварительного расследования. В судебном заседании ФИО13 полностью опроверг названные показания, указав на физическое и моральное давление, оказанное на него сотрудниками правоохранительных органов. Такое же давление было оказано и на осуждённых. Сделанное свидетелем заявление о противоправных действиях, суд не проверил, соответствующую проверку не инициировал.

В уголовном деле отсутствуют, а в ходе судебного следствия не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Сотрудники полиции изъяли у него денежные средства, сразу после того, как он получил их от потерпевшей. Поскольку он не мог распорядиться полученными деньгами, его действия должны быть квалифицированы, как покушение на преступление.

Сотрудники полиции знали о готовящемся преступлении, однако, не предотвратили его, а напротив ждали его у подъезда дома. Кроме него, Казнова С.Л., Тасоева Р.М. и неустановленного лица, никто не знал о готовящемся преступлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о связи неустановленного лица с правоохранительными органами, а так же о том, что данное преступление было спланировано, и имела место провокация.

Во время судебного следствия установлено, что следователь подменил денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были обнаружены у него сотрудниками полиции, так как у него изъяты 18 купюр номиналом 5 000 рублей, 32 купюры номиналом 2 000 рублей и 146 купюр номиналом 1 000 рублей, а потерпевшей были возвращены денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в общем количестве 60 штук.

Кроме того, не была назначена и проведена технико – криминалистическая экспертиза с целью установления подлинности изъятых денег, а данные деньги не были осмотрены с участием стороны защиты, что в своей совокупности даёт основание полагать, что деньги являлись поддельными.

Во время судебного следствия суд оставил без удовлетворения его ходатайство об исследовании доказательств его невиновности, в том числе сотового телефона, где он вёл переписку с «<данные изъяты>» в приложении «Telegram», спрашивая его законна ли предложенная работа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Е.В. в интересах осуждённого Тасоева Е.В. указывает, что судом не установлено в чём заключалось пособничество его подзащитного в совершении мошенничества. В действиях осуждённого отсутствуют признаки хищения денежных средств у потерпевшей, так как он не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, деньги не получал и не передавал, а умысел на совершение мошеннических действий у него отсутствовал.

Во время личного досмотра у Тасоева Р.М. не было найдено предметов, вещей, денежных средств, принадлежащих потерпевшей. В телефоне осуждённого не обнаружена информация, которая имела бы значение для дела.

Факт нахождения в районе местожительства потерпевшей осуждённого, который поехал с Верхоланцевым Е.С. по просьбе последнего, не свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Приговор основан на первичных показаниях Верхоланцева Е.С. и ФИО13, которые не могут оцениваться, как достоверные, допустимые доказательства, поскольку не были подтверждены указанными лицами в судебном заседании, а Верхоланцев Е.С. был допрошен до вступления в дело адвоката по соглашению.

Просит приговор отменить, оправдать Тасоева Р.М. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Степанова Е.В. осуждённый Тасоев Р.М. не согласен с приговором и с выводами суда, считая, что его вина в совершении преступления не доказана.

В приговоре указано, что Казнов С.Л. сообщил ему о нелегальном заработке, однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Информация о работе «курьером» поступила Казнову С.Л. от их общего знакомого – ФИО13 От данной работы он и Казнов С.Л. отказались. Подробные сведения о названной работе, в том числе о том, в чём она заключается, ни ФИО13, ни Казнов С.Л. ему не сообщали. Верхоланцеву Е.С. он ничего не предлагал, так как сам не располагал информацией о данном виде заработка. Так же он не знал, с кем Верхоланцев Е.С. переписывался в своём телефоне по поводу работы «курьером», о чём велась переписка, на каких условиях тот устраивался на работу. Верхоланцев Е.С. названными сведениями с ним не делился.

<дата> Верхоланцев Е.С. попросил его съездить с ним на <адрес> и забрать посылку, так как он плохо знает <адрес>. Что за посылка, он ему не говорил, в том числе и потому, что не был сам осведомлён об этом, поскольку вся информация поступала непосредственно на телефон Верхоланцева Е.С., в том числе, когда он непосредственно подходил к вышеуказанному жилому дому. Он согласился съездить с Верхоланцевым Е.С., поскольку не усмотрел в данной просьбе ничего противозаконного. Ни он (Тасоев Р.М.), ни Казнов С.Л. не отправляли Верхоланцева Е.С. на указанный адрес, что подтвердил последний.

Не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что Казнов С.Л. дал ему указание сопровождать Верхоланцева Е.С.

Когда они прибыли по нужному адресу, он отправился по магазинам, а Верхоланцев Е.С. пошёл в сторону домов по <адрес> для выполнения своей работы. Это подтвердили сотрудники, которые вели наблюдение за жилым домом. Потерпевшая подтвердила, что к ней приходил один человек.

О том, что за посылку должен забрать Верхоланцев Е.С., он не знал, данную посылку и её содержимое он не видел. Последний спрятал посылку под куртку, сославшись на то, что у него замёрзли руки.

Сведения о том, что в отношении потерпевшей будет совершено преступление, он мог получить только от неустановленного лица, однако, с ним он не общался. Доказательства, подтверждающие факт его общения с названным лицом, отсутствуют, что так же указывает не его неосведомлённость о совершении преступления.

В приговоре (страницы №, №) суд пришёл к выводу о его непричастности к совершению преступления, подтвердив его позицию о не признании вины. Суд прямо указал, что потерпевшую не обманывал, на месте преступления отсутствовал.

Назначенное наказание является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Он обвинялся в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, однако, за пособничество в совершении преступления, суд назначил ему 4 года лишения свободы.

Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела он (Тасоев Р.М.) давал показания, в которых неоднократно указывал на то, что информацию о работе «курьером» Казнову С.Л. сообщил ФИО13, чем активно способствовал органу предварительного следствия в изобличении лиц, имеющих отношение к делу. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, однако, не было учтено судом при назначении ему наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> Будников М.В. указывает, что назначая Казнову С.Л. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неотбытая Казновым С.Л. часть наказания по приговору от 03.04.2009 г. составляет 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, а суд назначил указанному осуждённому по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Допущенное нарушение повлекло назначение Казнову С.Л. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Казнову С.Л. окончательное наказание, назначив его по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.04.2009 г., и определить к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осуждённый Казнов С.Л. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, как доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённых, так и мотивы, по которым им опровергнуты другие доказательства.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности Верхоланцева Е.С., Тасоева Р.М. и Казнова С.Л. в совершении тех действий, за которые каждый из них осуждён.

Виновность осуждённых подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются совокупностью нижеследующих доказательств, в том числе их собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

Так, Верхоланцев Е.С. сообщал о том, что <дата> или <дата> во время телефонного разговора Казнов С.Л. предложил ему работу с заработком в размере около 70 000 рублей. Детали работы он предложил обсудить в <адрес> и частично в сумме 6 000 рублей оплатил его поездку на автомобиле такси до вышеуказанного города.

<дата> около <данные изъяты> он поехал на автомобиле такси в <адрес>. По пути он созванивался с Казновым С.Л., который около <данные изъяты> <дата> указал на то, что нужно приехать к дому № по <адрес>.

В тот же день около <данные изъяты> он прибыл по вышеуказанному адресу, где встретился с Казновым С.Л. и Тасоевым Р.М., которые, как он полагал, ожидали человека, собирающего денежные средства. Не дождавшись последнего, Тасоев Р.М. уехал к себе домой, а через некоторое время он вместе с Казновым С.Л. приехали к Тасовеву Р.М., у которого он (Верхоланцев Е.С.) переночевал.

<дата> его разбудил Тасоев Р.М., а Казнов С.Л. по телефону предложил работу в роли курьера в течение пары дней, на что он (Верхоланцев Е.С.) согласился.

После этого, Тасоев Р.М. указал ему на необходимость зайти в приложение «Телеграм», где он увидел диалог с пользователем под именем «<данные изъяты>», предложившим ему работу курьером, а также поинтересовавшимся готовностью приступить к работе в тот же день и наличием транспортного средства. Данный пользователь заверил в законности работы, во время выполнения которой нужно забирать денежные средства и отправлять их согласно инструкции. Так же данное лицо сообщило сведения об оплате работы в сумме 3 000 рублей и проинструктировало его о покупке телефона и сим-карты для работы. Он согласился на данную работу, а Тасоев Р.М. дал согласие одолжить телефон для работы.

Потом, вышеуказанный пользователь отправил ему абонентский номер «№», которому нужно было написать в мессенджере «Телеграм», а Тасоев Р.М. открыл приложение «Сигнал»» на своём телефоне.

В тот же день, примерно в период с 13 до 14 часов он вместе с Казновым С.Л. и ФИО15 прибыли в автосервис по личным делам, где, находясь в машине с Казновым С.Л., на телефон, ранее переданный ему ФИО15 и находившийся в этот момент у Казнова С.Л., поступило смс-сообщение. После этого, Казнов С.Л. в телефонном режиме сообщил Тасоеву Р.М. о поступивших сведениях об адресе, куда нужно выехать. Тасоев Р.М. вернулся в машину, и он вместе с Казновым С.Л., ФИО15 доехал до дома последнего, где Казнов С.Л. передал Тасоеву Р.М. вышеуказанный телефон, а последний вызвал автомобиль такси для поездки к дому № по <адрес>. Затем, он и Тасоев Р.М. на вышеуказанный адрес по указанию Казнова С.Л.

При этом, когда они находились в квартире, Казнов С.Л. говорил, что в дальнейшем, когда он (Верхоланцев Е.С.) заберёт денежные средства, он сообщит на какую банковскую карту через банкомат их нужно будет перевести.

Прибыв к дому № по <адрес>, Тасоев Р.М. указал на дом, к которому нужно идти, а так же передал ранее указанный телефон с установленным приложением «Signal», дав указание нажать кнопку «Вызов» в названном приложении, когда он (Верхоланцев Е.С.) подойдёт к подъезду.

В приложении «Signal» находился диалог, в котором он поинтересовался, кем ему нужно представиться. В ответ поступило сообщение о том, что ему нужно представиться бабушке «ФИО36 ФИО53» – «ФИО4» другом её внучки – «ФИО54», которому требуется забрать пакет для «ФИО55» в межрайонную клиническую больницу № по <адрес>.

Учитывая названные выше указания, а также совет отвечать на все вопросы о спешке, он понял о незаконности предложенной работы, но отказываться от неё не стал.

Находясь возле подъезда № <адрес>, он осуществил вызов в приложении «Signal», указаниям которого следовал, прошёл в подъезд к квартире, где его встретила ранее не знакомая ФИО4, которая передала ему пакет с вещами и чашками, после чего он вышел из подъезда и направился к месту, где его остался ждать Тасоев Р.М., а пакет с вещами он спрятал под куртку.

Тасоеву Р.М. он рассказал, что забрал пакет, после чего последний вызвал автомобиль такси, забрал у него (Верхоланцева Е.С.) ранее указанный сотовый телефон, а по приезду автомобиля такси они вместе поехали в сторону дома Тасоева Р.М., где их должен был ждать Казнов С.Л. По пути следования Тасоев Р.М. вернул ему указанный ранее сотовый телефон. По прибытию на место они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 143-148, 154-157, 169-172).

Те же обстоятельства произошедшего Верхоланцев Е.С. сообщал во время проверки его показаний на месте, что следует из протокола названного следственного действия от <дата>

Так, осуждённый указал на <адрес> и сообщил, что из данного дома он вышел вместе с ФИО15 и поехал на адрес, где нужно было забрать денежные средства.

Кроме того, Верхоланцев Е.С. указал на <адрес>, сообщив, что он зашёл в подъезд №, прошёл к <адрес>, где у ранее незнакомой ему бабушки он забрал пакет, в котором находились денежные средства. В это время Тасоев Р.М. ожидал его на улице.

Так же Верхоланцев Е.С. вновь указал на дом по <адрес> в <адрес>, пояснив, что, забрав пакет с денежными средствами, он вместе с ФИО15 приехал к данному дому, где их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 160-166).

Казнов С.Л. пояснял, что примерно в <дата> во время телефонного разговора ФИО13 интересовался о том, известны ли ему сведения о работе курьера. В <дата> г. во время телефонного разговора ФИО13 попросил купить сотовый телефон и сим – карту для обсуждения какого – то вопроса, о чём он рассказал Тасоеву Р.М., с которым он и купил вышеуказанные средства связи.

Затем, он (Казнов С.Л.) позвонил ФИО13 с вышеуказанного телефона с сим – картой и последний рассказал ему о возможности заработка в <адрес> в роли курьера. Для этого нужно было скачать приложение «Signal», зарегистрироваться и направить ФИО13 номер телефона, для добавления в чат, где нужно было написать «готов работать», а затем получить инструкции.

После, <дата>, находясь с Верхоланцевым Е.С. и ФИО15 в квартире последнего, он рассказал о предложенном ФИО13 заработке, чем заинтересовался Верхоланцев Е.С. Он (Казнов С.Л.), не собираясь работать таким образом, скачал на сотовый телефон марки «BQ» приложение «Signal», зарегистрировался, о чём сообщил ФИО13, который добавил в диалог, где он (Казнов С.Л.) написал, что «готов работать» и получил сведения об адресе. Затем, он передал телефон Верхоланцеву Е.С. и сказал, чтобы они ехали на адрес и общались дальше сами. Верхоланцев Е.С. и Тасоев Р.М. уехали. После он звонил Тасоеву Р.М. и интересовался, где они находятся, однако, спустя время телефон последнего был недоступен, а ему стало известно о том, что их задержали (т. 3 л.д. 244-250).

Тасоев Р.М. сообщал, что <дата> около <данные изъяты> у него дома Казнов С.Л. рассказал Верхоланцеву Е.С. про дополнительный заработок в роли курьера, который последнего заинтересовал. Так же Казнов С.Л. вместе с Верхоланцевым Е.С. производил какие-то манипуляции в ранее купленном Казновым С.Л. телефоне марки «BQ», на который он (Казнов С.Л.) помогал установить приложение «Сигнал». В тот же день после обеда Верхоланцев Е.С. сообщил ему и Казнову С.Л., что поступило сообщение со сведениями об адресе – <адрес>, где нужно забрать посылку. В связи с этим он (Тасоев Р.М.) решил поехать с ним. По приезду на место, он указал Верхоланцеву Е.С. на нужный дом, а сам остался его ждать (т. 3 л.д. 104-110).

Показания осуждённого Казнова С.Л. соотносятся с показаниями свидетеля ФИО13, который при производстве предварительного расследования пояснял, что примерно в <дата> через мессенджер «Telegram» с ним связался его знакомый, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и предложил подзаработать, забирая денежные средства. При этом он указал на то, что работа не связана с наркотическими средствами и таким образом преступление не совершается.

<дата> с ним вновь связался его знакомый, указав, что о подробностях вышеуказанного заработка сообщит впоследствии человек, который с ним свяжется. Через несколько дней через мессенджер «WhatsApp» ему позвонил незнакомый мужчина под именем пользователя «<данные изъяты>», указавший, что для работы, а именно для передвижения и получения денежных средств, нужна машина. Так же он («<данные изъяты>») поинтересовался, имеются ли знакомые, способные поработать курьерами.

Примерно через неделю он созвонился с Казновым С.Л. и предложил ему подзаработать, указав, что суть заработка не опасна, но со слов «<данные изъяты>» обязательно нужно быть в маске и перчатках в целях конспирации и невозможности отследить с помощью камер, а также необходимо купить телефон и сим-карту, оформленные не на его имя для предосторожности.

Примерно через пару дней Казнов С.Л. сообщил, что приобрёл необходимые телефон и сим-карту. После этого он (ФИО13) сказал скачать приложение «Signal», а сам отправил пользователю «<данные изъяты>» номер телефона Казнова С.Л. для того, что бы они более подробно обсудили суть работы.

На следующий день, в ходе телефонного разговора Казнов С.Л. рассказал, что связался с пользователем «<данные изъяты>», который пояснил, что в приложении «Signal» будут приходить инструкции и адреса, откуда он должен был забрать денежные средства, в связи с чем Казнов С.Л. намеревался со знакомым отправиться по таким адресам.

В качестве благодарности за предоставленную возможность заработка <дата> Казнов С.Л. перевёл ему на счёт карты 42 500 рублей и пояснил, что по предоставленным адресам со знакомым забрал денежные средства в размере 550 000 рублей.

<дата>, то есть на следующий день, он узнал от Казнова С.Л. о том, что Тасоев Р.М. и Верхоланцев Е.С. также поехали за деньгами по адресу и пропали, а в последующем ему стало известно о их задержании.

В связи с этим Казнов С.Л. считал, что его (ФИО20) тоже задержат, полагая, что Тасоев Р.М. и Верхоланцев Е.С. о нём (Казнове С.Л.) расскажут.

Позже ему стало известно о задержании, как Верхоланцева Е.С. и Тасоева Р.М., так и Казнова С.Л., что он связывал с вышеуказанным заработком, полагая, что деньги добывались преступным путём.

При этом <дата> пользователь под именем «<данные изъяты>» направил ему часть переписки с пользователем под именем «<данные изъяты>», которым являлся Казнов С.Л., ввиду того, что последний перестал выходить на связь. В данной переписке содержалась информация об адресах домов, сумм денежных средств.

По какой причине Казнов С.Л. представился пользователю «<данные изъяты>» именем «<данные изъяты>», ему не известно (т. 1 л.д. 246-250).

Те же обстоятельства ФИО13 сообщал во время очной ставки с Казновым С.Л. Так, во время следственного действия он указывал на то, что Казнов С.Л. согласился на предложенную им работу – забирать денежные средства, в связи с чем он передал контакты Казнова С.Л. пользователю с именем «<данные изъяты>», с которым последний связывался в мессенджере «WhatsApр».

Именно со слов Казнова С.Л. ему известно, что последний приступил к работе, а полученная им (ФИО13) от Казнова денежная сумма являлась благодарностью за предложенную работу (т. 4 л.д. 4-8).

Показания осуждённого Верхоланцева Е.С. в части обстоятельств получения денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а в части задержания с показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Потерпевшая ФИО21 при производстве предварительного расследования поясняла, что <дата> на её мобильный телефон поступил звонок от незнакомого ей мужчины, представившегося сотрудником полиции. Названный мужчина пояснил, что её внучка «ФИО56 виновата в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого пострадала женщина, которая теперь нуждается в проведении операции. Мужчина так же пояснил, что нужны деньги для примирения сторон.

Из-за того, что у неё были деньги только в сумме 300 000 рублей, разговора по телефону с женщиной, просившей о передаче денежных средств, которую она приняла за «ФИО58», а также стрессового состояния, она написала заявление под диктовку вышеуказанного мужчины о примирении сторон и о возмещении 1 000 000 рублей с предварительным взносом в размере 300 000 рублей.

После того, как она написала заявление, мужчина сказал, что за деньгами приедет друг внучки «ФИО59». При этом денежные средства необходимо завернуть в полотенце и сложить в пакет с постельным бельём и посудой.

Около <данные изъяты> часов приехал мужчина, на лице которого была медицинская маска. Данному мужчине она передала деньги, упакованные вышеуказанным образом.

После того, как вышеуказанный мужчина ушёл, а именно в <данные изъяты> она созвонилась с «ФИО60» и поняла, что её обманули. Внучка вызвала сотрудников полиции.

Во время общения по телефону с мужчиной прервать разговор ей не позволяли, а когда такое случалось, то ей сразу перезванивали с абонентских номеров «№» и «№».

В последующем сотрудники полиции вернули похищенные деньги вместе с постельным бельём и посудой (т. 1 л.д. 106-109, 128-130).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, указав, что <дата> у ФИО4 путём обмана похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

От бабушки (ФИО4) ей известно, что позвонивший ей мужчина представился сотрудником правоохранительных органов. Так же этот мужчина сообщил, что она (Свидетель №1) стала участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, на лечение которых требуются денежные средства. Мужчина попросил у её бабушки 1 000 000 рублей, однако, у неё были деньги в сумме 300 000 рублей, которые она по указанию звонившего передала приехавшему мужчине, у которого на лице была медицинская маска.

Ей известно, что бабушке звонили и на домашний, и на мобильный телефоны, в том числе, начиная с <данные изъяты> часов того же дня, однако, ей (Свидетель №1) она позвонила только около <данные изъяты> часов, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, ей известно, что по указанию звонившего мужчины, в пакет с деньгами бабушка положила вещи и посуду, которые впоследствии были возвращены.

Показания потерпевшей ФИО4 о поступавших звонках и длительных разговорах с неизвестными лицами подтверждаются содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, где указано, что <дата> на абонентский номер ФИО4 поступали входящие звонки с абонентского номера «+№» в <данные изъяты>, длительностью 103 минуты, а также с абонентского номера №» в <данные изъяты>, длительностью 39 минут (т. 1 л.д. 123-125).

Сотрудники полиции – свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщали нижеследующие обстоятельства.

В судебном заедании Свидетель №2 рассказал, что в <дата> от сотрудников отдела уголовного розыска поступили сведения о необходимости прибыть по месту возможного совершения преступления – на <адрес>, куда намеревались приехать лица, выступающие в роли курьеров для получения от пожилой женщины пакета с вещами и денежными средствами.

<дата> вечером он вместе с Свидетель №4 и ещё одним сотрудником полиции прибыл по указанному адресу, где уже находились сотрудники отдела уголовного розыска. Они расположились в автомобиле с левой стороны дома, а сотрудники 8-го отдела – с правой. Затем, они заметили двух подозрительных мужчин в медицинских масках (Верхоланцева Е.С. и Тасоева Р.М.), которые шли вдоль дома.

Указанные лица на автомобиле такси проследовали до <адрес>, где были задержаны и доставлены в отдел уголовного розыска.

Во время задержания при Верхоланцеве Е.С. находился пакет с денежными средствами.

После, он (Свидетель №2) провёл личный досмотр Тасоева Р.М., у которого были изъяты сотовые телефоны, а также иные личные вещи.

Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывал на то, что в <дата> от сотрудников отдела уголовного розыска поступила информация о необходимости прибыть по месту возможного совершения преступления – <адрес>, куда намерен приехать курьер для получения от пожилой женщины пакета с денежными средствами.

Данная информация была получена от лица, пожелавшего остаться неназванным.

По прибытию на адрес, были замечены подозрительные лица в масках и с пакетом в руках, которых задержать на месте не удалось.

Однако, за указанными лицами, уехавшими на автомобиле такси, он с коллегами и сотрудниками городского управления проследовал до <адрес>, где они были задержаны.

Личности задержанных были установлены и ими оказались Верхоланцев Е.С. и Тасоев Р.М.

Позже, <дата>, был задержан Казнов С.Л. и доставлен в управление уголовного розыска по <адрес> в <адрес>, где в присутствии понятых произведён его личный досмотр, во время которого у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 3 л.д. 163-165).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Свидетель №4 сообщал, что <дата> во время проведения оперативно – розыскных мероприятий на территории <адрес> осуществлялось наблюдение за домом потерпевшей, куда приехали Верхоланцев Е.С. и Тасоев Р.М. Названные лица были задержаны и доставлены в отдел уголовного розыска, где с участием понятых были досмотрены.

У Верхоланцева Е.С. были обнаружены сотовые телефоны марки «Honor-9C» в корпусе чёрного цвета и «BQ» в корпусе розового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк».

Кроме того, у Верхоланцева Е.С. был изъят прозрачный пакет с денежными средствами, а именно: 18 купюр номиналом 5 000 рублей; 32 купюры номиналом 2 000 рублей; 146 купюр номиналом 1 000 рублей, а так же фарфоровые чашка, кружка, полотенце, простыня, наволочка, металлическая ложка (т. 2 л.д. 37-39).

Обстоятельства личного досмотра, которые сообщили вышеуказанные свидетели, соответствуют содержанию протоколов названных следственных действий.

Так, согласно протоколу личного досмотра от <дата> в период времени с <данные изъяты> <дата> в кабинете здания Управления уголовного розыска по <адрес> в <адрес> сотрудник полиции Свидетель №4 в присутствии понятых провёл личный досмотр Верхоланцева Е.С., у которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Honor-9C» (чёрного цвета) с двумя сим-картами (абонентские номера «№ «№ банковская карта ПАО «Сбербанк»; сотовый телефон марки «BQ» (розового цвета) с сим-картой (абонентский номер «№»), а так же полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 18 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 32 штуки, номиналом 1 000 рублей в количестве 146 штук, чашка, кружка, полотенце, простыня, наволочка (т. 2 л.д. 36).

Исходя из протокола личного досмотра от <дата>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в Управлении уголовного розыска по <адрес> в <адрес> полицейский ФИО26 в присутствии понятых произвёл личный досмотр Тасоева Р.М., в ходе которого были обнаружен и изъяты ряд предметов, в том числе два сотовых телефона марок «Redmi Note 10 Pro», «Huawei U 7 2019» (т. 3 л.д. 1-2).

После проведения следственного действия свидетель Свидетель №4 выдал полимерные пакеты с денежными средствами, посудой, предметами комплекта постельного белья, двумя сотовыми телефонами марок «Honor-9C», «BQ» и банковской картой, что следует из протокола выемки от <дата> (т. 2 л.д. 41-44).

Изъятые во время следственных действий предметы были изучены органом предварительного расследования, что следует из протоколов осмотра предметов (документов).

Так, в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> указано, что были изучены изъятые у Верхоланцева Е.С. предметы. Общая сумма изъятых денежных средств составила 300 000 рублей. В памяти сотового телефона марки ««Honor-9C»» обнаружено приложение «Telegram» с учётной записью «Верхоланцев Е.С.», содержащей диалог от <дата> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с пользователем под именем «<данные изъяты>» о работе курьером по перевозке денежных средств, приобретении сотового телефона и сим-карты в целях безопасности, об оплате за работу и последующие инструкции (т. 2 л.д. 46-73).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, был изучен сд – диск с информацией, полученной с телефона марки «BQ». Во время осмотра обнаружен контакт с именем пользователя «<данные изъяты>», имеющий абонентский номер «№» (т. 2 л.д. 76-79).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, вышеуказанная информация с помощью специалиста была скопирована с телефона марки «BQ» на сд – диск (т. 2 л.д. 74-75).

Так же органом предварительного расследования и судом первой инстанции были изучены сведения, представленные операторами сотовой связи.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, от <дата> и осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции детализации:

абонентский номер «№», зарегистрированный на Казнова С.Л., <дата> <дата> в период с <дата> до <дата> имел привязку к базовым станциям <адрес>

абонентский номер «№», зарегистрированный на ФИО27 и привязанный к сим-карте, обнаруженной в телефоне, изъятом у Верхоланцева Е.С., <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> имел привязку к базовой станции по <адрес> в <адрес> (то есть в районе места жительства потерпевшей);

абонентский номер «№» <дата> в период до <данные изъяты> абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по <адрес> (в пределах ТЦ «Оптима»), где в 13 часов 35 минут произошло отключение от сети передачи данных и в <данные изъяты> абонентский номер зафиксирован в зоне действия базовой станции по <адрес> в <адрес> (то есть в районе места жительства потерпевшей);

абонентский номер «№», зарегистрированный на Тасоева Р.М., <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> имел привязку к базовым станциям <адрес> (то есть в районе места жительства потерпевшей) (т. 1 л.д. 200-203, 210-213, 216, 220-223).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается и иными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 69); протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 1 л.д. 114-117); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 77-82), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности осуждённых.

Вопреки доводам осуждённого Верхоланцева Е.С., отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки его показаний на месте, равно как и показаний осуждённых Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из протоколов следственных действий, осуждённые были допрошены, а показания Верхоланцева Е.С. на месте проверены следователем в присутствии защитников и после того, как им были разъяснены их права, предусмотренные уголовно – процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие адвоката при проведении следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого – либо давления на осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Следственные действия следователем проведены, а протоколы следственных действий составлены, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе предусмотренными ч. 2 ст. 46, ст. 166, ст. 167, ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190, ст. 194 УПК РФ.

Осуждённые подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах следственных действий, собственноручно расписавшись в них и не отразив замечаний, равно не сделав заявлений, в том числе об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

В ходе предварительного расследования осуждённые об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщали, равно Казнов С.Л. и Тасоев Р.М. не обращались с заявлениями о совершённых в отношении них противоправных деяниях.

Ранее по результатам проведённой проверки органом предварительного расследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников правоохранительных органов по ч. 1 ст. 285, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из которого Верхоланцев Е.С. указывал о применении к нему физической силы, как в момент задержания, так и в день его задержания в отделе полиции по <адрес> сотрудниками правоохранительных органов, однако, это не было связано с дачей им показаний и их содержанием.

Каких – либо причин для сообщения осуждёнными недостоверных сведений, для оговора либо для самооговора ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При этом показания осуждённых согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами.

Кроме того, Верхоланцев Е.С. последовательно давал аналогичные показания, как во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и во время проведения проверки показаний на месте.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что показания осуждённых, в том числе Верхоланцева Е.С., получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами, а равно по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, то есть являются достоверными.

Не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> доводы Верхоланцева Е.С. о том, что следователь начал его допрос в качестве подозреваемого за 15 минут до его привода в следственный кабинет и продолжал осуществлять следственное действие в течение 12 минут после его вывода из кабинета.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от <дата> допрос Верхоланцева Е.С. начат в 14 часов 10 минут и окончен в 14 часов 50 минут (т. 2 л.д. 143-148).

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> указано, что допрос осуждённого начат в 15 часов 07 минут и окончен в 15 часов 27 минут (т. 2 л.д. 154-157).

Из справки, предоставленной начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> от <дата>, следует, что <дата> Верхоланцев Е.С. был выведен в следственный кабинет изолятора временного содержания для участия в следственных действиях в 14 часов 25 минут, где находился до 15 часов 15 минут, а после был сопровождён в камеру содержания.

Исходя из содержания протоколов допроса и справки, разница во времени начала проведения и окончания следственных действий с участием осуждённого не превышает 15 минут. Такая разница во времени является несущественной и не свидетельствует о том, что следователь проводил следственные действия без участия Верхоланцева Е.С.

Кроме того, после составления протоколов допроса, в том числе после отражения в них времени начала и окончания следственных действий, следователь предоставил их для ознакомления, как осуждённому, так и адвокату, которые подтвердили достоверность изложенных в них сведений.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что следственные действия были проведены следователем без участия осуждённого, а доводы о признании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Так же не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> доводы Верхоланцева Е.С. о том, что следователь прибыл в изолятор временного содержания с заранее напечатанным протоколом, а затем заставил его под давлением подписать его.

Исходя из протоколов следственных действий, протокол допроса в качестве подозреваемого изготовлен с помощью технических средств, а протокол допроса в качестве обвиняемого написан от руки, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 166 УПК РФ, где указано, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Вопреки доводам осуждённого, при посещении следственного изолятора следователь не лишён возможности изготавливать протоколы следственных действий с помощью технических средств, поскольку, исходя из положений гл. XVIII Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы (утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189, утративших силу 16.07.2022 г., но действовавших на момент проведения следственных действий, то есть по состоянию на 11.02.2022 г.) администрация изолятора временного содержания обязана предоставлять оборудованное, в том числе техническими средствами, помещение для проведения в следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых.

Наличие у следователя технической возможности изготавливать протоколы следственных действий непосредственно в изоляторе временного содержания свидетельствует о том, что протокол допроса Верхоланцева Е.С. в качестве подозреваемого от <дата> мог быть беспрепятственно составлен следователем в изоляторе временного содержания с помощью технических средств, а способ его изготовления сам по себе не может свидетельствовать о прибытии следователя в изолятор с заранее подготовленным протоколом следственного действия.

Основания считать, что протокол допроса был изготовлен заранее и подписан осуждённым без проведения следственного действия, отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Степанова Е.В., сам по себе факт того, что осуждённый Верхоланцев Е.С. не подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, не может послужить основанием для признания последних недопустимым доказательством.

Несостоятелен довод адвоката Степанова Е.В. о признании недопустимым доказательством показаний осуждённого Верхоланцева Е.С., поскольку он был допрошен до вступления в уголовное дело защитника по соглашению.

Защиту прав и интересов осуждённого осуществлял, а так же оказывал юридическую помощь ему, адвокат Плотникова А.Г., назначенный постановлением следователя, которая предъявила ордер и удостоверение.

Оснований полагать, что названный профессиональный и уполномоченный защитник оказывал некачественную юридическую помощь либо ненадлежащим образом защищал права и интересы осуждённого, в связи с чем он дал недостоверные показания, отсутствуют.

Оценивая доводы осуждённых Казнова С.Л., Верхоланцева Е.С. и адвоката Степанова Е.В. о недопустимости показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования, в том числе в связи с тем, что в судебном заседании он их не поддержал и указал на давление, оказанное на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а так же на взаимодействие со следователем до проведения очной ставки, судебная коллегия исходит из следующего.

Во время предварительного расследования следователь разъяснил свидетелю ФИО13 перед допросом права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрос свидетеля проведён, а протокол следственного действия составлен, следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 166, ст. 167, ст. 189, ст. 190 УПК РФ.

Достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса, свидетель подтвердил, что собственноручно отразил в протоколе следственного действия. При этом замечаний либо заявлений, в том числе об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО13 в протоколе не отразил.

Показания изложенные в протоколе допроса свидетеля взаимодополняются пояснениями ФИО13, данными им во время очной ставки, которая была проведена следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (ст. 164, ст. 192 УПК РФ), в присутствии адвоката, представлявшего интересы последнего.

По окончании следственного действия свидетель и его адвокат подтвердили достоверность пояснений, замечаний либо заявлений, в том числе об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в протоколе не отразили.

Не обращался ФИО13 с жалобами либо с заявлениями на применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия ни на стадии предварительного, ни во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель, не подтверждая ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, сослался на оказанное давление, однако, пояснить, в чём оно было выражено, не смог, давая противоречивые пояснения и указывая на отсутствие со стороны правоохранительных органов, как каких – либо угроз применения физической силы, так и на фактическое наличие таковой.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО13 самостоятельно проследовал к месту производства очной ставки из <адрес> в <адрес>, заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов при её проведении, участие которого само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на свидетеля, что следует и из собственных показаний ФИО13

Оснований полагать, что до начала проведения очной ставки следователь контактировал со свидетелем, как на то сослался последний в судебном заседании суда первой инстанции во время допроса, не имеется. Показания ФИО13 в данной части ничем не подтверждены.

Кроме того, показания названного свидетеля, принятые во внимание судом в качестве доказательств виновности осуждённых, согласуются с показаниями Верхоланцева Е.С., Казнова С.Л., Тасоева Р.М., протоколами следственных действий и иных документов.

Каких – либо причин для сообщения недостоверных сведений, оговора либо самооговора ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что показания свидетеля ФИО13 получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а равно опровергают доводы стороны защиты об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и о взаимодействии свидетеля со следователем до проведения очной ставки.

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт того, что свидетель не подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, по причинам, которые не подтвердились во время судебного разбирательства, не может послужить основанием для признания последних недопустимым доказательством.

Не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО29 доводы осуждённого Казнова С.Л. о том, что в телефоне последнего не была обнаружена указанная им переписка с пользователем «<данные изъяты>», а так же переписка между пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Установив, что виновность осуждённых подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, суд дал верную юридическую оценку их действиям и квалифицировал:

действия Верхоланцева Е.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Основания для иной юридической оценки действий осуждённых, равно как и для их оправдания, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Необходимость учёта таких квалифицирующих признаков, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», суд мотивировал, а судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными в приговоре выводами.

Вопреки доводам Верхоланцева Е.С., суд, давая юридическую оценку его действиям, обоснованно учёл такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что действия Верхоланцева Е.С. и неустановленного лица были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а роли между ними были определённым образом распределены.

Осуждённый во время совершения преступления непрерывно взаимодействовал с неустановленным лицом, которое давало ему подробные указания о последовательности выполнения действий, направленных на достижение единой преступной цели, следовал мерам конспирации, используя для связи с неустановленным лицом не принадлежащий ему телефон с сим – картой, а также медицинскую маску во избежание возможности опознания. Данные обстоятельства подтверждаются, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2

Несостоятелен довод осуждённого Верхоланцева Е.С. о том, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на преступление, поскольку он не мог распорядиться полученными деньгами в виду их изъятия после их получения от потерпевшей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Присутствовавшие на месте событий сотрудники полиции не были осведомлены о времени передачи денежных средства потерпевшей неустановленным лицам, равно как и не располагали сведениями о тех, кто должен получить деньги. Момент прибытия к дому потерпевшей Тасоева Р.М. и Верхоланцева Е.С. на такси, так же как и момент входа, выхода из подъезда последнего сотрудники полиции не видели.

Верхоланцев Е.С. беспрепятственно получил денежные средства от потерпевшей и покинул жилой дом, после встретился с Тасоевым Р.М., с которым сел в такси и уехал.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что осуждённый, получив денежные средства от потерпевшей, имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому отсутствуют основания для квалификации его действий, как покушение на преступление.

Вопреки доводам адвоката Темерова Е.Н., фактические обстоятельства совершённого осуждёнными, в том числе Казновым С.Л., преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе собственными показаниями осуждённых, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Доводы адвоката Темерова Е.Н. об отсутствии у Казнова С.Л. умысла на совершение преступления в виду его неосведомлённости о работе Верхоланцева Е.С., её условиях, денежных средствах и адресах, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что осуждённый был осведомлён о характере и условиях работы, которую изначально предложил Тасоеву Р.М., а после Верхоланцеву Е.С.

В частности свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования указывал на то, что он созвонился с Казновым С.Л. и предложил ему подзаработать, указав, что обязательно нужно быть в маске и перчатках в целях конспирации и невозможности отследить с помощью камер, а также необходимо купить телефон и сим-карту, оформленные не на его имя для предосторожности.

Примерно через пару дней Казнов С.Л. сообщил, что приобрёл необходимые телефон и сим-карту. После этого он (ФИО13) сказал скачать приложение «Signal», а сам отправил пользователю «<данные изъяты>» номер телефона Казнова С.Л. для того, чтобы они более подробно обсудили суть работы.

На следующий день, в ходе телефонного разговора Казнов С.Л. рассказал, что связался с пользователем «<данные изъяты>», который пояснил, что в приложении «Signal» будут приходить инструкции и адреса, откуда он должен был забрать денежные средства, в связи с чем Казнов С.Л. намеревался со знакомым отправиться по такому адресам.

В качестве благодарности за предоставленную возможность заработка <дата> Казнов С.Л. перевёл ему на счёт карты 42 500 рублей и пояснил, что по предоставленным адресам со знакомым забрал денежные средства в размере 550 000 рублей.

<дата> пользователь под именем «<данные изъяты>» направил ему часть переписки с пользователем под именем «<данные изъяты>», которым являлся Казнов С.Л., ввиду того, что последний перестал выходить на связь. В данной переписке содержалась информация об адресах домов, суммах денежных средств (т. 1 л.д. 246-250).

Как следует из показаний осуждённого Тасоева Р.М., так и из показаний осуждённого Казнова С.Л., данных ими при производстве предварительного расследования, последний (Казнов С.Л.) помогал Верхоланцеву Е.С. скачать на телефон марки «BQ» приложение, необходимое для работы, зарегистрироваться в нём и отправить неустановленному лицу сообщение о готовности приступить к работе (т. 3 л.д. 104-110, 244-250).

Их показаний осуждённого Верхоланцева Е.С. следует, что телефон марки «BQ», на который поступали сведения от неустановленного лица, находился в пользовании, как Казнова С.Л., так и Тасоева Р.М. В частности, именно Тасоев Р.М. согласился одолжить телефон. Сведения с адресом потерпевшей поступили на телефон, когда он находился у Казнова С.Л., который сообщил ему и Тасоеву Р.М. о их поступлении. В последующем Казнов С.Л. передал телефон не ему, а Тасоеву Р.М., у которого он находился до их прибытия к дому потерпевшей, где Тасоев Р.М. передал ему телефон и сообщил о том, что ему необходимо нажать кнопку «Вызов» в приложении «Signal». После того, как он получил от потерпевшей денежные средства, Тасоев Р.М. забрал у него телефон и вернул его, когда они возвращались на такси обратно домой.

Тем же опровергаются доводы осуждённого Казнова С.Л. о его неосведомлённости и его адвоката Темерова Е.Н. о том, что он не мог сообщить сведения о работе Верхоланцеву Е.С., так как не располагал информацией о ней.

Поскольку осуждённый Казнов С.Е. располагал сведениями о характере работы, подлежит отклонению его довод о том, что он не мог довести эту информацию до Тасоева Р.М.

Приведённые осуждённым Тасоевым Р.М. доводы о его неосведомлённости, в том числе о противоправных действиях осуждённого Верхоланцева Е.С., характере выполняемой им работы, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, которые объективно свидетельствуют об обратном.

В частности, исходя из показаний осуждённого Верхоланцева Е.С., после того, как он согласился с предложением осуждённого Казнова С.Л. работать, именно осуждённый Тасоев Р.М. сказал ему зайти в приложение «Telegram», где у него (Верхоланцева Е.С.) состоялся диалог с пользователем «<данные изъяты>». Он же (Тасоев Р.М.) согласился одолжить ему телефон для работы, находился вместе с ним и Казновым С.Л., когда последнему пришло сообщение с адресом потерпевшей. Так же Тасоев Р.М. получил телефон от Казнова С.Л., по его указанию поехал с ним (Верхоланцевым Е.С.) по месту жительства потерпевшей, заказывал такси, по прибытию к нужному дому передал ему телефон, сообщил, что нужно сделать, когда он подойдёт к подъезду – нажать «Вызов» в приложении «Signal». После того, как он (Верхоланцев Е.С.) получил от потерпевшей деньги, Тасоев Р.М. забрал у него телефон и заказал такси, на котором они уехали.

Вышеуказанные показания опровергают не только довод о неосведомлённости Тасоева Р.М., но и довод осуждённого о том, что цель его (Тасоева Р.М.) поездки с Верхоланцевым Е.С. не была связана с получением денежных средств от потерпевшей.

Так же показания Верхоланцева Е.С. опровергают доводы Тасоева Р.М. об отсутствии доказательств того, что он поехал с последним именно по указанию Казнова С.Л.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённых, в связи с чем не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что в телефонах Казнова С.Л., Тасоева Р.М. не обнаружены сведения, имеющие значение для дела, а при названных осуждённых не было найдено предметов, принадлежащих потерпевшей.

Довод адвоката Темерова Е.Н. о том, что неустановленное лицо разъясняло осуждённому Верхоланцеву Е.С. условия работы, не ставит под сомнение вывод об осведомлённости осуждённого Казнова С.Л., которому ранее стали известны сведения о характере работы.

Доводы адвоката Темерова Е.Н. о том, что телефон марки «BQ» не находился в совместном пользовании осуждённых Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., опровергается вышеприведёнными показаниями осуждённого Верхоланцева Е.С.

Вопреки доводам адвоката Темерова Е.Н., суть переписки в мессенджере «Telegram», изложенной в приговоре, судом не искажена, так как приведённое содержание соотносится со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 2 л.д. 46-73).

Доводы адвоката Темерова Е.Н. и осуждённого Казнова С.Л. о том, что помощью в перечислении денежных средств Верхоланцеву Е.С. должен был оказывать не он (Казнов С.Л.), а иное лицо (некий «<данные изъяты>»), не влияют на правильность выводов суда о виновности Казнова С.Л., содействовавшего совершению преступления. Содействие со стороны Казнова С.Л. выразилось не только в обещании сообщить сведения, необходимые для перечисления денежных средств, но и в оказании содействия путём предложения работы, предоставлению средств связи, передачи сведений о номере телефона Верхоланцева Е.С. неустановленному лицу, установлению между ними связи.

При этом в ходе предварительного расследования Верхоланцев Е.С. прямо указывал на то, что Казнов С.Л. наряду с Тасоевым Р.М. оказывал ему содействие, а равно обещал сообщить сведения, необходимые для перечисления денежных средств, после того, как он заберёт деньги.

Равно наличие третьего лица не свидетельствует о том, что Казнов С.Л. не намеревался оказать Верхоланцеву Е.С. помощь в перечислении денежных средств, что, исходя из показаний последнего, намеревался сделать.

Не может быть принят довод о том, что осуждённый Казнов С.Л. и свидетель ФИО13 обладали одинаковым объёмом информации, однако, имеют разный статус в производстве по уголовному делу.

Исходя из показаний названного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, ему известно со слов осуждённого Казнова С.Л. о том, что тот, в отличие от него, непосредственно общался с пользователем «<данные изъяты>», который должен был сообщать инструкции и предоставлять сведения об адресах.

Кроме того, вышеуказанные доказательства объективно подтверждают, что Казнов С.Л. в отличии от ФИО13 непосредственно взаимодействовал с Верхоланцевым Е.С. и оказывал ему содействие.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Казнов С.Л. располагал большим объёмом информации, чем ФИО13, вопрос о виновности либо невиновности которого не может обсуждаться, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показаниями свидетеля ФИО13 так же опровергается довод осуждённого Казнова С.Л. о том, что отсутствуют доказательства его общения с неустановленным лицом.

Доводы осуждённого Казнова С.Л. о том, что свидетель ФИО13 не мог сообщить ему сведения о характере работы, так как сам не обладал ими, не могут быть приняты, так как он непосредственно общался с неустановленным лицом, а в последующем взаимодействовал с Верхоланцевым Е.С., которому, как указано выше, оказывал содействие.

Доводы осуждённого Казнова С.Л. о том, что он не был осведомлён, куда направился Верхоланцев Е.С., поскольку сообщение с адресом потерпевшей пришло ему (Верхоланцеву Е.С.) после того, как тот покинул место, где он (Казнов С.Л.) находился, опровергаются показаниями Верхоланцева Е.С.

В ходе предварительного расследования осуждённый Верхоланцев Е.С. прямо указал на то, что сведения с адресом поступили на телефон, когда он находился у Казнова С.Л., который после отправил его и Тасоева Р.М. к потерпевшей на <адрес>.

Доводы осуждённого Казнова С.Л. о том, что денежные средства в сумме 42 500 рублей он передал ФИО13 в долг, а не в качестве вознаграждения, опровергается показаниями названного свидетеля. Последний, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, указал на то, что Казнов С.Л. перечислил ему деньги именно в счёт благодарности (т. 1 л.д. 246-250).

Кроме того, вышеуказанные доводы осуждённого не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля, равно как и вывод суда о его виновности.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, подтверждённые представленными стороной обвинения доказательствами, позволили суд сделать правильный вывод о том, что Казнов С.Л. и Тасоев Р.М. содействовали в совершении Верхоланцевым Е.С. преступления в форме пособничества.

Довод адвоката Степанова Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, в чём заключалось пособничество Тасоева Р.М., является несостоятельным. В приговоре судом приведены конкретные действия, которые совершил Тасоев Р.М. и которые содействовали совершению Верхоланцевым Е.С. преступления.

Вопреки доводам осуждённого Тасоева Р.М., в приговоре отсутствуют выводы суда о его непричастности к совершению преступления.

Непредоставление стороне защиты для ознакомления пакета с денежными средствами не порождает сомнений в хищении у потерпевшей ФИО4 300 000 рублей, изъятых во время личного досмотра у Верхоланцева Е.С., изученных органом предварительного расследований и возвращённых последней.

Факт хищения у потерпевшей ФИО32 денежных средств в указанной сумме подтверждается показаниями последней и свидетелей, в том числе Свидетель №1, а равно протоколами следственных действий и иными документами.

Вопреки доводам Верхоланцева Е.С., у сотрудников правоохранительных органов не было возможности предотвратить совершение преступления, поскольку, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, полицейские не располагали точными сведениями о времени, месте совершения преступления и лицах, намеревающихся его совершить.

В правоохранительный орган поступила информация о возможном прибытии курьеров на <адрес> для получения денежных средств. Сведениями о конкретных лицах, в том числе о Тасоеве Р.М. и Верхоланцеве Е.С. полицейские не располагали.

Несостоятельны и доводы Верхоланцева Е.С. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как полицейскими не было совершено каких – либо действий, направленных на склонение осуждённых, как непосредственно Верхоланцева Е.С., являвшегося исполнителем преступления, так и Казнова С.Л. с Тасоевым Р.М., являвшимися пособниками, в его совершении, путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали прямо или косвенно к совершению противоправных действий.

Приняв во внимание выводы заключений судебно – психиатрических экспертиз, поведение осуждённых в судебном заседании, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осуждённого и условия жизни их семей.

Так, Верхоланцев Е.С., Казнов С.Л., Тасоев Р.М. совершили тяжкое преступление, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены, заняты общественно – полезной деятельностью, оказывали посильную помощь близким родственникам. Кроме того, Верхоланцев Е.С. положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

Верхоланцеву Е.С. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги от предыдущего брака, а так же участие в её воспитании и содержании;

Казнову С.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, участие в её воспитании и содержании.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тасоеву Р.М., суд обоснованно не усмотрел.

Несостоятельным является довод Тасоева Р.М. о том, что имеются основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он неоднократно указывал органу предварительного расследования на ФИО20, который сообщил Казнову С.Л. информацию о работе курьером.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – это определённая форма активного способствования виновного в раскрытии и (или) расследовании преступления.

Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным условием является совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств, смягчающих наказание Тасоеву Р.М., не имеется.

Тасоев Р.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов наряду с Верхоланцевым Е.С. после того, как последний забрал денежные средства у потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, Тасоев Р.М. каких – либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, установлению причастных лиц и их уголовному преследованию не сообщил.

Впервые на ФИО13 осуждённый указал <дата> во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого. На этот момент орган предварительного расследования располагал сведениями об обстоятельствах совершениях преступления, равно как и о ФИО13, в том числе в связи с допросами потерпевшей, свидетелей, других осуждённых и проведением ряда следственных действий.

Поскольку Тасоев Р.М. сообщил сведения о ФИО13, уже известные органу предварительного расследования, а его заявление было сделано под давлением улик, то есть недобровольно, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что он активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а равно раскрытию и расследованию преступления.

<дата> Верхоланцев Е.С. подготовил и направил потерпевшей извинительное письмо, а Тасоев Р.М. <дата> и <дата> перечислил <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1 000 рублей в счёт благотворительного пожертвования.

Вместе с тем, названные действия осуждённые совершил после провозглашения приговора, то есть данные обстоятельства отсутствовали на момент назначения им наказания судом первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к числу указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершённых Верхоланцевым Е.С. и Тасоевым Р.М. действий обстоятельствами смягчающими наказание.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом при назначении наказания осуждённым, во время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, каждому осуждённому суд соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Верхоланцеву Е.С., Казнову С.Л. и Тасоеву Р.М. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку именно такое наказание повлечёт достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости; исправление осуждённых; предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осуждённого, а так же правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Верхоланцеву Е.С., несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого осуждённого, и правильно применил при назначении Верхоланцеву Е.С., Казнову С.Л. и Тасоеву Р.М. правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях каждого из них рецидива преступлений.

Поскольку в действиях осуждённых имеется рецидив преступлений, который является опасным, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ верно не усмотрел оснований для назначения каждому из них условного осуждения.

Поскольку исправление Верхоланцева Е.С., Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания каждому осуждённому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В виду совершения тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения Верхоланцевым Е.С. по приговору от 28.05.2008 г., Казновым С.Л. по приговору от 03.04.2009 г., суд принял правильное решение об отмене названным осуждённым условно – досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении им окончательного наказания оп правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено судом осуждённым Верхоланцеву Е.С. и Казнову С.Л. правильно.

Наказание, назначенное осуждённым за совершённое каждым из них преступление, равно как и Верхоланцеву Е.С., Казнову С.Л. по совокупности приговоров, вопреки доводам сторон, является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Доводы прокурора о том, что, назначая Казнову С.Л. наказание по совокупности приговоров, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, исходя из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает осуждённому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1).

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осуждённый был фактически условно – досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 г. Казнов С.Л. освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором от 03.04.2009 г., условно – досрочно на 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, согласно представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке осуждённый фактически освобождён из исправительного учреждения 16.07.2019 г. условно – досрочно на 5 лет 5 месяцев 28 дней.

10.02.2022 г., то есть в период условно – досрочного освобождения, осуждённый совершил настоящее преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял правильное решение об отмене условно – досрочного освобождения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

За совершённое преступление суд назначил Казнову С.Л. 4 года лишения свободы, а по совокупности приговоров 5 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть окончательное наказание, которое больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление (4 года), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (5 лет 5 месяцев 28 дней).

Между тем, во вводной части приговора суд, не указал срок, на который Казнов С.Л. был фактически условно – досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Казнова С.Л. и дополнить вводную часть указанием на освобождение Казнова С.Л. условно – досрочно 16.07.2019 г. фактически на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 28 дней.

Отбывание лишения свободы каждому осуждённому суд верно назначил в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы разрешён судом правильно.

Установив, что сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Казнову С.Л., являлся орудием преступления, суд принял верное решение о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Равно суд верно разрешил вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по уголовному делу.

Не могут быть приняты доводы Верхоланцева Е.С. о том, что изъятые у него денежные средства являлись поддельными и были подменены следователем.

Потерпевшая ФИО4 указывала на то, что у неё были похищены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые в последующем вернули полицейские.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> в период времени с 19 часов до 19 часов 17 минут в кабинете здания Управления уголовного розыска по <адрес> в <адрес> сотрудник полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых провёл личный досмотр Верхоланцева Е.С., у которого обнаружил предметы, в том числе денежные средства: 18 купюр номиналом 5 000 рублей; 32 купюры номиналом 2 000 рублей; 146 купюр номиналом 1 000 рублей, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет синего цвета с пояснительной запиской и печатью (т. 2 л.д. 36).

Именно вышеуказанный пакет синего цвета с названными выше купюрами и в указанном выше количестве был изъят у свидетеля Свидетель №4, проводившего личный досмотр Верхоланцева Е.С., о чём указано в протоколе выемки от <дата> (т. 2 л.д. 41-44).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, денежные средства были осмотрены, серийные номера купюр занесены в протокол следственного действия, купюры откопированы, а фототаблица с их изображением приобщена к материалам уголовного дела. Общая сумма денежных средств составила 300 000 рублей (т. 2 л.д. 46-73).

Потерпевшей была возвращена вышеуказанная сумма денежных средств (300 000 рублей), что следует из расписки (т. 2 л.д. 88).

Показания потерпевшей ФИО4, содержание протоколов следственных действий и расписки свидетельствует о том, что у Верхоланцева Е.С. были изъяты, изучены, а затем возвращены потерпевшей, именно те деньги, которые были похищены ранее.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что следователем были подменены похищенные денежные средства или на них было оказано воздействие с его стороны.

Равно нет оснований полагать, что денежные средства, изъятые у Верхоланцева Е.С., изученные органом предварительного расследования и возвращённые потерпевшей являлись поддельными.

Ни у органа предварительного расследования, ни у суда не было причин сомневаться в подлинности денег, что, вопреки доводам осуждённого, исключало необходимость назначения и проведения по делу каких – либо экспертных исследований.

Представленные осуждённым Тасоевым Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства, адресованные органу предварительного расследования, в том числе: об ознакомлении с вещественными доказательствами; о прекращении уголовного дела; о производстве дополнительных следственных действий и дополнении материалов уголовного дела; об истребовании сведений содержатся в материалах уголовного дела и были разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (т. 4 л.д. 248, 249, 251-252, 253, 255-257, 258).

Равно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона судом первой инстанции были разрешены все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство Верхоланцева Е.С. об исследовании доказательств его невиновности и об осмотре сотового телефона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решениями принятыми, как органом предварительного расследования, так и судом, по ходатайствам заявленным стороной защиты.

Не могут быть приняты доводы адвоката Темерова Е.Н. и осуждённого Казнова С.Л. о намеренном искажении содержания протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (осмотр телефона марки «BQ») следователем, который исключил из фототаблицы ряд фотографий, содержащих переписку, где упоминается неустановленное лицо – «<данные изъяты>».

По заявлению Казнова С.Л. руководителем следственного органа проведена служебная проверка, в ходе которой, исходя из заключения, в действиях следователей не установлено нарушений уголовно – процессуального законодательства. Подтверждено, что протокол следственного действия ранее составлялся, однако, отсутствовал в материалах уголовного дела, в связи с чем был восстановлен (т. 5 л.д. 191-192).

Основания полагать, что предварительное расследование проведено необъективно отсутствуют. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что производство предварительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, а дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств не установлено.

Кроме того, необходимо учесть, что вышеуказанный протокол следственного действия не был принят судом во внимание в качестве доказательства виновности осуждённых в совершении преступления.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 октября 2023 г. в отношении Казнов С.Л. изменить:

вводную часть дополнить указанием на освобождение Казнова С.Л. условно – досрочно 16.07.2019 г. фактически на неотбытый срок 5 лет 5 месяцев 28 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении Казнова С.Л. и в полном объёме в отношении Верхоланцева Е.С., Тасоева Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Красноярска Будникова М.В., апелляционные жалобы осуждённого Казнова С.Л., в его интересах адвоката Темерова Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Степанова Е.В. в интересах осуждённого Тасоева Р.М., с дополнениями к ней осуждённого Тасоева Р.М., апелляционную жалобу осуждённого Верхоланцева Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.

Свернуть

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-000995-79

(12201040001000066)

Дело № 1-320/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Малютина М.О.,

подсудимых Верхоланцева Е.С., Тасоева Р.М., Казнова С.Л.,

защитников подсудимых – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Попова А.В., действующего на основании ордера № 064559 от 28.02.2023, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В., действующей на основании ордера № 063375 от 17.02.2023, адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири Темерова Е.Н., действующего на основании ордера № 002890 от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верхоланцева А26, родившегося 00.00.0000 года в Х А3 края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

28.05.2008 Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.08.2014) по п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2020 условно-дос...

Показать ещё

...рочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 4 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Тасоева А27, родившегося 00.00.0000 года в Х А3 края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

24.07.2013 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.12.2015) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.09.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года, с 7 декабря 2022 года находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Казнова А28, родившегося 00.00.0000 года в Х А3 края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

03.04.2009 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.05.2013) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04.07.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 6 месяцев 10 дней,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 11 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, а с 1 июля 2022 года находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев Е.С. совершил хищение имущества А2 путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Тасоев Р.М. и Казнов С.Л. оказали пособничество в хищении путем обмана имущества А2 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период до 10 февраля 2022 года Казнов С.Л., используя приобретенный им сотовый телефон «BQ» с сим-картой, вступил в переписку с неустановленным лицом (лицом № 1), дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Z», которое предложило последнему совместно совершать хищения денежных средств под вымышленным предлогом освобождения родственников или знакомых жителей г. Красноярска от уголовной ответственности за, якобы, совершенное ими дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия, посредством звонков неустановленным лицом с мобильных телефонов на стационарные абонентские номера граждан.

При этом с целью общения с лицом № 1 Казнов С.Л. создал в мессенджере «Z» аккаунт под названием «Z», в котором бы отображалась вся необходимая для совершения преступных действий информация, поступающая от лица № 1.

О данном способе хищения денежных средств граждан путем их обмана Казнов С.Л. сообщил Тасоеву Р.М., разрешив пользоваться вышеуказанным телефоном «BQ», однако Тасоев Р.М. отказался от совершения преступных действий способом, приведенным ранее, как отказался и сам Казнов С.Л.

Однако, зная о вышеуказанном способе хищения денежных средств у граждан путем обмана и об абонентском номере лица № 1, предложившего совместно совершать хищения денежных средств граждан приведенным ранее способом, у Казнова С.Л., не желавшего являться исполнителем вышеуказанных преступных действий, и осведомленного, что его знакомый Верхоланцев Е.С. нуждается в денежных средствах, возник преступный умысел на оказание Верхоланцеву Е.С. пособничества в совершении мошенничества путем обмана, способом, указанным ему лицом № 1.

Реализуя задуманное, Казнов С.Л. сообщил своему знакомому Верхоланцеву Е.С. о возможности получения денежных средств преступным способом, а именно путем мошенничества, выполняя роль «курьера», а также обещал оказать содействие по перечислению добытых преступным способом денежных средств на банковский счет по указанию лица № 1, на что Верхоланцев Е.С. изъявил желание совершить данное преступление. После чего Казнов С.Л. сообщил лицу № 1, абонентский номер Верхоланцева Е.С., указав, что последний желает совместно совершать мошеннические действия.

Получив от Казнова С.Л. абонентский номер Верхоланцева Е.С., лицо № 1 вступило в переписку с последним в мессенджере «Telegram», предложив ему совершить совместное хищение денежных средств путем совместно совершать хищения денежных средств под вымышленным предлогом освобождения родственников или знакомых жителей г. Красноярска от уголовной ответственности за, якобы, совершенное ими дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия, посредством звонков неустановленным лицом с мобильных телефонов на стационарные абонентские номера граждан, на что Верхоланцев согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с лицом № 1 на совершение преступления.

В этой время у Тасоева Р.М., находившегося совместно с Верхоланцевым Е.С. и осведомленного о вышеуказанном способе хищения денежных средств у граждан путем обмана, имеющего при себе в пользовании приведенный выше мобильный телефон «BQ», приобретённый Казновым С.Л., с установленным на нем мобильным приложением «Z» и созданным аккаунтом под названием «Z», не желая являться исполнителем вышеуказанных преступных действий и зная, что Верхоланцев Е.С. нуждается в денежных средствах, возник преступный умысел на оказание Верхоланцеву Е.С. пособничества в совершении мошенничества путем обмана, способом, указанным выше.

Реализуя задуманное, Тасоев Р.М. передал Верхоланцеву Е.С. приобретенный ранее Казновым С.Л. вышеуказанный мобильный телефон «BQ» для пользования Верхоланцевым Е.С. и совершения им совместно с лицом № 1 хищения денежных средств путем обмана граждан вышеуказанным способом, используя который Верхоланцев Е.С. с лицом № 1 распределили между собой роли при совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, лицо № 1 должно было осуществлять звонки с мобильного телефона на стационарные телефоны и мобильные телефоны ранее ему незнакомых граждан, проживающих на территории г. Красноярска, представляясь им сотрудником полиции, а также родственником данных граждан, что не соответствовало действительности, и сообщать им заведомо ложные сведения о том, что по вине их родственника совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек и требовать с них денежные средства для решения вопроса об освобождении их родственника от уголовной ответственности с последующей передачей денежных средств курьеру, в роли которого должен был выступить Верхоланцев Е.С.

В свою очередь Верхоланцев Е.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был прибыть на указанный лицом № 1 адрес, встретиться с потерпевшим, представившись ему курьером, получить от него денежные средства и перечислить их на сообщенный лицом № 1 банковский счет, получив за указанные действия оговоренную часть полученных от находящихся под воздействием обмана граждан денежных средств.

Так, 10 февраля 2022 года в дневное время, лицо № 1, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с Верхоланцевым Е.С. преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, осуществило телефонные звонки на мобильный телефон с абонентским номером У находящийся в пользовании А2, обманув которую, представилось сотрудником полиции и сообщило, что ее внучка А29 совершила дорожно-транспортное происшествие и причинила тяжкие телесные повреждения человеку, а затем, продолжая вводить А2 в заблуждение, сообщило от имени внучки А30 информацию о том, что она нуждается в помощи. С целью решения вопроса об освобождении ее внучки от уголовной ответственности лицо № 1 предложило А2 заплатить денежные средства, на что последняя ответила согласием.

После чего, А2, введенная в заблуждение полученной от лица № 1 недостоверной информацией, руководствуясь родственными чувствами и желанием помочь в критической ситуации внучке, не имея времени проверить полученную информацию, будучи убежденной, что разговаривала с сотрудником полиции и внучкой, сообщила лицу № 1, что имеет возможность передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 300 000 рублей, сообщив при этом адрес своего места жительства.

Получив необходимую информацию о наличии денежных средств и адресе места жительства А2, лицо У, находясь в неустановленном месте, 10 февраля 2022 года в дневное время сообщило А2 о необходимости передачи оговоренной ею суммы денежных средств в тот же день курьеру, в качестве которого должен был выступить Верхоланцев Е.С. действующий в рамках единого преступного сговора с лицом № 1.

Действуя совместно и согласованно с Верхоланцевым Е.С., лицо № 1, с целью исключения возможности воспрепятствования их противоправным действиям, в ходе телефонных разговоров по мобильному телефону в вышеуказанный период времени убедило А2 оставаться постоянно с ним на телефонной связи до момента передачи ею денежных средств курьеру, лишая тем самым ее возможности сообщить о происшедшем третьим лицам и проверить полученную информацию.

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, лицо № 1 отправило смс-сообщение на сотовый телефон «BQ», ранее приобретенный Казновым С.Л. и находившийся в пользовании Казнова С.Л., Тасоева Р.М. и Верхоланцева Е.С., в чат мессенджера «Z» об адресе места проживания А12 с указанием проехать на адрес и, представившись последней другом ее внучки, а именно А31, получить от А2 денежные средства.

После чего Казнов С.Л., выразивший желание оказать пособничество Верхоланцеву Е.С. в совершении мошенничества совместно с лицом № 1, имея в пользовании вышеуказанный телефон «BQ», получив сообщение от лица № 1, 10 февраля 2022 года в дневное время сообщил об этом Тасоеву Р.М. и Верхоланцеву Е.С., указав на необходимость Тасоеву Р.М. оказать Верхоланцеву Е.С. содействие в следовании к месту проживания потерпевшей А2, передав им сотовый телефон «BQ».

После чего Тасоев Р.М., который решил оказать содействие Верхоланцеву Е.С. в совершении преступления совместно с лицом № 1, проследовал с Верхоланцевым Е.С. в район места проживания А2, где остался ожидать Верхоланцева Е.С., в то время как последний, прибыв по Х, действуя совместно и согласованно с лицом № 1, Верхоланцев Е.С. встретился с Переваловой Р.П., представившись ей другом внучки — А32, и получил от нее денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь, лицо № 1, с целью доведения совместного с Верхоланцевым преступного умысла до конца, лично контролировало передачу денежных средств путем осуществления телефонных звонков на мобильный номер телефона А2, а также вело диалог в мессенджере «Z», установленном на сотовом телефоне, находящегося у Верхоланцева Е.С. в момент передачи денежных средств А2, координируя тем самым его преступные действия.

После получения Верхоланцевым Е.С. от А2 денежных средств в сумме 300 000 рублей, Тасоев Р.М. и Верхоланцев Е.С. проследовали до Х, где их ожидал Казнов С.Л., выразивший желание оказать содействие Верхоланцеву Е.С. в совершении преступления путем последующего перечисления добытых преступным путем денежных средств на банковский счет, который бы указало лицо № 1, однако были задержаны сотрудниками полиции с денежными средствами.

Тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо № 1 совместно с Верхоланцевым Е.С., при посредничестве Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., похитили путем обмана денежные средства у А2 и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А2 материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Верхоланцев Е.С. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в сговор ни с кем не вступал и похищать денежные средства не собирался, а лишь выполнял, как он полагал, законную работу в роли курьера, которую ему предложил Казнов, не осведомленный о ее сути, а также предоставивший для работы телефон с сим-картой. Однако переписывался с работодателем он сам и получал от него указания, о которых ни Казнову, ни Тасоеву не сообщал, а последний лишь совместно с ним доехал в район места жительства А2, однако ушел по личным делам и с ним к дому потерпевшей не подходил. Указал на оказанное в ходе предварительного следствия на него давление сотрудниками правоохранительных органов, под воздействием которого вынужден был дать ложные показания, оговорив себя и Казнова с Тасоевым.

Подсудимый Тасоев Р.М. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в сговор ни с кем не вступал и не похищал денежные средства, потерпевшую не видел и к выполнению Верхоланцевым Е.С. работы в роли курьера не причастен. Подтвердил осведомленность о поступившем Казнову от А33 предложении заработка, для чего Казнов приобрел сотовый телефон и сим-карту, однако отказался от работы, которую впоследствии предложил Верхоланцеву. Суть работы ему была не известна, он лишь сопроводил Верхоланцева к месту проживания потерпевшей, поскольку последний плохо знает город, однако, с какой целью Верхоланцев направился по этому адресу, не знал, как не знал и то, что последнему требовалось представиться вымышленным именем. Указал на оказанное в ходе предварительного следствия на него давление сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Казнов С.Л. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в сговор ни с кем не вступал и не похищал денежные средства, потерпевшую не видел и к выполнению Верхоланцевым Е.С. работы в роли курьера не причастен. Подтвердил поступившее от А34 предложение дополнительного заработка, для чего приобрел сотовый телефон, на котором установил приложение «Z» и сим-карту, однако подробностей работы не выяснял. Данную работу предложил впоследствии Верхоланцеву, полагая, что она является законной, и передал ему приобретенный ранее сотовый телефон «BQ» с сим-картой. Суть общения Верхоланцева по работе ему не известна, как не известны и полученные последним указания о необходимости представиться потерпевшей вымышленным именем. В момент совершения Верхоланцевым преступления находился дома у Тасоева и какие-либо подробности произошедшего ему не сообщали. Указал на оказанное оперативными сотрудниками, а также следователем, психологическое давление.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, их виновность подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств.

Из показаний Верхоланцева Е.С., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе дополнительно, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 или 8 февраля 2022 года в телефонном режиме Казнов предложил ему работу с заработком в размере около 70 000 рублей, для чего детали предложил обсудить в Красноярске и оплатил частично в размере 6 000 рублей его поездку на автомобиле такси до Красноярска. Отправившись 9 февраля 2022 года около 19-20 часов на автомобиле такси в Красноярск, по пути следования он созванивался с Казновым, который около 2 часов 10 февраля 2022 года указал на необходимость следования к Х. Приехав по указанному адресу примерно в 3 часа того же дня, он встретился с Тасоевым и Казновым, которые, по его мнению, ожидали человека, собирающего денежные средства. Не дождавшись этого человека, Тасоев уехал к себе домой, а через некоторое время и он с Казновым проследовали к Тасоеву, у которого он (Верхоланцев) переночевал. Примерно в 12 часов 10 февраля 2022 года его разбудил Тасоев, а Казнов в телефонном режиме предложил работу курьером в течение пары дней, на что он (Верхоланцев) согласился. После чего Тасоев указал ему на необходимость зайти в приложение «Телеграм», где он увидел диалог с пользователем под именем «А35», предложившим работу курьером, а также поинтересовавшимся готовностью приступить к работе в тот же день и наличием транспортного средства. Данный пользователь заверил в законности работы, в ходе которой необходимо забирать деньги, которые отправлять по инструкции, в оплате работы в размере 3000 рублей, а также проинструктировал о покупке телефона и сим-карты для работы. Он согласился на данную работу, а Тасоев согласился одолжить телефон для работы. Далее указанный пользователь отправил ему номер телефона У, которому необходимо было написать в мессенджере «Телеграм», а Тасоев открыл приложение «Z» на своем телефоне. В тот же день, примерно в 13-14 часов он с Казновым и Тасоевым приехали в автосервис по личным делам, где, находясь в машине с Казновым, на находившийся у последнего вышеуказанный телефон Тасоева поступило смс-сообщение, после чего Казнов в телефонном режиме Тасоеву сообщил о поступившем адресе, на который требуется выехать. С Казновым и Тасоевым он доехал до дома последнего, где Казнов передал Тасоеву вышеуказанный телефон, а последний вызвал автомобиль такси в район Х и поехал с ним (Верхоланцевым) по указанному адресу по указанию Казнова. При этом, находясь в квартире, Казнов также говорил, что в дальнейшем, когда Верхоланцев заберет денежные средства, он сообщит на какую банковскую карту через банкомат их нужно перевести. По прибытию по Х, Тасоев указал визуально на дом, к которому нужно проследовать, передал ранее указанный телефон с установленным приложением «Signal» и дал указания нажать кнопку «Вызов» в этом приложении, когда он (Верхоланцев) подойдет к подъезду. В приложении «Signal» имелся диалог, в котором он поинтересовался, кем ему нужно представиться, на что поступило сообщение о необходимости представиться бабушке А23 Ирины – А2 другом ее внучки - Павловым Андреем, которому требуется забрать пакет для Ирины в межрайонную клиническую больницу У по Х данные указания, а также совет отвечать на все вопросы о спешке, он понял о незаконности предложенной работы, но отказываться от нее не стал. Находясь возле подъезда У по Х, он осуществил вызов в приложении «Z», указаниям которого следовал, прошел в подъезд к квартире, где его встретила ранее не знакомая А2, которая передала пакет с вещами и чашками, после чего вышел из подъезда и направился к месту, где его остался ждать Тасоев, а пакет с вещами спрятал под куртку. Тасоеву он рассказал, что забрал пакет, после чего последний вызвал автомобиль такси, забрал у него (Верхоланцева) ранее указанный сотовый телефон, а по приезде автомобиля такси они вместе поехали в сторону дома Тасоева, который по пути следования вернул ему указанный ранее сотовый телефон. По прибытию на место они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для разбирательства (т. 2 л.д. 143-148, 154-157, 169-172).

Из данных с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с наличием противоречий показаний Казнова С.Л. следует, что примерно в начале января 2022 года, в ходе телефонного разговора с А42, последний интересовался, известна ли ему (Казнову) работа в роли курьера. Также в начале февраля 2022 года, в ходе телефонного разговора с А36, последний просил купить сотовый телефон и сим-карту для обсуждения какого-то вопроса, о чем он рассказал Тасоеву, с которым и купил сотовый телефон и сим-карту. После чего он позвонил А37 с указанного телефона с сим-картой, когда А38 рассказал о возможности заработка в Красноярске курьером, для чего необходимо скачать приложение «Z», зарегистрироваться и направить А39 номер телефона, после чего тот добавит в чат, где нужно написать «готов работать» и получить инструкции. Впоследствии 10 февраля 2022 года, находясь с Верхоланцевым и Тасоевым в квартире последнего, он рассказал о предложении заработка от А40, чем заинтересовался Верхоланцев. Он, в свою очередь, не собираясь работать таким образом, скачал на сотовый телефон «BQ» приложение «Z», зарегистрировался, о чем сообщил А41, который добавил в диалог, где он (Казнов) написал, что готов работать и получил адрес. Далее он передал телефон Верхоланцеву, который вместе с Тасоевым уехали, а впоследствии ему стало известно об их задержании за мошенничество (т. 3 л.д. 244-250).

Допрошенный с участием защитника в ходе предварительного следствия Тасоев Р.М., показания которого частично оглашены в суде в связи с наличием противоречий, пояснил, что после 10 часов 10 февраля 2022 года, приехав к нему домой, Казнов рассказал Верхоланцеву про дополнительный заработок курьером, который последнего заинтересовал, а также совместно с Верхоланцевым производил какие-то манипуляции в ранее купленном Казновым телефоне «BQ», на который он (Казнов) помогал устанавливать приложение «Z». После обеда того же дня Верхоланцев сообщил ему и Казнову, что поступило сообщение с адресом - Х, где нужно забрать посылку, в связи с чем он (Тасоев) решил поехать с ним. По приезде на место, он визуально указал Верхоланцеву нужный дом, а сам остался его ждать (т. 3 л.д. 104-110).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая А2, показания которой оглашены в судебном заседании ввиду невозможности ее явки по состоянию здоровья в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что подтверждено документально, указала на поступивший 10 февраля 2022 года в дневное время на мобильный телефон звонок от незнакомого мужчины, представившегося сотрудником полиции, со слов которого ее внучка А23 А43 стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала женщина, нуждающаяся теперь в операции. Со слов указанного мужчины необходимы были денежные средства для примирения сторон. Ввиду наличия у нее только 300 000 рублей, разговора по телефону с женщиной, просившей о передаче денежных средств, которую она приняла за А23 А44, а также стрессового состояния, она написала заявление под диктовку вышеуказанного мужчины о примирении сторон и возмещении 1 000 000 рублей с предварительным взносом в размере 300 000 рублей. После написания заявления мужчина сообщил, что к ней за деньгами приедет друг внучки А45, которые необходимо завернуть в полотенце и сложить в пакет с постельным бельем и посудой. Далее, около 16 часов приехал мужчина с медицинской маской на лице, которому она передала деньги, упакованные вышеуказанным образом, после ухода которого в 17 часов 26 минут она созвонилась с А46 и поняла, что ее обманули, а внучка вызвала сотрудников полиции. Все время общения по телефону разговор прерывать ей не позволяли, а когда такое случалось, то перезванивали с абонентских номеров У и У. Впоследствии, похищенные у нее денежные средства были возвращены сотрудниками полиции, наряду с постельным бельем и посудой (т. 1 л.д. 106-109, 128-130).

Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, указавшей на хищение у А2 10 февраля 2022 года путем обмана денежных средств в размере 300 000 рублей. От бабушки ей известно, что позвонивший ей мужчина представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что она (Свидетель №1) стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, на лечение которых требуются денежные средства, и просил у нее 1 000 000 рублей, однако у потерпевшей имелась сумма в размере 300 000 рублей, которую, по указанию мужчины, она передала приехавшему мужчину, на лице которого была медицинская маска. Ей известно, что бабушке звонили и на домашний, и на мобильный телефон, в том числе, начиная с 13 часов того дня, однако ей (Свидетель №1) она позвонила только в шестом часу вечера, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Также ей известно, что по указанию звонившего, бабушка в пакет с деньгами положила вещи и посуду, которые впоследствии были возвращены.

Обстоятельства проведения оперативно-разыскных мероприятий в судебном заседании изложил свидетель Свидетель №2, указав на поступление в феврале 2022 года от сотрудников 8-го отдела ОУРа информации о необходимости прибыть по месту возможного совершения преступления по Х, куда намерены приехать лица, выступающие в роли курьеров, для получения от пожилой женщины пакет с вещами и денежными средствами. Данная информация поступила от группы, созданной их отделом и 8-ым отделом ОУР, ввиду совершения с января 2022 года многочисленных преступлений в виде мошенничества в отношении пожилых граждан. Прибыв 10 февраля 2022 года в вечернее время с А47 на предоставленный адрес, где уже находились сотрудники 8-го отдела ОУРа, они расположились в автомобиле с левой стороны дома, а сотрудники 8-го отдела – с правой и заметили двух подозрительных мужчин в медицинских масках (Верхоланцева и Тасоева), следовавших вдоль дома. Указанные лица на автомобиле такси проследовали до Х, где были задержаны и доставлены в отдел уголовного розыска. В момент задержания при Верхоланцеве находился пакет с денежными средствами. После доставления задержанных, он, в присутствии понятых, произвел личный досмотр Тасоева, у которого были изъяты сотовые телефоны, а также иные личные вещи, и переданы следователю в тот же день.

Изложенная вышеуказанным свидетелем информация следует и из показаний свидетеля Свидетель №3, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в феврале 2022 года от сотрудников 8-го отдела ОУРа информации о необходимости прибыть по месту возможного совершения преступления по Х, куда намерен приехать курьер для получения от пожилой женщины пакета с денежными средствами. Данная информация была получена от лица, пожелавшего остаться не названным. По прибытию на адрес, были замечены подозрительные лица в масках и с пакетом в руках, которых на месте задержать не представилось возможным. Однако за указанными лицами, уехавшими на автомобиле такси, он с коллегами и сотрудниками городского управления проследовал до Х, где они были задержаны, установлены их личности – Верхоланцев и Тасоев. Позже, 11 февраля, был задержан Казнов, доставлен в УУР ГУ МВД России по А3 краю по Х «а», где в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг», упакован, а с протоколом личного досмотра ознакомлены участвовавшие лица (т. 3 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые были частично оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в феврале 2022 года, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в Х, велось наблюдение за домом потерпевшей, куда приехали Верхоланцев и Тасоев, которые в дальнейшем были задержаны, доставлены в отдел уголовного розыска, где с участием понятых досмотрены. При Верхоланцеве были обнаружены сотовые телефоны «Хонор-9С» в корпусе черного цвета и «BQ» в корпусе розового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», которые были упакованы и опечатаны. Кроме того у Верхоланцева Е.С. изъят прозрачный пакет с денежными средствами, достоинством 5 000 рублей в количестве 18 штук, достоинством 2 000 рублей в количестве 32 штук, достоинством 1 000 рублей в количестве 146 штук, фарфоровые чашка, кружка, полотенце, простыня, наволочка, металлическая ложка, которые были упакованы и выданы следователю (т. 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля А20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что примерно в декабре 2021 года с ним связался знакомый, отбывающий наказание в местах лишения свободы, А48 через мессенджер «Телеграмм», предложил подзаработать, забирая денежные средства, указав, что работа не связана с наркотическими средствами и таким образом преступление не совершается. В середине-конце января 2022 года с ним вновь связался А49, указав, что о подробностях вышеуказанного заработка сообщит впоследствии человек, который выйдет на связь. Через несколько дней через мессенджер «WhatsApp» ему позвонил незнакомый мужчина под именем пользователя «А50», указавший, что для работы нужна машина для передвижения и получения денежных средств, а также он поинтересовался имеются ли знакомые, способные поработать курьерами. Примерно через неделю он созвонился с Казновым и предложил ему подзаработать, указав, что суть заработка не опасная, но со слов «А51» обязательно нужно быть в маске и перчатках в целях конспирации и невозможности отследить по камерам, а также необходимо купить телефон и сим-карту, оформленные не на его имя для предосторожности. Примерно через пару дней Казнов сообщил о приобретении необходимых телефона и сим-карты, после чего он (А52) сказал скачать приложение «Z», а сам пользователю под именем «А53» отправил номер телефона Казнова, чтобы они более подробно обсудили суть работы. На следующий день, в ходе телефонного разговора Казнов рассказал, что связался с пользователем «А54», который пояснил, что в приложении «Z» будут приходить инструкция и адрес, откуда он должен был забрать денежные средства, в связи с чем Казнов намеревался со знакомым отправиться по такому адресу. В качестве благодарности за предоставленную возможность заработка 9 февраля 2022 года Казнов перевел ему на счет карты 42 500 рублей и пояснил, что по предоставленным адресам со знакомым забрал денежные средства в размере 550 000 рублей. На следующий день, 10 февраля 2022 года, от Казнова он узнал, что Тасоев с Верхоланцевым также поехали за деньгами по адресу и пропали, а впоследствии от него же стало известно, что их задержали, в связи с чем Казнов считал, что его тоже задержат, полагая, что Тасоев и Верхоланцев о нем (Казнове) расскажут. Позже ему стало известно о задержании как Верхоланцева и Тасоева, так и Казнова, что он связывал с вышеуказанным заработком, полагая, что деньги добывались преступным путем. При этом 10 февраля пользователь под именем «А55» направил ему часть переписки с пользователем под именем «Z которым являлся Казнов, ввиду того, что последний перестал выходить на связь. В данной переписке содержалась информация об адресах домов, сумм денежных средств. По какой причине Казнов представился пользователю «А56» именем А57, ему не известно (т. 1 л.д. 246-250).

Аналогичные показания даны и в ходе очной ставки с Казновым С.Л., которые оглашены в судебном заседании в части пояснений А20 в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, исходя из которых Казнов согласился на предложенную им работу забирать денежные средства, в связи с чем он передал контакты Казнова пользователю с именем «А58», с которым последний связывался в мессенджере «WhatsApp». Именно со слов Казнова ему известно, что последний приступил к работе, а полученная им (А59 С.Ю.) от Казнова денежная сумма являлась благодарностью за предложенную работу (т. 4 л.д. 4-8).

В своем заявлении потерпевшая А2 просила привлечь к ответственности лицо, которое ввело ее в заблуждение и завладело ее денежными средствами в размере 300 000 рублей под предлогом того, что внучка попала в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 69).

В ходе осмотра Х зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года, осмотрены два тетрадных листа с рукописным текстом, поименованным как заявление о примирении между А15 и Свидетель №1, содержащим информацию о заглаживании причиненного вреда в размере 300 000 рублей. Указанные тетрадные листы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-117, 118, 119-120).

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера А2 установлены входящие звонки 10.02.2022 с абонентского номера +У в 14 часов 57 минут, длительностью 103 минуты, а также с абонентского номера +У в 16 часов 41 минуту, длительностью 39 минут. Указанная детализация признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123-125, 126).

В ходе личного досмотр Верхоланцева Е.С. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Honor 9C», в том числе, с сим-картой с абонентским номером ПАО «Мегафон», сотовый телефон «BQ» в корпусе розового цвета с сим-картой с абонентским номером У, банковская карта, которые упакованы в полимерный пакет, опечатаны и сопровождены пояснительной надписью. Под курткой Верхоланцева Е.С. обнаружен и изъят полимерный пакет с денежными средствами, посудой и предметами комплекта постельного белья, которые упакованы в пакет синего цвета, опечатаны и сопровождены пояснительной надписью (т. 2 л.д. 36).

Свидетелем Свидетель №4 в ходе выемки добровольно выданы изъятые в ходе личного досмотра Верхоланцева Е.С. полимерный пакет синего цвета с денежными средствами, посудой и предметами комплекта постельного белья, а также полимерный пакет с сотовыми телефонами «Honor 9C», «BQ», банковской картой (т. 2 л.д. 41-44).

При осмотре изъятых в ходе личного досмотра Верхоланцева Е.С. предметов зафиксированы обнаруженные предметы и денежные средства с уникальными номерами купюр, в общем размере 300 000 рублей. В памяти сотового телефона «Honor 9C» обнаружено приложение «Телеграм» с учетной записью «А4», содержащей диалог от 10 февраля 2022 года в период с 12 часов 05 минут по 13 часов 32 минуты с пользователем под именем «алекс» о работе курьером по перевозке денежных средств, приобретении сотового телефона и сим-карты в целях безопасности, оплате за работу и последующие инструкции о связи. Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 46-73, 81-86).

В результате осмотра с участием специалиста сотового телефона «BQ», изъятого в ходе личного досмотра Верхоланцева Е.С., произведено копирование информации на CD-R диск (т. 2 л.д. 74-75).

При осмотре полученной с сотового телефона «BQ» на CD-R диск информации в приложении «Телеграм» обнаружен контакт с именем пользователя «А60», имеющий абонентский У (т. 2 л.д. 76-79).

В ходе личного досмотр Тасоева Р.М. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Redmi Note 10» с сим-картой с абонентским номером ПАО «Мегафон», сотовый телефон «Huawei Y7 2019», личные документы, денежные купюры в общем размере 3100 рублей, пластиковые карты, которые упакованы в полимерный пакет, опечатаны и сопровождены пояснительной надписью (т. 3 л.д. 1-2).

В ходе осмотра полученной из ООО «Т2Мобайл» информации установлено, что абонентский У, зарегистрированный на Казнова С.Л., 10 февраля 2022 года в период с 12 часов 57 минут до 19 часов 46 минут имел привязку к базовым станциям Х бригады, Х (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно полученной из ПАО «Мегафон» и осмотренной информации, абонентский У, зарегистрированный на А16, 10 февраля 2022 года в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 27 минут имел привязку к базовой станции по Х (т. 1 л.д. 210-213).

Исходя из осмотренной непосредственно в судебном заседании предоставленных оператором сотовой связи данных абонентского номера У подвижной радиотелефонной связи, 10.02.2022 в период до 13 часов 35 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по Х (в Х где в 13 часов 35 минут произошло отключение от сети передачи данных и в 16 часов 22 минуты абонентский номер зафиксирован в зоне действия базовой станции по Х (т. 1 л.д. 216).

В ходе осмотра полученной из ПАО «Мегафон» информации установлено, что абонентский У, зарегистрированный на Тасоева Р.М., 10 февраля 2022 года в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 36 минут имел привязку к базовым станциям Х «б»; Х (т. 1 л.д. 220-223).

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются и протоколом проверки показаний Верхоланцева Е.С. на месте, в ходе которой последний указал на Х подъезде У Х, где потерпевшая передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 2 л.д. 160-163).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Потерпевшей А2 факт хищения у нее денежных средств путем обмана в установленном судом размере нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом именно потерпевшая А2 указала, что в результате телефонного разговора с неустановленным лицом, убедившим передать денежные средства во избежание уголовной ответственности для ее внучки Свидетель №1, являвшейся виновницей дорожно-транспортного происшествия, она передала 300 000 рублей ранее не знакомому Верхоланцеву Е.С., который на месте подтвердил свое знакомство с Свидетель №1

Изложенные неустановленным лицом потерпевшей недостоверные сведения ввели последнюю в заблуждение, что и явилось способом совершения хищения денежных средств А2

Подтверждая свое знакомство с внучкой потерпевшей, Верхоланцев Е.С. понимал способ совершения хищения имущества последней, следовал разработанному неустановленным лицом плану по отъему денежных средств путем обмана А2, похитив тем самым у последней 300 000 рублей, о чем свидетельствуют и его собственные показания.

Учитывая, что действия Верхоланцева Е.С. и неустановленного лица были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, роли были определенным образом строго распределены, суд находит доказанным совершение Верхоланцевым Е.С. хищения денежных средств А2 путем обмана последней в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Верхоланцев Е.С. при совершении преступления находился в непрерывном контакте с неустановленным лицом, которое давало ему подробные указания о последовательности выполнения действий, направленных на достижение единой преступной цели, следовал мерам конспирации, используя для связи с неустановленным лицом не принадлежащий ему телефон с сим-картой, а также медицинскую маску во избежание возможности его опознать, что подтверждается показаниями потерпевшей А2, а также свидетелями А61.

Обстоятельства совершенного преступления, место, время и способ нашли свое подтверждение совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, в том числе обнаружением у Верхоланцева Е.С. при себе похищенных у А2 денежных средств, сотового телефона, содержащего переписку с неустановленным лицом с предложением работы курьером по перевозке денежных средств, инструкциями по использованию сторонних средств связи и сим-карты, местонахождением подсудимых Верхоланцева Е.С. и Тасоева Р.М. в зоне действия базовой станции, расположенной в районе места жительства потерпевшей, во время совершения хищения, а также пояснениями Верхоланцева Е.С. при проверке его показаний на месте, где последний подтвердил передачу ему потерпевшей 300 000 рублей, указав на квартиру А2

Приходя к выводу о виновности Верхоланцева Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит квалификацию действий Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., изложенную в предъявленном обвинении, неверной.

Так органом предварительного следствия Тасоеву Р.М. и Казнову С.Л. инкриминируется хищение денежных средств А2 путем обмана последней, группой лиц по предварительному сговору с Верхоланцевым Е.С. и неустановленным лицом.

Однако совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии соисполнительства со стороны Тасоева Р.М. и Казнова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Казнов С.Л. и Тасоев Р.М. непосредственного участия в совершении хищения имущества потерпевшей не принимали и последнюю с целью незаконного отъема денежных средств не обманывали.

Как Казнов С.Л., Тасоев Р.М., Верхоланцев Е.С., так и потерпевшая А2, утверждали, что забирал денежные средства только Верхоланцев Е.С. и иные лица из числа подсудимых совместно с ним не находились, потерпевшую не видели, с ней общение не вели.

На это указывает и отсутствие в телефонах Тасоева и Казнова какой-либо значимой для уголовного дела информации.

Ни один из допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не видели момент входа и выхода из подъезда дома, где проживает потерпевшая, совместно Тасоева и Верхоланцева, а лишь указали на их передвижение по улице в районе дома потерпевшей.

Из представленных доказательств также усматривается отсутствие при себе в момент задержания Тасоева и Казнова предметов и документов, свидетельствующих о совершении последними хищения имущества потерпевшей путем обмана.

Исходя из установленного местоположения Казнова в момент совершения преступления, последний находился в зоне базовой станции по Х, тогда как преступление совершено по Х.

Сам Казнов, а также Тасоев и Верхоланцев, показали, что Казнова на месте преступления не было, как не было и Тасоева, который, приехав с Верхоланцевым на автомобиле такси в Х, ожидал последнего на улице.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 указали на наличие оперативной информации о предполагаемом совершении мошенничества в районе дома потерпевшей, в связи с чем вели оперативное наблюдение, в результате которого были задержаны Тасоев Р.М. и Верхоланцев Е.С., а впоследствии и Казнов С.Л., и оперативная информация подтвердилась.

На причастность к совершению мошенничества Казнова С.Л., Верхоланцева Е.С., Тасоева Р.М. и их осведомленность о характере работы в полной мере указал и свидетель Полежаев, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, со слов которого Казнову С.Л. достоверно было известно о необходимости соблюдения мер конспирации при выполнении предложенной работы.

В своих собственных показаниях Верхоланцев Е.С. в ходе предварительного следствия неоднократно указывал на оказанное ему Казновым С.Л. и Тасоевым Р.М. содействие в выполнении незаконной деятельности в роли курьера по безвозмездному изъятию денежных средств потерпевшей путем предложения такого рода работы, предоставления средств связи с неустановленным лицом, от которого он получил инструкции, дачи указаний следовать к месту изъятия денежных средств и путем оказания помощи в передвижении по не знакомому ему городу Красноярску в сопровождении Тасоева Р.М.

Из его же показаний усматривается, что как Тасоев Р.М., так и Казнов С.Л., понимали незаконный характер данной деятельности, видели переписку Верхоланцева Е.С. с неустановленным лицом, содержащую инструкции по соблюдению мер конспирации, месту жительства потерпевшей и размеру денежных средств, которые необходимо было похитить, а также и по введению потерпевшей в заблуждение, а сам Казнов С.Л. к тому же обещал впоследствии сообщить номер банковской карты, на который необходимо денежные средства перевести.

А, кроме того, со слов Верхоланцева Е.С. в период расследования уголовного дела усматривается, что сотовый телефон «BQ», посредством которого он совершил преступление, находился как в пользовании Казнова С.Л., так и Тасоева Р.М., и именно последний сообщил о необходимости связи с неустановленным лицом путем вызова в приложении «Z».

Аналогичным образом из показаний Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. в ходе предварительного следствия также усматривается, что последние были осведомлены о работе курьером по перевозке денежных средств, а Казнов С.Л. приобрел сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на иное лицо, который впоследствии передал Верхоланцеву Е.С. для общения с неустановленным лицом, знали о следовании Верхоланцева Е.С. для осуществления работы курьером по определенному адресу, а Тасоев Р.М. вызвался его сопроводить, что согласуется со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Объективных доказательств наличия причин у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимых, способствовать созданию искусственных условий для привлечения их к уголовной ответственности, судом не установлено.

Ни потерпевшая, ни перечисленные, кроме А20, свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, в конфликтных и неприязненных отношениях не состояли.

Знакомый со всеми подсудимыми свидетель А20 указал на приятельские отношения с последними, а также на дружеские с подсудимым А6, о каких-либо причинах их оговора в ходе предварительного следствия не заявлял, не сообщали об этом и сами подсудимые.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний А4, данных на стадии предварительного следствия, как на то обращено внимание защитой, являются несостоятельными.

Будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, Верхоланцев Е.С., показания которого оглашены в суде и приведены выше, изобличил себя, а также Тасоева и Казнова в причастности к совершению преступления, изменив впоследствии показания, мотивируя оказанным на него физических и психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов.

Однако, показания Верхоланцева Е.С. при его допросе в качестве подозреваемого, а впоследствии и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Дополнений и замечаний при оформлении протоколов его допроса Верхоланцев Е.С. и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве допроса само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на Верхоланцева Е.С. со стороны оперативных сотрудников.

При проведении допроса Верхоланцеву Е.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколах допроса.

Названные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора или оговора подсудимых Казнова и Тасоева, поскольку Верхоланцев Е.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника и заявлений о ненадлежащей защите его прав не делал.

Опровергают доводы подсудимого Верхоланцева Е.С. о применении к нему недозволенных мер воздействия и принятое по итогам процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников правоохранительных органов по ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из которого Верхоланцев Е.С. указывал о применении к нему физической силы как в момент задержания, так и в день его задержания в отделе по Х сотрудниками полиции, но не в связи с содержанием его показаний.

Учитывая полученные в ходе проверки объяснения Верхоланцева, опровергнувшего часть изложенных им ранее заявлений, а также объяснения сотрудников полиции, факт оказания на последнего физического и психологического воздействия, принуждения к даче показаний по уголовному делу своего подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы подсудимого Верхоланцева о недостоверности данных им в ходе предварительного следствия показаний под воздействием недозволенных методов в суде опровергнуты.

Не свидетельствуют о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний Верхоланцева Е.С. и приведенные стороной защиты доводы об ином временном периоде доставления его для проведения допросов и иных следственных действий.

Согласно исследованным доказательствам, Верхоланцев Е.С. был допрошен 11 февраля 2022 года в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут и в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 27 минут, 27 апреля 2022 года – в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, а также с его участием проведена проверка показаний на месте 16 марта 2022 года в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 40 минут.

Представленные стороной защиты сведения из Книги регистрации выводов арестованных и задержанных МУ МВД России «Красноярское» о выведении Верхоланцева Е.С. в следственные комнаты ИВС для проведения следственных действий 11 февраля 2022 года в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут, 27 апреля 2022 года – в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 35 минут не опровергают произведенные в обозначенные даты и периоды допросов подсудимого, как не опровергают это и сведения о выведении Верхоланцева Е.С. за пределы ИВС 16 марта 2022 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут.

Доводы стороны защиты о заранее заготовленном шаблоне протокола допроса Верхоланцева Е.С., содержащего машинописный текст, являются надуманными и опровергаются Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, позволяющих как следователю, так и защитнику проносить на территорию СИЗО копировально-множительную технику, фотоаппаратуру, компьютеры, тогда как запрет на ее использование в присутствии подозреваемого и обвиняемого установлен п. 179 названных Правил только для защитника, что свидетельствует о неверной интерпретации действующего свода правил.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для признания Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. соисполнителями преступления, поскольку последние объективную сторону мошенничества в отношении А2 не выполняли, участия в обмане последней и завладении ее денежными средствами не принимали, фактически оказав содействие в связи с неустановленным лицом, предоставив мобильный телефон, посредством которого Верхоланцев Е.С. следовал инструкциям неустановленного лица, в сопровождении его на автомобиле такси Тасоевым до дома потерпевшей и от него, а также заверив в предоставлении впоследствии номера банковской карты, на который Верхоланцеву необходимо перевести полученные от потерпевшей денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, пособником является лицо, которое непосредственно не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения.

Описание преступного деяния и представленные суду доказательства свидетельствуют о содействии Казновым С.Л. и Тасоевым Р.М. в совершении Верхоланцевым Е.С. преступления в форме пособничества.

При этом, учитывая, что Казнов и Тасоев были достоверно осведомлены о состоявшемся между Верхоланцевым и неустановленным лицом предварительном сговоре на совершение преступления, что следует из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о пособничестве Казнова и Тасоева совершению Верхоланцевым и неустановленным лицом мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям свидетеля А20 в судебном заседании суд относится критически.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель А20 показал, что предложил Казнову работу по перевозке ценных грузов и документов, но поскольку последнему данная работа была не интересна, он отправил номер телефона человека, который готов работать. Он (А62) данный номер телефона передал А63, который изначально и предложил данный вид заработка, пояснив, что он является законным и не связан с наркотическими средствами. Впоследствии от А6 узнал, что Верхоланцева и Тасоева задержали, как и самого Казнова позднее. Суть работы ему была не известна, как не сообщал он об этом и Казнову, не давал указаний о мерах конспирации, а последний перевел денежные средства в долг, а не в качестве благодарности за предложенную работу. Подсудимых он оговорил в ходе допроса на стадии предварительного следствия ввиду оказанного на него следователем А64 и оперативными сотрудниками психологического давления, протокол допроса подписал, не читая, а перед допросом ни права, ни ответственность ему не разъяснялись. Все время он пребывал в состоянии шока и стресса и изложенные в протоколе допроса показания не подтвердил, поскольку они зафиксированы не с его слов, а придуманы следователем, которая неоднократно их корректировала. Те показания, которые изложены в протоколе очной ставки с Казновым, даны под воздействием адвоката, с которым было заключено соглашение, являются неверными, поскольку он был напуган, а в судебном заседании давал правдивые показания.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетелю А20 перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается собственноручными подписями в протоколе допроса, принадлежность которых в суде подтверждена. Каких-либо заявлений относительно содержания его показаний в письменном виде не делал, жалоб на состояние здоровья, неверное изложение показаний или замечаний по окончанию допроса также не высказывал несмотря на то, что не был ограничен в прочтении своих же показаний, с содержанием которых бы ознакомлен, в связи с чем доводы о том, что А20 поставил свою подпись в протоколе допроса, не ознакамливаясь с ним, являются голословными.

Зафиксированные в протоколе допроса показания взаимодополняются пояснениями свидетеля А20 в ходе очной ставки в присутствии защитника последнего, с разъяснением предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, прав и уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, замечаний и дополнений к которыми по окончанию производства следственного действия ни у А20, ни у его защитника, не имелось.

Ни в ходе допроса, ни при проведении очной ставки, жалоб на состояние здоровья, оказанное психологическое или физическое воздействие со стороны правоохранительных органов от свидетеля А20 не поступало. Не обращался А20 с жалобами и заявлениями на применение недозволенных методов ведения следствия ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия по уголовному делу.

Указанные обстоятельства об отсутствии жалоб и заявлений А65 подтверждаются, в том числе, и тем, что со стороны Казнова и его защитника каких-либо замечаний перед проведением, во время и по окончанию очной ставки не последовало.

Между тем, в судебном заседании А66, изменив ранее данные показания по причине оказанного на него давления и стрессового состояния, аргументировать, в чем они были выражены, не смог, давая противоречивые пояснения, при этом указывая на отсутствие со стороны правоохранительных органов как каких-либо угроз применения физической силы, наличие фактически таковой.

Отмечает суд и самостоятельное следование А20 к месту производства очной ставки из Х в Х, заключение последним соглашения с адвокатом на представление его интересов при ее проведении, участие которого само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на свидетеля, что следует и из собственных показаний А20

Оценивая же данные А20 показания в ходе судебного разбирательства, учитывая сложившиеся приятельские отношения с подсудимыми, в том числе и длительные, дружеские отношения с Казновым С.Л., суд находит их недостоверными, ввиду их непоследовательности, противоречивости и несоответствия собственным показаниям на досудебной стадии, которые суд находит достоверными и согласующимися с иными, приведенными выше доказательствами.

По этой причине оснований для признания показаний свидетеля А20 на стадии предварительного следствия недостоверными, а, потому, данного доказательства недопустимым, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Учитывая, что осведомленность Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. о сговоре Верхоланцева Е.С. и неустановленного лица на хищение денежных средств потерпевшей в размере 300 000 рублей следует, в том числе, из показаний Верхоланцева Е.С., инкриминируемый квалифицирующий признак совершенного в отношении потерпевшей А2 мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение, который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, для крупного размера составляет стоимость имущества, превышающую 250 000 рублей.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимых.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

Заявления защитников о процессуальных нарушениях при проведении личных досмотров Казнова, Тасоева и Верхоланцева, тогда как предполагалось производство личного обыска, исходя из их статуса подозреваемых в совершении преступления лиц, являются несостоятельными.

Согласно протоколам личного досмотра каждого из подсудимых, они произведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а равно ФЗ «О полиции», п. 13 которого, среди прочего, наделяет сотрудников полиции правом по осуществлению личного досмотра граждан и находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане скрывают предметы хищения.

Ко времени проведения каждого из личных досмотров, с участием представителей общественности, ни один из подсудимых в статусе подозреваемого не пребывал, их причастность к совершению преступления проверялась оперативным путем, тогда как предусмотренный ст. 93 УПК РФ личный обыск может быть произведен только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.

Вопреки позиции защиты, требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не распространяется на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативных мероприятиях органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи непредоставление квалифицированной юридической помощи Верхоланцеву, Тасоеву и Казнову при производстве личного досмотра каждого из них не свидетельствует о наличии нарушений прав, предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, а равно уголовно-процессуального закона.

Приведенные стороной защиты доводы о проведении оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Верхоланцев и Тасоев, с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными, поскольку производство данных мероприятий, направленных, в том числе, на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, было осуществлено в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отсутствие документальных сведений о проведении оперативно-разыскных мероприятий в материалах уголовного дела о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Пархаев, Галеев, Банацкий подтвердили наличие от источника оперативной информации о совершении преступления по определенному адресу, которая и подлежала проверке негласным путем.

Изложенные показания в полной мере согласуются с нормами Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствие с которым сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При указанных обстоятельствах, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий доказательства, в том числе изъятые в ходе личного досмотра предметы и их последующий осмотр, являются допустимыми и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятые в ходе личного досмотра Верхоланцева Е.С. 10 февраля 2022 года свидетелем Свидетель №4 предметы, в том числе мобильные телефоны «Honor 9C» и «BQ», а также похищенные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, были упакованы в полимерные пакеты: телефоны – в прозрачный, похищенные денежные средства – в синий. Каждый из пакетов был опечатан, сопровожден пояснительной надписью.

Именно данные пакеты прозрачного и синего цветов были изъяты у свидетеля Свидетель №4 4 марта 2022 года и осмотрены следователем с применением средств фотофиксации 5 сентября 2022 года, из которых усматривается, что данные пакеты синего и прозрачного цветов, содержащие сопроводительную надпись с подписями участвовавших лиц, опечатанные при изъятии предметов, вскрывались следователем в ходе осмотра в указанную дату. В протоколе осмотра предметов отражены серийные номера и достоинство каждой из купюр, явившихся предметом хищения, предметы посуды и постельного белья потерпевшей, обнаруженная в мобильном телефоне «Honor 9C» переписка, а также произведено фотографирование указанных предметов как в первоначальной упаковке, так и при их осмотре, после чего осмотренное упаковано и опечатано.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что изъятые у Верхоланцева Е.С. предметы подвергались искажению или незаконному воздействию у суда не имеется.

При этом протоколом осмотра 05.09.2022, вопреки утверждениям стороны защиты, не было установлено содержание какой-либо информации на сотовом телефоне «BQ» в силу того, что произвести включение последнего не представилось возможным.

Указание на информацию, полученную в результате осмотра сотового телефона «BQ» 11 февраля 2022 года, судом не может быть принято во внимание по той причине, что данный процессуальный документ в качестве доказательства виновности подсудимых стороной обвинения представлен не был, в качестве обоснования выводов суда о причастности подсудимых к совершению противоправного деяния не приведен и не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Учитывая последующее, с участием специалиста, обнаружение и изъятие из памяти телефона «BQ» информации, при осмотре которой установлен контакт в мессенджере «Телеграм» под именем пользователя «А67», сообщения от которого с указанием адреса потерпевшей подтвердил Верхоланцев Е.С. в судебном заседании, оснований полагать о каком-либо искажении информации, внепроцессуальных изменениях, внесенных в нее в период предварительного следствия, суд не усматривает.

Непредоставление стороне защиты для ознакомления пакета с денежными средствами не порождает сомнений в хищении у потерпевшей А2 приведенной в объеме обвинения суммы, что подтверждено как ее собственными показаниями, свидетелем Свидетель №1, иными свидетелями, а равно письменными доказательствами об изъятии, осмотре денежных средств, признании их вещественными доказательствами и возвращении на ответственное хранение потерпевшей.

Таким образом, оснований для признания, положенных в основу обвинения и изложенных выше, доказательств недопустимыми, а равно их исключения из числа доказательств, не имеется.

Изложенная в ходе судебного разбирательства подсудимым Верхоланцевым Е.С. версия об использовании медицинской маски при совершении преступления по причине действующих ограничительных мер, вызванных новой короновирусной инфекцией, признается судом несостоятельной.

В силу действовавших по состоянию на 10 февраля 2022 года ограничительных мерах на территории Красноярского края в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо было обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в тесах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исходя из вышеприведенных положений, ношение гигиенической маски Верхоланцевым Е.С. в подъезде, а также при посещении потерпевшей, не было вызвано действовавшими ограничительными мерами, а было использовано именно с целью конспирации своей личности при совершении преступления.

Приведенные каждым из защитников доводы об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на склонение фигурантов уголовного дела к совершению преступления как непосредственно Верхоланцева Е.С., являвшегося исполнителем преступления, так и Казнова С.Л. с Тасоевым Р.М., являвшимися пособниками в его совершении, путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Занятая подсудимыми Казновым С.Л., Тасоевым Р.М. и Верхоланцевым Е.С. позиция о непричастности к совершению преступлении судом расценивается как избранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности и, следовательно, наказания за содеянное.

При этом наличие у Казнова С.Л. дохода в результате предпринимательской деятельности не опровергает выводы суда о его пособничестве в совершении преступления.

Резюмируя изложенное, оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает, в связи с чем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Верхоланцева Е.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимых Казнова С.Л. и Тасоева Р.М. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимых, в совокупности с заключениями экспертов № 2264/д, № 2184/д, не выявивших каких-либо расстройств и заболеваний у Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., а также заключением эксперта № 2185/д, обнаружившим у Верхоланцева Е.С. Z, что не лишало способности каждого из подсудимых по своему психическому состоянию как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, соответствующее обстановке, суд признает каждого из подсудимых вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

Так Верхоланцев Е.С., Казнов С.Л., Тасоев Р.М. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судимы, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоят, по месту жительства участковыми характеризуются удовлетворительно, по предыдущему месту жительства соседями Верхоланцев Е.С. характеризуется положительно, контактировавшими в связи с трудовой деятельностью организациями Казнов С.Л. характеризуется положительно. При этом каждый из подсудимых трудился и был занят общественно полезной деятельностью, оказывал посильную помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Верхоланцева Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние психического здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги от предыдущего брака, участие в воспитании и материальном содержании которой принимает.

Учитывая содержание показаний Верхоланцева Е.С. в ходе предварительного следствия, изобличающего себя, а также Казнова С.Л. и Тасоева Р.М., в совокупности с пояснениями при проверке его показаний на месте, суд признает смягчающим наказание Верхоланцева Е.С. обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало правоохранительным органом в установлении обстоятельств содеянного, а также расследованию уголовного дела в разумные сроки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казнова С.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, участие в воспитании и материальном содержании которой принимает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тасоева Р.М., судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого, в силу ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении каждому из них наказания, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Верхоланцева Е.С., применению не подлежат.

Приведенные же при назначении наказания подсудимых сведения, данные об их личности, поведение после совершения преступления, мотив, цель и роль каждого из них, характер и общественная опасность содеянного, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания каждого из подсудимых, руководствуясь положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, данных, характеризующих личность последних, суд, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты.

Ввиду прямого законодательного запрета, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания, при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, невозможно.

Учитывая, что Верхоланцев Е.С. и Казнов С.Л. совершили тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговорам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2008 и Норильского городского суда Красноярского края от 03.04.2009, соответственно, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагая, что избранная мера наказания является достаточной и соразмерной содеянному.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами суд не усматривает, полагая, что только при реальном лишении подсудимых свободы возможно достигнуть их исправление.

Наказание, назначенное подсудимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Казнову С.Л., признан по делу вещественным доказательством.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимыми, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный телефон использовался Верхоланцевым Е.С. непосредственно при выполнении объективной стороны преступления для связи с неустановленным лицом и получения указаний о совершении хищения имущества потерпевшей, о чем был осведомлен Казнов С.Л., который данный телефон и предоставил Верхоланцеву С.Л. для осуществления незаконной деятельности.

Без использования указанного телефона Верхоланцев Е.С. не имел бы возможность совершить преступление, а Казнов С.Л. и Тасоев Р.М., соответственно, оказать содействие в его совершении.

Учитывая изложенное, данное вещественное доказательство отвечает признакам орудия преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, согласно которой под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации сотового телефона марки «BQ», принадлежащего Казнову С.Л., как орудия преступления, который, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат обращению в доход государства.

Ввиду того, что сведений о преступном происхождении, использовании при совершении преступления, иных, изъятых у подсудимых предметов, не представлено, они подлежат возвращению законным владельцам или иным, уполномоченным ими, лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верхоланцева А68 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2008, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Верхоланцеву Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Числить Верхоланцева Е.С. за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тасоева А69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тасоеву Р.М. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под-стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить. Числить Тасоева Р.М. за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2022 года по 6 декабря 2022 года и с 26 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом с 7 декабря 2022 года до 26 октября 2023 года засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казнова А70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 03.04.2009, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казнову С.Л. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под-стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить. Числить Казнова С.Л. за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года и с 26 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом с 1 июля 2022 года до 26 октября 2023 года засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два тетрадных листа, детализации телефонных соединений, ответы на запросы ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», - хранить в уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон марки «HONOR», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности Верхоланцеву Е.С. или иному уполномоченному им лицу;

- сотовый телефон марки «BQ» в корпусе розового цвета, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», - конфисковать в доход государства;

- тарелку, кружку, металлическую ложку, полотенце, простынь, наволочку, простынь, денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся у потерпевшей А71 Р.П., - оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «HUAWEI», - хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности Тасоеву Р.М. или иному уполномоченному им лицу;

- денежные средства в размере 3100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности Тасоеву Р.М. или иному уполномоченному им лицу;

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности Казнову С.Л. или иному уполномоченному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденные вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.

Свернуть

дело № 5-12/2022

УИД 24RS0040-01-2021-007015-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 03 февраля 2022 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Е.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Верхоланцев Е.С., достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился на первом этаже здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в, г» п. 4 Правил полведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной ...

Показать ещё

...готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года ходатайство Верхоланцева Е.С. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано в Ширинский районный суд.

25 января 2022 года в Ширинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Верхоланцева Е.С., проживающего по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Верхоланцев Е.С., в судебном заседании признал вину, указал, что с правонарушением согласен, раскаивается.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд постановил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Событие административного правонарушения, допущенного Верхоланцевым Е.С., описано в соответствующем протоколе, который составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (л.д. 3).

Верхоланцев Е.С., ознакомившись с данным протоколом, согласился с нарушением, пояснил, что забыл надеть маску, маска находилась в кармане куртки, о чем имеется соответствующая запись (л.д.3 (об).

В рапорте должностного лица органа внутренних дел, которым был составлен протокол об административном правонарушении, изложены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются исследованной в судебном заседании фототаблицей, подтверждающей нахождение Верхоланцева Е.С. в здании ООО «<данные изъяты>» в отсутствие средств индивидуальной защиты – маски. (л.д. 5).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16 марта 2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01 апреля 2020 года № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п «б» п.п.1 п.1).

Обстоятельств, при которых Верхоланцев Е.С. имел право находиться без средств индивидуальной защиты, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Верхоланцева Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в настоящем постановлении, поскольку в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты «барьерного» типа, а любое появление физического лица без маски в общественном месте, прежде всего по месту нахождения хозяйствующего субъекта, осуществляющего разрешенную торговую деятельность, будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц при возможном их появлении по месту нахождения данного хозяйствующего субъекта.

Действия Верхоланцева Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Решая вопрос о назначении Верхоланцеву Е.С. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Верхоланцеву Е.С., суд относит активное способствование установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, совершенного Верхоланцевым Е.С., личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая требования ст. 3.1 и ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, суд считает справедливым назначить Верхоланцеву Е.С. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в минимальном размере, что будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верхоланцева Е.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Верхоланцева Е.С. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа необходимо внести на расчетный счет Отделение Красноярск Банка России //УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, получатель платежа: ЛО МВД России «Таймырский»:

кор/сч № 03100643000000011900, БИК 010407105, ИНН 2457016525,

КБК 18811601201010601140, КПП 245701001, ОКТМО 04729000,

УИН18830324212440008933.

При этом копию квитанции об уплате штрафа предоставить в канцелярию Ширинского районного суда Республики Хакасия.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его получения.

Судья

Ширинского районного суда Лейман Н.А.

Свернуть

Председательствующий: Марков Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Верхоланцева Е.С. на постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года, которым

Верхоланцеву Е.С., <данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы Верхоланцева Е.С., в его интересах адвоката Яхно Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев Е.С. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о снятии судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года.

Постановлением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года Верхоланцеву Е.С. отказано в принятии указанного ходатайства ввиду того, что судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Верхоланцев Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что впоследствии он был осужден Верховным Судом Республики Хакасия, и признан виновным в совершении престу...

Показать ещё

...пления как лицо ранее судимое.

В заседании суда апелляционной инстанции Верхоланцев Е.С. апелляционную жалобу поддержал и просил постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в Ширинский районный суд иным составом суда.

Адвокат Яхно Н.В. мнение подзащитного поддержала.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Погашение судимости происходит по истечении сроков, установленных ч. 3 ст. 86 УК РФ. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов дела, приговором Ширинского районного суда от 21 апреля 2005 года Верхоланцев Е.С. был осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 4-6).

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года Верхоланцев Е.С. осужден по <данные изъяты>

Преступления, за которые Верхоланцев Е.С. осужден приговором от 28 мая 2008 года, совершены им по истечении испытательного срока, установленного по приговору от 21 апреля 2005 года. На момент постановления приговора от 28 мая 2008 года судимость по приговору от 21 апреля 2005 года была погашена и не учитывалась, во вводной части приговора от 28 мая 2008 года Верхоланцев Е.С. указан как несудимый.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что Верхоланцев Е.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости уже после ее погашения в установленном законом порядке, когда все правовые последствия, связанные с судимостью, полностью аннулировались.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ в их взаимосвязи, обсуждение вопроса о снятии судимости возможно лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Соответственно, поскольку Верхоланцев Е.С. не имеет судимости по приговору от 21 апреля 2005 года, то он не вправе обращаться в Ширинский районный суд с ходатайством об ее снятии в порядке ст. 400 УПК РФ, и положения указанной нормы, регламентирующей рассмотрение ходатайств о снятии судимости, применительно к указанному приговору на него не распространяются.

При таких данных оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года, которым Верхоланцеву Е.С. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2005 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Верхоланцев Е.С. содержится в <данные изъяты>

Свернуть