Верховин Сергей Владимирович

№2-1286/2021

42RS0001-01-2021-002686-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 октября 2021 года

гражданское дело по иску Верховина Сергея Владимировича к Болтус Ивану Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верховин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болтус И.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 45 минут на <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер № под управлением и принадлежащего истцу Верховину С.В. и автомобиля <...> гос. номер № под управлением Болтус И.Э. и принадлежащего БКН

Водитель Болтус И.Э. при управлении автомобилем <...> гос., осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой, и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Верховина С.В.

В произошедшем ДТП телесные повреждения получили пассажир автомобиля <...> и водитель автомобиля <...>. Было возбужденно административное дело по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью пассажиру АНЮ, не была квалифицирована, производство по делу прекращено. Истек срок привлечения виновного водителя БКН к административной ответственности за менее тяжкое правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с про...

...изошедшим ДТП. Административным органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Истцом была организованна независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста - эксперта № от <дата>, составленным <...> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 653 700 рублей без учета износа, сумма годных остатков - 133382 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 781731 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта видится нецелесообразным, в связи с чем полагает, что должна быть возмещена рыночная стоимость до аварийного автомобиля за вычетом стоимости ликвидных остатков: 781731-133382= 648349 рублей. За проведение оценки уплачено 7000 рублей.

Просил взыскать с Болтус И.Э. в свою пользу материальный вред в размере 648349 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9683 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Верховина С.В. – Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Болтус И.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо БКН в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что истец Верховин С.В. является собственником автомобиля <...>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, приложению к нему, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 57) следует, что <дата> в 18 часов 45 минут на автодороге <...> водитель Болтус И.Э., управляя автомобилем <...> государственный номер №, принадлежащем БКН, осуществлял движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №, под управлением водителя Верховина С.В.

Страховой полис у обоих участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: 2 передних крыла, 2 передние блок фары, ветровое стекло, капот, радиатор, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора.

Определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), определено провести административное расследование.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (причинение вреда потерпевшему не подтвердилось).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному экспертом-техником ЗКИ <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 1653700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1192400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 781731 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составила 133382 руб.

Размер причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет 648349 руб. из расчета: 781731 руб. – 133382 руб. = 648349 руб.

Вина ответчика Болтус И.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

С учетом того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с наступлением материального вреда истцу (автомобилю истца причинены механические повреждения), суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Затраты истца в размере 7000 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства, затраченные им по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате труда представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, квитанцией об оплате услуг по указанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9683 руб., подтвержденные документально (л.д. 58-59, 7).

Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, ответчиком не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представлено его заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания ответчиком Болтус И.Э. заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку последствия признания иска, установленные в ст. 179 ГПК РФ, ответчику были разъяснены; признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Верховина Сергея Владимировича к Болтус Ивану Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Болтус Ивана Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Верховина Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>: ущерб, причиненный в результате ДПТ в размере 648349 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9683 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2021