Верховод Петр Игоревич

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Верховода П.И.,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верховода П.И., адвоката Алферовой Л.В. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024года, которым

Верховод Петр Игоревич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Верховода П.И., адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ЛевкоА.Н. об оставлении суде...

...бного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховод П.И. признан виновным в тридцати трех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 30 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верховод П.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, медицинская помощь и лечение в условиях следственного изолятора ему не оказывается.

Также считает, что все преступления должны быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, поскольку закладки им были сделаны в одно время, о том, предназначались они для одного потребителя или нескольких, он не знал. Указывает, что в его действиях имел место добровольный отказ от совершения преступлений, поскольку он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, выдал сотрудникам полиции пароль к сотовому телефону, указал места закладок. Полагает, что суд незаконно конфисковал сотовый телефон, который ему не принадлежит, просит возвратить его владельцу М.

Кроме того, отмечает, что в протокол его допроса (т. 5 л.д. 102) были внесены исправления, с которыми он не был ознакомлен; во вводной части обвинительного заключения указано лишь о предъявлении ему обвинения по 32 преступлениям, а по 13 преступлению отсутствует ссылка на ч. 3 ст.30УК РФ. Также указывает на то, что в постановлении суда о назначении судебного заседания (т. 7 л.д. 3) указано на его обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат АлфероваЛ.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Верховоду П.И. наказания.

Считает, что все преступления должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку закладки были сделаны друг за другом, без значительного разрыва во времени, сам Верховод П.И. не знал, одному или нескольким лицам предназначались закладки. Квалификация действий Верховода П.И. судом основана на предположениях.

Указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Верховод П.И. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, оказывает помощь родственникам, оказал благотворительную помощь и помощь сотрудникам полиции в борьбе с незаконным оборотов наркотиков. В применении судом положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ отказано необоснованно.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Верховода П.И. единым продолжаемым преступлением, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. государственный обвинитель Веснин К.И. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Верховода П.И. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Верховода П.И. следует, что в марте 2024 года через приложение «Телеграмм», установленном в его телефоне, он стал работать курьером по раскладке наркотических средств. 30 марта 2024 года ему пришло сообщение с аккаунта «JonCena», который он переименовал в «***», о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, которое он изъял и разложил в 16 тайников в Дзержинском и в 17 тайников в Кировском районах г. Перми, сделал фотографии и направил их соучастнику, при этом он понимал, что каждый «тайник-закладка» предназначен для определенного потребителя наркотических средств.

Суд обоснованно положил показания Верховода П.И. в основу приговора, поскольку не установил у него причин к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Верховода П.И. согласуются с показаниями свидетелей А., В., сотрудников полиции, о проверке оперативной информации в отношении Верховода П.И. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон с изображениями тайников и их координатами, в ходе осмотров мест происшествий из тайников обнаружены и изъяты свертки с веществом; свидетеля Е. о том, что ее сожитель Верховод П.И. длительное время употребляет наркотические средства и занимается распространением наркотических средств, у Верховода П.И. имеется сотовый телефон «BISON», которым пользуется только он.

Факт обнаружения и изъятия из тайников свертков с порошкообразным веществом подтверждают свидетели Б., И., Ш.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра ВерховодаП.И., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «BISON» с фотоизображением тайников; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с фотоизображениями «тайников-закладок» с наркотическими средствами, содержащиеся в мобильном телефоне «BISON», изъятом у Верховода П.И.; протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым обнаружены и изъяты 33 свертка с веществом внутри; справками об исследовании и заключениями экспертов, из выводов которых следует, что изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, определена масса изъятых из 33 мест наркотических средств, которая составила 0,988 г; 0,855 г; 0,644 г; 1,951 г; 0,955 г; 1,031 г; 0,957 г; 1,079 г; 0,965 г; 0, 836 г; 0,984 г; 0,885 г; 2,291 г; 2,050 г; 1,905 г; 1,972 г; 0,900 г; 0,972 г; 0,652 г; 0,940 г; 0,826 г; 0,767 г; 1,043 г; 1,052 г; 0,935 г; 0,811 г; 0,874 г; 1,153 г; 0,990 г; 0,961 г; 0,996 г; 0,468 г; 0,882 г.

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Верховода П.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях Верховода П.И. квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона, определение значительного размера наркотического средства соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, с достаточной полнотой в приговоре мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки имеющейся информации о сбыте наркотических средств, установления преступных связей при наличии фактических и правовых оснований для их проведения, в ходе которых Верховод П.И. был задержан.

Судом правильно установлено, что осужденный, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства, разместил их в 33 тайника-закладки, что свидетельствует о направленности его умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные тайники-закладки, в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям, в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний Верховода П.И. не следует. Напротив, из его показаний усматривается, что он понимал, что каждый «тайник-закладка» предназначен для определенного потребителя наркотических средств.

При таких обстоятельствах указанные действия Верховода П.И. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений, а потому юридическую оценку действиям Верховода П.И. в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, следует признать правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Указание осужденным на внесение исправлений в протокол его допроса, в котором он лишь выразил свое отношение к предъявленному обвинению, как и допущенная судом неточность в постановлении о назначении судебного заседания при указании нормы уголовного закона, по которой Верховоду П.И. предъявлено обвинение, не являются существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения или возвращение уголовного дела прокурору, поскольку отношение осужденного к предъявленному обвинению, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось, а приговор суда содержит в себе сведения о том объеме обвинения, который приведен в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, в том числе ссылку на ч. 3 ст. 30 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об имеющихся неточностях в обвинительном заключении подлежат отклонению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из материалов уголовного дела следует, что Верховод П.И. был задержан в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе его личного досмотра был обнаружен сотовый телефон, в котором содержались фотографии мест закладок, после чего были проведены мероприятия, направленные на их обнаружение. Таким образом, преступные действия осужденного были прекращены не по собственному его волеизъявлению, а ввиду независящих от него обстоятельств – их пресечения сотрудниками полиции. Вышеизложенное исключает применение ст. 31 УК РФ к действиям осужденного. При этом последующие действия Верховода П.И. обоснованно оценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ВерховодуП.И. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание Веховоду П.И. за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние психического и физического здоровья, оказание благотворительной помощи, оказание помощи близким родственникам с учетом состояния их здоровья, оказание помощи сотрудникам полиции в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Обстоятельств, отягчающих наказание Верховоду П.И., не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не свидетельствует об этом и признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит таковых, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и корреспондирующие им положения п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливают, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что средство совершения преступления принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Верховод П.И. при совершении преступлений использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Bison», в котором и были обнаружены фотографии тайников-закладок. Факт владения, пользования и распоряжения телефоном следует из показаний самого осужденного и свидетеля Е.

Таким образом, судом верно установлено, что мобильный телефон «Bison» принадлежит именно Верховоду П.И. и являлся средством совершения преступлений, а потому судом обоснованно принято решение о конфискации данного мобильного телефона в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено и причин для вмешательства в судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024года в отношении Верховода Петра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Верховода П.И. и адвоката Алферовой Л.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 4/17–62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 04 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Бердниковой Г.Д., осужденного Верховода П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного -

ВЕРХОВОДА П.И.

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Верховод П.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года.

В период условного осуждения на Верховода по приговору суда были возложены обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления этого государственного органа своего местожительство;

- пройти обследование у ....... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс ....... лечения в течение месяца со дня консультации у ........

В настоящее время Верховод П.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, указывая на то, что половина испытательного срока истекла, к административной ответственности осужденный не привлекался.

Заслушав в судебном заседании осужденного, мнение старшего помощника прокурора, представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому кр...

...аю, изучив представленные материалы личного дела № на Верховода П.И., судья считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов личного дела и характеристик на Верховода П.И., осужденный по месту своего жительства и по месту работы характеризуется положительно, он действительно не имеет нарушений общественного порядка, в данный момент прошло более половины испытательного срока, установленного Верховоду П.И. приговором суда.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер преступления, за которое Верховод П.И. был осужден, а также тот факт, что в период отбывания наказания осужденным допускалось уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда судья полагает, что в данный момент освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания и снятие с него судимости является преждевременным.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения на Верховода П.И. были возложены обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления этого государственного органа своего местожительство;

- пройти обследование у ....... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс ....... лечения в течение месяца со дня консультации у ........

Из материалов личного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верховоду П.И. было выдано направление к врачу-....... (том 1 л.д. 14).

Также в материалах дела имеется справка из ....... о том, что Верховод П.И. находился на реабилитации в данном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Однако, к врачу-наркологу ГБУЗ «.......» осужденный ни разу не обращался, что следует из материалов личного дела, несмотря на то, что Верховод П.И. нуждается в наблюдении в течение 5 лет с посещениями врача-....... 1 раз в месяц, но уклоняется от него (том 1 л.д. 163-164, л.д. 175, л.д. 180, л.д. 188).

В связи с этим заместителем начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ....... было подано представление о дополнении ранее возложенных на Верховода П.И. обязанностей, а именно обязать его являться к врачу-....... с периодичностью 1 раз в месяц (том 1 л.д. 174).

Данное представление постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (том 1 л.д. 184).

Также в период испытательного срока Верховод П.И. допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, что выразилось в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Верховоду П.И. был продлен на 1 месяц, а также на него была возложена дополнительная обязанность – уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, о выезде за пределы <адрес> (том 1 л.д. 225).

В соответствии с постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, однако испытательный срок Верховоду П.И. был продлен на 6 месяцев с сохранением ранее возложенных на него обязанностей, в связи с неявкой дважды на регистрацию в установленные дни без уважительных причин (том 2 л.д. 12-13).

Учитывая уклонение Верховода П.И. от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, в виде неявки к врачу-....... с периодичностью 1 раз в месяц и неявки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом, без уважительных причин, судья считает, что в удовлетворении заявленного Верховодом П.И. ходатайства в настоящее время надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ВЕРХОВОДА П.И. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от отбывания наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии с него судимости, - отказать.

2. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья В.В. Седов