Веригин Николай Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русагро-Инвест" к Веригину Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца ООО «Русагро-Инвест» - Иваныш С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков – Собиной Т.Н., Свешникова Д.Н. считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Веригин Н.А. являлся и является собственником земельных долей и участником долевой собственности на земельный участок № 1 общей площадью 10672 га с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

03 декабря 2004 года между участниками долевой собственности на указанный участок и ЗАО «РусАгро-Победа» был заключен договор аренды № 1, по условиям которого собственники передали общ...

...еству указанный земельный участок в аренду, сроком на десять лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27 мая 2005 года.

В результате проведенных реорганизационных мероприятий ЗАО «РусАгро-Победа» преобразовано в ООО, после присоединения к ООО «Русагро-Вейделевка» переименовано в ООО «Русагро-Инвест».

Кадастровым инженером на основании договора, заключенного с Веригиным Н.А., подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка соразмерного трем земельным долям и 24 марта 2015 года в газете «Белгородские известия» № 43 было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 24,84 га.

24 апреля 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды сроком на десять лет, который заключен 05 мая 2015 года и зарегистрирован 25 мая 2016 года. На указанном собрании присутствовал Веригин Н.А., который не выразил возражений относительно заключения нового договора аренды.

08 мая 2015 года из исходного земельного участка был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 24,84 га, с присвоением кадастрового номера №

15 декабря 2015 года за Веригиным Н.А. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.

18 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года на указанный участок было зарегистрировано право собственности Снаговской В.И., которая на основании договора подарила земельный участок Собиной А.С., за которой 09 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности.

Также за Собиной А.С. на основании иных сделок, 09 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16,54 кв.м. с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства в границах АО «Победа».

На основании решения собственника земельных долей, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были преобразованы в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №

ООО «РусАгро-Ивест» обратилось в суд, и ссылаясь на то, что собственником земельных долей Веригиным Н.А. не было получено согласие арендатора на выдел земельного участка и просило с учетом уточненных требований: признать незаконным выдел Веригиным Н.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,84 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10672 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № от 05 августа 2016 года о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области восстановить регистрационную запись о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2016 года между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка от 03.06.2016 года между Снаговской В.И. и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка от 16 июня 2016 года между Снаговской В.И. и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РусАгро-Инвест» просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выдел земельного участка Веригина Н.А. произошел в период, когда ранее действовавший договор аренды земельного участка прекратил своё действие, а договор аренды от 05 мая 2015 года в установленном порядке не был зарегистрирован, а также из того, что ООО «Русагро-Инвест» являясь одновременно арендатором и собственником не подало возражения на публикацию в газете относительно выдела земельного участка и указал на то, что последующие собственники являются добросовестными приобретателями.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены: проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Конституционный суд, проверяя вышеупомянутые нормы, указал, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О).

Исходя из смысла названных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.11.2016 N 32-КГ16-23), Конституционного суда РФ, необходимость согласования с арендатором выдела обеспечивает необходимый баланс всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора

Как было указано ранее и следует из материалов дела, Виригину Н.А. принадлежали земельные доли площадью 24,84 га в земельном участке с кадастровым номером №

Указанный земельный участок на основании договора от 03 декабря 2004 года передан в аренду истцу.

В период действия договора аренды, Веригиным Н.А. инициирован вопрос о реальном выделе своей земельной доли, путем заключения договора с кадастровым инженером и опубликования в СМИ информации о необходимости согласования выдела земельного участка.

До истечения срока действия вышеупомянутого договора аренды, 24 апреля 2015 года, было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором принято решение о заключении нового договора аренды. В этой связи 05 мая 2015 года был заключен договор аренды участка на 10 лет.

Согласно протоколу собрания и приложения к нему, Веригин Н.А. присутствовал на нем и не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Несмотря на указанные решения, после проведения собрания по инициативе указанного ответчика, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и за Веригиным Н.А. было зарегистрировано право собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдел спорного земельного участка начат в период действия первоначального договора аренды и окончен путем регистрации права собственности на выделенный участок за Веригиным Н.А. после принятия решения общим собранием и заключении нового договора аренды.

Поэтому судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что образование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а также положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку ответчик не возражал против передачи долей в аренду и не получил письменного согласия арендатора на выдел.

Ссылка суда первой инстанции на то, что второй договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, правового значения с учетом фактических обстоятельств дела не имеет.

Как было указано ранее, ответчик присутствовал при проведении общего собрания, и не выразил возражений относительно передачи земельных долей в аренду, по итогам которого был заключен новый договор аренды.

То есть между арендатором и арендодателями были согласованы все существенные условия договора, без каких либо замечаний, соответственно заключение договора связало их определенными обязательствами, которые не могут быть расторгнуты и произвольно изменены одной стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, факт регистрации договора аренды будет иметь значения по отношению к правам и обязанностям третьих лиц в отношении исходного земельного участка, а не по отношению к правам и обязанностям сторон по сделке.

Ссылка в решении суда на то, что истец, арендуя исходный земельный участок, одновременно является собственником земельных долей и мог, как собственник выдвинуть возражения относительно выдела участка Веригиным Н.А., правового значения не имеет. Выбор способа защиты принадлежит непосредственно истцу, который реализовал свои права как арендатор.

Выводы суда о том, что при проведении собрания 24 апреля 2015 года Веригиным Н.А. были предоставлены свидетельства о праве собственности на иные земельные доли, не подтверждают законность произведенного выдела, поскольку как было указано ранее для выдела земельных долей без согласия арендатора, собственник при проведении собрания должен возражать против заключения договора аренды.

Выраженное согласие на заключение договора аренды препятствует выделу без получения письменного согласия арендатора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выдел произведенный Веригиным Н.А. незаконным.

Поскольку земельный участок, как объект недвижимости образован с нарушением требований закона, соответственно сделка по его отчуждению заключенная между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И. является в силу положений статьи 168 ГК РФ недействительной.

Истец полагает, что все последующие сделки в частности договоры дарения между Снаговской В.И. и Собиной А.С. также недействительны, а суд указал, что данные лица являются добросовестными приобретателями.

С данным утверждением не может согласиться судебная коллегия, а вывод суда не имеет правового значения для разрешения заявленных требований с учетом фактически установленных обстоятельств.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, исходный земельный участок земель сельхозназначения на основании договора аренды был передан истцу.

Помимо воли истца, без получения его согласия Веригиным Н.А. из исходного земельного участка был образован земельный участок, который впоследствии, как установлено судебной коллегией, на основании недействительной сделки был приобретен Снаговской В.И. и в дальнейшем на основании договора дарения был подарен Собиной А.С.

Таким образом, являясь арендатором исходного земельного участка, истец вправе истребовать последний из чужого владения, в том числе от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по безвозмездной сделке, что прямо следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 34-41 Постановления Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при этом процессуальных оснований для признания недействительными всех последующих сделок не имеется.

Истцом заявлены требования, в том числе о возложении обязанности на Федеральную регистрационную службу снять с кадастрового учета земельный участок, который образован с учетом незаконно выделенного земельного участка и его возвращении в общую долевую собственность, то есть фактически основанные на положениях ст.ст. 301-305 ГК РФ, которые с учетом вышеупомянутых обстоятельств и приведенных норм подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, за исключением требований о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Снаговской В.И. и Собиной А.С., а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 1,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2016 г. по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к Веригину Н,А., Снаговской В.И., Собиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок - отменить.

Принять по существу новое решение, которым требования удовлетворить в части.

Признать незаконным выдел Веригиным Н.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24,84 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 672 га с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 г., заключенный между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И.

Обязать ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № от 05.08.2016 о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" восстановить регистрационную запись о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" восстановить право общей долевой собственности Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Русагро-Инвест" об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2017 по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к Веригину Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Веригин Н.А. являлся и является собственником земельных долей и участником долевой собственности на земельный участок № 1 общей площадью 10672 га с кадастровым № земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, в границах ЗАО «РусАгро-Победа» (далее-исходный земельный участок).

03 декабря 2004 года между участниками долевой собственности на указанный участок и ЗАО «РусАгро-Победа» был заключен договор аренды № 1, по условиям которого собственники передали обществу указанный земельный участок в аренду, сро...

...ком на десять лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27 мая 2005 года.

В результате проведенных реорганизационных мероприятий ЗАО «РусАгро-Победа» преобразовано в ООО, после присоединения к ООО «Русагро-Вейделевка» переименовано в ООО «Русагро-Инвест».

Кадастровым инженером на основании договора, заключенного с Веригиным Н.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка соразмерного трем земельным долям и 24 марта 2015 года в газете «Белгородские известия» № 43 было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, площадью 24,84 га.

24 апреля 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок, на котором было принято решение о заключении нового договора аренды сроком на десять лет, который заключен 05 мая 2015 года и зарегистрирован 25 мая 2016 года. На указанном собрании присутствовал Веригин Н.А., который не выразил возражений относительно заключения нового договора аренды.

08 мая 2015 года из исходного земельного участка был образован и поставлен на кадастровый земельный участок площадью 24,84 га, с присвоением кадастрового №

15 декабря 2015 года за Веригиным Н.А. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.

18 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 11 мая 2016 года на указанный участок было зарегистрировано право собственности Снаговской В.И., которая на основании договора подарила земельный участок Собиной А.С., за которой 09 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности.

Также за Собиной А.С. на основании иных сделок 09 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16,54 кв.м. с кадастровым № земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства в границах АО «Победа».

На основании решения собственника земельных долей, земельные участки с кадастровыми № и № были преобразованы в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый №

ООО «РусАгро-Ивест» обратилось в суд, и ссылаясь на то, что собственником земельных долей Веригиным Н.А. не было получено согласие арендатора на выдел земельного участка и просило с учетом уточненных требований: признать незаконным выдел Веригиным Н.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,84 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10672 га с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>»; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым № местоположением Белгородская <адрес>» и земельный участок с кадастровым №, местоположением <адрес> обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи 31-31/012-31/012/001/2016-725/1 от 05 августа 2016 года о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым №; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области восстановить регистрационную запись о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым №; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым № признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 мая 2016 года между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка от 03.06.2016 года между Снаговской В.И. и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка от 16 июня 2016 года между Снаговской В.И. и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2017 года решение Вейделевского районного суда от 12 декабря 2016 года отменено и принято новое решение которым, постановлено: Признать незаконным выдел Веригиным Н.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24,84 га с кадастровым № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 672 га с кадастровым №, местоположением: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 г., заключенный между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И..

Обязать ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" снять «с регистрационного учета земельный участок» с кадастровым № и восстановить сведения на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым №, местоположением: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, местоположением: <адрес>

Обязать «ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области"» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи 31-31/012-31/012/001/2016-725/1 от 05.08.2016 о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым №

Обязать «ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области"» восстановить регистрационную запись о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым №

Обязать «ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области"» восстановить право общей долевой собственности Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым №

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в судебную коллегию с заявлением об устранении описок в резолютивной части апелляционного определения в части возложения на ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета, а не как указано в судебном акте «с регистрационного учета», а также в части возложения обязанностей по совершению регистрационных действий в отношении указанных участков на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, вместо как указано в решении «на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области"».

Заявитель ООО «Русагро-Инвест», ответчики Снаговская В.И., Собина А.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о дате рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено посредством непосредственного вручения извещения через разноску. Ответчик Веригин Н.А. извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать названного ответчика извещенным надлежащим образом. При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом поступившего заявления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" распространил действия названной процессуальной нормы и на апелляционные определения.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления (том 1, л.д. 179 оборот), истец, ссылаясь на незаконность выдела и как следствие формирования в последующем земельного участка, просил снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета.

Исходя из содержания мотивировочной части решения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в указанной части том 2, л.д. 54 оборот), однако в резолютивной части отражено о снятии указанного участка «с регистрационного учета», что безусловно является опиской, которая подлежит устранению.

В пунктах 3-5 просительной части уточненного искового заявления, были заявлены требования о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области совершить определенные действия по приведению сторон в первоначальное положение в результате незаконного выдела и судебная коллегия также пришла к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Однако в резолютивной части апелляционного определения обязанность по совершению этих действий возложена на иной орган, а именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области».

Указанные действия, а именно по снятию и погашению регистрационной записи о праве собственности, о восстановлении регистрационной записи о праве собственности, а также восстановлении общей долевой собственности к полномочиям указанного органа не отнесены.

Поэтому названная описка в пунктах 6-8 резолютивной части апелляционного определения в части наименования органа, на который возложена обязанность по выполнению определенных действий, также подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление ООО "Русагро-Инвест" об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2017 по делу по иску ООО "Русагро-Инвест" к Веригину Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С, о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Исправить описки допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2017 года.

В абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения, вместо слов снять с «регистрационного учета», указать – снять с «кадастрового учета».

В абзацах 6,7,8 вместо - обязать «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», указать - обязать «Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области».

Председательствующий

Судьи

Дело №2-25/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 19 января 2012 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- заявителя Веригина Н.А.,

- сотрудника ОМВД РФ по Вейделевскому району Зюба А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веригина Н.А. о признании незаконными решений ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Веригин Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веригин Н.А. обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району с заявлением о возврате ему водительского удостоверения, в связи с истечением срока лишения его права управления транспортными средствами.

Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району дан письменный ответ Веригину Н.А., в соответствии с которым, ему отказано в возврате водительского удостоверения и указано, что срок его лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента изъятия водительского удостоверения.

Дело инициировано заявлением Веригина Н.А., который просит суд решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району, выраженное в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части исчисления срока его лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а та...

...кже отказ в возврате ему его водительского удостоверения, признать незаконными и обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району принять меры для восстановления в полном объеме его права на управление транспортными средствами и вернуть ему его водительское удостоверение.

В судебном заседании Веригин Н.А. поддержал заявление в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ОГИБДД в рамках административного производства и с момента вступления постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами в законную силу, его водительское удостоверение хранилось в ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району. По какой причине в ОГИБДД хранилось водительское удостоверение на его имя с признаками подделки и откуда у сотрудников ГИБДД появилось еще одно водительское удостоверение с признаками подделки, а также водительское удостоверение без признаков подделки на его имя, ему не известно.

Представитель ОМВД РФ по Вейделевскому району Зюба А.Н. считает заявление Веригина Н.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у Веригина Н.А. было обнаружено два водительских удостоверения, одно из которых имеет признаки подделки, второе изготовлено Госзнаком. При проверке в ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району материалов дела об административном правонарушении в отношении Веригина Н.А. было установлено, что в материалах дела хранилось (как изъятое по постановлению суда) водительское удостоверение на имя Веригина Н.А. с признаками подделки. Все (три) изъятые водительские удостоверения на имя Веригина Н.А. имеют одинаковые серию и номер (№) и постановлением дознавателя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что срок обращения заявителя с данным заявлением в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, не нарушен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Веригин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.31).

Из сообщения ГИБДД ОМВД по Вейделевскому району, адресованного мировому судье в подтверждение исполнения вынесенного им постановления (л.д.32) следует, что водительское удостоверение Веригина Н.А. № изъято и хранится в ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подписанным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району, Веригину Н.А. сообщено, что его водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району нет, так как ДД.ММ.ГГГГ у него и в ОГИБДД были изъяты водительские удостоверения под одним номером №, которые имели признаки подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, водительские удостоверения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Одновременно указано, что поскольку водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок его лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться с указанной даты изъятия водительского удостоверения.

Из постановления органа дознания ОМВД РФ по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на право управления транспортными средствами у Веригина Н.А., а также в ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району были обнаружены водительские удостоверения на имя Веригина Н.А. с признаками подделки, что послужило основанием возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что расследование данного уголовного дела не завершено.

Постановлением органа дознания ОМВД РФ по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 2 бланка водительских удостоверений № на имя Веригина Н.А., выполненные способом струйной печати (с признаками подделки) и бланк водительского удостоверения № на имя Веригина Н.А., изготовленный ППФ Госзнака.

Представленные сторонами суду письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, а также о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств водительских удостоверений на имя Веригина Н.А., в рамках уголовного дела не оспаривались и не отменялись, что подтверждено в судебном заседании заявителем и представителем органа, чьи действия обжалуются.

Следовательно, на момент отправления начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району заявителю письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Веригина Н.А. в ОГИБДД не имелось, а хранилось в качестве вещественного доказательства при материалах уголовного дела в органе дознания на основании вынесенного постановления органа дознания в рамках УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району в части отказа в выдаче Веригину Н.А. водительского удостоверения суд признает законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Частью 1.1. данной статьи регламентировано, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

По правилам ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание сделать вывод, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении заявителя права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на имя Веригина Н.А. было изъято и хранилось в ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району.

При проверке материалов дела в ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району сотрудниками полиции было установлено, что хранящееся в деле водительское удостоверение имеет признаки подделки.

Исследование и оценка материалов уголовного дела в полном объеме с целью установления всех обстоятельств дела в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления не представляется возможным, так как предварительное следствие не завершено и по окончании расследования, в случае составления обвинительного акта (заключения), материалы уголовного дела, могут быть предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, регламентированном УПК РФ.

Представленные суду доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, какое удостоверение изымалось у заявителя при исполнении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии хранилось в ОГИБДД – с признаками подделки, или изготовленное ППФ Госзнака, а также у кого и при каких обстоятельствах сотрудниками полиции были изъяты 2 водительских удостоверения на имя заявителя, одно из которых имеет признаки поделки, а второе изготовлено ППФ Госзнака.

Данные вопросы являются предметом исследования в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району, выраженное в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части исчислении срока лишения заявителя права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, преждевременным и не обоснованным, так как исчисление данного срока может быть произведено только по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Веригина Н.А. о признании незаконными решений ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району Белгородской области, признать обоснованным частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району, выраженное в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части исчисления срока лишения права управления транспортными средствами Веригина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району произвести исчисление срока лишения права управления транспортными средствами заявителя по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ.

В удовлетворении требований заявителя Веригина Н.А. в части признания незаконными отказа в возврате ему его водительского удостоверения, выраженное в письме начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району принять меры по восстановлению права заявителя на управление транспортным средством, а так же возвращения ему его водительского удостоверения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Веригина Н.А. на решение Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Веригина Н.А. о признании незаконным решений ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области.

Судья

Дело № 2-298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 12 декабря 2016 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- представителя истца ООО «Русагро-Инвест» - Дука С.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2016,

- представителя ответчиков Веригина Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. - Свешникова Д.Н., действующего на основании доверенностей от 01 и 02 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Веригину Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии вы деленного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2004 года между собственниками земельных долей и ЗАО «РусАгро-Победа» был заключен договор аренды № по условиям которого арендодатели обязались передать, а арендатор обязался принять принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок №1 общей площадью 10672 га. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (далее исходный земельный участок). Договор был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента государственной регистрации в Управ...

...лении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных реорганизационных мероприятий ЗАО «РусАгро-Победа» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, после присоединения к ООО «Русагро-Вейделевка» переименовано в ООО «Русагро-Инвест».

24.03.2015 в газете Белгородские известия» №43 было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

24.04.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест», который был заключен 05.05.2015.

Веригин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 248400 кв.м. Выдел им был осуществлен без учета принятого на собрании решения о передачи в аренду вышеуказанного земельного участка, без согласия арендатора.

За Веригиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок. 18.05.2016 собственником данного участка на основании договора купли-продажи стала Снаговская В.И., которая по договору дарения 03.06.2016 передала земельный участок Собиной А.С.

Дело инициировано иском ООО «Русагро-Инвест», которое с учетом уточненных требований просит:

- признать незаконным выдел Веригиным Н.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,84 га с кадастровым номером № из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 10672 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить регистрационную запись о праве собственности Собиной А.С. на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительны м договор дарения земельного участка от 03.06.2016 между Снаговской В.И. и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительны м договор дарения земельного участка от 16.06.2016 между Снаговской В.И, и Собиной А.С. в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русагро-Инвест» - Дука С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Веригина Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. - Свешников Д.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области своего представителя в суд не направило, просит суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области своего представителя в суд не

направило, просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, в разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русагро- Инвест» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 67, 68, 69) подтверждается принадлежность ответчику Веригину Н.А. на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общ ей площадью 24,84 га., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право вы дела своей доли из общего имущества.

Положениями ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным

законом от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В газете Белгородские известия» №43 от 24.03.2015 (л.д. 115-116) кадастровым инженером ФИО8 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования, как того требует положения п.п. 8, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данное извещение опубликовано в период действия договора аренды исходного земельного участка от 03.12.2004 (л.д.70-105).

В представленном истцом договоре аренды исходного земельного участка от 03.12.2004 отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против заключения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и сторонами не ставилось под сомнение, что на момент опубликования извещения о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования, истец ООО «Русагро-Инвест» являлось участником долевой собственности исходного земельного участка (имело 8 свидетельств на право общей долевой собственности исходного земельного участка, приобретенных в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, что подтверждено приложением №1 к протоколу общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от 24.04.2015 (см.№ 343)).

От участников долевой собственности на исходный земельный участок, в

том числе от ООО «Русагро-Инвест», кадастровому инженеру возражения, в установленные ч. 12 ст. 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроки, не поступили.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

С учетом названных положений Федерального закона N 101-ФЗ и отсутствия возражений от участников долевой собственности на исходный земельный участок, суд признает доводы представителя истца относительно несогласования границ выделенного Веригиным Н.А. земельного участка, не убедительными.

24.04.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 42-50), на котором принято решение о заключении договора аренды с ООО «Русагро-Инвест».

Из протокола общ его собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от 24.04.2015 (л.д.42-50) следует, что Веригин Н.А., участвовавший в данном собрании против заключения договора аренды не голосовал. Из приложения №1 к протоколу следует, что Веригин Н.А принимал участие в данном собрании на основании свидетельств о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на две земельные доли (оставшиеся у него после выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих ему трех земельных долей).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Снаговская В.И., Собина А.С., а также их представители не принимали участия в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 24 апреля 2015 года, так как никто из них не являлся участником долевой собственности исходного земельного участка.

05.05.2015 был заключен ДОГОВОР № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д. 106-111).

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Из представленного договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.05.2015 следует, что данный договор был зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного представителем третьего лица Межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Зуевой Ю.В. в отдел 29.07.2015 обратился Веригин Н.А. с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в ЕГРП в

отношении земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не было представлено ни согласия арендатора на выдел земельного участка, ни протокола общего собрания, на котором участники долевой собственности, выразили несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, государственная регистрация заявленного права собственности была приостановлена на основании решения государственного регистратора, а затем на основании заявления Веригина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении аренды. ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока приостановления государственной регистрации заявленных прав в ЕГРП была внесена запись о праве Веригина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Следовательно, Веригин Н.А. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 248400 кв.м, в период времени, когда в государственном реестре отсутствовали

сведения об аренде исходного земельного участка, при этом каких – либо ограничений в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", не имелось.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 и акта приема передачи от 11.05.2016 Веригин Н.А. продал Снаговской В.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Купля - продажа земельного участка, выделенного Веригиным Н.А., была произведена сторонами в период времени, когда в государственном реестре отсутствовали сведения об аренде исходного земельного участка, так как договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.05.2015 был зарегистрирован в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах, когда Снаговская В.И., Собина А.С., а также их представители не принимали участия 24 апреля 2015 года в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не располагали информацией об участниках долевой собственности, голосовавших против заключения договора аренды земельного участка, на момент совершения и регистрации сделки купли-продажи земельного участка между Веригиным Н.А. и Снаговской В.И. в едином государственном реестре отсутствовали сведения об аренде исходного земельного участка, что являлось предметом проверки при регистрации данной сделки, суд признает Снаговскую В.И. добросовестным приобретателем.

Признавая Снаговскую В.И. добросовестным приобретателем, суд учитывает то обстоятельство, что открытость реестра существует исключительно для того, чтобы любой приобретатель недвижимости или прав на нее мог обратиться к реестру и убедиться в том, что лицо, распоряжающееся правами на недвижимость, действительно имеет те права, которыми оно

распоряжается, и эти права не оспариваются другими лицами. Факт обращения к реестру перед приобретением недвижимости служит в дальнейшем основанием для признания приобретателя добросовестным, что существенно ограничивает возможность изъятия у него приобретенного объекта (п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с договорами дарения земельного участка от 03.06.2016 Снаговская В.И. передала в дар Собиной А.С. земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор дарения земельного участка, заключенный между Снаговской В.И. и Собиной А.С. от 16.06.2016 является аналогичным договором от 03.06.2016 (с одним и тем же предметом дарения - земельным участком с кадастровым номером №) и данный договор был отозван сторонами из регистрационной службы.

Представленные суду сторонами письменные доказательства суд признает относимыми и допустимы ми доказательствами по делу.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области следует, что в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,38 га.

Правообладателем земельного участка является Собина А.С. Образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 29.07.2016 № 35-4029911 и межевого плана от 29.07.2016, которые соответствовали требованиям законодательства, действующего на момент обращения в орган кадастрового учета. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, установленного ст. 27 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-Ф З «О государственном кадастре недвижимости», выявлено не было. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация, изложенная в отзыве регистрационной службы, сторонами не оспаривалась и судом признается как соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом исследованных в судебном заседании выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка дарения земельного участка между Снаговской В.И. и Собиной А.С., а также объединение Собиной А.С. земельных участков и постановка на кадастровый учет объединенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,38 га., осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обстоятельствах, когда выделенный Веригиным Н.А. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, Снаговска В.И. купила данный земельный участок у Веригина Н.А., являясь добросовестным приобретателем, в дальнейшем подарила приобретенный земельный участок Собиной А.С. на законных основаниях, в свою очередь Собина А.С. объединила земельные участки и поставила на кадастровый учет объединенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41,38 га. также на законных основаниях, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Веригину Н.А., Снаговской В.И., Собиной А.С. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: